Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 259 257 руб. 46 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2008 с участием принадлежащего истцу автомобиля 2834BF (ГАЗ) рег.знак К 486 ЕВ 163, риск причинения вреда которому застрахован ОАО "Страховая компания "Самара" по Договору страхования средств наземного транспорта от 18.03.2008 №204-08/т94 и автомобиля <***>, а также 3 900 руб. 00 коп. – расходов по проведению экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66820, 66821.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 54-54А), указав, в том числе на обстоятельства частичной выплаты страхового возмещения, в подтверждение чего представил платежное поручение от 26.06.2009 № 1221 на сумму 190 520 руб. 55 коп. (л.д. 55).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Отношения сторон обусловлены Договору страхования средств наземного транспорта от 18.03.2008 №204-08/т94 (полис 18.03.2008 №204-08/т94 – л.д.8-9), предметом которого является страхование имущества истца – автомобиля 2834BF (ГАЗ) рег.знак К 486 ЕВ 163 на случай причинения вреда указанному имуществу, в том числе в результате ДТП на период с 19.03.2009 по 18.03.2009. Страховая стоимость и страховая сумма установлены по данному риску в размере 316 000 руб. 00 коп.

В результате ДТП произошедшего 21.10.2008 года в 18 час. 30 мин. на 281 км автодороги «Подъезд к г.Ульяновск от м-5 «Урал» в Тереньгульском районе Ульяновской области с участием а/м 2834BF (ГАЗ) рег.знак К 486 ЕВ 163 и а/м <***> с полуприцепом «ВАН ХОЛ» рег.знак АК 7019 64, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены Справкой ССО по расследованию ДТП при СУ при УВД по Ульяновской области от 31.08.2008 (л.д.14), Постановлением Тереньгульского районного суда Ульяновской области о возвращении дела прокурору от 10.03.2009 (л.д.41).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия а/м 2834BF (ГАЗ) рег.знак К 486 ЕВ 163 были причинены технические повреждения, описанные в Актах осмотра транспортного средства от 13.03.2009 №1376 (составлен независимым оценщиком – ИП ФИО3) (л.д.23) и от 10.02.2009 №2234 (составлен независимым оценщиком – ООО «НТБ-Автоэкспертиза») (л.д.71).

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил Заключение независимого оценщика – ИП ФИО3 от 19.03.2009 №1376 (л.д.15-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа ТС) составляет 259 257 руб. 46 коп.

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, невыплата которого послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, в период производства по настоящему делу ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 190 520 руб. 55 коп. по платежному поручению от 26.06.2009 № 1221 (л.д. 55), в оставшейся части страховое возмещение не выплачено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела факт наступления страхового случая подтвержден, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом лишь законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

До настоящего времени законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не установлены. Доказательства умысла страхователя ответчиком не представлены.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда и невыплаченного страхового возмещения подтверждены, доказательства уплаты страхового возмещения суду не представлены, в связи суд считает требования истца законными, обоснованными.

В то же время, поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в сумме 190 520 руб. 55 коп. в период производства по делу, что в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства в соответствующей части, в соответствии с ч.1 ст.929, ст. 930, ч.1 ст. 947 ГК РФ, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика 72 636 руб. 91 коп. – разницы между фактическим размером ущерба в пределах страховой суммы и выплаченным страховым возмещением. В остальной части в иске следует отказать.

Возражения ответчика во внимание не принимаются.

Наличие двух различающихся отчетов об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства не может являться препятствием для рассмотрения судебного дела.

Если в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

От предложения суда о проведении судебной экспертизы для определения фактического размера ущерба ответчик отказался, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания 06.11.2009.

В отсутствие иных обстоятельств, определяющих предпочтения в отношений представленных заключений оценщиков, судом принимается во внимание то, что представленное истцом заключение независимого оценщика ИП ФИО3 от 19.03.2009 №1376 (л.д.15-32) выполнено позднее, чем Заключение ООО «НТБ-Автоэкспертиза» от 16.02.2009 №2234 (л.д.62-78), представленное ответчиком, т.е. является более актуальным, а также принимается во внимание отсутствие явного несогласия ответчика с произведенной истцом оценкой, выражающееся в непринятии мер для проведения судебной экспертизы для установления степени достоверности заключений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом того, что часть требований истца фактически добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ОАО "Страховая компания "Самара", г.Самара в пользу ООО "Стройком", г.Сызрань 72 636 руб. 91 коп. – страхового возмещения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6763 руб. 15 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1