Гражданский кодекс часть 1

«1. Признать прекращение ипотеки (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2005 № 30/1/05, заключенный между ОАО «Промышленно-строительный банк» (правопреемник ООО «Балтика») и ООО «ЧОП «Самарский региональный Центр Безопасности-II».

2. Признать подлежащей погашению регистрационную запись об ипотеке ООО «Промкомплект» по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 27.09.2005 № 30/1/05, заключенному между Залогодержателем – ОАО «Промышленно-строительный банк» (правопреемник – ООО «Промкомплект») и ООО «ЧОП «Самарский Региональный Центр Безопасности-2» (Залогодателем), на основании договора цессии от 16.06.2006 г., заключенного между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ООО «Промкомплект», на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Самарский Региональный Центр Безопасности-П»: нежилое помещение площадью 1 040,8 м2: подвал (комнаты №№ 1-7, 10-16); 1 этаж (комнаты №№ 5-9,21-30, 36,37); 2 этаж (комнаты №№ 21-36); 3 этаж (комнаты №№ 22-45), свидетельство о праве: серия 63-АБ № 640254; нежилое помещение площадью 4 809,Зм2: подвал (комнаты №№1-3); 1 этаж (комнаты №№ 48-51,54,60,61); 2 этаж (комнаты №№ 10-12, 14, 19-21); 3 этаж (комнаты №№ 10-12, 17,19-21); 4 этаж (комнаты №№ 1, 2, 6-11); 5 этаж (комнаты №№ 1, 2, 5, 7); 6 этаж (комнаты №№ 1, 7-10), свидетельство о праве: серия 63-АБ № 640253».

Истец в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №34141.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органом связи без вручения его получателю, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

ООО «ВолгаМаркет» (третье лицо) отзыв на иск не представило, явку представителя судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органом связи без вручения его получателю, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В качестве предмета заявленного иска истцом указано прекращение залога (ипотеки) вышеуказанного недвижимого имущества, возникшего на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.09.2005 № 30/1/05, заключенного между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ООО «ЧОП «Самарский региональный Центр Безопасности-II» в обеспечение возврата кредита по кредитному договору <***> от 27.09.2005 между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ООО «Волга-Маркет» и признанию подлежащей погашению соответствующей регистрационной записи об ипотеке. Иск мотивирован ссылкой на содержание ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (л.д.42).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВолгаМаркет» по кредитному договору <***> от 27.09.2005 между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ООО «Волга-Маркет» 27.09.2005 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и истцом заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества № 30/1/05.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «ВолгаМаркет» своих обязательств по кредитному договору ОАО «Промышленно-строительный банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании задолженности (дело № А55-8501/2006).

В ходе судебного разбирательства по делу № А55-8501/2006 ОАО «Промышленно-строительный банк» уступило право требования задолженности с ООО «ВолгаМаркет» по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект», что подтверждается договором цессии от 16.06.2006 и в связи с чем определением суда от 13.10.2006 по делу № А55-8501/2006 была произведена замена ОАО «Промышленно-строительный банк» на ООО «Промкомплект».

ООО «Промкомплект» также уступило право требования задолженности с ООО «ВолгаМаркет» по вышеуказанному кредитному договору ООО «Балтика», что подтверждается договором цессии от 16.06.2006 б/н и в связи с чем определением суда от 12.02.2007 по делу № А55-8501/2006 была произведена замена ООО «Промкомплект» на ООО «Балтика».

05.02.2007 года в рамках судебного разбирательства по делу № А55-8501/2006 между ООО «Балтика», ООО «ВолгаМаркет» и ООО «ЧОП «Самарский региональный Центр Безопасности-II» заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда от 02.03.2007 по делу № А55-8501/2006.

04.06.2008 года ООО «ЧОП «Самарский региональный Центр Безопасности-II» обратилось в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации снятия ограничения – залога вышеуказанных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Сообщениями № № 01/129/2008-168 и 01/129/2008-150 заявителю отказано в проведении государственной регистрации снятия ограничения – залога нежилых помещений.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 по делу №А55-15624/2008 признаны недействительными сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 17.07.2008 года № 01/129/2008-150 и № 01/129/2008-168 об отказе в государственной регистрации снятия ограничения (обременения) – залога с нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Карбюраторная, д. 1; Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Самарский Региональный Центр Безопасности-II».

Согласно ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Данная норма не устанавливает материальных оснований прекращения ипотеки, а содержит лишь порядок погашения регистрационной записи об ипотеке - на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, заявленный иск направлен не на прекращение материального правоотношения (что соответствовало бы способу защиты гражданских прав предусмотренному а. 11 ст. 12 ГК РФ), а продиктован потребностью истца зафиксировать (констатировать) с помощью судебного акта имеющий, по мнению истца, место факт прекращения залога (ипотеки) с целью последующего прекращения регистрационной записи об ипотеке.

С учетом изложенного, по мнению суда, сформулированный истцом предмет иска не соотносится в полной мере ни с одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.

Целью предъявления иска является установление факта прекращения ипотеки, что не может быть осуществлено также в рамках процедуры особого производства, предусмотренной гл. 27 АПК РФ.

Указание в ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на возможность принятия судом решения о прекращении ипотеки, не свидетельствует о том, что предмет заявляемого в рамках такого дела иска может быть сформулирован таким образом, поскольку установление судом факта прекращения ипотеки может быть осуществлено судом при рассмотрении дела по иску залогодателя к органу осуществляющему регистрацию о прекращении регистрационной записи, по иску залогодателя к залогодержателю о понуждении совершить действия, направленные на прекращение ипотеки, при рассмотрении судом требования залогодержателя о включении его в реестр требований залогодателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) залогодателя и др.

Указанная процедура уже реализована ООО «ЧОП «Самарский региональный Центр Безопасности-II» посредством обращения в суд с заявлением в рамках дела №А55-15624/2008, по которому вынесено вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 и констатировано прекращение держателя ипотеки (ООО «Промкомплект»), прекращение основного (кредитного) обязательства, прекращение залога (ипотеки).

Также следует указать, что ФЗ от 30.12.2008 № 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" дополнены соответственно ст.ст. 29.1 и 25.1,согласно которым в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Согласно Выпискам из ЕГРП на 16.12.2008 держателем ипотеки значится ООО «Промкомплект», в связи с чем факт ликвидации ООО «Промкомплект», подтвержденный содержанием выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2008, также является свидетельством наличия у истца иного предусмотренного законом способа защиты его прав.

Требование о признании подлежащей погашению регистрационной записи об ипотеке, по мнению суда, предъявлено ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полномочиями по погашению регистрационной записи об ипотеке обладают лишь орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

При таких обстоятельствах, истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, в связи с чем указанный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1