Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2008 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь", 344090, Ростовская область, Ростов-на-Дону, Доватора, д. 148, офис 214,

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Парекс Максимум", 443022, Самарская область, Самара, пр. Мальцева, д. 4,

о взыскании просроченной задолженности в размере 44 685 руб. 44 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 35 397 руб. 97 коп.,

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29 июня 2009 года без номера.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 03 июня 2009 года входящий номер 10835, в котором просит суд:

-взыскать в пользу истца (ООО "Биола-Русь") с ответчика (ООО Торговый дом "Парекс Максимум") сумму основного долга по оплате полученной продукции в размере 44 685 руб. 44 коп. и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 35 397 руб. 97 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 902 руб. 50 коп. (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 59098 (л.д. 67).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 29 июня 2009 года без номера (л.д. 32, 33).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя ответчика, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биола-Русь" – «поставщик» и ООО Торговый дом "Парекс Максимум" был заключен Дистрибьюторское соглашение от 04 июля 2008 года № 1775 (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 указанного Дистрибьюторского соглашения предметом настоящего соглашения является дистрибьюция продукции, приобретенной у поставщика под торговой маркой «Биола» - сокосодержащие напитки «Биола», «Соки Биола» в географической зоне – Самарская область, г. Самара, г. Тольятти.

В соответствии с пунктом 1.2 Дистрибьюторского соглашения дистрибьютор реализует товар от своего имени и за свой счет на территории сбыта путем осуществления активных продаж и продаж со склада, обеспечивая наличие всего ассортимента продукции во всех торговых каналах на обслуживаемой им территории, а также выполняет все иные обязательства в соответствии с настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.4 Дистрибьюторского соглашения поставщик предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя право на реализацию товара на оговоренной в пункте 1.1 соглашения территории сбыта.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Дистрибьюторского соглашения дистрибьютор приобретает у поставщика и оплачивает товар на условиях пункта 3 настоящего соглашения.

Согласно подпункту 2.2.1 пункта 2.2 Дистрибьюторского соглашения поставщик обязан поставлять дистрибьютору товар, согласно принятым им в порядке пункта 3 настоящего соглашения заявкам.

В соответствии с подпунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, подпунктами 3.5.1 и 3.5.4 пункта 3.5, пунктом 3.6 Дистрибьюторского соглашения поставщик поставляет товар дистрибьютору отдельными партиями, согласно заявкам, которые направляются дистрибьютором поставщику с использованием факсимильных или компьютерных средств связи.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика.

Оплата за товар производится дистрибьютором по ценам поставщика, действовавшим на момент получения заказа поставщиком от дистрибьютора. В стоимость товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки, сертификаты, удостоверения качества и другие необходимые документа.

Дистрибьютор производит оплату товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на условиях согласованного сторонами в подпунктах 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 настоящего соглашения.

При этом согласно пункту 3.6 Дистрибьюторского соглашения стороны предусмотрели в подпункте 3.5.4 данного соглашения, что оплата продукции производится дистрибьютором в течение 25ти календарных дней с момента получения продукции дистрибьютором.

Следует отметить, что согласно пункту 4.3 Дистрибьюторского соглашения при приемке продукции по количеству и качеству стороны руководствуются положениями Инструкций «По порядку приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 и от 25 апреля 1966 года № П-7, с дополнениями и изменениями.

Согласно пункту 4.4 Дистрибьюторского соглашения в случаях выявления некачественных несоответствий товара условиям настоящего соглашения дистрибьютор имеет право предъявить претензии в течение 24 часов после приемки товара .

В соответствии с пунктом 4.8 Дистрибьюторского соглашения в случае обнаружения товара не надлежащего качества (скрытый брак, нарушение технологий производства) на складах дистрибьютора или в конечных точках реализации, поставщик гарантирует замену брака при последующей поставке при предоставлении поставщику акта рекламации и этикетки полеты на русском и (или) украинском языке.

При этом согласно пункту 4.9 Дистрибьюторского соглашения рекламация дистрибьютора в обязательном порядке должна включать в себя следующие документы:

-претензионное письмо с кратким изложением сути претензии;

-Акт о несоответствии количества/качества заявленному, (при обнаружении скрытого брака и (или) внутритарной недостачи – внутренний Акт);

-счет-фактуру на покупку данного товара и накладную.

Необходимо отметить, что стороны Дистрибьюторского соглашения согласовали условие о том, что поставщик принимает на себя требования дистрибьютора по удовлетворению рекламаций только при наличии правильно оформленных документов и в сроки, оговоренные настоящим соглашением.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что в рамках Дистрибьюторского соглашения от 04 июля 2008 года № 1775 (л.д. 9-12) истец 01 сентября 2008 года осуществил поставку в адрес ответчика очередной партии товара (продукции), что подтверждается товарной накладной № РНк-042313 на общую сумму 414 685 руб. 44 коп. (л.д. 17, 18).

Факт принятия поставленной очередной партии товара (продукции) от истца ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной от 01 сентября 2008 года № РНк-042313, которая содержит подпись представителя дистрибьютора и оттиск печати ООО Торговый дом "Парекс Максимум" (л.д. 20).

Одновременно, 01 сентября 2008 года истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 107591 на оплату поставленной очередной партии товара (продукции) (л.д. 17).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по Дистрибьюторскому соглашению обязательства по надлежащей оплате поставленного истцом в его адрес товара (продукции). При этом истец указывает на то, что в связи с частичной оплатой ответчиком поставленной истцом очередной партии товара (продукции) по товарной накладной № РНк-042313, в нарушение пункта 3.6 Дистрибьюторского соглашения, согласно которого оплата продукции должна быть произведена дистрибьютором в течение 25ти календарных дней с момента получения продукции последним, сумма долга ответчика по оплате на момент подачи в арбитражный суд искового заявления составляет – 44 685 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по Дистрибьюторскому соглашению обязательств по оплате истцу поставленного товара (продукции), последний неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, соответственно: от 12 ноября 2008 года (л.д. 22, 23), от 01 декабря 2008 года (л.д. 24), от 23 марта 2009 года (л.д. 25, 26).

Судом установлено, что указанные претензии ответчик оставил без надлежащего и полного удовлетворения. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик надлежащих доказательств обратного суду не представил.

Следует отметить, что ни в отзыве на рассматриваемое исковое заявление, ни в пояснениях представителя ответчика данных суду в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 44 685 руб. 44 коп., а также не оспаривает сам факт поставки ему истцом очередной партии товара (продукции) по товарной накладной № РНк-042313 на общую сумму 414 685 руб. 44 коп.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт надлежащей поставки истцом в адрес ответчика очередной партии товара (продукции) по товарной накладной № РНк-042313 на общую сумму 414 685 руб. 44 коп. подтвержден истцом, посредством представления суду надлежащих доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Как следует из представленных истцом суду доказательств, последний надлежащим образом исполнил принятые на себя по Дистрибьюторскому соглашению обязательства перед ответчиком по поставке в его адрес очередной партии товара (продукции) на общую сумму 414 685 руб. 44 коп.

Согласно 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был оплатить поставленный ему товар (продукцию) в порядке и в форме, предусмотренных пунктом 3.6 Дистрибьюторского соглашения.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащие доказательства полной и своевременной оплаты поставленной ему истцом очередной партии товара (продукции) по товарной накладной № РНк-042313 на общую сумму 414 685 руб. 44 коп.

Из отзыва ответчика следует, что последний не оспаривая сам факт поставки и получения им от истца очередной партии товара (продукции) на общую сумму 414 685 руб. 44 коп., указывает на следующие обстоятельства, которые, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Биола-Русь" исковых требований:

-Ответчик, ссылаясь на Дополнительное соглашение № 4 к Дистрибьюторскому соглашению от 04 июля 2008 года № 1775 (л.д. 38), считает, что сумма его задолженности - 414 685 руб. 44 коп. перед истцом за поставленную по товарной накладной № РНк-042313 очередную партию товара (продукции), должна быть уменьшена судом на сумму 11 000 руб. 00 коп., поскольку по истец обязан был выплатить ответчику премию в размере 1,6 % от общей стоимости поставленного и реализованного товара (продукции) за выборку продукции поставщика и достижения уровня объема закупок товара за период с 05 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года на общую сумму 650 000 руб. 00 коп., без учета НДС – 18 %.

Следовательно, по мнению ответчика, сумма долга ответчика перед истцом должна быть уменьшена на 11 000 руб. 00 коп. ( 44 685 руб. 44 коп. – 11 000 руб. 00 коп. = 32 737 руб. 47 коп.).

-«Претензии на оставшуюся сумму задолженности в размере 32 737 руб. 47 коп. – неправомерны, так как данная сумма является задолженностью ООО "Биола-Русь" перед ООО Торговый дом "Парекс Максимум", в связи с поставкой некачественного товара, о чем свидетельствуют акты списания товара».

Суд, подвергнув анализу представленные ответчиком документы, с учетом содержания согласованных сторонами Дистрибьюторского соглашения от 04 июля 2008 года № 1775 условий, пришел к выводу о том, что указанные доводы ответчика являются неправомерными и необоснованными, и при этом исходит из следующего.

Действительно, между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 4 к Дистрибьюторскому соглашению от 04 июля 2008 года № 1775 (л.д. 38), согласно пункту 1 которого за выборку продукции поставщика и достижения уровня объема закупок на общую сумму равную 650 000 руб. 00 коп., без учета НДС – 18 %, за период с 05 июля 2008 года по 30 сентября 2008 года, дистрибьютору выплачивается премия в процентном соотношении от общей стоимости поставленного и реализованного товара, которая составляет – 1,6 %.

Премия выплачивается поставщиком в течение 4х месяцев с даты окончания расчетного периода, на основании настоящего соглашения сторон при условии подписания сторонами Акта расчета премии. При этом сторона согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет дистрибьютора, а не путем уменьшения стоимости очередной партии поставленного товара (продукции).

Кроме того, несмотря на то, что Дополнительное соглашение № 4 является приложением к Дистрибьюторскому соглашению от 04 июля 2008 года № 1775, данным Дополнительным соглашением стороны не изменили порядок и форму оплаты за поставленной поставщиком в адрес дистрибьютора очередной партии товара (продукции), следовательно, начисленная поставщиком согласно Акту расчета премии от 01 октября 2008 года (л.д. 39) премия в сумме 11 000 руб. 00 коп. выплачивается поставщиком дистрибьютору в денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет дистрибьютора, а не путем уменьшения задолженности дистрибьютора перед поставщиком за поставленный товар (продукцию).

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду надлежащих доказательств (выписку из соответствующего банка (кредитного учреждения) о движении, либо отсутствия движения денежных средств на расчетном счете (расчетных счетах) за период с 05 июля 2008 года по день рассмотрения судом данного дела) неисполнения истцом обязательств по выплате ответчику премии в сумме 11 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Следует также отметить, что при наличии задолженности истца перед ответчиком по выплате премии в сумме 11 000 руб. 00 коп. согласно условиям Дополнительное соглашение № 4 является приложением к Дистрибьюторскому соглашению от 04 июля 2008 года № 1775 и Акта расчета премии от 01 октября 2008 года, последний не утрачивает права обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения судом взыскиваемой с него суммы основного долга в размере 44 685 руб. 44 коп. на сумму 11 000 руб. 00 коп., следует признать неправомерным.

Довод ответчика о том, что «Претензии на оставшуюся сумму задолженности в размере 32 737 руб. 47 коп. – неправомерны, так как данная сумма является задолженностью ООО "Биола-Русь" перед ООО Торговый дом "Парекс Максимум", в связи с поставкой некачественного товара, о чем свидетельствуют акты списания товара», суд отклоняет, поскольку:

Согласно пункту 5.2 Дистрибьюторского соглашения поставщик действительно несет ответственность за качество передаваемого дистрибьютору товара, которое должно соответствовать Сертификату соответствия и образцам, предоставленным дистрибьютору.

Но при этом, в соответствии с пунктом 5.3 Дистрибьюторского соглашения риск случайной гибели, порчи, недостачи, утраты товара переходит к дистрибьютору с момента получения товара со склада поставщика дистрибьютором, его перевозчиком или иным уполномоченным им лицом. Из материалов дела следует, что поставленный по товарной накладной от 01 сентября 2008 года № РНк-042313 товар (продукцию) 01 сентября 2008 года получил уполномоченный представить ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной № РНк-042313.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки ему истцом товара (продукции) ненадлежащего качества, оформленные в порядке, предусмотренном сторонами в пункте 4 Дистрибьюторского соглашения от 04 июля 2008 года № 1775, а именно:

-в порядке, предусмотренном Инструкциями «По порядку приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 и от 25 апреля 1966 года № П-7, с дополнениями и изменениями (пункт 4.3 Дистрибьюторского соглашения);

-претензии, предъявленные ответчиком истцу, в связи с поставкой товара (продукции) ненадлежащего качества, с приложением акта рекламаций и этикеток полетов на русском и (или) украинском языке (пункты 4.4, 4.8 Дистрибьюторского соглашения);

-Акт о несоответствии количества/качества заявленному, (при обнаружении скрытого брака и (или) внутритарной недостачи – внутренний Акт) рекламации ( пункт 4.9 Дистрибьюторского соглашения);

-а также иные надлежащие доказательств соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора по вопросу поставки ему товара (продукции) ненадлежащего качества.

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу представленные ответчиком в подтверждение факта поставки ему истцом некачественного товара, как указывает в отзыве ответчик, на сумму 32 737 руб. 47 коп., по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, поставка очередной партии товара (продукции) была осуществлена истцом по товарной накладной от 01 сентября 2008 года № РНк-042313 на общую сумму 414 685 руб. 44 коп. (л.д. 17, 18), то есть 01 сентября 2008 года.

В свою очередь, представленные ответчиком Акт на списание брака от 24 июля 2008 года и Акт утилизации от 22 мая 2009 года (л.д. 40, 41) составлены последним с нарушением пункта 4 Дистрибьюторского соглашения от 04 июля 2008 года № 1775, а именно Инструкций «По порядку приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 и от 25 апреля 1966 года № П-7, с дополнениями и изменениями. Более того, с момента получения от истца поставленной партии товара (продукции) на сумму 414 685 руб. 44 коп. ответчик не предъявлял истцу какие-либо претензии по вопросу наличия товара (продукции) ненадлежащего качества, обязанность по предъявлению которых предусмотрена пунктами 4.4, 4.8 Дистрибьюторского соглашения. Кроме того, Акт утилизации (л.д. 41) составлен ответчиком в одностороннем порядке только 22 мая 2009 года, то есть по истечении 8ми месяцев с момент поставки истцом очередной партии товара (продукции) по товарной накладной от 01 сентября 2008 года № РНк-042313.

Следовательно, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами факт поставки истцом в адрес ответчика очередной партии товара (продукции) по товарной накладной от 01 сентября 2008 года № РНк-042313 ненадлежащего качества.

Суд также не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленные ответчиком фотоматериалы в количестве 11ти фотографий (л.д. 49-60), поскольку данные фотографии датированы только 22 мая 2009 года и не позволяют суду достоверно установить, что на них изображен именно товар поставленный истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 01 сентября 2008 года № РНк-042313.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о поставке ему истцом 01 сентября 2008 года товара (продукции) ненадлежащего качества, следовательно, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 44 685 руб. 44 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 35 397 руб. 97 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом очередной партии товара (продукции), пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.6 Дистрибьюторского соглашения от 04 июля 2008 года № 1775 в случае отказа от оплаты или просрочки оплаты товара в срок. Предусмотренный настоящим соглашением поставщик имеет право увеличить цену поставки на 3 % сроком на 3 месяца и дистрибьютор несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету неустойки указанному в исковом заявлении, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности поставщику, сумма неустойки от суммы неуплаты за каждый день просрочки ответчиком платежа составила – 35 397 руб. 97 коп. (л.д. 4).

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка (пени) отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Между тем, начисленная истцом сумма неустойки признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая частичную уплату ответчиком суммы задолженности в пользу истца, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признает начисленную сумму неустойки несоразмерной виду следующего.

Центральный Банк Российской Федерации установил следующую процентную ставку рефинансирования за период с 27 сентября 2008 года по 15 апреля 2009 года:

-с 14 июля 2008 года – по 11 ноября 2008 года – 11 % годовых, Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 июля 2008 года № 2037-У, что соответствует 0,03 % в день.

-с 12 ноября 2008 года – по 30 ноября 2008 года - 12 % годовых, Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 2123-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", что соответствует 0,03 % в день.

-с 01 декабря 2008 года – по 23 апреля 2009 года - 13 % годовых, Указание Центрального банка Российской Федерации от 28 ноября 2008 года № 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", что соответствует 0,03 % в день.

Предусмотренный договором процент пени 0,1 % в день соответствует 36 % годовых, что значительно превышает действующую за указанный период ставку рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства большая часть долга на момент рассмотрения настоящего дела погашена ответчиком.

Кроме того, из материалов дела не усматривается несение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Нормами пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом указанной нормы права и, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 15 000 руб. 00 коп., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранит баланс интересов сторон.

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика начисленной неустойки следует отказать.

Распределяя судебные расходы, суд, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, считает, что уплаченная истцом за рассмотрение настоящего искового заявления государственная пошлина в сумме 2 902 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Парекс Максимум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" общую сумму задолженности – 59 685 руб. 44 коп., в том числе:

-сумма основного долга - 44 685 руб. 44 коп.;

-сумма неустойки - 15 000 руб.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Парекс Максимум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Биола-Русь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 902 руб. 50 коп.

Решение может быт обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.