Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие г. Самары «Коммунальник», г. Самара (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара (далее «Инспекция») с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 АПК РФ о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2008г. N 825/1581 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не является субъектом ответственности, поскольку гражданским Кодексом РФ не предусмотрена административная ответственность подрядчика за содержание жилых домов. Ответственность, по мнению заявителя, может наступить только гражданско-правовая при невыполнении обязательств перед заказчиком (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель заявителя требования с учетом уточнений поддержал, просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Инспекция заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве № 0-5533 от 01.08.2008 года (л.д. 18-22).

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что субъектом ответственности по ст.7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыва по существу спора не представило.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и при не представлении им отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2008 года на основании распоряжения 29.05.2008 года № 1581 проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу: <...>.

В ходе проверки Жилищной инспекцией были выявлены нарушения в виде неисправности кровельного покрытия над квартирой № 23, наличия следов протечек с кровельного покрытия в квартире 14 (в 1-й комнате в углу), отсутствие водосточной трубы наружного водостока (со стороны дворового фасада), отслоение штукатурного слоя, частичное разрушение кирпичной кладки наружной стены ( под окном квартиры 24) со стороны дворового фасада, которые нашли отражение в акте результатов мероприятия по контролю № 1581 от 04 июня 2008 года (л.д.37).

Выявленные нарушения, по мнению инспекции, являются нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491,пунктов 4.6.1.1,4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.2.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 ( л.д. 18).

По результатам проверки государственным органом в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, составлен протокол от 04 июня 2008 года N 1112.

Впоследствии Жилищной инспекцией вынесено Постановление от 04 июля 2008 года N 825/1581 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.5-6).

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 7.22 Кодекса об административных правонарушения РФ нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает общество - управляющую компанию - от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт передачи заявителю в управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании Распоряжения Заместителя Главы Городского округа Самара- Главы Администрации Ленинского района Городского округа Самара от 04.12.2007 года N 426 ( л.д. 23-24).

В судебном заседании заявителем не отрицается оказание им услуг по содержанию и обслуживанию указанного дома, осуществление гражданами, проживающими в спорном доме, оплаты жилищно-коммунальных услуг (по содержанию жилья, текущему ремонту и др.) через МП Единый Информационный расчетный центр городского округа Самара.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются (в том числе) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Таким образом, общество является организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и на него распространяются требования, установленные назваными Правилами, в силу чего судом признается ошибочным довод заявителя о том, что заявитель не несет ответственности и не является субъектом правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

Судом установлено, что нарушение заявителем вышеперечисленных требований имело место, наличие нарушения не оспаривается заявителем, нарушения подтверждаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Более того, факт нарушения Правил также подтверждается письменными объяснениями законного представителя предприятия, представленными в день рассмотрения дела об административных правонарушениях (л.д. 33).

Доказательств принятия мер, направленных на выполнение требований названных Правил, заявителем в материалы дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области доказан в действиях МП «Коммунальник» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Доказательства, представленные сторонами свидетельствуют о наличии полномочий государственного органа, соблюдении им сроков давности, а также порядка привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу в десятидневный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1