Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "XXI век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 198 306,56 руб., в том числе 1 108 516,71 руб. задолженности по договору № 2 от 17.05.2016 и 89 789,85 руб. пени, а также 24 983,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРНаНоТехнологий".

Определением от 27.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Определением от 04.10.2019 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа. Проведение экспертизы поручено Трухачеву Виктору Валентиновичу, эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено.

От ООО «Лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 21.11.2019 возобновил производство по делу № А55-10850/2019.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования - просил взыскать с ответчика 1 003 847,23 рублей задолженности по договору, а также пеню в размере 179 688,69 рублей. Суд принял уточнение в порядке т.49 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 г. между ООО «Бизнес — трейд» и ООО «Центр НаНоТехнологий» заключен договор подряда № 2 , согласно которого подрядчик ООО «ЦентрНаНоТехнологий» обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика ООО «Бизнес-тренд» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Самара, ул. Мориса Тореза, 41. в соответствии со Сметой, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену. Работы выполнены в полном объеме 29.12.2017 г. Согласно счет-фактуры № 52 от 29.12.2017 г. к оплате 2 023 906, 10 рублей. Согласно пункта 3.2. договора Заказчик и Подрядчик пришли к соглашению определить следующий порядок оплаты: заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 12 месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2), то есть до 29.12.2018 г. Согласно п. 3.9. Заказчик может представить Подрядчику аванс, но не более 30 процентов от цены договора. Согласно п. 8.2.1. договора Подрядчик при нарушении срока оплаты вправе взыскать 0,1 процента от стоимости неоплаты за каждый день просрочки. В рамках данного договора ответчиком были произведены следующие платежи: 16.06.2016 г. – 533 000,00 рублей, 12.11.2018 г. - 50 000 рублей. 26.12.2018 г.- 332379.39 рублей, а всего на 915 379,39 рублей.

Таким образом, разница, между стоимостью выполненных работ и оплатой их денежными средствами составила 1 108 526 рублей 71 коп.

04.02.2019 г. между ООО «ЦентрНаНоТехнологий» и ООО УК «XXI ВЕК» заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования 1 108 526 рублей 71 копейки передано ООО УК «XXI ВЕК», данное право возникло из договора подряда № 2 от 17.05.2016 г Согласно п. 11.2 ООО УК «XXI ВЕК» 08.02.2019 г. направило уведомление о приобретении права требования и претензию, ответ на которую не последовал до настоящего времени.

Ответчик все вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, но указал, что, п. 1.1. и п. 1.2. Договора установлено следующее: - подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (далее по тексту - работы), расположенного по адресу: г. Самара, Мориса Тореза, д.41, в соответствии со Сметой (Приложении № 1 к настоящему Договору), которая являются неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Виды, перечень, объемы и стоимость работ указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору).

В п.2.1. Договора стороны согласовали следующее.

Срок выполнения работ по настоящему Договору:

- Начало выполнения работ - «13» июня 2016 года;

- Окончание выполнения работ «20» августа 2016 года.

Срок выполнения работ разделяется на отдельные этапы работ, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, который является Приложением №2 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки начала и окончания работ указанные в Договоре, в том числе указанные в графике выполнения работ (Приложение №2), являются исходными для начисления имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком любых сроков выполнения Работ.

По согласованию с Заказчиком возможна досрочная передача выполненных Работ Подрядчиком.

Истечение срока выполнения Работ по Договору не освобождает Стороны от исполнения не исполненных обязательств по настоящему Договору.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

29.12.2017г. был подписан акт приемки выполненных работ (форма КС-2), а также 29.12.2017г. была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 023 906 руб. 10 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ в адрес ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий» ООО «Бизнес-Трейд» была направлена претензия о нарушении срока выполнении работ №86 от 29.12.2017г., что подтверждается почтовой квитанцией № 44308322023238 от 30.05.2018г. и описью вложений. Согласно данной претензии сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 1 003 857 руб. 43 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения и без ответа.

30.11.2017г. ООО «Бизнес-Трейд» в адрес ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий» была направлена претензия №84 о возмещении в порядке регресса денежной суммы в размере 104 669 руб. 28 коп., установленной Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.09.2017г. по делу №2-1932/17, что подтверждается почтовой квитанцией №44307016020744 от 01.12.2017г. и описью вложения. Данная претензия осталась без удовлетворения и без ответа.

07.06.2018г. в отношении ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий» было вынесено решение по делу №А55-9586/2018 о взыскании в пользу ООО «Бизнес-Трейд» убытков в размере 104 669 руб. 28 коп, по договору подряда №2 от 17.05.2016г. Настоящее решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу и по нему был выдан исполнительный лист.

Согласно п.3.2. Договора сторонами было согласовано следующее условие об оплате. Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2) в порядке, предусмотренном Порядком осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской ^области, утвержденного приказом Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014г. №74, при условии представления Подрядчиком следующих оригиналов документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип. форма КС-3); акта о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2); счета- фактуры и представленной Заказчику надлежащим образом всей оформленной исполнительной документации.

До момента передачи Подрядчиком Заказчику всей исполнительной документации работы не считаются сданными в полном объеме, в связи, с чем Заказчик имеет право задержать любые из платежей в адрес Подрядчика до сдачи надлежащим образом оформленной исполнительной документации в полном объеме. При этом Перечень исполнительной документации определяется законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

ООО «Бизнес-Трейд» в установленный срок произвело оплату в размере 915 379 руб.39 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: №118 от 16.06.2016г.; № 551 от 12.11.2018г. и №607 от 26.12.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По соглашению сторон сторонами в договоре были согласованы следующие условия.

8.1.9. Заказчик вправе при взаиморасчетах с Подрядчиком удержать штрафы, пени, неустойку и другие платежи, предусмотренные настоящим договором, с направлением уведомления об этом Подрядчику по адресу, указанному в настоящем договоре.

5.3.27.Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ на объекте.

Исходя из вышеуказанного в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание штрафов, пени, неустойки и других платежей, предусмотренные настоящим договором, при осуществлении взаиморасчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание сумм штрафов, пени, неустойки и других платежей, предусмотренные настоящим договором, при осуществлении взаиморасчетов, ответчик вправе был произвести удержание начисленной неустойки и суммы по решению суда из стоимости выполненных работ.

Согласно п.8.1.9. и п. 5.3.27. Договора ООО «Бизнес-Трейд» произвело удержание из стоимости выполненных работ (2 023 906 руб. 10 коп) в размере 1 108 526 руб. 71 коп. (складывается из суммы неустойки в размере 1 003 857 руб. 43 коп, и суммы по решению суда в размере 104 669 руб. 28 коп.). Впоследствии ООО «Бизнес-Трейд» был сделан зачет, что подтверждается уведомлением о зачете № 252 от 26.12.2018г. и № 253 от 29.12.2018г. Данные уведомления о зачете, в том числе акты сверки, были направлены в адрес ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий», что подтверждается почтовой квитанцией № 44300929003996 и описью от 29.12.2018г.

Вышеуказанную позицию ООО «Бизнес-Трейд» подтверждает сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 305-ЭС19-2090 по делу N А40-194800/2016; Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 308-ЭС18-24536 по делу N А32-42677/2017; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N АЗЗ-7136/2011; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 N Ф06-17525/2013 по делу N А65-5751/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 N Ф09-4714/18 по делу N А60-67640/2017.

С учетом произведенных удержаний, зачетом и сумм оплаты, обязательство по оплате ООО «Бизнес-Трейд» на сумму в размере 2 023 906 руб. 10 коп. исполнено на 29.12.2018г. в полном объеме, т.е. задолженность отсутствует.

Истец заявил возражение на позицию ответчика.

Он поставил под сомнение расчет истца, и представил свой контррасчет.

Суд проверил расчет ответчика, и контррасчет истца. Расчет ответчика верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет истца не верен, - истец не верно оценил период расчета неустойки.

Также истец заявил о необоснованности начисления неустойки - истец считает, что ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий» согласовал с ответчиком перенос срока окончания работ, путем подписания с ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2016 г. к договору подряда № 2 от 17.05.2016.

Ответчик довод истца не признал, заявил, что дополнительное соглашение №1 от 14.06.2016 с ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий» ответчик не подписывал. Ответчик заявил о фальсификации доказательств. Истец отказался исключать указанное дополнительное соглашение из доказательной базы.

Для проверки заявления о фальсификации доказательства суд назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу документа. Суд поручил проведение экспертизы Трухачеву Виктору Валентиновичу – имеющему высшее образование, имеющему свидетельство на право производства почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз документов, эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (почт.адрес: 443080, РДЦ, Московское шоссе, д.41, оф.415).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении № 1 от 14.06.2016 г. к договору подряда № 2 от 17.05.2016 в графе «Заказчик» в левом нижнем углу самим директором ООО «Бизнес-Трейд» Слепых С.С. или иным лицом?

2. Могла ли подпись (ее часть: начало, середина или конец подписи) на дополнительном соглашении № 1 от 14.06.2016 к договору подряда № 2 от 17.05.2016 в графе «Заказчик» в левом нижнем углу быть намерено искажена самим директором ответчика Слепых С.С., выполнена в каких-либо необычных условиях, состояниях, под влиянием искажающих факторов?

Экспертиза проведена, эксперт представил суду экспертное заключение по итогам ее проведения.

Согласно заключения эксперта.

1.Рукописная подпись на дополнительном соглашении №1 от 14.06.2016г. к договору подряда №2 от 17.05.2016, расположенная в графе «Заказчик» в левом нижнем углу, выполнена не директором ООО «Бизнес-Трейд» Слепых Сергеем Сергеевичем, а выполнена другим лицом, с подражанием каким-то его подписям.

2. В начальной, средней и заключительной частях исследуемой рукописной подпи-си на дополнительном соглашении №1 от 14.06.2016г. к договору подряда №2 от 17.05.2016, расположенной в графе «Заказчик» в левом нижнем углу, выявлены признаки необычного выполнения, которые могли образоваться под влиянием «сбивающих факторов», однако, установить, под влиянием каких именно «сбивающих факторов» объективного и «субъективного характера, возник тот или иной диагностический признак необычного выполнения, не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

В собственной подписи другого исполнителя могут присутствовать до двух дополнительных штрихов, завершающих собственную подпись такого исполнителя.

В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы сторонами.

Экспертное заключение, полно, мотивировано, не противоречиво. Суд находит экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что ответчик указанное дополнительное соглашение не подписывал, оснований считать, что ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий» пересогласовало с ответчиком сроки исполнения договора, - нет.

Указание истца на печать ответчика в дополнительном соглашении не подтверждает само по себе, что исполнительный орган ответчика выражал солю на заключение сделки, и пересогласовании сроков выполнения работ.

Довод истца, что имели место обстоятельства не зависящие от воли ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий», которые препятствовали проведению работ, не обоснован.

Свой довод истец основывает на Протоколах общего собрания собственников от 02.06.2016, от 10.11.2016, от 20.11.2016, которыми собственники принимали решение о приостановке работ по ремонту кровли.

При этом, решения от 10.11.2016, от 20.11.2016, принято в связи с погодными условиями, далеко за пределами истечения срока производства работ, и данное затягивание, до наступления действительно неблагоприятных условий исключительно лежит на подрядчике.

Решение от 02.06.2016, принято задним числом (решение о приостановке с 04.05.2016 по 30.06.2016), при этом, истец не пояснил, как оно касалось ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий». У ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий» не было соглашения с собственниками или управляющей компанией, решение касаловь НО ФКР, доказательств, что НО ФКР (заказчик работ) приостановило работы по ремонту кровли, в связи с данным решением, суду не представлено. Доказательств, что собственники препятствовали ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий» проведению ремонта в связи с принятым решением суду также не представлено.

Как обоснованно указал ответчик, согласно п. 5.3.5. договора подрядчик обязан был немедленно письменно известить Заказчика и до получения от пего указаний приостановки, работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указании о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельствах создающих невозможность выполнения работы в срок.

Аналогичное требование содержится в ст.716 ГК РФ.

Таковых извещений истец суду не представил.

В соответствии со ст.716 ГК РФ, подрядчик не известивший заказчика об указанных обстоятельствах лишается права ссылаться на них.

Ссылка представителя истца на взаимоотношения ответчика и НО ФКР в части согласования переноса сроков выполнения работ, является необоснованной, так как взаимоотношения НО ФКР и ответчика регулируются отдельным договором, и истца не касаются.

В соответствии с п.3 сст.716 ГК РФ, законом предусмотрена раздельная ответственность генподрядчика перед заказчиком, и субподрядчика перед генподрядчиком.

Таким образом, неустойку ответчик начислил обоснованно, наличие указанного убытка истец не оспаривал.

Договором предусмотрено уменьшение размера вознаграждения на сумму убытков и неустоек.

За вычетом обоснованно начисленного убытка и неустоек, размер вознаграждения составил 915 379,39 рублей. Указанные денежные средства ответчик перечислил ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий» тремя платежными поручениями, в срок установленный договором. Уведомление о зачете неустойки и убытка в счет оплаты работ истец также направил в ООО «ЦЕНТР НаНоТехнологий», в срок установленный договором для оплаты.

Истец заявил о несоразмерности зачтенной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Нарушение обязательства денежным не является.

Размер обоснованной неустойки составляет фактически половину стоимости работ предусмотренных договором, при этом, работа выполнена.

Суд усматривает, что размер обоснованной заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о наличии убытков (помимо вышеуказанного) нарушением исполнения подрядчиком своих обязательств.

Это около 300 000,00 рублей предъявленных ответчику требований по качествам работ (в судебном порядке), 77 000,00 рублей дополнительных перечислений организации осуществлявший строительный контроль, связанных с увеличением срока ремонта кровли, 980 000,00 рублей зарплата начальника участка по данному объекту.

Относительно зарплаты начальника участка, суд усматривает, что ее выплата заведомо не соотносима с рассматриваемым требованием. Никаких доказательств того, что именно подрядчик как то повлиял на то, что ответчик принял на работу данного человека, установил ему зарплату, что ремонт крыше без него обойтись не мог, суду не представлено.

Относительно наличия возможного остального ущерба суд принял к сведению информацию ответчика.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000,00 рублей, что не менее неустойки начисленной за заявленный период просрочки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ.

Как указывалось выше, ответчик полностью обоснованно начислил подрядчику в зачет вознаграждения убытки и неустойку. Сделал это, а также перечислил оставшиеся денежные средства в срок предусмотренный договором для расчетов. Ответчик не нарушил условия договора в части расчета с подрядчиком. Взыскание основного долга является исключительно следствием уменьшения судом размера обоснованно начисленной ответчиком неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Никаких оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение условий договора по оплате выполненных работ, нет.

В связи с тем, что частичное удовлетворение требований истца явилось следствием уменьшения судом размера обоснованно начисленной ответчиком неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, все судебные расходы относятся на истца.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 24 983,00 рублей по платежному поручению №390 от 10.04.2019. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 24 835,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 148,00 рублей (24 983,00 – 24 835,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "XXI век" 603 857,43 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "XXI век" из федерального бюджета госпошлину в размере 148,00 рублей уплаченную по платежному поручению №390 от 10.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.