Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», 443099, <...>, Литер АА1, А2, БВГ,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443112, <...>,

«о признании недействительным решения» от 06 мая 2016 года входящий номер 10895,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2016 года.

Установил:

ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 03.02.2016 входящий номер 2248, в котором просит суд:

-«признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 25.01.2016 № 6 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении и в письменных дополнениях к нему.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица заявленные ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему (возражениях).

В рамках рассмотрения данного дела суд в результате удовлетворенного ходатайства представителя заявителя в порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание и допросил в качестве свидетелей следующих лиц:

-директора ООО «Теплопром» - ФИО5;

-главного инженера ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» - ФИО6;

-заместителя директора ООО «Теплопром» - ФИО7;

-заместителя директора ООО «Теплопром» - ФИО8;

-инженера ООО «Теплопром» - ФИО9, которые подтвердили правомерность позиции заявителя по данному делу, что нашло свое отражение в протоколах судебного заседания (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»), а также положениями главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «НК РФ»).

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 АПК РФ, в том числе, письменные пояснения сторон относительно результатов проведенного судом допроса свидетелей, заслушав пояснения представителей ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» была назначена и проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой были оформлены Актом от 26 августа 2015 года № 63 «Выездной налоговой проверки» (далее – «Акт «Выездной налоговой проверки»), который в совокупности с материалами дополнительного налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика, послужил основанием для принятия Решения от 25.01.2016 № 6 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – «оспариваемый ненормативный правовой акт»), согласно которому:

-на основании статьи 101 НК РФ ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в общем размере 8 804 728 руб. 00 коп.;

-ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» доначислена к уплате недоимка по НДС и по налогу на прибыль организаций в общем размере 67 620 553 руб. 00 коп.;

-ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» начислены пени на недоимку по НДС и по налогу на прибыль организаций в общем размере 18 503 132 руб. 00 коп.;

-ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» предложено уменьшить убытки в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 2 683 349 руб. 00 коп., в том числе, за 2013 год – 2 683 349 руб. 00 коп.

В указанном ненормативном правовом акте содержится вывод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – «налоговый орган», «заинтересованное лицо») о том, что налогоплательщик, соответственно:

-в нарушение подпункта 3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно принял к налоговому вычету НДС в 2011 - 2013 в сумме 41 323 734 руб. 00 коп.;

-в нарушение статей 252, 274 НК РФ налогоплательщик включил в состав затрат экономически не обоснованные расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу, что привело к не уплате налога на прибыль организаций в сумме 26 296 819 руб. 00 коп.

Не согласившись в данным Решением ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» оспорило его в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ, посредством подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой, вышестоящий налоговый орган принял Решение от 19.04.2016 № 03-15/10248, согласно которого, апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без изменений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – «налогоплательщик», «ЗАО «СУТЭК») в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «СУТЭК» требований и при этом исходит из следующего.

В соответсвии с оспариваемым ненормативным правовы актом, налогоплательщику вменяется нарушение статей 170, 171, 172, 252, 274 НК РФ. По мнению налогового оргнана налогоплательщик создал искусственную цепочку с использованием подставных подконтрольных фирм, оказывающих услуги по монтажу приборов учета и осуществлению ремонтных работ, при этом основная часть денежных средств по этой цепочке «осела» на счетах фирм-однодневок и было обналичено. Схема уклонения от налогооблажения налогоплательщика заключается в привлечении подконтрольного непроизводственного посредника – ООО «Теплопром» (далее – «спорный контрагент»), который не являясь фирмой – «однодневкой», реально не оказывал услуги (не выполнял работы), предусмотренные договором, а лишь создал формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности, в результате чего, налогоплательщик увеличил затраты на оплату субподрядных работ и, следовательно, завысил налоговые вычеты по НДС.

Материалами по делу подтверждается, что в период 2011 – 2013 между налогоплательщиком и ООО «Теплопром» существовали следующие договорные отношения:

-проектирование и монтаж узлов учета (сумма сделок - 139 656 тыс.руб, в том числе, НДС - 21 304 тыс.руб.);

-муниципальные контракты (сумма сделок - 98 483 тыс.руб., в том числе, НДС - 15 023 тыс.руб.);

-работы по РНИ котлов (сумма сделок - 5 442 тыс.руб., в том числе, НДС - 830 тыс.руб.);

-капитальный, текущий ремонт (сумма сделок - 26 146 тыс.руб., в том числе, НДС - 3 988 тыс.руб.);

-аренда вакуумной машины (сумма сделки - 1 173 тыс.руб, в том числе, НДС - 179 тыс.руб.).

Как пояснил суду представитель налогоплательщика гражданско-правовые договоры были заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 НК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

По мнению налогового органа, данные сделки были направлены на создание фиктивного документооборота, в чем последним усматриваются признаки недобросовестного поведения самого налогоплательщика.

Представитель заявителя также пояснил суду, что подтверждается материалами по делу, результатом этих действий является не только разработанные проекты и проведенный капитальный ремонт инженерной инфраструктуры (факт которых не оспаривается налоговым органом), а так же полная и своевременная уплата всех налогов в бюджеты Российской Федерации, как самим налогоплательщиком, так и его контрагентом - ООО «Теплопром».

Свидетельством правомерности указанного довода представителя заявителя служат имеющие в настоящем деле данные книги продаж у ООО «Теплопром» и книги покупок у налогоплательщика. Кроме того, данные обстоятельства так же подтверждены следующими документами:

-книга продаж ООО «Теплопром» за период, соответственно: с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013;

-налоговая декларация по НДС ООО «Теплопром» за налоговый период 21 отчетный год 2011, за налоговый период 22 отчетный год 2011, за налоговый период 23 отчетный год 2011, за налоговый период 24 отчетный год 2011, за налоговый период 21 отчетный год 2012, за налоговый период 22 отчетный год 2012, за налоговый период 23 отчетный год 2012, за налоговый период 24 отчетный год 2012, за налоговый период 21 отчетный год 2013, за налоговый период 22 отчетный год 2013, за налоговый период 23 отчетный год 2013, за налоговый период 24 отчетный год 2013;

-платежные поручения ООО «Теплопром» по уплате налога, соответственно: № 147 от 19.04.2011, № 180 от 18.05.2011, № 211 от 17.06.2011, № 323 от 19.07.2011, № 717 от 20.10.2010, № 893 от 18.11.2011, № 1091 от 20.12.2011, № 33 от 20.01.2012, № 90 от 17.02.2012, № 92 от 21.02.2012, № 148 от 20.03.2012, № 186 от 19.04.2012, № 225 от 17.05.2012, № 283 от 19.06.2012, № 346 от 19.07.2012, № 417 от 17.08.2012, № 464 от 18.09.2012, № 559 от 19.10.2012, № 637 от 19.11.2012, № 708 от 19.12.2012, № 35 от 21.01.2013, № 79 от 20.02.2013, № 120 от 20.03.2013, № 158 от 19.04.2013, № 268 от 18.10.2013;

-платежные поручения налогоплательщика по уплате налога, соответственно: номер и дата: 151 от 20.01.2011, 152 от 20.01.2011, 157 от 20.01.2011, 158 от 21.01.2011, 184 от 25.01.2011, 258 от 28.01.2011, 583 от 21.02.2011, 1012 от 21.03.2011, 1013 от 21.03.2011, 1030 от 22.03.2011, 1540 от 22.04.2011, 1541 от 22.04.2011, 1553 от 25.04.2011, 1577 от 27.04.2011, 1588 от 28.04.2011, 1618 от 29.04.2011, 1656 от 11.05.2011, 1657 от 11.05.2011, 1928 от 20.05.2011, 1929 от 20.05.2011, 1951 от 23.05.2011, 1992 от 25.05.2011, 1991 от 27.05.2011, 2052 от 01.06.2011, 2198 от 07.06.2011, 2370 от 22.06.2011, 2371 от 22.06.2011, 2449 от 24.06.2011, 2471 от 28.06.2011, 2546 от 01.07.2011, 2654 от 06.07.2011, 2927 от 20.07.2011, 2928 от 20.07.2011, 2929 от 20.07.2011, 3448 от 19.08.2011, 3449 от 19.08.2011, 3777 от 20.09.2011, 3778 от 20.09.2011, 3819 от 21.09.2011, 3855 от 23.09.2011, 4314 от 25.10.2011, 4774 от 22.11.2011, 5262 от 20.12.2011, 5261 от 20.12.2011, 5260 от 20.12.2011, 5259 от 20.12.2011, 5258 от 20.12.2011, 122 от 20.01.2012, 123 от 20.01.2012, 427 от 21.02.2012, 428 от 21.02.2012, 454 от 22.02.2012, 505 от 28.02.2012, 521 от 29.02.2012, 576 от 05.03.2012, 624 от 11.03.2012, 720 от 16.03.2012, 755 от 20.03.2012, 814 от 23.03.2012, 815 от 23.03.2012, 843 от 26.03.2012, 845 от 26.03.2012, 880 от 27.03.2012, 923 от 30.03.2012, 1321 от 20.04.2012, 1322 от 20.04.2012, 1356 от 25.04.12, 1392 от 28.04.2012, 1442 от 04.05.2012, 01649 от 22.05.2012, 01650 от 22.05.2012, 1695 от 23.05.2012, 1739 от 25.05.2012, 01792 от 31.05.2012, 01969 от 13.06.2012, 02008 от 15.06.2012, 2011 от 15.06.2012, 02126 от 28.06.2012, 02196 от 28.06.2012, 02347 от 13.07.2012, 02348 от 13.07.2012, 02351 от 13.07.2012, 2390 от 18.07.2012, 02447 от 24.07.2012, 2518 от 26.07.2012, 2517 от 26.07.2012, 2551 от 27.07.2012, 2550 от 27.07.2012, 2635 от 02.08.2012, 2636 от 02.08.2012, 2637 от 02.08.2012, 2699 от 07.08.2012, 2700 от 07.08.2012, 2800 от 17.08.2012, 02799 от 17.08.2012, 3164 от 19.09.2012, 3163 от 19.09.2012, 03586 от 22.10.2012, 03587 от 22.10.2012, 3960 от 19.11.2012, 03959 от 19.11.2012, 03984 от 20.11.2012, 04420 от 20.12.2012, 04421 от 20.12.2012, 00084 от 21.01.2013, 00085 от 21.01.2013, 00652 от 19.03.2013, 00396 от 20.02.2013, 00395 от 20.02.2013, 00653 от 19.03.2013, 678 от 21.03.2013, 001021 от 19.04.2013, 001022 от 19.04.2013, 001105 от 23.04.2013, 001111 от 24.04.2013, 1125 от 25.04.2013, 1136 от 25.04.2013, 1135 от 25.04.2013, 001141 от 26.04.2013, 1338 от 20.05.2013, 1339 от 20.05.2013, 1340 от 20.05.2013, 1489 от 28.05.2013, 1737 от 18.06.2013, 1738 от 18.06.2013, 1770 от 21.06.2013, 002147 от 22.07.2013, 002148 от 22.07.2013, 2503 от 20.08.2013, 2504 от 20.08.2013, 002931 от 20.09.2013, 002932 от 20.09.2013, 3244 от 18.10.2013, 003711 от 20.11.2013, 4120 от 20.12.2013, 134 от 20.01.2014, 135 от 20.01.2014, 158 от 21.01.2014, 526 от 20.02.2014, 520 от 20.02.2014, 881 от 17.03.2014, 882 от 17.03.2014, 898 от 19.03.2014;

-книга покупок налогоплательщика за период, соответственно: с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.12.2013;

-налоговая декларация по НДС налогоплательщика за налоговый период 21 отчетный год 2011, за налоговый период 22 отчетный год 2011, за налоговый период 23 отчетный год 2011, за налоговый период 24 отчетный год 2011, за налоговый период 21 отчетный год 2012, за налоговый период 22 отчетный год 2012, за налоговый период 23 отчетный год 2012, за налоговый период 24 отчетный год 2012, за налоговый период 21 отчетный год 2013, за налоговый период 22 отчетный год 2013, за налоговый период 23 отчетный год 2013, за налоговый период 24 отчетный год 2013.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что расчеты с контрагентом - ООО «Теплопром» произведен налогоплательщиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при этом в платежных поручениях указано, что услуги оплачены с учетом НДС, соответственно: 16 от 13.01.2011, 17 от 13.01.2011, 18 от 13.01.2011,19 от 13.01.2011, 20 от 13.01.2011, 21 от 13.01.2011, 22 от 13.01.2011, 23 от 13.01.2011, 24 от 13.01.2011, 25 от 13.01.2011, 26 от 13.01.2011, 52 от 17.01.2011, 53 от 17.01.2011, 54 от 17.01.2011, 55 от 17.01.2011, 56 от 17.01.2011, 57 от 17.01.2011, 93 от 18.01.2011, 94 18.01.2011, 95 от 18.01.2011, 96 от 18.01.2011, 97 от 18.01.2011, 98 от 18.01.2011, 99 от 18.01.2011, 100 от 18.01.2011, 143 от 19.01.2011, 144 от 19.01.2011, 145 от 19.01.2011, 181 от 24.01.2011, 182 от 24.01.2011, 183 от 24.01.2011, 348 от 04.02.2011, 349 от 04.02.2011, 350 от 04.02.2011, 351 от 04.02.2011, 463 от 15.02.2011, 462 от 15.02.2011, 461 от 15.02.2011, 460 от 15.02.2011, 505 от 17.02.2011, 506 от 17.02.2011, 507 от 17.02.2011, 655 от 28.02.2011, 656 от 28.02.2011, 666 от 01.03.2011, 755 от 04.03.2011, 756 от 04.03.2011, 757 от 04.03.2011, 783 от 05.03.2011, 789 от 09.03.2011, 832 от 11.03.2011, 862 от 14.03.2011, 895 от 15.03.2011, 913 от 16.03.2011, 955 от 17.03.2011, 1007 от 18.03.2011, 1052 от 23.03.2011, 1101 от 29.03.2011, 1163 от 31.03.2011, 1268 от 07.04.2011, 2058 от 01.06.2011, 2059 от 01.06.2011, 2060 от 01.06.2011, 2061 от 01.06.2011, 2062 от 01.06.2011, 2240 от 09.06.2011, 2259 от 14.06.2011, 2271 от 15.06.2011, 2301 от 16.06.2011, 2302 от 17.06.2011, 2374 от 22.06.2011, 2375 от 22.06.2011, 2594 от 04.07.2011, 2655 от 06.07.2011, 2705 от 12.07.2011, 2706 от 12.07.2011, 2707 от 12.07.2011, 2793 от 15.07.2011, 2918 от 20.07.2011, 3109 от 29.07.2011, 3188 от 03.08.2011, 3189 от 03.08.2011, 3190 от 03.08.2011, 3315 от 09.08.2011, 3316 от 09.08.2011, 3504 от 25.08.2011, 3510 от 25.08.2011, 3551 от 31.08.2011, 3556 от 31.08.2011, 3570 от 01.09.2011, 3653 от 12.09.2011, 3654 от 12.09.2011, 3652 от 12.09.2011, 3720 от 15.09.2011, 3737 от 16.09.2011, 4037 от 03.10.2011, 4043 от 03.10.2011, 4094 от 07.10.2011, 4093 от 07.10.2011, 4119 от 11.10.2011, 4118 от 11.10.2011, 4153 от 13.10.2011, 4154 от 13.10.2011, 4195 от 14.10.2011, 4196 от 14.10.2011, 4281 от 24.10.2011, 4282 от 24.10.2011, 4315 от 25.10.2011, 4658 от 14.11.2011, 4703 от 16.11.2011, 4717 от 17.11.2011, 4771 от 22.11.2011, 4772 от 22.11.2011, 4851 от 25.11.2011, 5012 от 08.12.2011, 5132 от 14.12.2011, 5198 от 16.12.2011, 5263 от 20.12.2011, 5283 от 21.12.2011, 5285 от 21.12.2011, 5286 от 21.12.2011, 5339 от 23.12.2011, 5405 от 26.12.2011, 5406 от 26.12.2011, 5428 от 27.12.2011, 5429 от 27.12.2011, 5483 от 28.12.2011, 5513 от 29.12.2011, 5514 от 29.12.2011, 5515 от 29.12.2011, 5516 от 29.12.2011, 5517 от 29.12.2011, 5518 от 29.12.2011, 5519 от 29.12.2011, 5520 от 29.12.2011, 5512 от 29.12.2011, 9 от 11.01.2012, 8 от 11.01.2012, 16 от 11.01.2012, 15 от 11.01.2012, 14 от 11.01.2012, 13 от 11.01.2012, 12 от 11.01.2012, 36 от 12.01.2012, 37 от 12.01.2012, 568 от 02.03.2012, 795 от 22.03.2012, 1045 от 06.04.2012, 1046 от 06.04.2012, 1094 от 10.04.2012, 1260 от 17.04.2012, 1377 от 26.04.2012, 01674 от 22.05.2012, 01701 от 23.05.2012 , 01702 от 23.05.2012, 01703 от 23.05.2012, 1936 от 07.06.2012, 02001 от 14.06.2012, 02002 от 14.06.2012, 02003 от 14.06.2012, 2012 от 15.06.2012, 2013 от 15.06.2012, 02066 от 19.06.2012, 2067 от 19.06.2012, 02341 от 12.07.2012, 02340 от 12.07.2012, 2303 от 18.07.2012, 2391 от 18.07.2012, 2392 от 18.07.2012, 2456 от 24.07.2012, 2576 от 30.07.2012, 2590 от 31.07.2012, 2657 от 02.08.2012, 2701 от 07.08.2012, 02702 от 07.08.2012, 2833 от 21.08.2012, 2837 от 21.08.2012, 2860 от 24.08.2012, 2933 от 30.08.2012, 2982 от 04.09.2012, 03220 от 21.09.2012, 3246 от 24.09.2012, 3261 от 25.09.2012, 3327 от 02.10.2012, 03455 от 12.10.2012, 03482 от 15.10.2012, 03530 от 17.10.2012, 03574 от 19.10.2012, 03575 от 19.10.2012, 03576 от 19.10.2012, 03577 от 19.10.2012, 03578 от 19.10.2012, 03603 от 23.10.2012, 03731 от 01.11.2012, 03730 от 01.11.2012, 03801 от 09.11.2012, 03900 от 15.11.2012, 4197 от 06.12.2012, 4303 от 17.12.2012, 4394 от 19.12.2012, 4504 от 25.12.2012, 04518 от 26.12.2012, 4544 от 27.12.2012, 4570 от 28.12.2012, 4584 от 29.12.2012, 4585 от 29.12.2012, 14 от 14.01.2013, 15 от 14.01.2013, 46 от 16.01.2013, 141 от 23.01.2013, 183 от 28.01.2013, 184 от 28.01.2013, 00384 от 19.02.2013, 00397 от 20.02.2013, 493 от 26.02.2013, 500 от 27.02.2013, 529 от 04.03.2013, 662 от 19.03.2013, 663 от 19.03.2013, 661 от 19.03.2013, 664 от 19.03.2013, 000791 от 04.04.2013, 000793 от 04.04.2013, 000793 от 04.04.2013, 818 от 05.04.2013, 000874 от 12.04.2013, 875 от 12.04.2013, 876 от 12.04.2013, 000931 от 16.04.2013, 000125 от 19.04.2013, 1055 от 22.04.2013, 1140 от 26.04.2013, 1233 от 13.05.2013, 1262 от 14.05.2013, 1263 от 14.05.2013, 1369 от 22.05.2013, 1474 от 27.05.2013, 1573 от 04.06.2013, 1627 от 07.06.2013, 1628 от 07.06.2013, 1629 от 07.06.2013, 1630 от 07.06.2013, 1631 от 07.06.2013, 1632 от 07.06.2013, 1633 от 07.06.2013, 1702 от 18.06.2013, 001987 от 11.07.2013, 001988 от 11.07.2013, 1985 от 11.07.2013, 1986 от 11.07.2013, 1989 от 11.07.2013, 2037 от 16.07.2013, 002157 от 22.07.2013, 2717 от 03.09.2013, 2740 от 05.09.2013, 2750 от 06.09.2013, 002827 от 13.09.2013, 2957 от 24.09.2013, 2958 от 24.09.2013, 3142 от 09.10.2013, 3775 от 27.11.2013, 003921 от 09.12.2013, 003922 от 09.12.2013, 003920 от 09.12.2013, 3933 от 10.12.2013, 3934 от 10.12.2013, 3935 от 10.12.2013, 3936 от 10.12.2013, 3937 от 10.12.2013, 3938 от 10.12.2013.

Из материалов по делу следует, что указанные выше документы были представлены налогоплательщиком налоговому органу.

Как пояснил суду представитель заявителя, каждое перечисление денежных средств контрагенту - ООО «Теплопром» было осуществлено налогоплательщиком в исполнение обязательств по заключенным между ними гражданско-правовым договорам. Указанные в назначениях платежа договоры в установленном законом порядке не были признаны недействительными, реально исполнялись их сторонами, участвующие в данных сделках лица, подтвердили реальность установленных между ними указанных хозяйственных операций. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Судом установлено, что полная и своевременная уплата в бюджет НДС контрагентом - ООО "Теплопром" подтверждает, что действия самого налогоплательщика не были направлены на создание фиктивного документооборота, а были коммерческой сделкой, повлекшей за собой, в том числе и налоговые обязательства.

Из материалов по делу следует, что факт выполнения работ контрагентом - ООО «Теплопром», подтверждается подписанными уполномоченными лицами заказчика и подрядчика актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену".

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ на заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, возложена обязанность немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 753, пункта 4 статьи 753, пункта 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что каждый заключенный договор подряда создает обязанности только для лиц, которые являются его сторонами. Сдача результата работ по каждому договору подряда осуществляется по акту о приемке выполненных работ именно тем лицом, которое указано в договоре в качестве подрядчика, своему заказчику по данному договору.

Исходя из вышеуказанных норм права и условий заключенных между налогоплательщиком и его спорным контрагентом гражданско-правовых договоров, налогоплательщик и ООО "Теплопром" подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые составлены по унифицированным формам с соблюдением требований к их заполнению, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Судом установлено, что ООО "Теплопром" в период выполнения работ по рассматриваемым гражданско-правовым договорам имело и имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.12.2009 № ГАПП-СРО-П-6313132920-100-2009-0050-1, выданное Саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство «Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья» и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.12.2010 № 150-ДПСРО, выданное Саморегулируемой организацией «Инженерные системы проект».

Согласно пункту 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее – «ГрК РФ») в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации".

В пункте 1 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В силу положений пункта 8 статьи 55.5 ГрК РФ Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются:

1)требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование;

3)требование к повышению не реже чем один раз в пять лет квалификации указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части работниками и индивидуальным предпринимателем с проведением аттестации".

Следовательно, организация может вступить в члены СРО и получить свидетельство СРО о допуске к строительным работам только при соблюдении вышеуказанных установленных законом требований, в том числе требований о наличии работников и иных ресурсов.

При рассмотрении настоящего дела суд соглашается с доводом представителя заявителя о том, что само наличие у контрагента - ООО "Теплопром" свидетельства СРО к допуску к работам предполагает наличие у последнего необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ. Как пояснил суду представитель заявителя, предварительно перед установлением гражданско-правовых отношений налогоплательщик ознакомился со свидетельствами о допуске ООО "Теплопром", в связи с чем, у него не возникли подозрения относительно наличия или отсутствия у подрядчика необходимых трудовых и иных ресурсов. Действующим законодательством РФ не установлен запрет на привлечение третьих лиц (субподрядчиков) организацией.

В полномочия налоговых органов не входит вменение налогоплательщикам доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Нормы НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на привлеченных к выполнению работ субподрядчиков к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль и применения вычета по НДС в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих работников.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях, соответственно: от 04.07.2007 № 138-О, от 04.06.2007 № 320-О-П и в постановлении от 24.02.2004 № 3-П).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ. В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов по данному делу следует, что факт осуществления реальных работ силами контрагента - ООО «Теплопром» и принятия их результата налогоплательщиком подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ (услуг) КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ КС-3, после чего данный контрагент оформил и выставил налогоплательщику счета-фактуры, которые соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – «Закон о бухгалтерском учете») предусмотрено, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из анализа положений налогового законодательства РФ следует, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и НДС определяется при наличии сделки реализации, реальных хозяйственных операций и оформлении документов первичного бухгалтерского учета.

Действительно, из материалов по настоящему делу следует, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, была назначена и проведена почерковедческая экспертизы (Постановление «О назначении почерковедческой экспертизы» № 149 от 22.06.2015), в связи с чем, в качестве одного из оснований в подтверждение формальности отношений между контрагентом - ООО «Теплопром» и налогоплательщиком налоговым органом положено подготовленное ООО «Самарская судебная экспертиза документов» Заключение эксперта от 14.08.2015 № 126, в котором изложен вывод эксперта - «подпись от имени ФИО5 в документах выполнена не ФИО5, а другим лицом» и «подписи от имени ФИО5 в счете-фактуре № 258 от 31.05.2012, в счете-фактуре № 81 от 28.02.2011 выполнены вероятно самим ФИО5».

При рассмотрении данного дела, суд оценивая указанное Заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля – директора ООО «Теплопром» - ФИО5, пришел к следующим выводам.

В первую очередь, судом установлено, что несмотря на то, что эксперту на исследование было представлено налоговым органом значительное количество документов – 903 документа, в самом Заключении эксперта от 14.08.2015 № 126 не содержатся выводы относительно каждого отдельного документа, что позволяет суду разрешая возникший между сторонами спор наряду с показаниями самого свидетеля – гражданина ФИО5, который прямо подтвердил суду факт подписания им спорных документов от имени ООО «Теплопром», критически оценить данное Заключение эксперта.

НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей, поставленных на полученных счетах-фактурах. При этом аналогичная позиция содержится в Письме Минфина России от 23.04.2010 № 03-02-07/1-187.

Законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, неуполномоченными на подписание документов, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов по налогу на прибыль организаций для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур с отражением в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. В этом связи не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что совершенные между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «Теплопром» сделки исполнены фактически и их результат оплачен со стороны налогоплательщика.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной, если другая сторона своими действиями подтвердит одобрение сделки (статья 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки стороной в договоре создает, изменяет и прекращает для нее гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Оплата и фактическое исполнение сделки является ее фактическим одобрением с обеих сторон правоотношений.

На текущий период существует судебная арбитражная практика по вопросу о том, что и в случае, если счета-фактуры подписаны со стороны контрагентов неуполномоченными (неустановленными) лицами, и (или) от имени лица, отрицающего причастность к деятельности контрагента, данные обстоятельства при наличии определенных условий не являются препятствием для применения налогового вычета по НДС соответствующим налогоплательщиком (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу № А28-20018/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу № А10-4733/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2011 № Ф03-4127/2011 по делу № А73-9250/2010, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.06.2011 № Ф03-2369/2011 по делу № А59-3376/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2012 по делу № А03-5151/2011 (Определением ВАС РФ от 06.07.2012 № ВАС-7996/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу № А27-16610/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу № А45-16294/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2011 по делу № А45-16294/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2010 по делу № А03-16588/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу № А27-2715/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2010 по делу № А45-7036/2010, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 № Ф05-16138/2015 по делу № А40-179026/14, Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А40-74359/12-116-157, Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2012 по делу № А40-34846/12-99-172, Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу № А40-70390/11-129-301, Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2012 по делу № А40-61481/11-91-265, Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2012 по делу № А41-16433/11, Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу № А40-69750/10-111-346, Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу № А40-81984/11-20-347, Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2012 по делу № А40-17701/11-140-81, Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2012 по делу № А40-31412/11-91-138, Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2012 по делу № А40-44285/11-20-188, Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2012 по делу № А40-29434/11-75-119, Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2011 по делу № А40-15394/11-20-71, Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу № А40-28279/11-75-114, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 № Ф06-5522/2016 по делу № А65-7584/2015, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2013 по делу № А06-5335/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу № А06-3611/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 по делу № А57-17434/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу № А72-9723/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2012 по делу № А65-21743/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу № А65-6806/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2011 по делу № А55-5898/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2011 по делу № А65-4599/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу № А65-1964/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2011 по делу № А12-23927/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2011 по делу № А72-8906/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2011 по делу № А65-28269/2010 (Определением ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-15137/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2011 по делу № А55-25429/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2011 по делу № А65-28394/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу № А12-18508/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2011 по делу № А65-22275/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2011 по делу № А65-21360/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 по делу № А55-18631/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу № А65-25387/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2011 по делу № А65-24305/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2011 по делу № А55-18374/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу № А21-9901/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.03.2012 по делу № А56-29738/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2012 по делу № А44-2353/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2012 по делу № А05-2340/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2013 по делу № А53-12917/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2012 по делу № А32-18974/2011, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 № Ф09-1484/16 по делу № А60-31264/2015, Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 № Ф09-11085/13 по делу № А71-13725/2012, Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2013 № Ф09-14233/12 по делу N А76-8135/12, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 № Ф05-3604/2016 по делу № А40-115171/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 № Ф09-4432/15 по делу № А76-22913/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 № Ф10-47/2016 по делу № А64-2400/2014 и другие.

Кроме того, судом установлено, что операции по контрагенту - ООО «Теплопром» были включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций, которые исчислены и уплачены налогоплательщиком, что документально подтверждено материалами по данному делу. Сами результаты выполненных работ (оказанных услуг) были переданы контрагентом – ООО «Теплопром» и приняты самим налогоплательщиком в отсутствие каких-либо замечаний.

Таким образом, представленными со стороны заявителя доказательствами подтверждается факт получения последним реального экономического эффекта от осуществления операций с указанным спорным контрагентом.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что основанием для доначисления заявителю суммы налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Теплопром».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – «Постановление № 53») указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при существовании у налогового органа предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла, на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 2341/12 от 03 июля 2012.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что налогоплательщик осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, как того требует пункт 1 статьи 252 НК РФ.

В рамках данного дела нашел свое должное подтверждение довод представителя заявителя о том, что расходы налогоплательщика по приобретению работ были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, расходы, понесенные им являются экономически обоснованными.

Относительно 1го вида работ - пункт 1 Проектирование и монтаж узлов учета (сумма сделок - 139 656 тыс.руб, в том числе, НДС - 21 304 тыс.руб.).

Как пояснил суду представитель заявителя, управляющие компании заключали договоры с налогоплательщиком на проектирование приборов учета. Без проектов не заключали контракты на установку. Налогоплательщик - энергоснабжающая организация, осуществляющая поставку коммунальных ресурсов приборы учета тепла холодной воды.

Судом установлено, что налогоплательщик заключал договоры субподряда на проектирование, передавал готовые проекты управляющим компаниям, а приборы учета покупал у контрагента - ООО «Теплопром».

Наличие фамилий и подписей сотрудников налогоплательщика на листах в штампах в проектах на установку приборов учета в жилых домах вызвано необходимостью сдачи проектов заказчику (ООО «Управляющая компания ТВН», ООО «БИК», ООО «СУТЭК», ООО «Содружество «Мой Дом», ООО ПЖРТ «Куйбышевский», ООО «ЖЭУ», ООО «ЖЭК», ТСЖ «Старт», ТСЖ «Дружба», ЖСК № 58, ТСЖ № 179, ЖСК № 225, ЖСК № 153, ЖСК № 156), так как, налогоплательщик являлся подрядчиком по данному виду работ, то и в первичных документах передаваемых заказчику (а именно схемы узлов учета) все реквизиты исполнителя, указаны от имени самого налогоплательщика и его работников.

Из материалов по делу следует, что фактическим проектировщиком выступало ООО «Теплопром», как субподрядчик. ООО "Теплопром" передавало налогоплательщику проекты, как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

ООО «Теплопром», как субподрядчик данных работ, приносил проекты на проверку и специалисты, соответственно: ФИО10, ФИО32, ФИО11, проверяли и согласовывали их.

В своем выступлении перед судом представитель заявителя со ссылкой на представленные в дело доказательства, пояснил и обратил внимание на то, что налогоплательщик не обладает компьютерными программами, позволяющими выполнять чертежи. Программное обеспечение «ESTIMATE», указанное в Акте «Выездной налоговой проверки» (страница № 35), не позволяет осуществлять проектирование (выполнять чертежи, схемы), поскольку является сметной программой, которая проводит определение стоимости работ на основании объемов работ, которые определяются проектным решением.

Касательно вопроса, почему налогоплательщик выступал подрядчиком, а не ООО «Теплопром» - напрямую, представитель заявителя пояснил суду, что сам налогоплательщик является энергоснабжающей организацией для УК, соответственно, необходимо было проследить правильность проектного решения и дальнейшего монтажа узлов учета, так как, это могло повлиять на дальнейшие денежные расчеты за поставляемую тепловую энергию.

Довод налогового органа о выполнении работ по проектированию (сметы) в спорный период по договорам сотрудниками, соответственно: ФИО12 и ФИО13, являются необоснованными, поскольку они не соответствуют минимально необходимыми требованиями указанных в пункте 8 статьи 55.5 ГрК РФ, а именно:

-отсутствует необходимое повышение квалификации по проектированию (1 раз в 5 лет);

-не заявлены в СРО «Инженерные системы-проект», как проектировщик.

Относительно вывода налогового органа о том, что из показаний ФИО12 и ФИО13 следует, что руководство налогоплательщика создает формальную цепочку из подставных организаций, работу для ООО «Теплопром» они фактически выполняли на рабочем месте налогоплательщика с использованием программного обеспечения и оргтехники, представитель заявителя аргументировано пояснил следующее:

Сотрудники - ФИО12 и ФИО13 занимают должности ведущий-инженер сметчик в ЗАО «СУТЭК», не являясь его участником, также не занимают должности в органах управления данного закрытого акционерного общества. В связи с этим, оказывать какое-либо непосредственное влияние на принятие решений со стороны руководства налогоплательщика и ООО «Теплопром» не имеют возможности.

Доступ к программному обеспечению «Estimate» имеют в связи с выполнением своих прямых трудовых обязанностей. Использование программного обеспечения и оргтехники в интересах ООО «Теплопром» лишь доказывает, что ФИО12 и ФИО13 превысили свои должностные обязанности по отношению к налогоплательщику, что подтверждается заключенными трудовыми контрактами между обществом и данными сотрудниками.

Судом установлено, что согласно книге продаж ООО «Теплопром» подобного характера услуги были оказаны и другим организация (около 50 организаций), в связи с чем, возможно сделать вывод о том, что ФИО12 и ФИО13 работали на программном обеспечении налогоплательщика, выполняя данные виды работ и для этих организаций.

Относительно показаний, полученных налоговым органом при допросе инженера-сметчика ФИО12 и ФИО13 о том, что они работают по совместительству в ООО «Теплопром», где составляют для последнего сметы, суд считает, что данное обстоятельство не входит в противоречие с трудовым и налоговым законодательством РФ.

При этом, как пояснил суду представитель заявителя, о выше указанных обстоятельствах руководству налогоплательщика стало известно лишь в период проведения налоговым органом выездной налогвоой проверки.

Таким образом, на оснвоании изложенного, суд пришел к выводу о том, что является правомерным и обоснованным принятие налогоплательщиком к вычету НДС по субподрядным работам на проектирование и установку общедомовых приборов учета тепла и холодной воды и уменьшение расходов по прибыли в проверяемом налоговом периоде.

Относительно 2го вида работ - пункт 2 Муниципальных контрактов (сумма сделок 98 483 тыс.руб., в том числе, НДС - 15 023 тыс.руб.).

Судом установлено, что налоговым органом без указания в Акте «Выездной налоговой проверки» на какие либо основания и факты, сделан вывод о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету НДС по субподрядным работам к следующим муниципальным контрактам, заключенным в проверяемом периоде:

1)выполнение мероприятий по подготовке системы теплоснабжения ЗАО «СУТЭК» к подключению объекта недвижимости: <...>;

2)выполнение работ по техническому перевооружению котельной ДСУ «Автодор» Куйбышевского района городского округа Самара;

3)выполнение работ по капитальному ремонту котельной поселка Водники Куйбышевского района городского округа Самара;

4)выполнение работ по капитальному ремонту котельной поселка Красный Пахарь Красноглинского района городского округа Самара;

5)выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети от котельной ДСУ «Автодор», расположенной на ул. Утевской, 23, Куйбышевского района городского округа Самара;

6)определение подрядчика на выполнение работ по реконструкции биологических очистных сооружений в поселке Прибрежный.

Как установлено судом, все указанные работы производились на основании проведенных торгов, произведены и оформлены надлежащим образом, в частности:

1.На выполнение мероприятий по подготовке системы теплоснабжения ЗАО «СУТЭК» к подключению объекта недвижимости: <...>, Муниципальный контракт № 14/263-юр был заключен между ЗАО «СУТЭК» и Департаментом по управлению имуществом городского округа Самара на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, Постановления Правительства РФ от 09.06.07 № 360.

В соответствии с предметом указанного Муниципального контракта ЗАО «СУТЭК» обязано было выполнить следующие мероприятия по подготовке своей системы теплоснабжения, к подключению объекта недвижимости: <...>, тепловой нагрузкой 0,77 Гкал/час, цена которых была определена сметной документацией составленной и использованием территориальной нормативной сметной базы (редакция 2010) с пересчетом в текущие цены:

-разработать и выдать технические условия для присоединения к сетям теплоснабжения;

-выполнить технические условия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта и подаче тепловой энергии;

-дата подключения объекта – не позднее 15 октября 2011.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя со ссылкой на представленные в дело документы (доказателсьтва) пояснил, что согласно выданным техническим условия ООО «СВГК» на котельной п. Кирзавод № 6 необходимо было произвести замену 2 котлов КВ-ГМ-1,0-115Н на два котла КВГН-1,5 с заменой газовой части, насосного оборудования, системы автоматизации и электрооборудования. Учитывая малый срок производства работ, а также подготовкой объектов теплового хозяйства (котельные, тепловые сети) к отопительному сезону 2012 -2013 и невозможностью выполнения работ собственными силами, а также большой текучестью кадров, отсутствие необходимой квалификации персонала Куйбышевского филиала (например, сварщики 6го разряда, необходимые для выполнения газовой части, так как, все сварные швы подлежат просветке специализированной лабораторией), ЗАО «СУТЭК» опасаясь за срыв сроков окончания работ по данному объекту заключило субподрядный договор с контрагентом - ООО «Теплопром» № 376-юр от 21.09.2011.

Подтверждением реального выполнения работ ООО «Теплопром» является подписанные представителем Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следующие акты:

-приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробывания (пуско-наладочных работ);

-рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробывания.

В связи с тем, что данная котельная находится в ЗАО «СУТЭК» в аренде у ЗАО «СТИФ», все конструктивные изменения были согласованы с арендодателем. По завершению выполнения работ между ЗАО «СУТЭК» и ЗАО «СТИФ» был подписан акт приемки их результата.

2.Из материалов по делу следует, что по определению подрядчика на выполнение работ по техническому перевооружению котельной ДСУ «Автодор» Куйбышевского района городского округа Самара, Извещением к заказу № 0342300000111000499 от 13.05.2011 ДЖКХ городского округа Самара разместил на электронной торговой площадке ЭТП ММВБ открытый аукцион в электронной форме.

Заданием на открытый аукцион в электронной форме указывались требования для участия в нем:

-размер обеспечения заявки на участие 5 % от начальной (максимальной) цены контракта;

-срок окончания подачи заявок – 27.06.2011;

-окончание рассмотрения первых частей заявок – 28.06.2011;

-время проведения аукциона – 01.07.2011;

-срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 31.08.2011;

-обеспечение исполнения муниципального контракта – предоставление безотзывной банковской гарантии (как вариант);

-оплата выполненных работ - в течение 60 дней после подписанных актов КС-2 и справок КС-3;

-срок гарантий качества работ – 24 месяца.

Имеющимися в деле доказательстивами, в том числе, платежными поручениями, подтверждается, что документацией направленной на ЭТП ММВБ ЗАО «СУТЭК» дало согласие на выполнение данных требований, предварительно оплатив обеспечение заявки в полном размере.

В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе - 28.06.2011, ЗАО «СУТЭК» было допущено к аукциону и протоколом № 0342300000111000499-3 единая Комиссия Администрации городского округа Самара признало аукцион несостоявшимся по причине допуска только одной заявки ЗАО «СУТЭК», после предоставления безотзывной банковской гарантии АКБ ГАЗБАНК от 01.07.2011, вследствие чего 11.07.2011 был заключен Муниципальный контракт № 2-ТЭ/11, согласно которому, в период с 11.07.2011 по 31.08.2011 ЗАО «СУТЭК» необходимо было выполнить следующие работы, цена которых была определена сметной документацией составленной и использованием территориальной нормативной сметной базы (редакция 2010) с пересчетом в текущие цены:

-демонтажные работы;

-строительно-монтажные работы;

-работы по тепломеханической части (монтаж и обвязка котлов, горелок, насосного оборудования и так далее)

-внутреннее газоснабжение;

-работы по автоматизации;

-монтаж дымовой трубы;

-работы по комплексному опробыванию оборудования и выполнение пуско-наладочных работ котельного оборудования.

Как пояснил суду представитель заявителя, учитывая малый срок производства работ, а также подготовкой объектов теплового хозяйства (котельные, тепловые сети) к отопительному сезону 2012 - 2013 и невозможностью выполнения работ собственными силами, а также большой текучестью кадров, отсутствие необходимой квалификации персонала Куйбышевского филиала (например, сварщики 6го разряда, необходимые для выполнения газовой части, так как, все сварные швы подлежат просветке специализированной лабораторией), ЗАО «СУТЭК» опасаясь за срыв сроков окончания работ по данному объекту заключило субподрядный договор с контрагентом - ООО «Теплопром» № 161-юр от 07.06.2011.

Ход, качество, объемы и соответствие выполненных работ проектному решению проверялся строительным контролем ДЖКХ городского округа Самара, определенный ДЖКХ городского округа Самара в результате конкурса на выполнение строительного контроля на объектах где финансирование идет за счет средств городского округа Самара, а именно техническим директором ООО «БизнесСтройпроект» - ФИО14

Из материалов по делу следует, что акты выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах КС-3 подписывались и соответственно оплачивались только после визирования строительным контролем ДЖКХ городского округа Самара. Предварительно строительному контролю предоставлялась исполнительная документация, которая велась на объекте ООО «Теплопром», включающая в себя журналы работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, фотографии. Указанные выше документы сдавались вместе с КС-2, КС-3 во время их подписания в ДЖКХ городского округа Самара и в настоящее время находятся у них в архиве.

Суд считает, что очередным доказателсьтвом реального выполнения контрагентом - ООО «Теплопром» работ служит подписанные представителем Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следующие акты:

-рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробывания.

Судом установлено, что по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту котельной поселка Водники Куйбышевского района городского округа Самара, Извещением к заказу № 0342300000112001185 от 08.08.2012 ДЖКХ городского округа Самара разместил на электронной торговой площадке ЭТП ММВБ открытый аукцион в электронной форме.

Заданием на открытый аукцион в электронной форме указывались требования для участия в нем:

-размер обеспечения заявки на участие 5 % от начальной (максимальной) цены контракта;

-срок окончания подачи заявок – 01.10.2012;

-окончание рассмотрения первых частей заявок – 05.10.2012;

-время проведения аукциона – 08.10.2012;

-срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 15.12.2012;

-оплата выполненных работ - в течение 60 дней после подписанных актов КС-2 и справок КС-3;

-срок гарантий качества работ – 24 месяца.

Документацией направленной на ЭТП ММВБ ЗАО «СУТЭК» дало согласие на выполнение данных требований, предварительно оплатив обеспечение заявки в полном размере, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе 05.10.2012, ЗАО «СУТЭК» было допущено к аукциону, а 09.10.2012 протоколом № 0342300000112001185-3 единая Комиссия Администрации городского округа Самара признало аукцион несостоявшимся по причине допуска только одной заявки ЗАО «СУТЭК», вследствие чего, муниципальный контракт после предоставления безотзывной банковской гарантии АКБ ГАЗБАНК от 15.10.2012, 22.10.2012 был заключен Муниципальный контракт № 26-МЗ/12, согласно которому, в период с 22.10.2012 по 15.12.2012 ЗАО «СУТЭК» необходимо было выполнить следующие работы, цена которых была определена сметной документацией составленной и использованием территориальной нормативной сметной базы (редакция 2010) с пересчетом в текущие цены:

-демонтажные работы;

-строительно-монтажные работы;

-работы по тепломеханической части (монтаж и обвязка котлов, горелок, насосного оборудования и так далее);

-внутреннее газоснабжение;

-работы по автоматизации;

Как пояснил суду представитель заявителя со ссылкой на представленные в дело документы (доказательства), учитывая малый срок производства работ, а также подготовкой объектов теплового хозяйства (котельные, тепловые сети) к отопительному сезону 2012 - 2013 и невозможностью выполнения работ собственными силами, а также большой текучестью кадров, отсутствие необходимой квалификации персонала Куйбышевского филиала (например, сварщики 6го разряда, необходимые для выполнения газовой части, так как, все сварные швы подлежат просветке специализированной лабораторией), ЗАО «СУТЭК» опасаясь за срыв сроков окончания работ по данному объекту заключило субподрядный договор с контрганетом - ООО «Теплопром» № 438-юр от 24.10.2012.

Материаалми по делу подтверждается, что ход, качество, объемы и соответствие выполненных работ проектному решению проверялся строительным контролем ДЖКХ городского округа Самара, определенный ДЖКХ городского округа Самара в результате конкурса на выполнение строительного контроля на объектах где финансирование идет за счет средств городского округа Самара, а именно Главным инженером ООО «Инвестстрой» - ФИО15.

Акты выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах КС-3 подписывались и, соответственно, оплачивались только после визирования строительным контролем ДЖКХ городского округа Самара. Предварительно строительному контролю предоставлялась исполнительная документация, которая велась на объекте ООО «Теплопром», включающая в себя журналы работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, фотографии. Указанные выше документы сдавались вместе с КС-2, КС-3 во время их подписания в ДЖКХ городского округа Самара и в настоящее время находятся у них в архиве.

Судом установлено, что очередным подтверждением выполнения спорных работ контрагентом - ООО «Теплопром» подтверждается подписанные представителем Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следующие акты:

-рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробывания.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту котельной поселка Красный Пахарь Красноглинского района городского округа Самара, Извещением к заказу № 0342300000112001186 от 08.08.2012 ДЖКХ городского округа Самара разместил на электронной торговой площадке ЭТП ММВБ открытый аукцион в электронной форме.

Заданием на открытый аукцион в электронной форме указывались требования для участия в нем:

-размер обеспечения заявки на участие 5 % от начальной (максимальной) цены контракта;

-срок окончания подачи заявок – 04.10.2012;

-окончание рассмотрения первых частей заявок – 09.10.2012;

-время проведения аукциона – 12.10.2012;

-срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 15.12.2012;

-оплата выполненных работ - в течение 60 дней после подписанных актов КС-2 и справок КС-3;

-срок гарантий качества работ – 24 месяца.

Документацией, направленной на ЭТП ММВБ, ЗАО «СУТЭК» дало согласие на выполнение данных требований, предварительно оплатив обеспечение заявки в полном размере, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе 09.10.2012, ЗАО «СУТЭК» было допущено к аукциону, а 12.10.2012 протоколом № 0342300000112001186-3 единая Комиссия Администрации городского округа Самара признало аукцион несостоявшимся по причине допуска только одной заявки ЗАО «СУТЭК», вследствие чего, муниципальный контракт после предоставления безотзывной банковской гарантии АКБ ГАЗБАНК от 16.10.2012, 23.10.2012 был заключен Муниципальный контракт № 26-МЗ/12, согласно которому, в период с 23.10.2012 по 15.12.2012 ЗАО «СУТЭК» необходимо было выполнить следующие работы, цена которых была определена сметной документацией составленной и использованием территориальной нормативной сметной базы (редакция 2010) с пересчетом в текущие цены:

-демонтажные работы;

-строительно-монтажные работы;

-работы по тепломеханической части (монтаж и обвязка котлов, горелок, насосного оборудования и так далее);

-внутреннее газоснабжение;

-работы по автоматизации;

Как пояснил суду представитель заявителя со ссылкой на представленные в дело документы (доказателсьтва), учитывая малый срок производства работ, а также подготовкой объектов теплового хозяйства (котельные, тепловые сети) к отопительному сезону 2012 - 2013 и невозможностью выполнения работ собственными силами, а также большой текучестью кадров, отсутствие необходимой квалификации персонала Самарского филиала (например, сварщики 6го разряда, необходимые для выполнения газовой части, так как, все сварные швы подлежат просветке специализированной лабораторией), ЗАО «СУТЭК» опасаясь за срыв сроков окончания работ по данному объекту заключило субподрядный договор с контрагентом - ООО «Теплопром» № 437-юр от 24.10.2012.

Судом установлено, что ход, качество, объемы и соответствие выполненных работ проектному решению проверялся строительным контролем ДЖКХ городского округа Самара, определенный ДЖКХ городского округа Самара в результате конкурса на выполнение строительного контроля на объектах где финансирование идет за счет средств городского округа Самара, а именно директором ООО ПКФ «Застройщик» - ФИО16

Материалами по делу подтверждается, что очередным свидетельством реального выполнения спорных работ контрагентом - ООО «Теплопром» служат имеющиеся в деле подписанные представителем Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следующие акты:

-рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробывания.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что по определению подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети от котельной ДСУ «Автодор», расположенной на ул. Утевской, 23, Куйбышевского района городского округа Самара, Извещением к заказу № 0342300000111000768 от 16.06.2011 ДЖКХ городского округа Самара разместил на электронной торговой площадке ЭТП ММВБ открытый аукцион в электронной форме.

Заданием на открытый аукцион в электронной форме указывались требования для участия в нем:

-размер обеспечения заявки на участие 5 % от начальной (максимальной) цены контракта;

-срок окончания подачи заявок – 07.07.2011;

-окончание рассмотрения первых частей заявок – 12.07.2011;

-время проведения аукциона – 15.07.2011;

-срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.09.2011;

-оплата выполненных работ - в течение 60 дней после подписанных актов КС-2 и справок КС-3;

-срок гарантий качества работ – 24 месяца.

Судом установлено, что в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе 12.07.2011, ЗАО «СУТЭК» было допущено к аукциону, 15.07.2011 при проведении аукциона ЗАО «СУТЭК» дало предложение на понижение с 8 948 462,65 руб. на 8 903 720,34 руб., протоколом № 0342300000111000768-3 от 19.07.2011 единая Комиссия Администрации городского округа Самара признало ЗАО «СУТЭК» победителем в данном аукционе, вследствие чего, муниципальный контракт после предоставления безотзывной банковской гарантии АКБ ГАЗБАНК от 22.07.2011, 02.08.2011 был заключен Муниципальный контракт № 3-ТЭ/11, согласно которому в период с 02.08.2011 по 30.09.2011 ЗАО «СУТЭК» необходимо было выполнить следующие работы, цена которых была определена сметной документацией составленной и использованием территориальной нормативной сметной базы (редакция 2010) с пересчетом в текущие цены:

1)монтаж надземной тепловой сети:

-Ду 150 мм – 1 848 м;

-Ду 100 мм – 924 м;

-Ду 70 мм – 984 м;

2)монтаж подземной тепловой сети из труб ППу:

-Ду 150 мм – 24 м;

-Ду 100 мм – 12 м;

-Ду 70 мм – 12 м.

Как пояснил суду представитель заявителя со ссылкой на представленные в дело документы (доказательства), учитывая малый срок производства работ, а также подготовкой объектов теплового хозяйства (котельные, тепловые сети) к отопительному сезону 2011 - 2012 и невозможностью выполнения работ собственными силами, а также большой текучестью кадров, отсутствие необходимой квалификации персонала Куйбышевского филиала, ЗАО «СУТЭК» опасаясь за срыв сроков окончания работ по данному объекту заключило субподрядный договор с ООО «Теплопром» № 325-юр от 02.08.2011.

Материалами по делу подтверждается, что ход, качество, объемы и соответствие выполненных работ проектному решению проверялся строительным контролем ДЖКХ городского округа Самара, определенный ДЖКХ городского округа Самара в результате конкурса на выполнение строительного контроля на объектах где финансирование идет за счет средств городского округа Самара, а именно техническим директором ООО «БизнесСтройпроект» - ФИО14

Судом установлено, что акты выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах КС-3 подписывались и, соответственно, оплачивались только после визирования строительным контролем ДЖКХ городского округа Самара. Предварительно строительному контролю предоставлялась исполнительная документация, которая велась на объекте контрагента - ООО «Теплопром», включающая в себя журналы работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, фотографии. Указанные выше документы сдавались вместе с КС-2, КС-3 во время их подписания в ДЖКХ городского округа Самара и в настоящее время находятся у них в архиве.

Из материалов по настоящему делу следует, что по определению подрядчика на выполнение работ по реконструкции биологических очистных сооружений в поселке Прибрежный, Извещением к заказу № 0342300000111000988 от 15.07.2011 Департамент благоустройства и экологии городского округа Самара разместил на электронной торговой площадке ЭТП ММВБ открытый аукцион в электронной форме.

Заданием на открытый аукцион в электронной форме указывались требования для участия в нем:

-размер обеспечения заявки на участие 5 % от начальной (максимальной) цены контракта;

-срок окончания подачи заявок – 05.08.2011;

-окончание рассмотрения первых частей заявок – 09.08.2011;

-время проведения аукциона – 12.08.2011;

-срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.11.2011;

-оплата выполненных работ - в течение 60 дней после подписанных актов КС-2 и справок КС-3;

-срок гарантий качества работ – 24 месяца.

Документацией направленной на ЭТП ММВБ ЗАО «СУТЭК» дало согласие на выполнение данных требований, предварительно оплатив обеспечение заявки в полном размере, доказателсьтвом чего, служат имеющиеся в деле платежные поручения.

Судом установлено, что в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе 09.08.2011, ЗАО «СУТЭК» было допущено к аукциону, 12.08.2011 при проведении аукциона ЗАО «СУТЭК» дало предложение на понижение с 9 913 800 руб. на 9 864 231 руб., протоколом № 0342300000111000988-3 от 16.08.2011 единая Комиссия Администрации городского округа Самара признало ЗАО «СУТЭК» победителем в данном аукционе, вследствие чего муниципальный контракт после предоставления безотзывной банковской гарантии АКБ ГАЗБАНК от 29.08.2011 был заключен Муниципальный контракт № 19905/98/11, согласно которому, в период с 29.08.2011 по 30.11.2011 ЗАО «СУТЭК» необходимо было выполнить следующие работы, цена которых была определена сметной документацией составленной и использованием территориальной нормативной сметной базы (редакция 2010) с пересчетом в текущие цены:

-ремонт блока емкостей;

-ремонт трубопроводов К21, К22, К13, К20, Н20, К25, К23Н, К24Н, К26Н, К30, К33, А;

-монтаж затворов;

-ремонт песколовок.

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаяясь на представленные в дело документы (доказательства) пояснил суду, что учитывая малый срок производства работ, а также невозможностью выполнения работ собственными силами, а также большой текучестью кадров, отсутствие необходимой квалификации персонала Красноглинского филиала, ЗАО «СУТЭК» опасаясь за срыв сроков окончания работ по данному объекту заключило субподрядный договор с контрагентом - ООО «Теплопром» № 290-юр от 29.09.2011.

При этом ход, качество, объемы и соответствие выполненных работ проектному решению проверялся специалистами Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара.

Акты выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах КС-3 подписывались и соответственно оплачивались только после визирования строительным контролем Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара. Предварительно строительному контролю предоставлялась исполнительная документация, которая велась на объекте ООО «Теплопром», включающая в себя журналы работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, фотографии. Указанные выше документы сдавались вместе с КС-2, КС-3 во время их подписания в Департамента благоустройства и экологии городского округа Самара и в настоящее время находятся у них в архиве.

Таким образом, на оснвоании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно и обоснованно принял к вычету НДС по субподрядным работам по указанным выше муниципальным контрактам, а также уменьшил расходы по налогу на прибыль организаций в проверяемом налоговом периоде.

Относительно 3го вида - пункт 3 Работы по РНИ котлов котлов (сумма сделок 5 442 тыс.руб., в том числе, НДС - 830 тыс. руб.).

Как установлено судом, без указания в Акте «Выездной налоговой првоерки» на какие-либо основания и факты, налоговым органом сделан вывод о необоснованном принятии заявителем к вычету НДС по субподрядным работам по РНИ котлов проведенных в проверяемом периоде.

Пусконаладочные и режимно-наладочные испытания котлов проводятся в соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утверждены Минэнерго России № 115 от 24.03.2003, и «Требования к составлению методик проведения пусконаладочных и режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании», Приложение № 7 к Приказу Минэнерго РФ от 16.12.2002 № 448.

Настоящие Требования разработаны в соответствии с пунктом 38 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317.

Согласно Приложению № 7 к Приказу Минэнерго РФ от 16.12.2002 № 448 методики проведения пусконаладочных и режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании (в дальнейшем – «наладочных работ») должны разрабатываться организациями, имеющими право на этот вид деятельности, согласовываться с органами государственного надзора и утверждаться руководством организаций.

Методики проведения наладочных работ должны разрабатываться на основе технических паспортов, инструкций заводов-изготовителей по эксплуатации оборудования, нормативных документов Госстроя России, Государственных и отраслевых стандартов, руководящих документов (РД, РТМ), информационных писем организаций - разработчиков оборудования, нормативных технических документов, регулирующих вопросы рационального и эффективного использования газа, и включать следующие разделы:

2.1.Проверка готовности оборудования к проведению наладочных работ;

2.2.Пуск вновь вводимого в эксплуатацию оборудования;

2.3.Комплексное опробование оборудования;

2.4.Технология, объемы и последовательность проведения режимно-наладочных испытаний газоиспользующего оборудования;

2.5.Основные измерения при проведении испытаний, методы и техническое обеспечение;

2.6.Технология проведения балансовых испытаний;

2.7.Обработка и анализ материалов балансовых испытаний;

2.8.Расчет прямого и обратного теплового балансов оборудования и отдельных их статей;

2.9.Определение удельных расходов топлива на единицу годной готовой продукции, в том числе для котельных и ТЭЦ (ТЭС) на единицу отпущенной тепловой и электрической энергии;

2.10.Наладка систем автоматического регулирования работы газоиспользующего оборудования, в том числе:

2.10.1.Проверка работоспособности приборов;

2.10.2.Технология наладки различных систем автоматического регулирования;

2.10.3.Стендовая проверка элементов систем и их настройка;

2.11.Наладка водно-химического режима котлов и оборудования химводоподготовки;

2.12.Технология наладки различных видов теплоутилизирующего оборудования;

2.13.Учет расхода энергоресурсов, в том числе:

2.13.1.Порядок проверки правильности монтажа, средств измерения расхода энергоресурсов;

2.13.2.Методики обработки показаний измерительных комплексов;

2.14.Форма и порядок составления технического отчета;

2.15.Расчет экономической эффективности проведенных наладочных работ (для действующего оборудования).

Согласно требованиям Ростехнадзора организация, проводящая РНИ должна иметь:

-наличие лицензии на данный вид работ;

-наличие необходимого метрологического оборудования и приборов (с действующей поверкой);

-наличие подготовленного персонала с действующими необходимыми разрешениями;

-наличие, утверждённой в Ростехнадзоре, методики РНИ.

Необходимо провести следующие мероприятия:

1.Подготовительные работы:

-анализ технической документации, согласование с персоналом и установка недостающих приборов, детальная проверка технического состояния котлоагрегата к готовности проведения работ, проверка обеспечения необходимого теплосъема, потока воды, подачи и давления топлива, отвода продуктов горения, исправности обвязки котла.

2.Настроечные работы (в соответствии с методикой, основное):

-розжиг котла в соответствии с правилами в зависимости от конструкции горелки и котла – регулировка необходимого соотношения топливо/окислитель (контроль при помощи газоанализатора), проверка на стабильность работы во всем диапазоне мощностей котлоагрегата, проверка и оценка дополнительных тепловых потерь при теплогенерации.

-оформление документации (технический отчет с режимными картами).

Как пояснил суду представитель заявителя, ввиду отсутствия у ЗАО «СУТЭК»:

-необходимого метрологического оборудования и приборов (с действующей поверкой);

-подготовленного персонала с действующими необходимыми разрешениями;

-утвержденной в ростехнадзоре, методики РНИ, заключались договора на выполнением РНИ котлов с подрядной организаций - ООО «Теплопром» в рассматриваемый период (2011 - 2013), поскольку все необходимое для проведения данных работ у данной организации было в наличии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что в проверяемом налоговом периоде заявитель правоменого и обоснованно принял к вычету НДС по субподрядным работам по РНИ котлов и уменьшил расходы по налогу на прибыль организаций.

По 4му виду работ - пункт 4 Капитальный, текущий ремонт (сумма сделок - 26 146 тыс.руб., в том числе, НДС - 3 988 тыс.руб.).

Из рассматриваемого заявления следует, что работы на данных объектах проводились на основании весенних и осенних гидравлических испытаний тепловых сетей на герметичность, а также, если требовалось, в результате аварийной ситуации. В связи с тем, что на тепловых сетях Куйбышевского и Красноглинского районов в межотопительный период 2011 - 2012 по результатам гидравлических испытаний возникало много аварийных ситуаций (порывов), а также выполнение плана предупредительного ремонта на объектах и сетях, выполнение собственными силами Куйбышевского филиала не представлялось возможным, в связи с занятостью персонала на порывах.

2012 год - ремонт ввода отопления по адресу: ул. Спутника, 12, в Куйбышевском районе городского округа Самара.

Выполнение работ в марте 2012 на данном объекте подрядной организацией - ООО «Теплопром» обуславливалось наличием технической и кадровой возможностей.

Для скорейшего выполнения указанных работ ООО «Теплопром» были предоставлены материалы для производства работ, что подтверждается имеющимся в деле актом на списание материальных ресурсов.

В результате было выполнено:

-демонтажные работы тепловой сети в непроходном канале;

-монтаж тепловой сети из труб ППУ Ду 76 мм – 40м, Ду 57 мм – 180 м.

Общая стоимость работ ООО «Теплопром» по данному объекту составила – 315 685,39 руб., в том числе, НДС.

-Капитальный ремонт теплотрассы 1го контура от котельной № 2 п. Прибрежный (1ый этап), (2ой этап).

Как пояснил суду представитель заявителя, выполнение данных работ было вызвано многочисленными жалобами населения об отсутствии циркуляционного трубопровода ГВС (обратный трубопровод), в связи с чем, потребителям приходилось сливать много воды для появления горячей воды в разборных кранах. Данные участки тепловой сети и сети ГВС были включены в Мероприятия по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону 2012 - 2013, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара. Учитывая сложность выполнения работ (сложный рельеф, большая протяженность), отсутствия у ЗАО «СУТЭК» технической и кадровой возможностей, была привлечена подрядная организация - ООО «Теплопром», которая в срок с 02.06.2012 по 29.06.2012г. выполнила следующие работы:

1)демонтаж стальных трубопроводов из непроходных каналов;

2)монтаж стальных трубопроводов с устройством тепловой изоляции из скорлуп ППУ:

-Ду 50 мм – 159 м;

-Ду 70 мм – 190 м;

-Ду 80 мм – 420 м;

-Ду 100 мм – 459 м;

-Ду 150 мм – 591 м;

-Ду 200 мм – 170 м;

3)Монтаж трубопроводов ППУ:

-Ду 100 мм – 75 м;

-Ду 150 мм – 75 м;

-Ду 200 мм – 150 м.

Для скорейшего выполнения указанных работ ООО «Теплопром» для 1го этапа были предоставлены материалы для производства работ, что подтверждается имеющимся в деле актом на списание материальных ресурсов.

Общая стоимость работ ООО «Теплопром» по данному объекту составила – 6 902 977,44 руб., в том числе, НДС.

-Техническое перевооружение котельной п. Кирзавод

Из материалов по делу следует, что согласно Муниципальному контракту № 14/263-юр от 21.09.2011 ЗАО «СУТЭК» произвело замену 2 котлов КВ-ГМ-1,0-115Н на два котла КВГН-1,5 с заменой газовой части, насосного оборудования, системы автоматизации и электрооборудования. В связи с чем, увеличилась тепловая нагрузка на потребителей, пропускная способность существующей тепловой сети не справлялась в связи с уменьшенным диаметром трубопровода, также в связи с монтажом нового газового оборудования необходимо было установить новое газовое оборудование и электрические шкафы управления насосами и автоматики. Как пояснили суду представитель заявителя, учитывая данные обстоятельства и невозможность выполнения данной работы собственными силами Куйбышевского филиала была привлечена подрядная организация - ООО «Теплопром», которая с 01.03.2012 по 31.07.2012 выполнила следующие работы:

-замена наружного трубопровода Ду 250 мм на Ду 300 мм в количестве – 132 м с устройством тепловой изоляции из скорлуп ППУ;

-монтаж шкафа распределительного ШР 20/100;

-монтаж шкафа распределительного ШР 16/10;

-монтаж шкафа управления сетевыми насосами внешнего контура;

-монтаж шкафа управления сетевыми насосами внутреннего контура;

-монтаж шкафа управления циркуляционными насосами подпитки отопления;

-монтаж шкафа управления насосами подпитки внутреннего контура;

-монтаж комплекса учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0.5-160/1,6;

-монтаж счетчика газа турбинного;

-монтаж фильтра газового;

-монтаж клапана электромагнитного, регулятора-стабилизатора газа.

Общая стоимость работ ООО «Теплопром» по данному объекту составила – 4 467 970,22 руб., в том числе, НДС.

-Котельная п. Береза Красноглинского района.

В своем выступлении перед судом представитель заявителя со ссылкой на представленные в дело документы (доказательства) пояснил, что указанная котельная является сезонной, то есть, выполняет функции теплового источника в летний период (поставляет ГВС). Необходимость выполнения ремонтных работ на котельной было вызвано ветхостью котлов (НР-18 – 5 шт). На момент принятия решения о ремонте котлов в Красноглинском филиале (участок п. Береза) не было технической и кадровой возможностей осуществить данный ремонт. Ремонт котлов был необходим по следующим причинам:

-забитые накипью и коррозированные котловые трубы;

-разрушенная обмуровка котлов;

-недопоставка теплоносителя потребителю (по температуре);

-перерасход топлива (газ).

В связи с изложенным подрядная организация - ООО «Теплопром» в период с 01.03.2011 по 31.03.2011 выполнила следующие работы:

-демонтаж обмуровки из керамического и шамотного кирпича;

-демонтаж стальных секций нагрева котлов;

-вывоз мусора;

-монтаж бетонных фундаментов;

-изготовление и монтаж секций нагрева котлов из стальных труб;

-обмуровка колов шамотным и керамическим кирпичом с обвязкой стальным углом

-устройство вентиляционных боровов.

Общая стоимость работ ООО «Теплопром» по данному объекту составила – 5 520 459,00 руб., в том числе, НДС.

2011 год - капитальный ремонт тепловой сети по ул. Ковровская, 4, 6, 8, 10, ул. Восковая, 3, 5, 7, ул. Арбатская, 7, 9.

Из материалов по делу усматривается, что выполнение работ в октябре 2011 на данном объекте подрядной организацией - ООО «Теплопром» обуславливалось наличием технической и кадровой возможностей. При этом на момент начала ремонта данного объекта собственных сил у ЗАО «СУТЭК» не было, поскольку был начат отопительный сезон и все силы были брошены на запуск тепловых сетей и устранение оставшихся порывов.

Для скорейшего выполнения указанных работ ООО «Теплопром» были предоставлены материалы для производства работ, что подтверждается актом на списание материальных ресурсов.

В результате было выполнено:

1)демонтажные работы наружной тепловой сети;

2)монтаж наружной тепловой сети с устройством тепловой изоляции из скорлуп ППУ и вспененного каучука:

-Ду 20мм – 242 м;

-Ду 25 мм – 194 м;

-Ду 32 мм – 152 м;

-Ду 40 мм – 242 м;

-Ду 50 мм – 345 м;

-Ду 80 мм – 446 м;

-Ду 100 мм – 240 м.

Общая стоимость работ ООО «Теплопром» по данному объекту составила – 1 356 282,5 руб., в том числе, НДС.

-Капитальный ремонт тепловой – школа № 27.

На основании имеющихся в деле документов судом установлено, что выполнение работ в августе 2011 на данном объекте подрядной организацией - ООО «Теплопром» обуславливалось наличием технической и кадровой возможностей. При этом на момент начала ремонта данного объекта собственных сил у ЗАО «СУТЭК» не было, так как, персонал Самарского филиала был занят выполнением графика ППР и устранением локальных порывов после весенних гидравлических испытаний. Также сжатые сроки выполнения работ связывались с ремонтом данной школы и открытия ее – 01.09.2011.

Именно для скорейшего выполнения указанных работ ООО «Теплопром» были предоставлены материалы для производства работ, что подтверждается актом на списание материальных ресурсов.

В результате было выполнено:

1)монтаж наружной тепловой сети с устройством опорных стоек и тепловой изоляции из скорлуп ППУ:

-Ду 150 мм – 103 м;

-Ду 100 мм – 429 м.

2)Монтаж подземной тепловой сети из труб ППУ в скальном грунте и обратной засыпкой песком:

-Ду 100 мм – 118 м.

Общая стоимость работ ООО «Теплопром» по данному объекту составила – 982 595,85 руб., в том числе, НДС.

-Капитальный ремонт тепловой сети по адресу: ул. Фасадная, 21 «А» в Куйбышевском районе.

Выполнение работ в августе 2011 на данном объекте подрядной организацией - ООО «Теплопром» обуславливалось наличием технической и кадровой возможностей. Для скорейшего выполнения указанных работ ООО «Теплопром» были предоставлены материалы для производства работ, что подтверждается актом на списание материальных ресурсов.

В результате было выполнено:

1)демонтажные работы тепловой сети в непроходном канале;

2)монтаж тепловой сети из труб ППУ Ду 150 мм –286 м.

Общая стоимость работ ООО «Теплопром» по данному объекту составила – 722 135,05 руб., в том числе, НДС.

-Капитальный ремонт тепловой сети на дворовой территории ж/<...> и ж/<...> в Куйбышевском районе.

Выполнение работ в августе 2011 на данном объекте подрядной организацией - ООО «Теплопром» обуславливалось наличием технической и кадровой возможностей.

В результате было выполнено:

1)демонтажные работы тепловой сети в непроходном канале;

2)монтаж тепловой сети из труб ППУ Ду 150 мм – 40 м;

3)монтаж тепловой сети из труб ППУ Ду 100 мм –212 м.

Общая стоимость работ ООО «Теплопром» по данному объекту составила – 1 180 998,99 руб., в том числе, НДС.

-Капитальный ремонт тепловой сети по ул. Пугачевский <...> в Куйбышевском районе.

Выполнение работ в августе 2011 на данном объекте подрядной организацией - ООО «Теплопром» также обуславливалось наличием технической и кадровой возможностей и именно в целях скорейшего выполнения указанных работ ООО «Теплопром» были предоставлены материалы для производства работ, что подтверждается имеющимся в данном деле актом на списание материальных ресурсов.

В результате было выполнено:

1)демонтажные работы тепловой сети в непроходном канале;

2)монтаж тепловой сети из труб ППУ Ду 150 мм –370 м;

3)монтаж тепловой сети из труб ППУ Ду 100 мм –54 м;

4)монтаж тепловой сети из труб ППУ Ду 80 мм – 44 м;

5)восстановление благоустройства.

Общая стоимость работ ООО «Теплопром» по данному объекту составила – 1 294 426,09 руб., в том числе, НДС.

-Капитальный ремонт тепловой сети по адресу: Молодежный <...> в Куйбышевском районе.

Судом установлено, что как и в прежних эпизодах выполнение работ в августе 2011 на данном объекте подрядной организацией - ООО «Теплопром» обуславливалось наличием технической и кадровой возможностей. Для скорейшего выполнения указанных работ ООО «Теплопром» были предоставлены материалы для производства работ, что подтверждается актом на списание материальных ресурсов.

В результате было выполнено:

1)демонтажные работы тепловой сети в непроходном канале;

2)монтаж тепловой сети из труб ППУ Ду 150 мм – 60 м;

3)монтаж тепловой сети из труб ППУ Ду 200 мм – 200 м;

4)восстановление благоустройства.

Общая стоимость работ ООО «Теплопром» по данному объекту составила – 993 639,65 руб., в том числе, НДС.

-Капитальный ремонт тепловой сети от ТК-19 до ТК-24 п. Прибрежный.

Выполнение работ в июле 2011 на данном объекте подрядной организацией - ООО «Теплопром» обуславливалось наличием технической и кадровой возможностей.

В результате было выполнено:

1)демонтажные работы тепловой сети в непроходном канале;

2)монтаж тепловой сети в непроходных каналах Ду 150 мм –380 м.

Общая стоимость работ ООО «Теплопром» по данному объекту составила – 2 348 221,65 руб., в том числе, НДС.

Таким образом, на оснвоании изложенного, суд считает, что заявитель правомерно и обоснвоанно принял к вычету НДС по субподрядным работам в капитальном и текущем ремонте и уменьшил расходы по налогу на прибьыль организаций проверяемом налоговом периоде.

По 5му виду работ - пункт 5 Аренда вакуумной машины (сумма сделки 1 173 тыс.руб, в том числе, НДС - 179 тыс.руб.).

В оспариваемом ненормативном правовом акте налоговым органом сделан вывод о необоснованнмм принятии налогоплательщиком к вычету НДС по аренде вакуумной машины на основании следующих доводов (в том чисое, лист Акта «Выездной налоговой проверки» 38, абз. 5) – ФИО17 был формально оформлен в ООО «Теплопром», его трудовая фактически находилась в ЗАО «СУТЭК», так как, именно его офис находится на ул. Водников (пересечение с ул. Крупской). Участие в каких-либо ремонтных работах водители автомобилей не принимали. Кроме того, как следует из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, ЗАО «СУТЭК» арендовало у ООО «Теплопром» вакуумную машину (жижесборник), необходимую налогоплательщику для проведения ремонтных работ. В действительности же, как показал протокол допроса водителя - ФИО18, числящегося в ООО «Теплопром», данный автомобиль оказывал услуги частным лицам по очистке выгребных ям за наличные денежные средства, для ремонтных работ данная техника не использовалась.

Судом установлено, что в качестве доказательства наличия права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту - ООО «Теплопром» налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки наряду с другими документами предоставил также Договор № 406-юр аренды транспортного средства (машина вакуумная) от 01 декабря 2011 (далее – «Договор аренды»), счета-фактуры, акт выполненных работ и платежные поручения.

По условиям указанного гражданско-правового договора арендодатель - ООО «Теплопром» передает арендатору - ЗАО «СУТЭК» во временное владение и пользование транспортное средство марки - КО-503В машина вакуумная, 2008 года выпуска, имеющая государственный номер <***>, номер кузова 33070080161488, номер двигателя 52310081018722, которое принадлежит на праве собственности арендодателю.

Материалами по делу подтверждается, что арендованное транспортное средство оприходовано на забалансовый счет арендатора и использовано им в производственной деятельности, связанной с получением дохода.

Факт уплаты арендатором арендной платы в пользу арендодателя по указанному выше гражданско-правовому договору и фактическое использование транспортного средства подтверждается следующими документами:

-платежными поручениями, соответственно номер и дата: 568 от 02.03.2012, 795 от 22.03.2012, 01674 от 22.05.2012, 2456 от 24.07.2012, 2837 от 21.08.2012, 2933 от 30.08.2012, 03576 от 19.10.2012, 4303 от 17.12.2012, 4394 от 19.12.2012, 141 от 23.01.2013, 529 от 04.03.2013, 1474 от 27.05.2013, 1702 от 18.06.2013, 2037 от 16.07.2013, 2740 от 05.09.2013, 002827 от 13.09.2013;

-актами, соответственно номер и дата: 00000519 от 30.12.2011, 00000002 от 31.01.2012, 00000055 от 29.02.2012, 00000130 от 30.03.2012, 00000192 от 30.04.2012, 00000227 от 31.05.2012, 00000254 от 29.06.2012, 00000281 от 31.07.2012, 00000309 от 31.08.2012, 00000334 от 30.09.2012, 00000420 от 31.10.2012, 00000421 от 30.11.2012, 00000475 от 28.12.2012, 00000002 от 31.01.2013, 00000003 от 28.02.2013, 00000004 от 29.03.2013, 00000009 от 30.04.2013, 00000010 от 31.05.2013, 00000011 от 30.06.2013, 00000012 от 31.07.2013, 00000013 от 31.08.2013, 00000014 от 30.09.2013 (в том числе, НДС);

-счетами-фактурами, соответственно номер и дата: 00000995 от 30.12.2011, 00000013 от 31.01.2012, 00000068 от 29.02.2012, 00000144 от 30.03.2012, 00000222 от 30.04.2012, 00000260 от 31.05.2012, 00000293 от 29.06.2012, 00000322 от 31.07.2012, 00000354 от 31.08.2012, 00000393 от 30.09.2012, 00000491 от 31.10.2012, 00000492 от 30.11.2012, 00000601 от 28.12.2012, 00000004 от 31.01.2013, 00000006 от 28.02.2013, 00000011 от 29.03.2013, 00000020 от 30.04.2013, 00000021 от 31.05.2013, 00000024 от 30.06.2013, 00000026 от 31.07.2013, 00000028 от 31.08.2013, 00000030 от 30.09.2013;

-карточкой счета 60.1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;

-актом сверки по состоянию, соответственно: на 31.12.2011, на 31.12.2012.

В соответствии с Приказом Красноглинского филиала ЗАО «СУТЭК» № 85 от 21.12.2011 о закреплении автотранспорта, указанная машина эксплуатировалась водителями – ФИО19 и ФИО20

Из содержания протоколов допроса свидетеля, соответственно: № 2976 от 13.10.2014 - ФИО17 и № 2977 от 13.10.2014 - ФИО18, следует, что они являлись работниками ООО «Теплопрома» в период 2010 - 2011года., в трудовые обязанности, которых входило вывоз жидких отходов на грузовом автомобиле.

Из указанного видно, что периоды эксплуатации выкумной машины не пересекаются с периодом аренды автотранспортного средства по заключенному между ООО «Теплопром» и ЗАО «СУТЭК» указанному выше гражданско-правовому договору.

Относительно сделанного налоговым органом вывода о том, что - «ФИО17 был формально оформлен в ООО «Теплопром», его трудовая фактически находилась в ЗАО «СУТЭК», так как, именно его офис находится на ул. Водников (пересечение с ул. Крупской ...», суд считает необходимым отметить, что данный вывод опровергается показаниями самого свидетеля - Н.П.ЕБ.

Так, согласно протокола допроса свидетеля – ФИО17, последний показал, что «… офис у ООО «Теплопром» находится в г. Самара, на ул. Водников (пересечение с улицей Крупской), точно номер дома не помню. Трудовая (книжка) лежала там ...», из чего, следует, что данное физическое лицо не указало на тот факт, что его трудовая книжка хранилась именно в ЗАО «СУТЭК».

Кроме того, по указанному адресу ориентировочно располагается около 100 офисов различных организаций, помимо ЗАО «СУТЭК».

Суд поддерживает в качестве правомерного и надлежащим образом не опровергнутого налоговым органом довод представителя заявителя о том, что в проверяемом налоговом периоде вакуумная машина использовалась работниками ЗАО «СУТЭК» для откачки воды при порывах теплотрасс на основании договора аренды, что также подтверждается имеющейся в деле справкой - заместителя директора Самарского филиала ЗАО «СУТЭК» по производственным вопросам - ФИО21

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы по договорам подряда и аренды, заключенным налогоплательщиком с контрагентом - ООО «Теплопром», в полной мере отвечают требованиям, установленным статьями 171-172, 252 НК РФ, статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете" и Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Согласно Определению ВАС РФ от 25.12.2008 № ВАС-16604/08 по делу № А12-16788/07-С29 «НК РФ не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия всех организации, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как и за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правоотношений. Любые санкции могут налагаться на налогоплательщика согласно статье 109 НК РФ только при наличии его вины в совершении налогового правонарушения».

Действующее законодательство РФ признает вину обязательным признаком состава налогового правонарушения. Статья 110 НК РФ выделяет несколько форм вины при совершении налогового правонарушения: умысел и неосторожность.

Для признания налогового правонарушения совершенным умышленно, необходимо наличие двух фактов:

1)лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий);

2) лицо, его совершившее, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, действия лица носят сознательно-волевой характер и имеют цель -уклонение от уплаты сумм налогов, создание препятствий для законного хода процесса налогообложения.

Волевой характер выражается, в том числе и в возможности лица повлиять на события, следствием которых явилось занижение налоговой базы.

В соответствии с пунктом 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «… налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно нарушениях, в части исполнения налоговых обязанностей, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

В ходе судебного разбирательства суд изучая и анализируя имеющиеся в деле документы (доказательства) в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что налоговым органом не предоставлено надлежащих и неоспоримых доказательств, подтверждающих согласованность экономических действий самого заявителя и его спорного контрагента, направленных именно на получение необоснованной налоговой выгоды, в виду отсутствий взаимозависимости и аффилированности между данными юридическими лицами.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Теплопром» является самостоятельным юридическим лицом - субъектом предпринимательской деятельности и в проверяемый налоговый период не был подконтролен ЗАО «СУТЭК». Налоговым органом не предоставлены надлежащие доказательства того, что проверяемое налогоплательщик получил реальную возможность в последующем распоряжаться денежными средствами, направленными на расчетный счет ООО «Теплопром» и субподрядной организации - ООО «СМО ДОМ», что противоречит требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ.

Лица могут быть признаны взаимозависимыми только, если имеются признаки, установленные главой 14.1 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств наличия признаков взаимозависимости заявителя и его спорного контрагента, определенных статьей 105.1 НК РФ, стороной оппонента в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие согласованности в действиях заявителя и его контрагента (при недоказанности со стороны налогового органа обратного), а также отсутствие факта получения ЗАО «СУТЭК» не только необоснованной, но и вообще какой-либо налоговой выгоды, полностью исключает наличие налогового правонарушения и, тем более, наличие у заявителя умысла на его совершение.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях, соответственно: от 20.10.2011 № 10096/11, от 20.10.2011 № 10095/11, от 31.05.2011 № 17649/10, от 19.04.2011 № 17648/10 указал, что «должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает проверку:

-правоспособности, то есть, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица;

-наличие документально подтвержденных полномочий на совершение юридически значимых действий.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ЗАО «СУТЭК» работает с ООО «Теплопром» длительный период - с 2005 по 2013, что составляет более 9ти лет. При этом в указанном периоде в отношении ЗАО «СУТЭК» налоговым органом были назначены и проведены, как камеральные, так и выездные налоговые проверки, в ходе которых, многие изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте обстоятельства в отношении ЗАО «СУТЭК» и ООО «Темлопром» проверялись налоговым органом и не были оценены как правонарушение, а именно:

-Акт от 06.12.2011 № 126ДСП «Выездной налоговой проверки» ЗАО «СУТЭК» (за проверяемый период 2008 - 2010 - оборот по контрагенту - ООО «Теплопром составил 153 819 918,95 руб., в том числе, НДС - 23 464 055,43 руб.);

-Решение от 30.01.2014 № 9 «О возмещении полностью суммы НДС,заявленной к возмещению» по результатам камеральной налоговой проверки НДС за 3ий квартал 2013 (в том числе, НДС по контрагенту - ООО «Теплопром» составил - 19 576,22 руб.).

Согласно учредительных документов, ООО «Теплопром» создано в 2005 и непрерывно осуществляет предпринимательскую деятельности в РФ.

В соответствии с налоговым законодательством РФ в отношении данного спорного контрагента осуществлялись налоговые проверки, по результатам которых, налоговый орган в действиях данного налогоплательщика не выявил признаки участия в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, фиктивного документооборота и движения денежных средств с использованием расчетных счетов фирм «однодневок» для дальнейшего их перечисления организациям и физическим лицам.

Содержание оспариваемого ненормативного правового акта показывает, что налоговый орган в качестве доказательств искусственно созданного заявителем и данным спорным контрагентом документооборота, приводит целую цепочку взаимосвязи ряда организаций, взаимоотношения которых, по мнению налогового органа свидетельствуют о якобы фиктивных (мнимых) правоотношениях налогоплательщика - ЗАО «СУТЭК» с контрагентом - ООО «Теплопром».

Так, по мнению представителей налогового органа об этом свидетельствует следующий ряд обстоятельств:

1)непредставление контрагентом - ООО «Теплопром» первичных документов по сделкам с ЗАО «СУТЭК» и непредставлением ООО «СМО Дом» первичных документов по сделкам с ООО «Теплопром»;

2)отсутствие у ряда юридических лиц численности работников и основных средств;

3)различность назначения операций по расчетным счетам ряда юридических лиц и обналичивание денежных средств;

4)ряд юридических лиц взаимосвязанных с ООО «СМО Дом» и ООО «Теплопром» не сдает бухгалтерскую отчетность;

5)руководители ряда «взаимосвязанных» с ООО «Теплопром» и ООО «СМО Дом» юридических лиц значащиеся в первичных документах, отрицают факт подписания документов, отказались от дачи показаний налоговому органу, либо являются массовыми регистраторами;

6)одинаковые IP адреса у некоторых юридических лиц, имеющих взаимоотношения с ООО «Теплопром» и ООО «СМО Дом».

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерных приведенные представителем заявителя следующие возражения относительно указанных выше доводов представителей налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа при проведении выездной налоговой проверки вправе истребовать документы или информацию, касающиеся деятельности налогоплательщика, у его контрагента или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Кроме того, налоговые органы обладают аналогичным правом вне рамок налоговой проверки в отношении документов или информации относительно конкретной сделки (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ - отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Неправомерное несообщение истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за непредставление документов и информации налоговому органу по сделкам с контрагентом - ООО «Теплопром», а также по взаимоотношениям ООО «Теплопром» со своим контрагентом - ООО «СМО Дом», законом возложена на лиц, не предоставивших документы, информации, и не может в силу статьи 108 НК РФ вменятся в вину именно ЗАО «СУТЭК».

Такое обстоятельство, как не представление контрагентом налогоплательщика документов по сделкам с ЗАО «СУТЭК» само по себе не может свидетельствовать о том, что сделки с данным контрагентом являются нереальными. Как было установлено судом документы позволяющие принять расходы по налогу на прибыль организаций по данным сделкам и заявить о применении налоговых вычетов по НДС ЗАО «СУТЭК» оформлены надлежащим образом в соответствии с налоговым законодательством РФ. Данные документы подписаны уполномоченными лицами, поскольку обратное налоговым органом надлежащим образом не доказано.

Суд считает, что недобросовестное поведение иных юридических субъектов правоотношений, в части непредставления документов по требованию налогового органа не может служить основанием для непринятия заявленных ЗАО «СУТЭК» налоговых вычетов по НДС. За непредставление документов по требованию налогового органа законодательством РФ предусмотрена ответственность, право применить которую принадлежит самому налоговому органу, но не предоставление данных документов контрагентом не дает налоговому органу право не принять заявленные суммы НДС к вычетам, так как, документы предоставленные со стороны ЗАО «СУТЭК» оформлены надлежащим образом.

Отсутствие у ряда юридических лиц взаимодействующих с ООО «СМО Дом», имевшим договорные отношения с ООО «Теплопром», имущества и персонала необходимого для выполнения работ, поставки товара, а совместно с тем, отсутствие с расчетного счета платежей за наем персонала, услуги аутсорсинга, сумм НДФЛ, страховых взносов на ОПС за работников, не может являться надлежащим доказательством их отсутствия в период совершения сделок с ООО «Теплопром» в проверяемом налоговом периоде на другом ином праве.

Суд соглашается с доводов представителя заявителя о том, что налоговый орган надлежащим образом не доказал, что юридические лица, соответственно: ООО «Транс Сервис» - средняя численность 2 человека, ООО «Консалтинг Плюс» - средняя численность 0 человек, ООО «Статус» - средняя численность 2 человека, ООО «Отиум» - средняя численность 2 человека, ООО «ТехноТрейдСамара» - средняя численность 0 человек, ООО «Дикси» - средняя численность 1 человек, ООО «Транспортировщик» - средняя численность 0 человек, ООО «Арлекино и К» - средняя численность налоговым органом не установлена, ООО «Волгастрой» - средняя численность 0 человек, ООО «Глобус» - средняя численность 0 человек, ООО «Инициатива» - средняя численность 3 человек, ООО «Катион» - средняя численность 1 человек, ООО «Аспект» - средняя численность 0 человек, ООО «Сервис Ойл» - средняя численность 0 человек, ООО «Мираж» - средняя численность налоговым органом не установлена, ООО «Кварта» - средняя численность налоговым органом не установлена, ООО «Эталон Ойл» - средняя численность 0 человек, ООО «Медея» - средняя численность 0 человек, ООО «Самара Металл Прокат» - средняя численность 0 человек, ООО «Спектр» - средняя численность 0 человек, ООО «Иволга С» - средняя численность 0 человек, ООО «Волгаснабстрой» - средняя численность 0 человек, ООО «Ресурс» - средняя численность 1 человек, ООО «Барс» - средняя численность 3 человек, ООО «Квартал» - средняя численность 1 человек, ООО «Самара Строй Индустрия» - средняя численность 0 человек, ООО «Перспектива» - средняя численность 0 человек, ООО «Альфа-Групп» средняя численность 0 человек, ООО «Гранд Сервис» - средняя численность 1 человек, ООО «Еврона» - средняя численность 2 человек, ООО «Детали Машин» - средняя численность 0 человек, ООО «Р-Лайн» - средняя численность 0 человек, ООО «ТракМаркет» - средняя численность 0 человек, ООО «ТД Эколос» - средняя численность налоговым органом не установлена, ООО «Юмега» - средняя численность 0 человек, ООО «Аванта-Т» - средняя численность 0 человек, ООО «Профсталь» - средняя численность 0 человек, не привлекали сторонние организации на правах субподрядчиков с достаточной численностью для выполнения указанных работ (оказания услуг).

При этом относительно перечисленных юридических лиц с указанной налоговым органом нулевой численностью работников (сотрудников) судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном Internet сайта ФНС России – egrul.ru, у данных юридических лиц, как минимум, имеется один работник (сотрудник) – руководитель данных организаций.

Суд считает, что такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов налогоплательщика условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из этого общего правила, сформулированного Пленумом ВАС РФ, суды пришли к устойчивому убеждению о том, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом, поскольку указанное обстоятельство с достаточной степенью не говорит об отсутствии реального взаимодействия самого налогоплательщика с контрагентами, поскольку данные лица могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров.

Судом отклоняется в качестве несостоятельного довод представителей заинтересованного лица о том, что если у контрагентов отсутствуют начисления по страховым взносам и НДФЛ (в качестве налогового агента), то у данных спорных контрагентов безусловно отсутствуют работники (сотрудники), поскольку ответственность за неуплату страховых взносов и не перечисление НДФЛ полностью лежит на самим контрагентах, а, следовательно, отсутствие начислений по данным обязательным платежам не позволяет с достоверностью утверждать, действительно ли у организации отсутствуют работники, либо последняя лишь не исполняет свои налоговые обязанности перед бюджетом. При этом факт нарушения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ является самостоятельным составом налогового правонарушения, к совершению которого налогоплательщик – заявитель не имеет никакого отношения, при этом контроль за исполнением обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ также возложен на налоговые органы.

Таким образом, вывод налогового органа о фиктивности сделок, совершенных между налогоплательщиком - ЗАО «СУТЭК» и ООО «Теплопром», а также между ООО «Теплопром» и ООО «СМО Дом» из-за отсутствия персонала, условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а так же не перечисления контрагентами страховых взносов, НДФЛ, следует признать несостоятельным.

В Акте «Выездной налоговой проверки» налоговый орган проводит анализ расчетного счета взаимосвязанных с ООО «Теплопром» и ООО «СМО Дом» юридических лиц на предмет характера и назначения платежей, проходящих по расчетным счетам.

В свою очередь, суд считает, что доводы налогового органа не могут быть приняты поскольку право на получение налоговой выгоды, в том числе, в форме отнесения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций или применения налогового вычета по НДС зависит от «... предоставления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы».

Данный вывод подтверждается позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27.10.2010 по делу № А55-4778/2010.

Судом установлено, что надлежащих доказательств возврата, а так же обналичивания денежных средств именно ЗАО «СУТЭК» налоговым органом в материалы данного дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда, самостоятельным значением, свидетельствующим о получении самим заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие надлежащих доказательств нереальности осуществленных спорных подрядных и субподрядных работ, такое обстоятельство не обладает.

Согласно статье 6 Закона «О бухгалтерском учете», обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на каждый экономический субъект (организацию).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый экономический субъект должен отчитывается перед соответствующей налоговой инспекцией и внебюджетными фондами. НК РФ ответственность за незадачу налоговой отчетности (деклараций) возложена на соответствующий экономический субъект.

Тем самым, ЗАО «СУТЭК» не может быть привлечено к ответственности за правонарушения, которые последнее не совершало, а предполагаемая вина контрагентов и иных лиц, по не сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности не может быть вменена самому налогоплательщику.

Кроме того, как следует из содержания Акта «Выездной налоговой проверки» на момент заключения и исполнения налогоплательщиком указанных выше гражданско-правовых договоров (совершения сделок) с контрагентом - ООО «Теплопром», а также субъектом - ООО «СМО ДОМ» и иными «взаимосвязанными» юридическими лицами налоговая и бухгалтерская отчетность последними представлялась, что, по мнению суда, характеризует контрагентов как действующие организации, в связи с чем, рассматриваемые судом выводы налогового органа являются несостоятельными.

Суд соглашается с доводом представителя заявителя о том, что ссылаясь в Акте «Выездной налоговой проверки» и в оспариваемом ненормативном правовом акте на то, что ряд юридических лиц «контрагентов» - относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляющих «нулевую» отчетность и не уплачивающих налоги, налоговый орган не принял во внимание, что оплата за товар, работы, услуги производилась заявителем в безналичном порядке в полном объеме.

Суд считает, что налоговой орган обязан был принять во внимание представленные заявителем в рамках выездной налоговой проверки документы, как доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, взаимоотношения ЗАО «СУТЭК» и ООО «Теплопром», оформлены надлежащим образом, путем заключения гражданско-правовых договоров. Товары, работы, услуги были получены и реализованы покупателям в хозяйственной деятельности ЗАО «СУТЭК» и отражены в его бухгалтерской отчетности. Уплата денежных средств за товар, работы, услуги ЗАО «СУТЭК» - ООО «Теплопром», ООО «Теплопром» - ООО «СМО Дом», ООО «СМО Дом» и так далее, произведена в форме безналичного расчета.

Государственную регистрацию контрагентов - ООО «Теплопром», ООО «СМО Дом» и так далее, осуществлял именно сам регистрирующий орган, доказательств признания недействительной государственной регистрации данных юридических лиц налоговым органом в материалы дела не представлено

Как установлено судом, на момент заключения и исполнения гражданско-правовых договоров, соответственно: ЗАО «СУТЭК» с ООО «Теплопром», ООО «Теплопром» с ООО «СМО Дом», ООО «СМО Дом» с иными юридическими лицами – ООО «Спец Энерго», ООО «Транс Сервис», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «Статус», ООО «Отиум», ООО «ТехноТрейдСамара», ООО «Дикси», ООО «Транспортировщик», ООО «Арлекино и К», ООО «Волгастрой», ООО «Глобус», ООО «Инициатива», ООО «Катион», ООО «Аспект», ООО «Сервис Ойл», ООО «Мираж», ООО «Кварта», ООО «Эталон Ойл», ООО «Медея», ООО «Самара Металл Прокат», ООО «Спектр», ООО «Иволга С», ООО «Волгаснабстрой», ООО «Ресурс», ООО «Барс», ООО «Квартал», ООО «Самара Строй Индустрия», ООО «Перспектива», ООО «Альфа-Групп», ООО «Гранд Сервис», ООО «Еврона», ООО «Детали Машин», ООО «Р-Лайн», ООО «ТракМаркет», ООО «ТД Эколос», ООО «Юмега», ООО «Аванта-Т», ООО «Профсталь», последние являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, которым в установленном законом порядке был присвоен ОГРН и ИНН

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а)подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б)решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в)учредительные документы юридического лица в двух экземплярах;

д)документ об уплате государственной пошлины.

При этом подлинность подписи заявителя в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании заверяется (удостоверяется) нотариусом.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела, налоговым органом не предоставлено надлежащих доказательств того, что ООО «Теплопром», ООО «СМО Дом», ООО «Спец Энерго», ООО «Транс Сервис», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «Статус», ООО «Отиум», ООО «ТехноТрейдСамара», ООО «Дикси», ООО «Транспортировщик», ООО «Арлекино и К», ООО «Волгастрой», ООО «Глобус», ООО «Инициатива», ООО «Катион», ООО «Аспект», ООО «Сервис Ойл», ООО «Мираж», ООО «Кварта», ООО «Эталон Ойл», ООО «Медея», ООО «Самара Металл Прокат», ООО «Спектр», ООО «Иволга С», ООО «Волгаснабстрой», ООО «Ресурс», ООО «Барс», ООО «Квартал», ООО «Самара Строй Индустрия», ООО «Перспектива», ООО «Альфа-Групп», ООО «Гранд Сервис», ООО «Еврона», ООО «Детали Машин», ООО «Р-Лайн», ООО «ТракМаркет», ООО «ТД Эколос», ООО «Юмега», ООО «Аванта-Т», ООО «Профсталь», были созданы не лицами указанными в ЕГРЮЛ в качестве их учредителей (участников).

Суд считает, что налоговый орган не воспользовался своим правом по проведению почерковедческой экспертизы в рамках проведения выездной налоговой проверки на соответствие подписи учредителей в документах, представленных в регистрирующий орган при создании указанных выше юридических лиц, а выводы сделанные налоговым органом и изложенные как в Акте «Выездной налоговой проверки», так и в оспариваемом ненормативном правовом акте сводятся лишь к предположениям последнего.

Из материалов по делу следует, что руководитель и учредитель контрагента - ООО «Теплопром» - ФИО5 (протокол допроса № 2979 от 13.10.2014) показал, что является учредителем данного юридического лица с момента его создания. С 2006 по 2013 являлся руководителем (единоличным исполнительным органом) указанного общества с ограниченной ответственностью и вел хозяйственную деятельность, а также подтвердил факт реальных взаимоотношений с ЗАО «СУТЭК» и ООО «СМО Дом» в проверяемом налоговом периоде.

Суд отмечает, что аналогичные показания руководитель и учредитель контрагента - ООО «Теплопром» - ФИО5 дал суду при его допросе в порядке, предусмотренном статьей 56 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства.

Руководитель и учредитель ООО «СМО Дом» - ФИО22 (протокол допроса № 2966 от 16.10.2014) также показала, что является учредителем данного юридического лица с 2007, а руководителем - с 2006 года и, как руководитель осуществляла необходимую хозяйственную деятельность ООО «СМО Дом». При этом данный свидетель подтвердил при его допросе налоговым органом факт взаимоотношений с ООО «Теплопром» в проверяемом налоговом периоде.

В свою очередь, суд считает, что в действиях физических лиц, которые отрицают факт причастности к деятельности юридических лиц, а также отказавшихся давать показания (пояснения) налоговому органу, усматривается их личная заинтересованность в предоставлении недостоверной информации, их участие в противоправных действиях и уклонение от уплаты налогов, в силу статьи 51 Конституции РФ, что расценивается судом как способ защиты о праве каждого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

Следовательно, лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве учредителя (участника) и руководителя в учредительных документах должно было принимать участие в порядке составления, подписания и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации указанных юридических лиц при их создании, как того требует Закон. При этом судом установлено, что паспортные данные указанных физических лиц полностью совпадают с данными, которые содержатся в материалах регистрационных дел юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом доказательств, подтверждающих проведение регистрирующим органом государственной регистрации указанных юридических лиц с нарушением положений Закона не представлено.

Суд при рассмотрении настоящего дела соглашается с доводом представителя заявителя о том, что частичное совпадение IP-адресов, с которых в систему «Клиент-банк» выходили контрагенты ООО «СМО Дом», не может с достоверностью в отсутствие у суда каких-либо сомнений подтверждать получение ЗАО «СУТЭК» необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе совпадения IP-адреса, не доказывает того обстоятельства, что ЗАО «СУТЭК» или его контрагенты имели возможность распоряжаться денежными средствами поставщиков.

Совпадение IP-адреса, с которых осуществляли выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счету, может свидетельствовать лишь о совпадении территории (адреса), с которого поступило платежное поручение.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не было представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что налогоплательщиком был использован закрытый ключ электронной цифровой подписи спорных поставщиков. Более того, корректность электронных цифровых подписей во время проведения выездной налоговой проверки стороной оппонента не устанавливалась.

В своем постановлении от 26.05.2015 № Ф06-23483/2015Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что «… одинаковые IP-адреса у нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не доказывают, что компания связалась с фирмами - однодневками».

В своем выступлении перед судом представитель заявителя обратил особое внимание на то, что правомерность возложения налоговым органом на налогоплательщика негативных последствий, связанных с невыполнением не им самим, а его контрагентом своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик ЗАО «СУТЭК» несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством РФ.

Следовательно, в Акте «Выездной налоговой проверки» и в оспариваемом ненормативном правовом акте налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ неверно определены налоговые базы за 2011 - 2013.

Указанная позиция также отражена в постановлениях ФАС Поволжского округа, соответственно: от 11.02.2010 по делу № А65-11398/2008, от 22.04.2009 по делу № А55-14289/2008, от 17.04.2009 № А06-149/2008, согласно которой, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки организации обязан оценить правильность исчисления налогоплательщиком как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку обе эти величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль организаций и его (налога) размер. Исключая из налогооблагаемой базы по прибыли расходы по приобретению им товаров по сделкам, которые налоговая инспекция расценивает как создающие видимость экономической выгоды, не имеющими разумной экономической цели налоговый орган обязан был исключить из облагаемой налогом на прибыль базы и полученные налогоплательщиком по указанным сделкам соответствующие доходы, что соответствует налоговому законодательству РФ.

Согласно постановлению ФАС Уральского округа от 15.12.2009 № Ф09-3586/09-СЗ при исчислении налоговой базы налоговый орган должен применять единый подход к определению составляющих налоговой базы.

Как установлено судом в результате изучения и оценки всех имеющихся в данном деле доказательств, работы (услуги) были выполнены (оказаны) спорным контрагентом, материалы были реально заявителем приобретены, в последующем были реализованы конечному покупателю, при этом налоговый орган не оспаривает получение заявителем дохода от их реализации, а также тот факт, что с полученной выручки налогоплательщиком исчислены и уплачены налоги. Однако, отказывая в налоговых вычетах по НДС, налоговый орган обязан был исключить из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС и полученные по указанным сделкам соответствующие доходы.

Как пояснил суду представитель заявителя, заключение договоров на поставку товарно-материальных ценностей, выполнения работ (оказания услуг) именно контрагентом - ООО «Теплопром» послужили следующие факторы:

-оплата за работы после их выполнения;

-рассрочка платежа;

-оперативные сроки поставки и выполнения робот;

-необходимость наличия СРО;

-отсутствие в наличии у других поставщиков аналогичных товаров на момент их приобретения заявителем;

-качество выполняемых работ (оказанных услуг);

-наличие у спорного контрагента положительного опыта предыдущей совместной работы с заявителем, который составил 9ть лет.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющим своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получения налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, из материалов по данному делу следует, что ЗАО «СУТЭК» проявляя со своей стороны должную осмотрительность и осторожность, произвело проверку правоспособности спорного контрагента на предмет установления юридического статуса (на момент заключения договоров), возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица.

Гражданское законодательство РФ рассматривает предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Расходы ЗАО «СУТЭК» по оказанным услугам, а так же по приобретению материалов были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а, следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком экономически обоснованы.

В своем выступлении перед судом представитель заявителя также пояснил, что согласно пункту 9 статьи 84 НК РФ сведения о налогоплательщике с момента постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Учитывая изложенное, ЗАО «СУТЭК» не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства РФ третьими лицами, поскольку при совершении спорных сделок ему в силу Закона не предоставлено право, в соответствии с пунктом 9 статьи 84 НК РФ, проверить сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе, поскольку данные сведения отнесены к налоговой тайне. При этом действующее законодательство РФ не ставит право на применение налоговым вычетов, расходов по налогу на прибыль организаций и возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц, поскольку поставщики товарно-материальных ценностей являются юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками.

Оплата выполненных работ произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что не отрицается налоговым органом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что ЗАО «СУТЭК» предприняло разумные и достаточные меры для проверки своего контрагента (контрагентов), удостоверяясь в личности их руководителей (единоличного исполнительного органа), получением из общедоступного источника – ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации контрагента (контрагентов) в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет и так далее.

Таким образом, при условии получения налогоплательщиком от своего контрагента до заключения с ним гражданско-правового договора (до совершения сделки) надлежащим образом заверенных копий учредительных документов, в том числе, Выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации юридического лица при создании, свидетельств о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, решений высшего органа управления (учредителя, учредителей) о создании юридического лица, является надлежащим доказательством проявления ЗАО «СУТЭК» должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента (контрагентов).

Так, в ходе судебного разбирательства суд установил, что при выборе спорного контрагента ЗАО «СУТЭК» проявило необходимую степень осмотрительности и осторожности. В частности, до установления с данным спорным контрагентом гражданско-правовых отношений ООО «Теплопром» по запросу заявителя представил последнему следующие необходимые документы:

-устав ООО «Теплопром»;

-свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО «Теплопром»;

-свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - ООО «Теплопром»;

-Выписку из ЕГРЮЛ от 23.01.2008 № 13-21/262 в отношении ООО «Теплопром»;

-свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.12.2009 № ГАПП-СРО-П-6313132920-100-2009-0050-1, выданное Саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерством «Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья»;

-свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.12.2010 № 150-ДПСРО, выданное Саморегулируемой организацией «Инженерные системы проект»;

-копию паспорта гражданина ФИО5;

-протокол от 21.06.2009 № 4 общего собрания участников ООО «Теплопром»;

-квитанцию о приемке налоговым органом налоговой декларации (расчета) ООО «Теплопром» в электронном виде от 28.03.2012, бухгалтерскую отчетность ООО «Теплопром» за период 34, отчетный год 2011.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что согласно предоставленной со стороны ООО «Теплопром» в адрес ЗАО «СУТЭК» бухгалтерской отчетности последним было установлено, что на балансе спорного контрагента числились основные средства, остаточная стоимость которых составляла 2 858 тыс.руб., товарно-материальные ценности в размере 48 573 тыс.руб., денежные средства в размере 38 118 тыс. руб., что подтверждало наличие активов его производственной деятельности.

Следовательно, ЗАО «СУТЭК» выполнило разъяснения специалистов Минфина РФ, изложенные в письме Минфина РФ № 03-02-07/1-177 от 10.04.2009, о проведении мер, направленных на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Данный вывод подтверждается позицией вышестоящих судебных инстанций, соответственно: Определение ВАС РФ от 26.05.2009 № 3131/09, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2008 № Ф04-3700/2008(6804-А27-41), от 22.05.2008 № Ф04-3099/2008(5249-А46-23, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу № А55-3941/2011.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя в данном случае не имели разумной хозяйственной цели.

Каждое юридическое лицо, является самостоятельным налогоплательщиком, и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

Заложенная в пункте 7 статьи 3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исходя из презумпции добросовестности, налогоплательщик может и не знать о недобросовестности своего партнера-контрагента, поэтому на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, а также в Определении от 16.10.2003 № 329-0, из которой следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Материалы настоящего дела прямо свидетельствуют о том, что сам налоговый орган признает правоспособность, соответственно: ООО «Теплопром», ООО «СМО Дом», ООО «Спец Энерго», ООО «Транс Сервис», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «Статус», ООО «Отиум», ООО «ТехноТрейдСамара», ООО «Дикси», ООО «Транспортировщик», ООО «Арлекино и К», ООО «Волгастрой», ООО «Глобус», ООО «Инициатива», ООО «Катион», ООО «Аспект», ООО «Сервис Ойл», ООО «Мираж», ООО «Кварта», ООО «Эталон Ойл», ООО «Медея», ООО «Самара Металл Прокат», ООО «Спектр», ООО «Иволга С», ООО «Волгаснабстрой», ООО «Ресурс», ООО «Барс», ООО «Квартал», ООО «Самара Строй Индустрия», ООО «Перспектива», ООО «Альфа-Групп», ООО «Гранд Сервис», ООО «Еврона», ООО «Детали Машин», ООО «Р-Лайн», ООО «ТракМаркет», ООО «ТД Эколос», ООО «Юмега», ООО «Аванта-Т», ООО «Профсталь», как действующих юридических лиц, поскольку со своей стороны совершенно не предпринимает какие-либо предусмотренные законом действия (меры), направленные на исключение последних из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также по снятию их с налогового учета как «фирм-однодневок», но несмотря на это, как в Акте «Выездной налоговой проверки», так и в оспариваемом ненормативном правовом акте излагает к данным юридическим лицам излагает свои претензии (замечания).

Судом установлено, что в материалах данного дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства проведения регистрирующим органом государственной регистрации при создании указанных выше юридических лиц с нарушением Закона.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика.

Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского суда по правам человека и установленных при рассмотрении настоящего дела юридически значимых обстоятельств суд считает, что при отсутствии надлежащих доказательств прямого участия налогоплательщика в противоправных действиях спорного контрагента, в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа ему в праве на применение расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и по налоговым вычетам по НДС.

Из приведенной налогоплательщиком в рассматриваемом заявлении подробной и дифференцированной таблицы следует, что оспариваемым ненормативным правовым актом заинтересованное лицо незначительно скорректировало доначисленную сумму по налогу на прибыль организаций. В свою очередь данная таблица подтверждает, что налоговый орган не скорректировал сумму доначисленного к уплате НДС в пропорциональном отношении к уменьшенному налогу на прибыль организаций, что, по мнению суда, также свидетельствует о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица пояснили суду, что налоговой орган не принял доводы налогоплательщика, изложенные в письменных возражениях на Акт «Выездной налоговой проверки», поскольку, как считают данные представители стороны оппонента, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были собраны доказательства подконтрольности спорного контрагента - ООО «Теплопром» проверяемому налогоплательщику, невозможности спорного контрагента фактически оказать услуги заявителю, предусмотренные заключенными гражданско-правовыми договорами, создании формального документооборота, транзитным движении денежных средств по расчетным счетам поставщиков.

Так, о подконтрольности контрагента - ООО «Теплопром» ЗАО «СУТЭК», по мнению налогового органа, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1)Инициаторами создания ООО «Теплопром» в 2005 году явились управляющий ЗАО «СУТЭК» - ФИО23 и главный инженер ЗАО «СУТЭК» - ФИО6

Впоследствии данные участники ООО «Теплопром» были заменены на других физических лиц, один из которых, также является сотрудником ЗАО «СУТЭК». Второй участник – ФИО5 является директором ООО «Теплопром» и, как установлено налоговым органом – «номинальным». Фактически роль руководителя исполнял ФИО6 – занимавший должность главного инженера в ЗАО «СУТЭК», перед устройством на работу в ООО «Теплопром».

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела суд соглашается с доводом представителя заявителя о том, что действующем налоговом законодательстве РФ отсутствует понятие «подконтрольной организации», в связи с чем, остается неясным, какими признаками должно обладать юридическое лицо, чтобы ему было присвоено звание «подконтрольной» организации.

Имеющиеся в данном деле доказательства подтверждают (не исключают), что ООО «Теплопром» обладало в проверяемый налоговый период реальной возможностью осуществления предпринимательской деятельности, под которой согласно статье 2 ГК?РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как пояснил суду представитель заявителя со ссылкой на представленные в материалы дела документы (доказательства) и правильном толковании положений действующего законодательства РФ, все доводы представителей заинтересованного лица о подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику, о номинальности его руководства, являются голословными.

Суд повторно отмечает, что в материалах данного дела отсутствуют, а стороной оппонента не представлены, надлежащие доказательства наличия признаком взаимозависимости, либо аффилированности ЗАО «СУТЭК» и ООО «Теплопром».

2)Из анализа налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплопром» следует, что в 2011 – 2013 последнее оказывало услуги по ремонту газовых котельных, установке приборов учета, и прочие ремонтные работы только дл ЗАО «СУТЭК» - реализация ООО «Теплопром» в 2011 в адрес ЗАО «СУТЭК» составляет 90 %, в 2012 году ЗАО «СУТЭК» также является основным заказчиком услуг у ООО «Теплопром».

В свою очередь, суд считает, что учредители (участники) соответствующего юридического лица вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

Кроме того, как установлено судом, в рассматриваемой ситуации имущество каждой организации – ЗАО «СУТЭК» и ООО «Теплопром», наличие необходимого персонала позволяли им независимо друг от друга осуществлять уставную деятельность.

Таким образом, как пояснил суду представитель заявителя, постоянное, годами проверенное партнерство (с 2005 года) ЗАО «СУТЭК» и ООО «Теплопром», не может случить основанием для доначисления, указанных в оспариваемом ненормативном правовом акте обязательных платежей.

3)Номинальность руководителя ООО «Теплопром» - ФИО5, подтверждается по мнению налогового органа, свидетельскими показаниями самого гражданина ФИО5 и гражданина ФИО24

Из материалов по делу следует, что показания гражданина ФИО5, оформленные протоколом № 2879 от 13.10.2014, вопреки мнению налогового органа, свидетельствуют о его непосредственном участии в деятельности ООО «Теплопром», как руководителя, что также было прямо подтверждено последним при его допросе судом в ходе судебного разбирательства.

Так, данный свидетель пояснил, что одновременно работал в двух организациях, одной из которых является ООО «Теплопром», подтвердил факт создания ООО «Теплопром» и владение долей в уставном капитале данного общества с ограниченной ответственностью в размере 50 % уставного капитала, подтвердил факт подписания всех спорных документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Теплопром», а также документов налоговой отчетности, подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком и субподрядными организациями в проверяемый налоговый период и, кроме того, дал пояснения по вопросу о выполненных ООО «Теплопром» работах (оказанных услугах) в 2011 - 2013.

Что касается показаний гражданина ФИО24, оформленных протоколом № 3228 от 20.10.2015, то в соответствии со статьей 90 НК РФ свидетель – раскрывает информацию об обстоятельствах, которые ему известны. Как установлено судом, данный свидетель мог не знать о тех или иных обстоятельствах, более того, по мнению суда, налоговый орган сформулировал указанному свидетелю вопросы, как указал представитель заявителя, провокационным способом, а какие-либо уточняющие вопросы свидетелю совершенно не задавались.

Кроме того, при средней численности ООО «Теплопром» - 27 человек в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом были допрошены на предмет «подконтрольности» и «номинальности» лишь всего 2 человека.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган в полной мере не воспользовался предоставленным ему законодателем (статья 90 НК РФ) правом, и не произвел допрос свидетелей в необходимом количестве, с целью установления наличия, либо отсутствия юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения судом данного дела.

4)По мнению налогового органа показания ФИО12 и ФИО13 подтверждают создание формальной цепочки из подставных организаций.

Как следует из показаний ФИО13, оформленных протоколом № 2970 от 26.02.2015, и показаний ФИО12, оформленных протоколом № 2969 от 28.10.2014, данные физические лица работали одновременно в двух организациях, по совместительству в ООО «Теплопром», по основному месту работы в ЗАО «СУТЭК».

При этом оформление гражданами трудовых отношений с несколькими организациями не противоречит ТК РФ, а является волеизъявлением сторон (работодателя и работника) устанавливающих трудовые отношения. Использование данными лицами материально технического оснащения налогоплательщика и места выполнения работы одной из организаций также не подтверждает позиции налогового органа, поскольку не подтверждает отсутствие у ООО «Теплопром» материально технического оснащения и рабочих мест для размещения работников и выполнения работ.

5)Составлением смет для ООО «Теплопром» занимались сотрудники ЗАО «СУТЭК», что свидетельствует об использовании ООО «Теплопром» программного обеспечения налогоплательщика.

Данный довод налогового органа однозначно не доказывает отсутствие у ООО «Теплопром» необходимого программного обеспечения для выполнения спорных необходимых сметных работ. Более того, из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что к данному выводу налоговый орган приходит основываясь на показаниях все тех же «совместителей» - ФИО13 и ФИО12, которые использовали рабочее место в ЗАО «СУТЭК» (по основанному месту работы) для выполнения работы, в том числе и для ООО «Теплопром». Налоговым органом совершенно не выяснялось у данных лиц - выполняя работу для ООО «Теплопром» на программном обеспечении ЗАО «СУТЭК» данные лица действовали с уведомления и одобрения руководства ЗАО «СУТЭК», либо действовали по своему волеизъявлению, без последующего доведения информации до руководства налогоплательщика, что является существенным для категоричных выводов налогового органа.

6)Налоговый орган ссылается на отсутствие у всех участников цепочки, трудовых ресурсов для выполнения необходимых работ по контрактам, а также на наличие аффилированности между работниками субподрядчиков.

Исходя из этого общего правила, само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, не может свидетельствовать о фиктивности договоров, заключенных с этим контрагентом.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16 июля 2008 № А19-16915/07-15-Ф02-3285/2008 отметил, что указанное обстоятельство не говорит об отсутствии реального взаимодействия налогоплательщика с контрагентами, поскольку данные лица могли привлечь работников на основании гражданско-правовых договоров. В свою очередь, ФАС Поволжского округа в постановлении от 02 марта 2009 по делу № А55-11888/2008 также указал, что довод налогового органа о том, что у контрагентов отсутствует достаточное количество персонала для исполнения принятых на себя по договору обязательств, несостоятелен.

Кроме того, у спорного контрагента - ООО «Теплопром» в проверяемый налоговый период имелся необходимый персонал (средняя численность - 27 человек) для выполнения работ в рамках правоотношений с ЗАО «СУТЭК», что не оспаривается налоговым органом и нашло свое отражение как в акте «Выездной налоговой проверки», так и в оспариваемом ненормативном правовом акте.

7)Налоговый орган указывает на низкую рентабельность сделок залеченных между налогоплательщиком и ООО «Теплопром».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Низкая рентабельность не является основанием для признания неправомерным применения обществом налоговых вычетов по НДС. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2007 по делу № А56-33821/2006.)

При заключении указанных выше гражданско-правовых договоров (перед совершением гражданско-правовых сделок) стороны самостоятельно определяют цену реализации товаров, а оплата счетов-фактур поставщика не является обязательным условием для возникновения у налогоплательщика права на налоговые вычеты. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2009 по делу № А56-16232/2008).

8)Показания свидетелей - ФИО25, ФИО26 и ФИО27, по мнению налогового органа, подтверждают создание фиктивного документооборота между заявителем и его спорным контрагентом.

Как следует из показаний свидетелей - ФИО25 (протокол допроса № 3226), ФИО26 (протокол допроса № 2973), данные физические лица показали, что они фактически выполняли работы на ряде объектов налогоплательщика. В соответствии со статьей 90 НК РФ свидетель – раскрывает информацию об обстоятельствах, которые ему известны. В результате проведенного налоговым органом допроса, данные свидетели подтвердили, что работы по факту оказывались, а им выплачивалась заработная плата. В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по мнению суда, налоговый орган в полной мере не воспользовался предоставленным ему законодателем (статья 90 НК РФ) правом, и не произвел допрос указанных свидетелей должным образом, с целью установления наличия, либо отсутствия юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения судом данного дела.

Показания ФИО27 (протокол допроса № 3227) подтверждают факт выполнения работ на объектах по договорам, заключенным с ЗАО «СУТЭК». При этом, как пояснил суду представитель заявителя, домысли налогового органа о том, что «лица, работающие на объекте не имели допуска на проведение сварочных работ» являются не подтвержденными.

Материалы по делу свидетельствуют о том, что работы по указанным выше гражданско-правовым договорам выполнены спорным контрагентом качественно и в срок, претензий от заказчиков налогоплательщика по качеству выполненных работ и оказанных услуг не поступало.

9)По мнению налогового органа работы, переданные на выполнение ООО «Теплопром», выполнялись силами ЗАО «СУТЭК», о чем свидетельствует проектная документация.

При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного довод представителя заявителя о том, что наличие подписей работников ЗАО «СУТЭК» на проектной документации не может свидетельствовать о выполнении спорны работ своими силами налогоплательщика, поскольку ответственным лицом и генеральным подрядчиком по выполнению работ в рамках контрактов перед заказчиком является именно ЗАО «СУТЭК», именно которое, принимает решение о разработке, согласовании и утверждении проектной документации, несмотря на то обстоятельство, что согласно договоров субподряда саму техническую и проектную документацию разрабатывало ООО «Теплопром».

10)По мнению налогового органа, о номинальности руководителя ООО «Теплопром» - ФИО5 свидетельствует подготовленное ООО «Самарская судебная экспертиза документов» Заключение эксперта № 126 от 14.08.2015.

Суд повторно указывает на то, что из содержания изложенных в указанном Заключении эксперта выводов эксперта – «Подпись от имени ФИО5 в документах выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО5 в счете-фактуре № 258 от 31.05.2012, в счете-фактуре № 81 от 28.02.2011, выполнены вероятно самим ФИО5».

НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей, поставленных на полученных счетах-фактурах. Аналогичная позиция содержится в письме Минфина России от 23.04.2010 № 03-02-07/1-187.

Споры, основанные на доводах налоговых органом о подписании документов контрагентов неустановленными лицами правовая позиция ВАС РФ, действующее законодательство РФ о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих совершенных между сторонами реальных сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, неуполномоченными на подписание документов, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур с отражением в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В этом связи, суд считает, что с учетом совокупности установленных при рассмотрении настоящего дела юридически значимых обстоятельств, которые судом оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, поскольку в данном случае налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были установлены обстоятельства, прямо свидетельствующие о том, что сам налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении спорным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09.

В ходе судебного разбирательства налоговой орган не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09, в постановлении ФАС Московского округа от 15.02.2013 № Ф05-361/13.

Счета-фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, не являются препятствием принять к вычету НДС. Данная позиция основывается на том, что пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика проверять наличие у поставщика полномочий на подписание счетов-фактур.

Имеющимися в настоящем деле доказательствами подтверждается, что совершенные между налогоплательщиком ЗАО «СУТЭК» и ООО «Теплопром» исполнены, работы выполнены (услуги оказаны) фактически и оплачены со стороны ЗАО «СУТЭК» в полном размере.

10)Налоговый орган в оспариваемом ненормативном правовом акте излагает вывод о выполнении спорных работ собственными силами ЗАО «СУТЭК», либо за счет обналиченных денежных средств с использованием наемного персонала, без его надлежащего оформления.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, налоговый орган признает и не отрицает факт выполнения работ ООО «Теплопром» по заключенному с ЗАО «СУТЭК» договору, но при этом утверждает, что работы выполнялись собственными силами налогоплательщика, ссылаясь в обоснование данного вывода лишь на то обстоятельство, что у ЗАО «СУТЭК» в проверяемый налоговый период имелись необходимые трудовые ресурсы и основные средства для выполнения данных спорных работ.

В свою очередь, как было установлено судом, в проверяемый налоговый период трудовые ресурсы и оборотные средства имеются также и у контрагента - ООО «Теплопром», при этом оценка данному обстоятельству налоговым органом в оспариваемом ненормативном правовом акте не дается, что свидетельствует о необъективном подходе последнего при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

Налоговой орган делает вывод об обналичивании денежных средств ЗАО «СУТЭК», тем не менее надлежащих доказательств возврата, а так же обналичивания денежных средств именно ЗАО «СУТЭК» стороной оппонента в материалы данного дела не представлено.

Также не предоставлено заинтересованным лицом надлежащих доказательств найма налогоплательщиком стороннего персонала без надлежащего оформления, что само по себе не логично, при наличии в проверяемый налоговый период трудового ресурса у ЗАО «СУТЭК» и несении ежемесячного бремени по его содержанию, в виде выдачи заработной платы и уплаты дополнительных обязательных платежей.

12)По мнению налогового органа ООО «Теплопром» не обладает признаками добросовестного контрагента.

Свидетели, соответственно: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, при их допросе налоговым органом подтвердили факт осуществления ООО «Теплопром» технического обслуживания тепловых узлов на объектах ТСЖ «УЮТ», ЖСК 151, детский сад г. Самары № 362.

Суд считает, что то обстоятельство, что на декабрь 2013 произошла смена руководителя ООО «Теплопром» - ФИО5 на «массового руководителя», а также то обстоятельство что ООО «Теплопром» с 2014 перестало представлять в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, не может оказыват какое-либо влияние на оценку судом правоотношений сложившихся между ЗАО «СУТЭК» и ООО «Теплопром» в проверяемом налоговом периоде 2011 – 2013, поскольку в данный налоговый период указанная отчетность спорным контрагентом представлялась в налоговый орган и им исчислялись и уплачивались обязательные платежи.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на каждый экономический субъект (организацию).

Согласно статье 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый экономический субъект должен отчитывается перед налоговой инспекцией и внебюджетными фондами.

НК РФ ответственность за незадачу налоговой отчетности (деклараций) возложена на экономический субъект.

Таким образом, суд считает, что ЗАО «СУТЭК» не может быть привлечено к налоговой ответственности за правонарушения, которые не совершало, а вина контрагентов и иных лиц, по не представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган не может быть вменена именно самому ЗАО «СУТЭК».

Как пояснил суду представитель заявителя со ссылкой на имеющиеся в настоящем деле документы (доказательства), взаимоотношения ЗАО «СУТЭК» и ООО «Теплопром» оформлены надлежащим образом - путем заключения письменных гражданско-правовых договоров, подписание которых со стороны спорного контрагента было прямо подтверждено допрошенных судом в ходе судебного разбирательства свидетелем – ФИО5 Товары, работы, услуги были получены и реализованы покупателям в рамках осуществления ЗАО «СУТЭК» хозяйственной деятельности и отражены в его бухгалтерской отчетности. Уплата денежных средств за товар, работы, услуги ЗАО «СУТЭК» - ООО «Теплопром», ООО «Теплопром» - ООО «СМО Дом», ООО «СМО Дом» - иные юридические лица, произведена в форме безналичного расчета.

13)Налоговый орган полагает, что у ЗАО «СУТЭК» отсутствовал источник формирования НДС, в связи с выполнением последним работ своими силами либо с ненадлежащим образом оформленными работниками.

Данный вывод налогового органа признается судом несостоятельным и не соответствующим имеющимся в настоящем деле доказательствам.

Свидетель - ФИО9 (протокол допроса № 3239 от 11.11.2015) при его допросе налоговым органом, подтверждил наличие трутовых отношений с ООО «Теплопром», а также наличие взаимоотношений в рамках договоров субподряда с организациями ООО «СМО ДОМ» и ООО «Стройресурс».

Свидетель - ФИО32 (протокол допроса № 3240 от 12.11.2015), как работник ЗАО «СУТЭК», подтверждил взаимоотношения с контрагентом - ООО «Теплопром», а также утверждающее заявил о том, что осуществлял контроль качества выполняемых ООО «Теплопром» работ на объектах.

14)Совпадения IP адреса у некоторых юридических лиц имеющих взаимоотношения с ООО «Теплопром» и ООО «СМО Дом».

Суд считает, что совпадения IP-адреса не доказывает того обстоятельства что ЗАО «СУТЭК» или его контрагенты имели возможность распоряжаться денежными средствами поставщиков.

Совпадение IP-адреса, с которых осуществляли выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счету, может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), с которого поступило платежное поручение.

Налоговым органом не было представлено суду надлежащих доказательств того, что налогоплательщиком был использован закрытый ключ электронной цифровой подписи спорных поставщиков. Более того, корректность электронных цифровых подписей во время выездной налоговой проверки налоговым органом совершенно не устанавливалась.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 № Ф06-23483/2015 указано на то, что «Одинаковые IP-адреса у нескольких контрагентов, которые одновременно выполняют схожие работы, не доказывают, что компания связалась с однодневками».

Что касается налога на прибыль организаций, то из содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что основанием для доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям (сделкам) с ООО «Теплопром».

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого ненормативного правового акта, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежал определению налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, чего в данном случае стороной оппонента не было сделано.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ЗАО «СУТЭК» в исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 АПК РФ требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 АПК РФ не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона – НК РФ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным Решение от 25 января 2016 года № 6 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

2.Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания».

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.