Гражданский кодекс часть 1

ООО «ШАХ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО Агентство экономико-правовых консультаций «ОРДО-АУДИТ» о признании договора №31 от 26 марта 1998 года, заключенного между ООО «ШАХ» и ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит», расторгнутым.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает, что ответчик уклоняется от обязанностей по внесению платежей в рамках заключенного между сторонами договора о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г.Тольятти. Полагает, что договором предусмотрен порядок одностороннего отказа от договора, который истцом соблюден, вследствие чего считает договор расторгнутым.

Ответчик – ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ» просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от принятия платежей по договору, что полагает нарушением на стороне самого кредитора. Кроме того, указывает, что истец не исполняет обязанностей по предоставлению ответчику помещений, являющихся предметом договора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между АЭПК «ОРДО-АУДИТ» («пайщик») и ООО «ШАХ» («застройщик») 26 марта 1998 года заключен договор №31 о совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г.Тольятти.

В соответствии с условиями договора пайщик финансирует строительство офиса общей площадью 236,7 кв.м. на первом этаже в осях 13-18 из расчета 600 долларов США за кв.м. при сдаче офиса под ключ или 480 долларов США за один кв.м. при сдаче офиса без чистовой отделки. Первый взнос пайщика определен в размере 30% от стоимости офиса путем внесения суммы в рублях по курсу ММВБ на день оплаты. Последующие взносы – ежеквартально в размере 15% от оставшейся суммы.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в связи с размещением офиса в жилом доме, застройщик выполняет перепланировку помещения офиса по индивидуальном проекту. Обязанностями застройщика является строительство дома в соответствии со СНиП и проектно-сметной документацией, регистрация помещения в МП «Инвентаризатор» и возможность произвести чистовую отделку помещения.

Период строительства определен с 01 октября 1997 года по май 1999 года. Срок действия договора – с 26 марта 1998 года по окончанию строительства, выполнению застройщиком обязанности по передаче и регистрации помещения.

Решением суда от 24.10.06 г. по делу №А55-5738/2006, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит» к ООО «ШАХ» о признании действующим договора №31 от 26.03.98 г. «О совместном долевом строительстве 10-ти этажного кирпичного дома в 4-м строительном квартале Автозаводского района г.Тольятти», заключенного между ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит» и ООО «ШАХ».

Решением суда по делу №А55-1578/2007. отказано в удовлетворении иска ООО «ШАХ» о признании недействительным договора №31 по мотивам соответствия действующему законодательству способа платежа.

Пунктом 3.7. договора установлено, что он может быть расторгнут по письменному заявлению пайщика или застройщика за неисполнение договорных обязательств. Возврат денег производится не ранее 3-х месяцев с момента подачи заявления и без индексации.

Письмами от 20 мая 2008 года №38, №38/1ООО «ШАХ» уведомил ответчика, что им прекращено финансирование долевого участия в строительстве офиса с 13 декабря 2006 года. Учитывая данное обстоятельство, ответчик сообщил истцу, что договор расторгнут в одностороннем порядке в порядке, определенном договором (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из толкования пункта 3.7. договора №31 следует, что стороны определили не возможность одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке, а возможность одностороннего предложения расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон, а в случае его недостижения – путем обращения в суд с соответствующим иском в случае существенных нарушений условий договора.

Иного толкования суд не допускает, поскольку часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от договора должен допускаться законом или соглашением сторон. При этом, по мнению суда, данное условие договора должно четко определять, что договор в случае одностороннего волеизъявления стороны считается расторгнутым.

Кроме того, суд считает, что нарушение условий договора ответчиком не является существенным.

До настоящего времени жилой дом по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 4, бульвар Курчатова, 6а, не принят в эксплуатацию, несмотря на то, что договором определены сроки строительства –с 01.10.97 г. по май 1999 года. То есть, с момента наступления срока, до которого истец обязан был завершить строительством жилой дом до настоящего времени, прошло девять лет. На протяжении 2006 и последующих годов истец уклоняется от исполнения обязанностей по передаче ответчику помещений, являющихся предметом договора №31, несмотря на то, что фактически строительство объекта закончено, а также всячески ставит под сомнение действительность договора и желание исполнить по нему обязательства в случае оплаты договорной суммы. Кроме того, помещения, являющиеся предметом договора №31, переданы иным лицам по договорам долевого участия, что еще раз подтверждает недобросовестность застройщика по выполнению взятых на себя обязательств, и реальность опасений ответчика, что в случае внесения платежей по договору, истец помещения так и не передаст.

Пунктом 2.3. договора установлен последний срок оплаты платежей – за 2 месяца до окончания строительства.

Письмами от 04.12.06 г., 19.01.07 г., 08.03.07 г., ЗАО АЭПК «Ордо-Аудит» просило ООО «ШАХ» сообщить о дате окончания строительства, выразив согласие оплатить последний платеж по договору, представить документы о ходе строительства, сообщить свои банковские реквизиты (л.д.74-82). Ответа на данные обращения не последовало.

Возврат денежных средств по договору в соответствии с пунктом 3.7. истцом также не произведен.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ШАХ» и оплачены последним при подаче иска.

Руководствуясь ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение одного месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

Плотникова Н.Ю.