Решение № А55-1093/16 от 09.06.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2016 года

Дело №

А55-1093/2016

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен июня 2016 года .

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малько В.В., секретарем судебного заседания Бочаровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Автономной некоммерческой организации "Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства"

От  января 2016 года    №

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью "Такси МАРТ",

третье лицо: ФИО1

о взыскании задолженности, процентов, штрафа

при участии в заседании

от истца -  ФИО2, доверенность от 29.07.2015

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 18.02.2016

установил:

Автономная некоммерческая организация "Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа МАРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Такси МАРТ"   о взыскании задолженности по договору целевого займа № 469 от 30.07.2013 в размере 1 323 757 руб. 18 коп. и обращения взыскания на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью "Группа МАРТ" по договору залога транспортного средства № 469/1 имущество: Автобус 2 класса 2227UT, гос. номер: ЕВ31063, VIN: <***>, Модель: 2227UT, Тип ТС: автобус, Категория ТС: D, Год выпуска: 2010, № двигателя: F1CE0481LA0010653404111189997 № шасси: ZCFC50A2105707603 Цвет: белый, ПТС №: ТС 52 MX 052855 от 02.04.2010.

Истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

- Взыскать с ООО «Такси МАРТ» в пользу АНО «Самарский центр поддержки
малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору целевого займа №
469 от 30.07.2013 г. в размере 1 323 757,18 руб., в том числе:

сумма просроченного долга — 800 000 руб.;

сумма процентов по ставке 14 % годовых - 68 005,48 руб.;

сумма процентов по ставке 28 % годовых - 330 751,70 руб.;

штрафы - 125 000 руб.

- Взыскать с ООО «Группа Март» в пользу АНО «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» штраф в размере 1 000 000 руб. за отчуждение имущества, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства № 469/1 от 30.07.2013.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении его отказано ввиду не соответствия ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей изменение истцом в ходе рассмотрения дела предмета либо основания исковых требований. Фактически истцом  заявлено иное самостоятельное требование о взыскании с ответчика штрафа, имеющее самостоятельные основания, что не допускается. Данное требование истец вправе заявить в самостоятельном судебном процессе.

Представитель ООО "Группа МАРТ" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу указанному в иске, который также совпадает с адресом указанным в выписке из ЕГРЮЛ полученной с официального сайта ФНС. Уведомление №44392598059060 вернулось в суд с отметкой о вручении.

ФИО1, собственник Автобуса 2 класса 2227UT, гос. номер: ЕВ31063, VIN: <***>, Модель: 2227UT, Тип ТС: автобус, Категория ТС: D, Год выпуска: 2010, № двигателя: F1CE0481LA0010653404111189997 № шасси: ZCFC50A2105707603 Цвет: белый, ПТС №: ТС 52 MX 052855 от 02.04.2010, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением суда от 17.05.2016, уведомление №44392598059077  вернулось в суд с отметкой о вручении.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании начатом 3 июня 2016 года, объявлялся перерыв до 7 июня 2016 года до 14 час. 00 мин., а затем до 9 июня 2016 года до 13 час. 45 мин.  Информация об объявленных перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

30.07.2013 между автономной некоммерческой организацией «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – истец, АНО «СЦПП») и Обществом с ограниченной ответственностью «Такси МАРТ» (далее – ООО «Такси МАРТ», Ответчик-1) был заключен договор целевого займа № 469, по условиям которого АНО «СЦПП» обязалась предоставить ООО «Такси МАРТ» займ в размере 1 000 000 руб., а ООО «Такси МАРТ» обязалось возвратить займ не позднее 29.07.2014, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 14 % годовых.

Истец исполнил обязательства по договору, перечислив 02.08.2013 денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет Ответчика-1 № 40702810100000012120.

Согласно п. 4.2 договора № 469 уплата процентов за пользование займом производится ООО «Такси МАРТ» ежемесячно, начиная с 1-го по 5-ое число месяца следующего за месяцем получения займа, а также одновременно с погашением займа.

В силу п. 4.4 договора № 469 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа ООО «Такси МАРТ» уплачивает Истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, со всей суммы задолженности по займу. При этом проценты по обычной ставке в размере 14 % не начисляются до погашения  просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.5 договора № 469 по усмотрению Истца при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа более, чем на 10 рабочих дней, с ООО «Такси МАРТ» взыскивается штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности ООО «Такси МАРТ» перед АНО «СЦПП» по договору № 469 на 19.01.2016 составляет 1 323 757 руб. 18 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Такси МАРТ» перед АНО «СЦПП» по договору № 469 между АНО «СЦПП» и ООО «Группа МАРТ» 30.07.2013 был заключен договор залога транспортного средства № 469/1. Согласно указанному договору, ООО «Группа МАРТ» заложил Истцу транспортное средство: Автобус 2 класса 2227UT, гос. номер: ЕВ31063, VIN: <***>, Модель: 2227UT, Тип ТС: автобус, Категория ТС: D, Год выпуска: 2010, № двигателя: F1CE0481LA0010653404111189997 № шасси: ZCFC50A2105707603 Цвет: белый, ПТС №: ТС 52 MX 052855 от 02.04.2010.

Согласно п. 5.4 договора № 469/1, начальная продажная цена залогового имущества для реализации составляет 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора № 469/1, залогом обеспечивается выполнение ООО «Такси МАРТ» обязательств по договору займа № 469 по оплате основного долга, процентов по ставке 14% годовых, процентов по ставке 28% годовых, а также штрафов.

Неуплата ответчиком-1 долга послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по договору займа подтверждено истцом представленной выпиской по лицевому счету (л.д. 15).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Не оспаривая правомерность начисления истцом процентов по ставке 14% годовых 68 005, 48 руб., ООО «Такси Март» возражает против взыскания процентов по повышенной процентной ставке (28% годовых) в размере 330 751, 7 руб., а также штрафов в размере 125 000,0 руб., полагая со ссылками на п.п. 69-71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №47 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», что размер санкций в виде процентов по завышенной ставке и штрафы завышены, так как общая сумма взыскиваемых процентов и штрафов составляет 523 757, 18 руб. (более 50% от суммы основного долга), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательствам в связи чрезмерно высоким процентом неустойки.

Ответчик-1 просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить проценты, взыскиваемые истцом по повышенной ставке 28% годовых и взыскать проценты по данной повышенной процентной ставке в размере 232 022,0 руб. согласно произведенному им расчету.

В удовлетворении требований о взыскании штрафов в размере 125 000,0 руб. ООО «Такси Март» просит отказать в полном объеме, считая, что данное требование фактически является начислением процентов на проценты только в твердой денежной ставке (единице).

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает­ся.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустой­ки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кре­дитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчи­ка о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие по­следствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в граж­данском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе ос­нованные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валют­ных курсов и т.д.).

Таким образом, Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком-1 не представлено каких-либо дока­зательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обяза­тельства.

Размер неустойки, предусмотренный как п. 4.2, 4.4, так и п. 4.5 договора в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков внесения платежа в погашение займа установлен соглашением, что в свою оче­редь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления граждан­ских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, руководствуясь статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным законом или договором, в том числе - неустойкой.

С учетом изложенного в виду непредоставления Ответчиком-1  доказательств несоразмерности неустойки, оснований для снижения процентов и штрафа  судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется. Исковые требования, заявленные к ООО «Такси Март», следует удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 ст. 348, частью 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определением суда от 15.04.2016 были затребованы сведения о собственнике заложенного транспортного средства: Автобус 2 класса 2227UT, гос. номер: ЕВ31063, VIN: <***>, Модель: 2227UT, Тип ТС: автобус, Категория ТС: D, Год выпуска: 2010, № двигателя: F1CE0481LA0010653404111189997 № шасси: ZCFC50A2105707603 Цвет: белый, ПТС №: ТС 52 MX 052855 от 02.04.2010.

В ответ на запрос УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области представило сведения о собственнике и карточки учета №0351805 от 20.01.2016 по указанному транспортному средству, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО1. Право собственности у ФИО1 возникло на основании договора от  18.01.2016.

Доказательств обратного в соответствии со 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований, заявленных к  ООО «Группа Март» об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси МАРТ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору целевого займа № 469 от 30.07.2013 в размере 1 323 757 руб. 18 коп., в том числе: сумма просроченного долга - 800 000 руб.; сумма процентов по ставке 14 % годовых - 68 005,48 руб.; сумма процентов по ставке 28 % годовых - 330 751,70 руб.; штрафы - 125 000 руб.; а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 238 руб.

В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Самарский центр поддержки малого и среднего предпринимательства» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова