Гражданский кодекс часть 1

ООО «АРС-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара направить в адрес ООО «АРС-Трейдинг» проекта Договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения ( комнаты 1 этажа №№ 35-52, 60-70), расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 455. Также заявителем заявлено ходатайство о распределении судебных расходов об оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержала требования по доводам заявления. При этом подтвердила, что проекты договора купли-продажи получены заявителем.

Представитель Департамента возражала относительно заявленных требований, пояснила, что и приказ о приватизации и проекты договора подготовлены и направлены в адрес Общества. Позицию по делу отразила в отзыве. Просит отказать в удовлетворении требований, а также отказать в заявлении о распределении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Заявитель обратился в суд с заявлением 20.05.2014 года на основании главы 24 АПК РФ с требованием об обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара в двухнедельный срок направить в адрес ООО «АРС-Трейдинг» проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения.

02.07.2014 года заявителем был изменен предмет требований в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, где Общество просило суд считать предметом иска: «Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара по вступлению в законную силу решения по делу № А55-10970/2014 принять решение об условиях приватизации нежилого помещения ( комнаты 1 этажа №№ 35-52, 60-70), расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 455 и направить ООО «АРС-Трейдинг» проект договора купли-продажи» ( том 2 л.д. – 1-4).

После перерыва 08.07.2014 года заявителем изменен предмет требований, согласно которому требования просят считать следующими: «Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара направить ООО «АРС-Трейдинг» проект договора купли-продажи» нежилого помещения ( комнаты 1 этажа №№ 35-52, 60-70), расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 455 ( том 2 л.д. – 42).

Уточнения судом приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 02 июля 2014 года.

В судебном заседании 11 августа 2014 года суд предложил уточнить требования, однако заявитель настаивал на заявленном предмете, указав, что бездействие Департамента Обществом не является предметом спора. При этом пояснил суду, что требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что формулирование предмета требований относится к процессуальному полномочию заявителя, а также то, что судом было предложено уточнить требования, что осталось без внимания представителя общества, суд рассматривает дело в заявленном предмете.

Как следует из материалов дела, ООО «АРС-Трейдинг» на основании договора аренды от 23.05.2005 № 004421А нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Самары, приобрело право пользования указанным объектом недвижимости в целях размещения склада.

26.02.2013 года ООО «АРС-Трейдинг» обратилось в Департамент с заявлением о продаже в собственность указанного выше арендуемого объекта недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ. Письмом от 06.03.2013 № 15-07-07/12531 Департамент сообщил, что данный вопрос будет рассмотрен после регистрации права муниципальной собственности на данный объект.

09.07.2013 за муниципальным образованием городской округ Самара зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Карла Маркса, д. 455, комнаты 1 этажа: комнаты №№ 35-52, 60-70), общей площадью 194,30 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 63-63-01/075/2013-320 (свидетельство 63-АЛ № 337174 от 09.07.2013).

20.08.2013 в Департамент поступило новое заявление от ООО «АРС-Трейдинг» о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

04.09.2013 года проведено заседание комиссии по рассмотрению заявлений
субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации
преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ими
недвижимого имущества (протокол от 04.09.2013 № 255), принято положительное
решение о том, что ООО «АРС-Трейдинг» вправе выкупить арендуемое нежилое
помещение, о чем Заявителю направлено письмо от 06.09.2013 № 15-07-04/41946.

Указанным письмом Департамент предложил ООО «АРС-Трейдинг» самостоятельно обратиться к лицу, являющемуся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, с целью проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества для скорейшего решения вопроса по заключению договора купли-продажи и в связи с отсутствием средств, предусмотренных в бюджете городского округа Самара в 2013 году.

ООО «АРС-Трейдинг» направил в адрес Департамента отчет №
02-03/14 о рыночной стоимости арендуемого имущества, выполненный ООО
«Алгоритм».

Письмом от 25.03.2014 № 15-07-04/11437 Департамент сообщил ООО «АРС-Трейдинг» о том, что Департаментом организована работа по проведению независимой оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и изготовлению отчета об оценке, после изготовления которого возможно заключение договора купли-продажи.

12.05.2014 Департаментом в результате проведения контрольной проверки соблюдения условий договора аренды от 23.05.2005 № 004421А установлено отсутствие доступа в нежилое помещение, общей площадью 194,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Карла Маркса, д. 455, комнаты 1 этажа: комнаты №№ 35-52, 60-70), в связи с чем, письмом от 16.05.2014№ 15-07-21/19061 Департамент повторно предложил Заявителю обеспечить доступ сотрудников в арендуемое помещение.

19.05.2014 ООО «Волжский Альянс» изготовлен отчет № 140417/06 об оценке спорного имущества, заказчиком которого явился Департамент.

11.06.2014 года Департаментом издан приказ № 2225 «Об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, д. 455», в котором определено осуществить приватизацию спорного нежилого помещения по цене 7 806 779 (Сеть миллионов восемьсот шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 66 копеек путем заключения с арендатором - субъектом малого и среднего предпринимательства ООО «АРС-Трейдинг» договора купли-продажи, установлена форма платежа - безналичный расчет, с рассрочкой платежа на 3 года. Настоящий приказ опубликован в газете «Самарская газета».

То есть Приказ издан органом местного самоуправления до обращения заявителя в настоящим заявлением.

При этом в материалы дела представлено письмо в адрес ООО «АРС-Трейдинг» от 11.06.2014 года о принятии соответствующего приказа ( л.д. – 106), которое было направлено в адрес заявителя заказным письмом и не вручено по причине временного отсутствия адресата.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Письмом от 23.06.2014 № 125-07-04/23991 Департамент направил ООО «АРС-Трейдинг» копию приказа № 2225 от 11.06.2014. а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества, и тем самым предложил заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса, д. 455 ( л.д. – 110).

В соответствии со сведениями с сайта www.nalog.ru от 17.07.2014 о юридическом лице, внесенными в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «АРС-Трейдинг» (ИНН 6319113502) юридическим адресом заявителя является следующий адрес: 443009, Самарская область, г. Самара, ул. Вольская, д. 103А, офис 20.

Согласно сведениям с сайта www.russianpost.ru/Tracking20 (отслеживание почтовых отправлений) письма, направленные Департаментом в адрес Заявителя ООО «АРС-Трейдинг» не получал, доказательства, что юридический адрес: 443009, Самарская область, г. Самара, ул. Вольская, д. 103А, офис 20, был изменен в установленном порядке, а также доказательства уважительных причин неполучения (невозможности получения) ООО «АРС-Трейдинг» корреспонденции по своему юридическому адресу представлено не было.

Более того, письмом от 11.07.2014 № 15-07-04/26941 Департаментом повторно направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества в 3-х экземплярах.

Согласно сведениям с сайта WA\w.mssianpost.m/Tracking20 (отслеживание почтовых отправлений) 12.07.2014 была неудачная попытка вручения письма от 11.07.2014 № 15-07-04/26941 в связи с временным отсутствием адресата.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) несет само юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что приказ об условиях приватизации принят Департаментом до обращения общества в суд, копия приказа и проект договора купли-продажи направлен в адрес арендатора в срок, установленный статьей 4 ФЗ № 159-ФЗ 23.06.2014 года, неполучение которых не зависело от органа местного самоуправления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд основывается на положениях пункта 1 статьи 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что заявленный предмет требований не нарушает права и интересы Общества, а неполучение и несвоевременное получение корреспонденции Заявителем по его юридическому адресу связано с ненадлежащей организацией деятельности самого заявителя.

Кроме того, как указывалось выше до вынесения судом решения, заявитель пояснил, что бездействие Департамента не является предметом спора.

Однако, в силу положений статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указание на обязание публичных органов совершить определенные действия в соответствии со статьей 201 АПК РФ допускается только при признании судом каких-либо решений, ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными, недействительными.

Без признания незаконными каких-либо решений, действий ( бездействия) у суда отсутствует возможность обязывать органы государственной власти, местного самоуправления совершить определенные действия.

Требование об обязании по своей правовой природе не является самостоятельным требованием в рамках главы 24 АПК РФ, а является мерой, направленной на восстановление прав заявителя в случае удовлетворении его требований о признании незаконными решений, действий ( бездействия).

Такого способа защиты права, как обязание орган местного самоуправления совершить какие-либо действия не предусмотрено статьями 12,13 ГК РФ, ни нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявление Общества о распределении и возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя судом также не удовлетворяется, так как судебный акт вынесен об отказе в удовлетворении требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,112,167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Возвратить ООО «АРС-Трейдинг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова