Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2010 года, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТД «Кошкинский»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, Управлению ФНС по Самарской области

о признании недействительными решения №12-22/7119565 от 09.12.2009г. ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, решения №03-15/04278 от 24.02.2010г. УФНС России по Самарской области

при участии 3-го лица – ИФНС России №7 по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.04.2010г.

от заинтересованных лиц – ФИО2, доверенность от 04.05.2010г., ФИО3, доверенность от 17.06.2010г.

от 3-го лица – не явился (извещен)

Установил:

ООО ТД «Кошкинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Самары №12-22/7119565 от 09.12.2009г. в части, а также решения УФНС России по Самарской области №03-15/04278 от 24.02.2010г.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (т.3, л.д.15-16)

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 года по результатам выездной налоговой проверки по исполнению законов о налогах и сборах за 2007-2008г.г. ООО ТД «Кошкинский» ИФНС России по Ленинскому району Самары вынесено решение № 12-22/7119565, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 3 963 491 рубля, начислены пени в размере 4 222 292,97 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 115 111 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 695 756,56 руб., по транспортному налогу в сумме 2 637руб.(т.1, л.д.18-58).

Решение было обжаловано ООО Торговый Дом «Кошкинский» в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением № 03-15/04278 от 24.02.2010 года УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 09.12.2009г. № 12-22/7119565 ИФНС России по Ленинскому району Самары изменено. Из резолютивной части решения исключены п.п. 1 п. 1., п.п. 1 п. 2 и п.п. 1 п. 3.1., в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, в размере 223 022 рубля, начисления пени в размере 117 193,34 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 115 111 руб. (т.1, л.д.64-67).

С решением № 12-22/7119565 от 09.12.2009 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Самары в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 566 786,70рублей, начисленных на указанную сумму недоимки, штрафа в сумме 1 913 357,34 рублей и в соответствующей части пени, в той же части с решением № 03-15/04278 от 24.02.2010 года УФНС России по Самарской области, заявитель не согласен, полагая их незаконными и нарушающими права, что послужило основанием для обращения в суд.

Доводы заявителя заключаются в следующем:

1) По пункту 2.1. решения, в части занижения налога на добавленную стоимость в сумме 9 566 786,70 (страницы 8-21 решения).

Суммы налога на добавленную стоимость, доначисленного налоговым органом по решению складываются из следующих сумм:

Расхождение начисленного НДС по данным первичных деклараций с данными книг продаж

Расхождение начисленного НДС по данным первичных деклараций с данными книг продаж по авансам

Занижение НДС на

суммы, полученные

ИП ФИО4

Итого доначислено по

п. 2.1. решения

НДС в сумме

5 019 704,99 руб.

НДС в сумме

1 893 788,71 руб.

НДС в сумме

2 653 593 руб.

НДС на сумму

9566786,70 руб.

июль 2007 - 323,41

август 2007 - 55223,16

сентябрь2007- 31300,95

октябрь 2007- 182852,11

ноябрь 2007 - 2435,22

декабрь2007- 304998,14

1 кв. 2008 - 1 570 444

2кв. 2008 - 2 721 955

4кв. 2008 - 150 173

август 2007 - 312 140

сентябрь 2007 - 3 446,83

ноябрь 2007 - 1 090 973

2 кв. 2008 - 487 228,88

июль 2007 - 476 403

август 2007 - 555 647

сентябрь 2007-559050

октябрь 2007 - 607 711

ноябрь 2007 - 82 938

декабрь 2007-371544

июль 2007 –

476 726,41

август 2007 –

923 010,16

сентябрь 2007- 593797,78

октябрь 2007 –

790 563,11

ноябрь 2007 - 1176346,22

декабрь 2007 -

676 542,14

1 кв. 2008 - 1 570 444

2 кв. 2008 - 3 209 183,88

4кв. 2008 - 150 173

Несоответствие сумм налога на добавленную стоимость в первичных декларациях за соответствующие налоговые периоды 2007-2008 годов, книгам продаж, в связи с чем, обществу предложено уплатить недоимку в размерах 5 019 704,99 руб. и 1893 788,71 руб., а всего 6 913 493,70 руб., были выявлены ООО ТД «Кошкинский» до проведения проверки, после чего, 23.10.2009 года общество сдало уточненные налоговые декларации по НДС за периоды - августа 2007 года, сентября 2007 года, октября 2007 года, ноября 2007 года, декабря 2007 года, 1 кв. 2008 года, 2кв. 2008 года, 4кв. 2008 года, т.е. до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Вынося решение № 12-22/7119565 от 09.12.2009 года, ИФНС России по Ленинскому району не приняла во внимание данные уточненных деклараций, с внесенными ООО ТД «Кошкинский» необходимыми изменениями, не исключив из доначисленных по акту № 12-22/6818954/06530 ДСП от 18.09.2009 года суммы НДС, включенные налогоплательщиком в соответствующие строки 020, 030, 140, 150 уточненных деклараций, при этом указав на листе 21 решения, что сданные уточненные декларации подлежат камеральной проверке, после выездной проверки.

Порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п.1, 2, 3 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Положениями пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, проводящего камеральную налоговую проверку, рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При проведении камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за периоды августа 2007 года, сентября 2007 года, октября 2007 года, ноября 2007 года, декабря 2007 года, 1 кв. 2008 года, 2кв. 2008 года, 4кв. 2008 года, ИФНС России по Ленинскому району г.Самары не было выявлено ошибок, противоречий, несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком в уточненных декларациях, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, в связи с чем, обществу не было предложено дать необходимые пояснения или внести соответствующие исправления.

По итогу проведенных ИФНС России по Ленинскому району камеральных проверок, уточненные суммы НДС к уплате, а так же налоговые вычеты приняты налоговым органом как достоверные. Однако, поскольку при подаче уточненных деклараций, суммы налога к доплате обществом не были уплачены фактически, налоговым органом вынесены решения о привлечении ООО ТД «Кошкинский» к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату сумм налога:

- за сентябрь 2007 года, акт камеральной проверки № 13-21/01192 от 25.02.2010 года, решение № 13-37/11684 от 29.03.2010 года, с указанной в уточненной декларации по строке 350 (как разнице величин строк 210 и 340), к уплате в бюджет суммой налога 11 557 руб., штраф составил сумму 1 509,40 руб., исчисленную как (11 557 руб. по уточненной декларации- 4010,0 руб. по первичной декларации = 7 547 руб. х 20% );

- за октябрь 2007 года, акт камеральной проверки № 13-21/01191от 25.02.2010 года, решение № 13-37/11687 от 29.03.2010 года, с указанной в уточненной декларации по строке 350 (как разнице величин строк 210 и 340), к уплате в бюджет суммой налога 13 392 руб., штраф составил сумму 1 426, 80 руб., исчисленную как (13 392 руб. по уточненной декларации- 6258 руб. по первичной декларации = 7 134 руб. х 20% );

- за 2 квартал 2008 года, акт камеральной проверки № 13-21/01193 от 25.02.2010 года, решение № 13-37/11688 от 29.03.2010 года, с указанной в уточненной декларации по строке 350 (как разнице величин строк 210 и 340), к уплате в бюджет суммой налога 22 007 руб., штраф составил сумму 3 171,60 руб., исчисленную как (22 007 руб. по уточненной декларации- 6149 руб. по первичной декларации = 15 858 руб. х 20%).

По уточненным налоговым декларациям по НДС за август 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года, 4 квартал 2008 года, ООО ТД «Кошкинский», к ответственности не привлечено, однако налоговый орган не предложил представить какие-либо документы и объяснения, что свидетельствует о достоверности и правильности сведений, заявленных в указанных уточненных декларациях за эти периоды.

Таким образом, по результатам проведенных камеральных проверок, подтверждение ИФНС России по Ленинскому району достоверности сведений и расчетов, заявленных ООО ТД «Кошкинский» в уточненных налоговых декларациях за налоговые периоды августа 2007 года, сентября 2007 года, октября 2007 года, ноября 2007 года, декабря 2007 года, 1 кв. 2008 года, 2кв. 2008 года, 4кв. 2008 года, исключает обоснованность и законность доначисления и предложения уплатить по решению № 12-22/7119565 от 09.12.2009 года сумм 5 019 704,99 руб. и 1 893 788,71 руб., а всего 6 913 493,70 руб. НДС, поскольку эти суммы были включены в уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды. Иное приводит к двойному налогообложению, что не предусмотрено Налоговым кодексом.

Данное обстоятельство подтверждается уточненными налоговыми декларациями за указанный период, актами камеральных проверок, решениями налогового органа по уточненным налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды август 2007 года, сентябрь 2007 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 1 кв. 2008 года, 2кв. 2008 года, 4кв. 2008 года.

Указанные документы соответствуют положениям НК РФ (т.1, л.д.74-157).

Вместе с тем, судом установлено, что уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заявителем были поданы в нарушение п.3 ст.81 НК РФ, а именно: уточненные налоговые декларации представлены в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, по истечения срока уплаты налога, после того, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик в судебном заседании не оспаривал данный факт и правомерность его привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, отраженных в уточненных налоговых декларациях, в размере 1382698руб.

В силу п.3 ст.69 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Признание данного факта заявителем отражено в протоколе судебного заседания от 08 октября 2010г.

Не соответствует положениям НК РФ и материалам дела решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 653 593 руб. с полученной от ИП ФИО4 предоплаты за продукты питания.

Суммы, перечисленные по п/п 591 от 16.07.07г. - 200 000 руб.; п/п 611 от 18.07. 07г. - 500 000 руб.; п/п 620 от 24.07.07г. - из суммы 610 000 руб. сумма 182 363,24 руб. отнесены за продукты питания; п/п 728 от 29.08.07г. - 1 200 000 руб.; п/п 834 от 01.10.07г. - 200 000 руб.; п/п 859 от 10.10.07г. - 2 700 000 руб.; п/п 894 от 23.10.07г. - 800 000 руб.; п/п 908 от 29.10.07г. - 450 000 руб.; п/п 1013 от 05.12.07г. - из суммы 2 500 000 руб. сумма 500 668,19 руб. отнесены за продукты питания, отражены в налоговом учете общества, включены в оборотно - сальдовую ведомость счета 62 ООО ТД «Кошкинский» по контрагенту ИП ФИО4, за июль 2007 года, август 2007 года, октябрь 2007 года, декабрь 2007 года, включены в налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды, что исключает обоснованность и законность доначисления по оспариваемому решению налога с указанных операций, поскольку приводит к двойному налогообложению одних и тех же оборотов.

По платежным поручениям п/п 618 от 23.07.07 -1 650 000 руб.; п/п 620 от 24.07.07 - из суммы 610 000 руб. 251 266,57 руб.; п/п 631 от 26.07.07 - 500 000 руб.; п/п 634 от 27.07.07 – 1 350 000 руб.; п/п 648 от 02.08.07 -110 000 руб.; п/п 650 от 03.08.07 -340 000 руб.; п/п 660 от 07.08.07 -1 350 000 руб.; п/п 685 от 14.08.07 - 1 055 000 руб.; п/п 703 от 21.08.07 - 690 000 руб.; п/п 706 от 22.08.07 - 480 000 руб.; п/п 718 от 27.08.07 - 450 000 руб.; п/п 719 от 28.08.07 - 300 000 руб.; п/п 736 от 31.08.07 - 400 000 руб.; п/п 761 от 05.09.07г. – 200 000 руб.; п/п 767 от 10.09.07 - 200 000 руб.; п/п 776 от 12.09.07 - 230 000 руб.; п/п 790 от 13.09.07 - 500 000 руб.; п/п 794 от 14.09.07 - 795 000 руб.; п/п 797 от 17.09.07 - 600 000 руб.; п/п 806 от 19.09.07 - 200 000 руб.; п/п 817 от 20.09.07 - 65 000 руб.; п/п 823 от 24.09.07 - 1 200 000 руб.; п/п 885 от 19.10.07 - 5 000 000 руб.; п/п 929 от 07.11.07 - 310 000 руб.; п/п 965 от 15.11.07 - 500 000 руб.; п/п 984 от 22.11.07 - 160 000 руб.; п/п 1013 от 05.12.07г, - из суммы 2 500 000 руб. сумма 1 974 089,79 руб., перечисленные суммы приняты к учету, как «невыясненные» и впоследствии возвращены ИП ФИО4 как «ошибочное перечисление». Отгрузка товаров в счет указанных перечисленных сумм не производилась.

Так, по п/п №618 от 23.07.2007г., №620 от 24.07.2007г., №631 от 26.07.2007г. и №634 от 27.07.2007г. с назначением платежа «авансовые платежи», денежные средства возвращены как излишне перечисленные по п/п №7 от 13.07.2007г., №20 от 19.07.2007г., №21 от 20.07.2007г.

Сумма по п/п №634 от 27.07.2007г. была возвращена ИП ФИО4 п/п №53 от 31.07.2007г., как «Возврат излишне перечисленной суммы по п/п №634 от 27.07.2007г.».

По п/п №648 от 02.08.2007г., №650 от 03.08.2007г., №660 от 07.07.2007г., №685 от 14.08.2007г., №703 от 21.08.2007г., №706 от 22.08.2007г., №718 от 27.08.2007г., №719 от 28.08.2007г., №736 от 31.08.2007г., №761 от 05.09.2007г., №767 от 10.09.2007г., №776 от 12.09.2007г., денежные средства возвращены по п/п №326 от 18.10.2007г.

По п/п №790 от 13.09.2007г., №794 от 14.09.2007г., №797 от 17.09.2007г., №806 от 19.09.2007г., №817 от 20.09.2007г., №823 от 24.09.2007г., №929 от 07.11.2007г., денежные средства возвращены по п/п №422 от 13.11.2007г. п/п №435 от 14.11.2007г.

По п/п № 885 от 19.10.2007г., №965 от 15.11.2007г., №984 от 22.11.2007г., №1013 от 05.12.2007г., денежные средства возвращены по п/ п №532 от 07.12.2007г., №545 от 10.12.2007г., №555 от 13.12.2007г., №573 от 17.12.2007г., №604 от 20.12.2007г.

Изменение назначения платежей как «ошибочно перечисленные» письменно согласованы с ИП ФИО4

В учете ООО ТД «Кошкинский» вышеуказанные суммы поступлений были разнесены на сч.76.5. как «невыясненные», что соответствует правилам бухгалтерского учета, впоследствии возвращены, поэтому занижение налоговой базы, указанное в п.2.1. решения налогового органа у ООО ТД «Кошкинский» не подтверждается материалами дела.

Вышеизложенное подтверждается наряду с перечисленными документами также протоколом допроса ИП ФИО4 (т.3, л.д.47-48).

Таким образом, судом установлено, что излишне перечисленная денежная сумма ООО ТД «Кошкинский» ИП ФИО4 за товары не относится в соответствии со статьями 146, 154 НК РФ к объектам налогообложения, а, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в размере 2653293руб. и привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Представитель общества при рассмотрении мероприятий дополнительного налогового контроля не присутствовал и не имел возможности представить дополнительные объяснения.

Указанное в решении № 12-22/7119565 от 09.12.2009 года об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля, и подтверждении надлежащего извещения посредством направления телеграммы № 06165 от 08.12.2009 года не подтверждены материалами дела, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что названная телеграмма представителю ООО Торговый Дом «Кошкинский» была вручена.

Рассмотрение инспекцией материалов выездной проверки с участием законного представителя общества и представленных возражений состоялось 05.11.2009 года, после чего инспекцией принято решение № 123 от 09.11.2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение инспекции, вместе с требованием № 837 от 09.11.2009 года о предоставлении документов получено руководителем общества ФИО5 27.11.2009 года, что подтверждено письмом почты России № 63.78.27-2/К-6820 от 24.12.2009 года.

08.12.2009 года во исполнение требования № 837 от 09.11.2009 года, в адрес налогового органа направлены запрошенные документы. В части предоставления всех счетов-фактур за 2007-2008 годы, и в связи с большим объемом – более 100 тысяч штук, 30.11.2009 года и 08.12.2009 года заявлено ходатайство, направленное заказной почтой о предоставлении дополнительного срока на изготовление копий документов, а так же об уточнении перечня истребуемых документов.

Письмом № 12-22/25700 от 09.12.2009 года ИФНС по Ленинскому району г.Самары, в заявленном ходатайстве было необоснованно отказано, со ссылкой на то, что ходатайство о продлении срока предоставления документов не было заявлено в ходе выездной проверки и при рассмотрении возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение № 12-22/7119565 от 09.12.2009 года было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения налогоплательщика, без предоставления ему возможности исполнить требование № 837 от 09.11.2009 года, как ввиду неопределенности изложенных в нем требований, так и в связи с ограничением срока предоставления, то данное обстоятельство следует рассматривать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее отмену принятого инспекцией решения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009г. №391/09 по делу А56-53359/2007.

Также подлежит признанию недействительным в соответствующей части и оспариваемое решение УФНС России по Самарской области №03-15/04278 от 24.02.2010г.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства.

Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы заявителя, не применили подлежащие применению положения НК РФ и не удовлетворили законные требования по отмене оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в соответствующей части.

Указанным решением УФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст.101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, именно оспариваемое решение УФНС России по Самарской области послужило основанием для исполнения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области свого решения.

Соответствующая правовая позиция поддержана Постановлением ФАС Поволжского округа от 1 июля 2008 г. по делу № А55-15877/2007.

Согласно положениям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения в части Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, согласно Информационному письму от 11 мая 2010 г. N 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Кошкинский» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №12-22/7119565 от 09.12.2009г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 530658,60руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9566786,70руб. и пени в соответствующей части, в остальной части отказать.

Признать недействительным решение УФНС России по Самарской области в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 530658,60руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9566786,70руб. и пени в соответствующей части, в остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары в пользу ООО ТД «Кошкинский расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд¸ г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _____________________/ В.П.Селиваткин