Гражданский кодекс часть 1

Участник Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛКОМ-САМАРА" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Директору Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛКОМ-САМАРА" ФИО2 о возмещении ущерба обществу в размере 4 500 000 руб.

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТЕЛКОМ-САМАРА".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 исковые требования ФИО1 к директору общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛКОМ-САМАРА» ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 2 614 871 руб. 84 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.03.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТЕЛКОМ-САМАРА» убытков в размере 2 614 871 руб. 84 коп. и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера иска до 2 614 871 руб. 84 коп.

Суд принял заявление об уменьшении размера иска.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, из приказа от 01.12.2008 № 25а-КП следует, что ФИО2 премирован по итогам работы в период 2002-2007 годов в сумме 2 614 871 руб. 84 коп., с направлением данных денежных средств на погашение задолженности ФИО2 по подотчетным суммам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14‑ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 6.2 Устава общества установлено, что определение условий оплаты труда должностных лиц общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании подлинника приказа о премировании № 25а-КП, положения о премировании, а также об истребовании бухгалтерской справки об уплате налогов с суммы премирования.

В связи с истребованием указанных документов ответчик пояснил, что положение о премировании в организации ООО «Телком-Самара» не утверждалось, следовательно, его не существует как локального нормативного акта для ООО «Телком-Самара».

Оригинал приказа № 25а-КП (декабрь 2008 года) не возможно представить по причине отсутствия в зарегистрированных и действующих локальных актах ООО «Телком-Самара» приказа с таким номером датированного декабрем 2008 года.

Документ под названием «Бухгалтерская справка об уплате налогов с суммы премирования за 2008 год» ООО «Телком-Самара» не имеет в наличии, такой документ организацией не составлялся для представления в фискальные органы. Утвержденной формы запрашиваемого судом документа нет.

Из ответа Советского районного суда г. Самары следует, что в материалы уголовного дела была передана только копия приказа о премировании от 30.12.2008 № 25а-КП.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в декабре 2008 года при подготовке к закрытию финансовых результатов года в ООО "Телком-Самара" в ходе внутренней проверки были выявлены нарушения в работе с подотчетными денежными средствами. Было установлено, что не выполнены требования Центрального Банка России по срокам предоставления отчетности и запрет на передачу подотчетных средств от одного лица к другому, а также был нарушен порядок приемки и ввода в эксплуатацию объектов, законченных строительством.

Для устранения нарушений требований ЦБ РФ и Налогового кодекса РФ в части работы с подотчетными суммами был издан приказ от 30.12.2008 № 25а-КП, при этом фактически денежные средства директору не передавались. Впоследствии в этот приказ были внесены изменения приказом от 16.01.2009 № 27а-КП.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку истец не представил достаточных доказательств наличия убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский