Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" о взыскании 362 631 руб. 20 коп., из которых:

- 314 746 руб. 43 коп. – пени по государственному контракту от 17.12.2014 № 5;

- 36 376 руб. 77 коп. – стоимость утраченного/испорченного имущества;

- 11 508 руб. – штраф в размере суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 17.12.2014 № 5.

Определением суда от 12.05.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: начисление истцом пени неправомерно, поскольку имеет место быть не просрочка исполнения обязательства по передаче имущества, а утрата имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 17.12.2014 № 5 (далее по тексту – контракт), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался осуществлять хранение имущества, обращенного в собственность государства, и иного изъятого имущества, а истец (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Анализ условий контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора хранения, к которому подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании складских квитанций от 18.12.2014 № 1/1, от 19.12.2014 № 1/2 и от 17.14.2014 № 2 заказчик передал, а исполнитель принял на хранение имущество, указанное в заявках заказчика от 17.12.2014 № 1 и № 2, срок хранения имущества – до момента востребования.

В пункте 11.2. контракта установлено, что он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2014. В случае если имущество не будет востребовано заказчиком к указанному сроку, срок действия контракта продлевается до 30.04.2015,но в пределах суммы контракта, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего контракта и доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 1.2.3. контракта в заявке заказчиком указывается определенный срок начала хранения, если срок завершения хранения не может быть определен, то указывается срок до момента востребования его заказчиком.

На основании п. 1.5. контракта срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, не позднее 30.04.2015 в пределах цены контракта, установленной в п. 2.1. контракта.

Как видно из материалов дела, заказчик потребовал возврата имущества 02.09.2015, направив исполнителю письмо № 11240, в котором указал, что имущество, переданное исполнителю по заявкам от 17.12.2014 № 1 и № 2 необходимо передать ИП ФИО3 в соответствии с заключенным между последним и заказчиком контрактом от 20.05.2015 № 9 РК.

Во исполнение принятых на себя обязательств и требований заказчика исполнителем приняты меры по передаче имущества. Однако при передаче 01.09.2015 имущества от исполнителя указанному в письме лицу возникли трудности с идентификацией имущества, и передача имущества была приостановлена.

Исполнитель передал ИП ФИО3 имущество согласно акта приема-передачи от 17.09.2015.

Впоследствии 18.09.2015 комиссией заказчика был составлен акт выездной проверки, согласно которого установлена недоимка имущества с приведением перечня имущества, а также установлено, что часть имущества утратила потребительские свойства.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Аналогичная обязанность закреплена и в п. 4.4.7 контракта.

Положениями ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15, 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного хранителем имущества. Стоимость такого имущества определена отчетами об оценке, представленными в материалы дела и отражена в расчете, представленном истцом.

Ответчик фактически против исковых требований о возмещении стоимости утраченного имущества возражений не заявил.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в размере 36 376 руб. 77 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку возврата принятого на хранение имущества.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец начислил пени за период, наступивший после установления факта утраты ответчиком имущества (с 18.09.2015 по 16.12.2016). Таким образом, имеет место быть не просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства (в части), приведшее к утрате части имущества, за что ответчик привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере суммы обеспечения по контракту, а именно: в размере 11 508 руб. также следует удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1., п. 6.1.1. контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 5% от суммы контракта, указанной в п. 2.1. При этом пунктом 6.2. контракта установлено, что сумма обеспечения возвращается только при условии выполнения исполнителем всех своих обязательств. При этом в соответствии с п. 6.1.3. контракта сумма обеспечения контракта подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Госпошлину по иску в размере 1 354 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 47 884 руб. 77 коп., в том числе убытки в размере 36 376 руб. 77 коп. и штраф в размере 11 508 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 354 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Т.И. Колодина