Решение № А55-11037/15 от 13.04.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

апреля 2016 года

Дело №

А55-11037/2015

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2016 года

Полный текст решения изготовлен апреля 2016 года .

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой Е.В., помощником судьи Малько В.В., рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ингвар"

От  мая 2015 года    №

к  Закрытому акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов"

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в заседании

от истца - ФИО1, по доверенности от 05.06.2015, руководитель ФИО2, ФИО3, по доверенности от 06.04.2016

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.05.2015, ФИО5, доверенность от 26.05.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингвар" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов", в котором просит:

- взыскать с Закрытого акционерного общества «Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингвар» по договору займа от 28.03.2012 №2, сумму займа в размере 13 000 000  рублей;

- взыскать с Закрытого акционерного общества «Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингвар» по договору займа от 28.03.2012 №2, сумму установленных договором процентов за пользование займом за период с 01.01.2013г. по 31.03.2015г. (27 месяцев), в размере 3 510 000 рублей;

- взыскать с Закрытого акционерного общества «Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингвар» сумму процентов по ст.ст.395, 811 ГК РФ за неисполнение обязательства по возврату займа в установленный договором займа от 28.03.2012 №2 срок, за период с 02.04.2013 по 22.04.2015 в сумме 2 234 375 рублей;

- обратить взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору залога от 10.07.2012, установив начальную цену продажи данного имущества в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании начатом 07 апреля 2016 года., объявлялся перерыв  до 11 апреля 2016 года. до 15 час 30 мин.  и до 13 апреля 2016 года. до 15 час 00 мин.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в части взыскания задолженности по договору займа не представил возражений, оспаривая заявленную истцом рыночную стоимость заложенного имущества, ответчик представил Отчет 106-ЮЛ об оценке оборудования ЗАО «СамЗАС» в количестве 132 единиц ООО «НПО «Азимут» и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 09 сентября 2015 года суд назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение экспертизы АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы»   эксперту ФИО6.

При  исследовании заключения эксперта ФИО6 суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по причине наличия противоречий в  выводах  эксперта, в результатах применяемых методик оценки, грубых аритмических ошибок, использования экспертом  произвольно взятых данных при определении эффективного возраста имущества, использование методов, не учитывающих произведенный капитальный ремонт и физическое состояние оборудования.

Проведение повторной  экспертизы поручено Определением от 29.12.2015 негосударственному экспертному учреждению – Общество с ограниченной ответственностью"Федеральная лаборатория судебной экспертизы"   эксперту  ФИО7.

Истец не согласился с Определением от 29.12.2015 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение, рассмотреть спор по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 о приостановлении производства по делу № А55-11037/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ингвар" - без удовлетворения.

Апелляционная инстанция усмотрела из материалов дела, что назначение повторной экспертизы непосредственно связано с предметом спора, обусловлено наличием оснований для сомнения в выводах эксперта. При этом нарушений порядка назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил. 

В Арбитражный суд Самарской области поступило Заключение эксперта ФИО7 2016/10 (вх. 18506 от 10.02.2016).

После возобновления производства по делу истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ответчиком заявлено возражение. Протокольным определением (судебное заседание 07-13 апреля 2016 года) суд предложил истцу в срок до 12.04.2016 включительно представить доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта.

В судебное заседание 13.04.2016 истцом представлен чек-ордер от 12.04.2016. При  этом доказательства поступления указанных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда отсутствовали.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что Заключение эксперта ФИО7 2016/10 поступило в арбитражный суд 10.02.2016 и с этого времени истец мог ознакомиться с ним и заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представив в установленные судом сроки доказательства поступления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в оплату услуг эксперта, суд отказал в удовлетворении ходатайства  истца о назначении повторной (третьей) экспертизы по делу.

Ответчиком заявлено возражение относительно полного обращения на заложенное имущество ввиду того, что рыночная стоимость, установленная экспертным заключением, значительно превышает размер денежных обязательств по договору займу.

Судом по ходатайствам сторон приобщены дополнительные доказательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Ингвар" и Закрытым акционерным обществом "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" был заключен договор займа № 2 от 28.03.2012, в соответствии с которым был выдан денежный заем в размере 13 000 000  руб.,  возврат до 01.04.2013. Размер процентов на сумму займа составил - 10 % годовых.

Во исполнение договора займа между сторонами был заключен договор о залоге от 10.07.2012. Согласно п. 1.2. данного договора имуществом, являющимся предметом залога, является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, перечисленное в Приложении №1 к настоящему Договору, находящееся по адресу: г. Самара, ул. XXII Партсъезда, 10а. Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляла на день подписания договора о залоге, по оценке сторон договора 10 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингвар" свои обязательства по Договору займа исполнило, перечислив Заемщику займ в размере 13 000 000  рублей, что подтверждено платежным поручением №69 от 29.03.2012.

В период пользование заемными средствами в период с 01.01.2013 по 31.03.2015 начислены проценты за пользование займом в сумме 3 510 000 руб. (130 000х27 месяцев).

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 234 375 руб. за период с 02.04.2013 по 22.04.2015.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по Договору займа № 2 от 28.03.2012 в размере 18 744 375 руб., из них задолженность по договору займа от 28.03.2012 №2 в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 3 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013г по 22.04.2015г. в сумме 2 234 375 рублей.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, руководствуясь статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным законом или договором, в том числе - неустойкой.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, котррасчета по размеру исковых требований не представил, произведенный истцом расчет процентов не опроверг, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания в пределах суммы на принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" следующее залоговое имущество:

Согласно заключению эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» №2016/010 от 05.02.2016 итоговая рыночная стоимость составляет 25 131 415 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 ст. 348, частью 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком не выполнены обязательств по договору займа в установленный срок. Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности по займу и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Спор о стоимости и оценке заложенного имущества возник и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена судом на основании Заключения назначенного судом  эксперта ФИО7 2016/10.

Представленное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, отмечая, что выводы эксперта ФИО7 (оценщик II категории, судебный эксперт; высшее образование по специальности «Менеджмент организации», квалификация «Специалист», диплом ВСВ 0846909 выдан ГОУ ВПО «Высшая административная школа при Администрации Санкт-Петербурга», г. Санкт-Петербург, регистрационный номер 631 от 16 07 2004 г., профессиональная переподготовка по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», диплом ПП-1 №690289 выдан НОУ ВПО «Самарский институт - высшая школа приватизации и предпринимательства», регистрационный номер ОД-050 от 21.06.2011, членство в общероссийской общественной организации оценщиков «Российское общество оценщиков», регистрационный номер 007633 от 14.10.2011 г, страховой полис №2263 к Договору №433-121121/14/0321R/776/00001/4 от 06 мая 2014 г. обязательного страхования ответственности оценщика выдан ОСАО «Ингосстрах» на период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. Страховая сумма 300 000 руб., повышение квалификации по программе повышения квалификации судебных экспертов «13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» от 04.06.2014 г, НП «Палата судебных экспертов», г. Москва, добровольная сертификация негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», сертификат соответствия №005167 от 04.06.2014, выдан НП «Палата судебных экспертов», г. Москва, стаж работы по специальности - с 2011 года), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, основаны на достаточно исследованном материале в отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, с учетом использования традиционной методики судебной экспертизы, изложенной в методических пособиях, согласно перечню, изложенному в исследовательской части экспертизы. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

Доводы истца, положенные в основу ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы,  фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, что в силу положений п. 2. статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Возражения Ответчика относительно полного обращения на заложенное имущество ввиду того, что рыночная стоимость, установленная экспертным заключением, значительно превышает размер денежных обязательств по договору займу, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве). Взыскание на заложенное имущество  обращается в пределах взысканных по иску сумм.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 330-331, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ требования истца в полном объеме являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Согласно ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области суммы следует оплатить эксперту и возвратить лицам, внесшим их в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ингвар» 18 744 375 руб., из них задолженность по договору займа от 28.03.2012 №2 в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 3 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013г по 22.04.2015г. в сумме 2 234 375 рублей; а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины 119 721 руб. 88 коп.

Обратить взыскание в пределах взысканных сумм на заложенное имущество, установив начальную цену продажи данного имущества в размере 25 131 415 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» 93 600 руб.  в оплату услуг эксперта, внесенных ЗАО СамЗАС платежными поручениями № 1132 от 09.09.2015 и № 1636 от 21.12.2015 в счет оплаты экспертизы по делу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Закрытому акционерному обществу "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" 23 800 руб., внесенных ЗАО СамЗАС платежным поручением  и № 1636 от 21.12.2015в счет оплаты экспертизы по делу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова