Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – представитель ФИО3, доверенность № 04-04/141 от 18.02.2008 года; представитель ФИО4, доверенность № 04-04/6 от 09.01.2008 года

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 08 октября 2008 года до 10 час. 45 мин. 14 октября 2008 года

Установил:

ООО «Лас-Вегас. Игровая система» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 29.04.2008 года № 11-22/1933, ссылаясь на нарушения налоговым органом процедуры проведения проверок, на нарушения налоговым органом главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001г., Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» № 244-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары с требованиями заявления не согласна, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 42-44), просит в удовлетворении требований отказать, указывая на составление акта проверки по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 года № 100н «Об утверждении Инструкции о порядке проведения федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр, требований, предъявляемых к игорным заведениям», и содержащего все необходимые положения, предусмотренные названной Инструкцией.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, выраженную в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, оценке доводов сторон, доказательств, представляемых ими, суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 1 о проведении проверки организатора азартных игр от 04.02.2008 года начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (л.д. 58-62), налоговым органом проведена проверка на предмет соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3-5 статьи 8, частью 2 статьи 14, частями 2 и 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено материалами дела, по результатам проверки составлен Акт № 13-37/670 ДСП от 04 марта 2008 года ( л.д. – 45-47), и общий акт проверки ООО "Лас Вегас. Игровая система" от 29.04.2008г. (л.д. 9-28) и вынесено предписание № 11-22/1933 от 29.04.2008 года об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (л.д. 8).

В соответствии с указанным предписанием в ходе проверки установлено, что «при проведении проверки организатора азартных игр по адресу: <...> (у рынка) установлено: на арендуемой площади в 67,9 кв.м. установлено 38 игровых автоматов, чем нарушен п. п. 5, 7, 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 года» (л.д. 8).

Согласно указанному предписанию Обществу с ограниченной ответственностью «Лас-Вегас. Игровая система» предписано предоставить 30 рабочих дней с 29.04.2008 года для устранения выявленных недостатков и проведения игорного заведения в соответствие с Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006г.; в случае не устранения выявленных нарушений в срок до 11.06.2008 года прекратить деятельность игорного заведения по адресу: <...> (у рынка).

Заявитель, не согласившись с вынесенным Предписанием, обратился в суд с данным заявлением.

Федеральным законом Российской Федерации «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006г. № 244-ФЗ определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются определенные ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Пункт 6 статьи 16 названного Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ предусматривает, что деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 настоящей статьи, должна быть прекращена до 01.07.2007 года.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 Инструкции «О порядке проведения федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр, требований, предъявляемых к игорным заведениям», утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 года № 100н (далее - Инструкция), настоящая Инструкция устанавливает порядок осуществления Федеральной налоговой службой непосредственно и (или) через свои территориальные органы проверок технического состояния игрового оборудования и контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001г., Федерального закона Российской Федерации «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 244-ФЗ от 26.12.2006г. суд считает обоснованными, исходя из следующего.

Инструкцией «О порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 100н от 08.11.2007 г. установлено, что предписания о прекращении деятельности игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным ч. 1 и 2 ст. 16 названного Федерального закона от 26.12.2006г. № 244-ФЗ, выносятся руководителем налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр.

Согласно пункта 15 вышеуказанной Инструкции, контрольные действия могут проводиться сплошным или выборочным способом; в случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного частью 6 статьи 16 названного Федерального закона от 26.12.2006г. № 244-ФЗ, нарушений требований, установленных частью 1 и 2 статьи 16 названного Федерального закона от 26.12.2006г. № 244-ФЗ, руководителем налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр выносится предписание об устранении выявленных нарушений: о прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 названного Федерального закона от 26.12.2006г. № 244-ФЗ; об устранении иных нарушений.

Оспариваемое предписание вынесено заместителем начальника Инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО5 (л.д. 8), т.е. с нарушением пунктов 15, 16 вышеназванной Инструкции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001г. должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право: непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 20 раздела IV «Оформление результатов проверки» названной Инструкции, результаты проверки, указанные в акте проверки, должны подтверждаться результатами контрольных действий, письменными объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверяемого организатора азартных игр, другими материалами. Копии документов, подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения, заверяются подписью руководителя проверяемого организатора азартных игр или его представителя, печатью проверяемого организатора азартных игр и прилагаются к акту проверки.

Пунктом 22 раздела IV «Оформление результатов проверки» названной Инструкции предусмотрено, что в акте проверки не допускаются выводы, предположения, факты, не подтвержденные соответствующими документами.

Суд отмечает следующее, что согласно Акту проверки от 29 апреля 2008 года, проверка игорного заведения заявителя по адресу: <...> (у рынка) (л.д. 10), осуществлена 28 февраля 2008 года.

Суду представлен Акт № 13-37/670 от 04 марта 2008 года, вместе с тем суд относится критически к данному Акту, так как в ходе проверки присутствовал старший менеджер ФИО6, чьи полномочия на представление интересов заявителя в ходе проверки документально не подтверждены, а представленная заявителем должностная инструкция старшего менеджера не дает полномочия на представление интересов общества в ходе данных проверок.

Акты проверки от от 04 марта 2008 года и от 29.04.2008 года содержат сведения о несоответствии игорного заведения по адресу: <...> (у рынка) требованиям законодательства, но при этом документы, свидетельствующие об указанных фактах, в акте проверки не отражены, а именно не представлено доказательств, что на момент проверки в указанном игорном заведении установлено именно 38 игровых автоматов.

В актах отражено, что проверка проводилась проверяющими в присутствии представителей ООО "Лас Вегас. Игровая система", однако полномочия представителей в акте проверки не указаны и доказательств участия таких представителей суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Акты проверки составлены с нарушением требований ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001г.

Кроме того, оспариваемое предписание не содержит сведений об актах проверки, имеется ссылка только на Распоряжение начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 04.02.08г. № 1.

Как следует из оспариваемого предписания, на арендуемой площади в 67,9 кв.м. установлено 38 игровых автоматов, вследствие чего налоговым органом сделан вывод о нарушении Обществом п.п. 5,7,8 п.2 ст.16 Федерального закона № 244-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако никаких доказательств размещения в указанном игорном заведении именно 38 игровых автоматов налоговым органом представлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое Предписание не соответствует требованиям ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган, вопреки требованиям п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказал соответствия Предписания № 11-22/1933 от 29 апреля 2008 года закону.
Судебные расходы заявителя распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предписание Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Октябрьскому району г. Самары № 11-22/1933 от 29.04.2008 года.

Взыскать с Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу ООО «Лас-Вегас. Игровая Система» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

ФИО1