Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества «Металлист-Самара» от 06.02.2012, оформленного протоколом заседания совета директоров открытого акционерного общества «Металлист-Самара» № 73 от 07.02.2012,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт 25 03 001423

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.10.2009; ФИО3, доверенность от 01.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Металлист-Самара" о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества «Металлист-Самара» от 06.02.2012, оформленного протоколом заседания совета директоров открытого акционерного общества «Металлист-Самара» № 73 от 07.02.2012 по вопросу повестки дня «Рассмотрение предложения акционера ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» о включении кандидатов для избрания в состав Совета директоров и ревизионную комиссию на годовом собрании акционеров в 2012 году»; об обязании открытого акционерного общества «Металлист-Самара» включить предложенных акционером – открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, аудитора открытого акционерного общества «Металлист-Самара» (согласно предложения N ОДК/1-55 от 17.01.2012).

Ответчик представил отзыв, которым просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Металлист-Самара» является юридическим лицом и действует в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Уставом.

Согласно п. 7.2 устава ОАО «Металлист-Самара» уставный капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 157 625 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 11.1 устава ОАО «Металлист-Самара» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

К компетенции общего собрания акционеров общества относится, согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 11.6 устава ОАО «Металлист-Самара», определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение аудитора общества.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 12.2 устава ОАО «Металлист-Самара» созыв годового общего собрания акционеров, а также утверждение повестки дня общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества.

Как видно из представленных в дело выписок о состоянии и остатках счета депо (том 1, л.д. 35,36), истец является акционером открытого акционерного общества «Металлист-Самара» - владельцем 40 457 шт. обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Металлист-Самара». Доля участия истца в уставном капитале открытого акционерного общества «Металлист-Самара» - 25,6666% .

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Устав открытого акционерного общества «Металлист-Самара» (п. 11.14.), Положение об общих собраниях акционеров открытого акционерного общества «Металлист-Самара» (Раздел 5 «Предложения в повестку дня общего собрания акционеров»), иные внутренние документы открытого акционерного общества «Металлист-Самара» не содержат каких-либо дополнительных требований к объему сведений о выдвигаемых кандидатах.

17.01.2012 истец направил в открытое акционерное общество «Металлист-Самара» предложение о выдвижении кандидатов (N ОДК/1-55), составленное в письменной форме, подписанное уполномоченным лицом, с указанием: наименования представившего предложение акционера, количества и категории (типа) принадлежащих ему акций, имен и данных документов, удостоверяющих личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается (том 1, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы открытого акционерного общества «Металлист-Самара» истцу ответчиком не направлялось. Между тем, согласно сообщению о существенном факте «Решения, принятые советом директоров», опубликованному 08.02.2012 в сети Интернет, решением совета директоров открытого акционерного общества «Металлист-Самара» от 06.02.2012, оформленным протоколом заседания совета директоров открытого акционерного общества «Металлист-Самара» № 73 от 07.02.2012, истцу отказано во включении выдвинутых кандидатов (том 1, л.д. 89).

Решение об отказе во включении выдвинутых истцом кандидатов мотивировано тем, что ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроителъная корпорация» не является владельцем предусмотренного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» количества голосующих акций общества, поскольку документов, свидетельствующих о том, что на дату подачи предложения ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроителъная корпорация» является акционером общества и владеет необходимым количеством акций, не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», в случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в вышеуказанном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что он не мог установить, является ли истец акционером ОАО «Металлист-Самара».

Из представленных в дело документов следует, что ОАО «Металлист-Самара» в рамках подготовки к собранию совета директоров общества на основании заявления ОАО «УК «ОДК» от 17.01.2012 направило в адрес ОАО «РЕЕСТР», Самарский филиал «РЕГ-ТАЙМ», распоряжение (вх. № 61/203 от 18.01.2012) с просьбой предоставить справки о структуре распределения акций ОАО «Металлист-Самара» с указанием акционеров, владеющих 2 % и более от уставного капитала по состоянию на 17.01.2012 и на 30.01.2012 (день окончания приема предложений).

Согласно справке о структуре распределения акций ОАО «Металлист-Самара» по состоянию на 17.01.2012, представленной ОАО «РЕЕСТР», Самарский филиал «РЕГ-ТАЙМ» за исх. № 42и/203 от 18.01.2012, ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» не является владельцем предусмотренного п. 1 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» количества голосующих акций общества.

По состоянию на 17.01.2012, согласно вышеуказанной справке номинальным держателем акций ОАО «Металлист-Самара» в размере 25,6774 % акций являлось ЗАО «ДЕПОЗИТАРНО-КЛИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ».

30.01.2012, в день окончания срока возможности внесения акционерами, являющимися в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, ОАО «РЕЕСТР», Самарский филиал «РЕЕ-ТАЙМ» за исх. № 44и/203 от 30.01.2012 представило справку о структуре распределения акций ОАО «Металлист-Самара» по состоянию на 30.01.2012.

Номинальным держателем акций ОАО «Металлист-Самара» в размере 25,6774 % акций также являлось ЗАО «ДЕПОЗИТАРНО-КЛИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Пунктом 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс предусмотрено, что в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец, направляя предложение от 17.01.2012, не приложил выписку со счета депо акционера в депозитарии.

Действительно, к заявлению истца от 17.01.2012 в нарушение пункта 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, проведения и созыва проведения общего собрания акционеров выписка со счета депо акционера в депозитарии приложена не была.

Между тем, общее правило, исходя из пункта 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», не требует от акционера предоставления доказательств принадлежности ему акций.

Содержащаяся в пункте 2.7 Положения ФКЦБ РФ то 31.05.2002 № 17/пс норма о предоставлении выписки со счета депо акционером, права на акции которого учитываются на счете депо в депозитарии, установлена с целью обеспечения прав таких акционеров на участие в управлении в обществе. Применение этой нормы с целью ограничения права акционера на участие в управлении обществом, тем более в случаях, когда принадлежность акционеру соответствующего пакета акций никем не оспаривается, противоречит положениям Федерального закона «Об акционерных обществах».

Получив предложение истца от 17.01.2012 № ОДК/1-55, ответчик имел возможность запросить выписку со счета депо в депозитарии непосредственно от истца, однако не воспользовался этой возможностью.

Кроме того, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов акционеров не могла бы быть обеспечена, если бы при рассмотрении настоящего спора суд ограничился бы констатацией факта направления (или не направления) эмитенту выписки со счета депо акционера в депозитарии.

Соответствующая правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П и от 28 октября 1999 года N 14-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что члены совета директоров, принимавшие оспариваемое решение, должны были знать о том, что истец является акционером ОАО «Металлист-Самара».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1226-р ответчик был включен в перечень стратегических организаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 497 от 16.04.2008 «О дальнейшем развитии открытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» находящийся в федеральной собственности блокирующий пакет акций ОАО «Металлист-Самара» (25,66%) был внесен в уставный капитал открытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром».

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 497 от 16.04.2008 внесение находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ (в том числе акций ответчика) в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» имело целью дальнейшее развитие научно-технического потенциала Российской Федерации, обеспечение обороноспособности государства, концентрацию интеллектуальных, производственных и финансовых ресурсов для реализации перспективных программ в области авиационного и ракетного двигателестроения.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации № 497 от 16.04.2008 «О дальнейшем развитии открытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» Правительству Российской Федерации в 15-месячный срок было поручено предусмотреть проведение необходимых мероприятий по учреждению открытым акционерным обществом «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» дочернего открытого акционерного общества «Управляющая компания «Объединенная двигателестроителъная корпорация», единственным акционером которого будет являться открытое акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром», и оплате им уставного капитала этого дочернего общества акциями открытых акционерных обществ, внесенными в уставный капитал открытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром».

Этим же пунктом Указа предусмотрено увеличение в последующем доли открытого акционерного общества «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» в уставных капиталах перечисленных в приложении к Указу открытых акционерных обществ до размера не менее 50 процентов акций плюс одна акция.

Согласно приложению к Указу Президента Российской Федерации № 497 от 16.04.2008 в уставный капитал «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» вносится 25,66 % акций ОАО «Металлист-Самара».

В результате осуществления мероприятий, указанных в п. 4 Указа Президента Российской Федерации № 497 от 16.04.2008, доля ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» в уставном капитале ОАО «Металлист-Самара» уменьшилась до 0%, о чем ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» 23.12.2011 уведомило ОАО «Металлист-Самара» письмом № ОП 10/18-5191 от 22.12.2011 (том 2, л.д. 79).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание размер принадлежащей истцу доли, положения Указа Президента Российской Федерации № 497 от 16.04.2008, последующее поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчику должно было быть известно о том, что истцу принадлежит пакет акций, позволяющий ему предлагать кандидатуры в совет директоров и ревизионную комиссию общества, аудитора общества.

По смыслу пунктов 1 и 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеру может быть отказано во включении выдвинутых им кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, если акционер не является владельцем 2 или более процентов голосующих акций общества. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что доля участия истца в уставном капитале ОАО «Металлист-Самара» в момент направления предложения от 17.01.2012 № ОДК/1-55 составляла 25,6666 процентов. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что ответчику должно было быть известно о размере принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для отказа во включении кандидатур истца в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества «Металлист-Самара» от 06.02.2012, оформленное протоколом заседания совета директоров открытого акционерного общества «Металлист-Самара» № 73 от 07.02.2012 по вопросу повестки дня «Рассмотрение предложения акционера ОАО «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» о включении кандидатов для избрания в состав Совета директоров и ревизионную комиссию на годовом собрании акционеров в 2012 году».

Обязать открытое акционерное общество «Металлист-Самара» включить предложенных акционером – открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, аудитора открытого акционерного общества «Металлист-Самара» (согласно предложения N ОДК/1-55 от 17.01.2012).

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (адрес: 443023, <...>) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация" (адрес: 121357, <...>) 8000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский