Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", уточнив заявленные требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, просит признать незаконным решение ИФНС России по Промышленному р-ну г. Самары от 25.05.2007г. №15-22/58 о привлечении ООО «Стройиндустрия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в размере 722 946 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 177 950 руб.; отказа в возмещение налога на добавленную стоимость на сумму 357 289 руб.; доначисления транспортного налога в размере 12 480 руб.; применения штрафных санкций на сумму 746 525 руб., в том числе: штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 39 184 руб.; штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации - 105 405 руб.; штраф по транспортному налогу - 2 496 руб.; штраф по налогу на доходы физических лиц - 157 971 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 36 819 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации - 97 850 руб.; пени по налогу на прибыль в местный бюджет - 33 101 руб.; пени по транспортному налогу - 3 017 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц - 270 682 руб. (т.1 л.д.4-9, т.10 л.д.80).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен Акт № 2361 ДСП от 23.04.07г. выездной налоговой проверки (т.2 л.д.1-32).

По результатам проверки 25.05.2007г. было вынесено решение №15-22/58 о привлечении ООО «Стройиндустрия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 724 597 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 802 630 руб., единый социальный налог в сумме 888 руб., транспортный налог в сумме 12 480 руб., налог на рекламу в сумме 1676 руб., пени по налогу на прибыль в размере 138 268 руб., пени по транспортному налогу в размере 3 017 руб., пени по НДФЛ в размере 276 276 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 696 руб.

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119, п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде налоговых санкций на общую сумму 310 842 руб. (т.7 л.д.9-51).

Заявитель считает, что указанное решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, по доводам, изложенным в заявлении.

Доводы заявителя суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами в соответствующей части.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа о том, что ответчиком не представлена детализация счетов, выданных оператором связи и, следовательно, он не представил доказательств обоснованности и экономической оправданности данных расходов, являются необоснованными, поскольку это требование не основано на законе.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2006 года по делу № А65-36698/05, от 30.03.2006 года по делу № А65-16024/2005-СА1-37, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2007 года по делу № А42-3647/2006.

В обоснование произведенных расходов ответчик представил Порядок пользования услугами корпоративной сотовой связи от 20.02.2004г. с Перечнем должностей и профессий работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей предоставляется корпоративная сотовая связь, приказы о внесении изменений в вышеуказанный приказ № 9 от 31.03.2005г., № 51 от 31.08.2005г., № 1 от 10.01.2006г., № 36 от 28.05.2006г., № 52 от 31.08.2006г., № 59 от 31.10.2006г., Приказ «О порядке пользования корпоративной мобильной связью» №2 от 19.02.2004г., Приказ «Об обеспечении сотовой связью сотрудников предприятия» №3 от 20.02.2004г., пояснительная записка от 19.02.2007г., справка об отпусках в 2005г., справка об отпусках в 2004г. (т.1 л.д.86-98, т.2 л.д.198-200).

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступили счета на оплату от филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г.Самаре и счета-фактуры, а также распечатки телефонных разговоров (тт.3-4, 8-9).

На основании указанных документов суд считает, что заявителем требования ст.252 НК РФ были выполнены.

Позиция налогового органа заключается в том, что расходы по международной связи и междугородней, не приведя к заключению контракта либо покупки товара, не могут считаться произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически не обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-O) (т.10 л.д.95-97).

Заявитель пояснил, что в период 2004-2005г. ООО «Стройиндустрия» проводились переговоры с предполагаемыми контрагентами из Германии, Литвы, Финляндии, Кубани и т.д., при этом понятие «деятельность, направленная на получение дохода» не равнозначно понятию «деятельность, приносящая доход». Не достижение этими переговорами каких-либо существенных результатов, принесших прибыль, не означает, что эти переговоры не были направлены на получение дохода. Заявитель указывает, что результатом переговоров, проводимых с контрагентами в Финляндии, стало приобретение дорогостоящего оборудования в 2007г.

В обоснование указанных доводов заявитель представил деловую переписку с иностранными организациями, производившуюся по электронной почте, договор № 20050720 от 31.01.2007г. с Tecwill Oy о поставке бетоносмесительной установки стоимостью 901 000 Евро, ГТД (т.10 л.д.19-46, 111-126).

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую и документальную обоснованности вышеуказанных расходов заявителя на услуги телефонной связи.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что данные условия налогоплательщиком выполнены полностью.

Таким образом, расходы заявителя на услуги телефонной связи экономически обоснованы и документально подтверждены в сумме 192 982 руб. (из них 2004 г. - 17774 руб., 2005 г.-175208 руб.), а основания для доначисления налога на прибыль в сумме 46 049,76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 793,84 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 9 209,95 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 34 738 руб. отсутствуют.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что согласно анализа стоимости переуступки на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве по всем представленным организацией договорам, в соответствии со ст. 40 НК РФ, необоснованно завышенная стоимость долевого участия ООО «Стройиндустрия» по Договору №50/8-орг/8/8П/6П от 29.11.04г. составляет - 74 400 руб., по Договору № 19 от 30.03.05г. составляет - 187 850 руб. Указанный вывод сделан ответчиком, исходя из письма Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Самарской области (СамараСтат) №2.6.-85 от 26.03.07г. о средней цене 1 кв.м. общей площади квартир на первичном рынке по г. Самаре (т.2 л.д.190).

Заявитель считает, что указанное письмо не может быть принято в качестве доказательства необоснованности завышения расходов при переуступке на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве, т.к. при совершении переуступки на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве, во внимание принимается этажность дома, этаж предполагаемой квартиры, месторасположение дома, стадия застройки, срок сдачи дома в эксплуатацию и т.д. Т.е. при вынесении решения ответчиком не были учтены все обстоятельства необходимые для правильной оценки обоснованности расходов.

Суд считает указанные доводы заявителя обоснованными.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации презюмируется, что любая установленная договором между продавцом и покупателем цена на товар или услугу считается рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы. Реализовать свою обязанность по доказыванию данного факта налоговые органы могут в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3 при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этих случаях при условии, что цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом следует различать отклонение на 20 процентов от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в отношении его контрагентов, что является условием допустимости контроля правильности применения цен по сделкам, и отклонение на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), что является условием доначисления налога, исходя из рыночной цены, определённой с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст.40 НК РФ.

Исходя из выводов, которые налоговый орган сделал в оспариваемом решении, следует, что ответчиком указанное различие соблюдено не было, поскольку основанием и для допустимости контроля правильности применения цен по сделкам ООО «Стройиндустрия», и для доначисления налога ответчик считает отклонение стоимости имущественных прав (доли) от средней цены товара - 1 кв.м. общей площади квартир на первичном рынке по г. Самаре, что не соответствует ст.40 НК РФ.

Доказательств того, что налоговый орган установил наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, оспариваемое решение не содержит.

Следовательно, у ответчика отсутствовало право осуществлять контроль за соответствием стоимости переуступки имущественных прав рыночным ценам на недвижимость.

Кроме того, налоговым органом не соблюдены требования пунктов 4 - 11 ст.40 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 62 940 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 12 015,49 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 12 588 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 47 205 руб. произведено ответчиком необоснованно и незаконно.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган доначислил НДС в сумме 130 025 руб. (в том числе за 2004г. – 41 911 руб., за 2005г. – 88 834 руб.), ссылаясь на то, что ООО «Стройиндустрия» в нарушение ст.153, 154, 155, 162 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу сумму доходов от реализации долевок, то есть сумму превышения доходов над суммой расходов при приобретении права по долевому участию в строительстве.

Заявитель, ссылаясь на пп.22 п.3 ст.149 НК РФ, утверждает, что п.2 ст.155 НК РФ не подлежит применению, поскольку реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Суд считает указанный довод обоснованным лишь частично.

В соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2005 г. от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация жилых домов, жилых помещений, долей в них. В 2004г. указанная налоговая льгота не действовала, в связи с чем доначисление НДС за 2004г. произведено обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 88 834 руб. у ответчика отсутствовали.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод, что организация в своей деятельности преследовала налоговую выгоду для занижения исчисления налогов и уплаты их в бюджет путем использования проблемных контрагентов. На основании данного вывода ответчик доначислил ООО «Стройиндустрия»:

- налог на прибыль: 6 252 руб. - по ООО «Проминженер», 9 437,52 руб. – по ООО «Атлантида», 361 708 руб. - по ООО «Промэкс», 4 482,96 руб. - по ООО «Волгоопторг», 5 272,32 руб. - по ООО «Глобус», 2 939,52 руб. - по ООО «Импульс», 12 600 руб. - по ООО «Портал», 13 500 руб. - по ООО «Система», 18 022,32 руб. - по ООО «Техопторг», 8 520 руб. - по ООО «Оптима», 27 475,68 руб. - по ООО «Система торговли», 75 141,12 руб. - по ООО «Эдельвейс» (займы), 68 359,20 руб. - по ООО «Эдельвейс» (поставка);

- налог на добавленную стоимость: 271 281 руб. - по ООО «Промэкс», 51 270 руб. - по ООО «Эдельвейс» (поставка).

Ссылаясь на результаты встречных проверок, налоговый орган утверждает, что контрагентами не предоставлялась налоговая отчетность, что говорит об отсутствии регулярной деятельности; поставщики не имеют штатных сотрудников, что характеризуют их как недобросовестных, не имеющих намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места; ни одна вышеуказанная организация по юридическим и исполнительным адресам, указанным в первичных бухгалтерских документах, а также учетных данных предоставленных в инспекции по месту регистрации, не находится и мероприятиями налогового контроля факт местонахождения организации по указанным адресам не подтвержден; не указание или не достоверное указание фактического местонахождения также приводит к нарушению ст.252 НК РФ, так как адрес грузоотправителя не соответствует действительности; в связи с отсутствием должностных лиц вышеуказанных организаций подписи в представленных ООО «Стройиндустрия» документах (счетах-фактурах, накладных, договорах) являются недействительными; расходы экономически не обоснованы и не осуществлены (понесены) налогоплательщиком.

Вышеуказанные доводы суд считает обоснованными лишь в отношении контрагентов - ООО «Глобус», ООО «Техопторг», ООО «Система торговли» и ООО «Эдельвейс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2006г. по делу №А55-2920/2006 государственная регистрация ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>) 10 сентября 2004 признана недействительной, а организация исключена из ЕГРЮЛ (т.7 л.д.114-116).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2005г. по делу № А55-9004/2005 государственная регистрация ООО «Техоптторг» (ИНН <***>) 06 января 2003г. признана недействительной, а организация исключена из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2005г. по делу № А55-8748/2005 признано недействительным решение Инспекции МНС России по Советскому району г. Самары №1777 от 06.01.2004г. «О государственной регистрации юридического лица «Общества с ограниченной ответственностью ООО «Глобус» (ИНН <***>) от 06.01.04г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1046300770119. Организация исключена из ЕГРЮЛ 30.12.2005г. (т.2 л.д.83).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2006г. по делу № А55-11594/2006 государственная регистрация ООО «Система торговли» (ИНН <***>) 12.08.2004г. признана недействительной, а организация исключена из ЕГРЮЛ (т.10 л.д.129-132).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «Глобус», ООО «Техопторг», ООО «Система торговли» и ООО «Эдельвейс» созданы с нарушением закона без волеизъявления лиц, указанных в учредительных документах и ЕГРЮЛ. Следовательно, подписанные неизвестными лицами документы, которыми ООО «Стройиндустрия» обосновывает расходы и налоговые вычеты, также являются недействительными.

Факт недействительности государственной регистрации признаётся судебной практикой существенным для дела обстоятельством, влекущим правовые последствия для целей налогообложения (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2007 года по делу № А55-10832/2006-54 и от 18 января 2007 года по делу № А57-29829/05-25).

Поскольку, в силу п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, признание его государственной регистрации недействительной означает отсутствие государственной регистрации этого юридического лица.

Организация, зарегистрированная по утерянному паспорту, запись о государственной регистрации которой в Едином государственном реестре юридических лиц признана недействительной, не является юридическим лицом и не может иметь гражданские права и гражданские обязанности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2004 года по делу № А55-6448/01-33 и от 18 января 2007 года по делу № А57-29829/05-25.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 194 270,64 руб. и НДС в сумме 51 270 руб. является обоснованным и правомерным.

В отношении доначисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО «Проминженер», ООО «Атлантида», ООО «Промэкс», ООО «Волгоопторг», ООО «Импульс», ООО «Портал», ООО «Система», ООО «Оптима» доводы налогового органа не обоснованы и не доказаны.

Оценка арбитражным судом обоснованности расходов налогоплательщика и получения им налогового вычета осуществлялась в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Ответчик указывает, что, поскольку налог на добавленную стоимость в бюджет поставщиками ООО «Проминженер», ООО «Атлантида», ООО «Промэкс», ООО «Волгоопторг», ООО «Импульс», ООО «Портал», ООО «Система», ООО «Оптима» не был уплачен, в период сделок данные организации не предоставляли налоговую отчетность, то у заявителя отсутствуют основания для принятия к возмещению налога на добавленную стоимость и отнесению затрат на расходы.

Однако отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при определении расходов и применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы ст.32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2007 года по делу N А06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу NА65-13598/06-СА1-7, от 6 марта 2007 года по делу N А06-2619У/06, от 2 марта 2007 года по делу N А57-7774/06, от 1 марта 2007 года по делу N А55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу N А55-17033/04-44, от 5 апреля 2006 года по делу N А55-15551/05-34, от 9 февраля 2006 года по делу N А55-17109/2005, от 1 июня 2006 года по делу N А65-40785/2005-СА1-29, от 21 марта 2006 года по делу N А55-5828/2005-29.

Ответы регистрирующих органов по встречным проверкам, проведённым ответчиком, подтверждают статус юридических лиц ООО «Проминженер», ООО «Атлантида», ООО «Промэкс», ООО «Волгоопторг», ООО «Импульс», ООО «Портал», ООО «Система», ООО «Оптима», а также их постановку на налоговый учёт с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (т.2 л.д.39-41, 72, 75-80, т.7 л.д.87, 122-127, 132).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагентов недействительной.

Таким образом, арбитражным судом факты создания ООО «Проминженер», ООО «Атлантида», ООО «Промэкс», ООО «Волгоопторг», ООО «Импульс», ООО «Портал», ООО «Система», ООО «Оптима» с нарушением закона без волеизъявления лиц, указанных в учредительных документах и ЕГРЮЛ, не исследовались и не устанавливались.

Довод налогового органа о подписании первичных учётных документов и счетов-фактур неустановленными лицами от имени ООО «Проминженер», ООО «Атлантида», ООО «Промэкс», ООО «Волгоопторг», ООО «Импульс», ООО «Портал», ООО «Система», ООО «Оптима» суд считает не обоснованным и не доказанным.

Ответчик мотивирует свой вывод тем, что подписи руководителей организаций-контрагентов на первичных бухгалтерских документах визуально отличаются от подписей на заявлениях о регистрации юридических лиц, имеющихся в регистрационных делах ООО «Проминженер», ООО «Атлантида», ООО «Промэкс», ООО «Волгоопторг», ООО «Импульс», ООО «Портал», ООО «Система», ООО «Оптима», а также ссылкой на показания директора ООО «Промэкс» ФИО5

Арбитражный суд не принимает довод ответчика о том, что подписи в документах визуально отличаются, поскольку данный довод основан на предположениях.

Между тем судебный акт не может быть основан на предположениях. В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Налоговым органом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Основания, предусмотренные ст.82 АПК РФ для назначения экспертизы по инициативе суда, отсутствовали. В ходе выездной налоговой проверки ответчиком экспертиза не назначалась.

Визуальный анализ подписей на письмах и в контракте не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим об их несоответствии подписи директора. Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложены на орган, принявший решение.

Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств представлено не было.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2007 года по делу № А12-15084/06, от 1 марта 2007 года по делу № А12-12457/2006, от 28 марта 2007 года по делу № А65-14197/2006-СА2-34.

Доводы налогового органа о том, что в ходе опроса директора ООО «Промэкс» ФИО5 сообщил, что он безработный и директором данной организации никогда не являлся и никаких документов не подписывал, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с письмом нотариуса ФИО6 № 112 от 17.04.2007г. 29.06.2004г. имеется запись о свидетельствовании подлинности подписи гр. ФИО5 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Промэкс» в ИМНС РФ по Промышленному району г. Самары по реестру за № 5332.

В силу ст. 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать показания ФИО5, на которые указывается в письме УНП, достоверными.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для представления протокола опроса ФИО5 и протокола осмотра помещения ООО «Промэкс», поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что опрос проводился не налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля с оформлением протокола в соответствии со ст.90 и 99 НК РФ, а работниками УНП вне рамок возбужденного уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Сведения, полученные в ходе ОРД, должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, быть получены надлежащим субъектом из надлежащего источника и перепроверены следственным путем в установленном законом порядке (на основании таких сведений должны быть произведены допросы, обыски, осмотры и иные следственные и процессуальные действия, принесшие положительный результат).

Акт обследования ООО «Промэкс» в деле имеется (т.2 л.д.192), однако он не является относимым доказательством, поскольку составлен 22.03.2007г., а не в период отношений ООО «Промэкс» с заявителем. Кроме того, акт обследования составлен «со слов жителей», то есть свидетелей, чьи показания должны быть оформлены в порядке, предусмотренном ст.90 и 99 НК РФ. Следовательно, Акт обследования ООО «Промэкс» от 22.03.2007г. также не является и допустимым доказательством.

Сведения об отсутствии налоговой отчётности и нулевая отчётность согласно ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность вышеперечисленными контрагентами не велась, а численность работников равна нулю.

Доказательства невозможности контрагента выполнить подрядные работы, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов) в материалы дела не представлены.

Нулевая отчётность же отчётность может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа ООО «Стройиндустрия» в получении обоснованной налоговой выгоды.

Ссылка ответчика на судебную практику в отношении ООО «Оптима» является необоснованной, поскольку судебный акт принимается на основании материалов дела, а от заявителя доказательства отсутствия у ООО «Оптима» реальной возможности выдать займ и получать проценты за его использование, а также доказательства признания государственной регистрации ООО «Оптима» не представлены. Поскольку ООО «Стройиндустрия» не являлась стороной по делу, на которое ссылается ответчик, преюдиционного значения в силу ст.69 АПК РФ судебный акт в отношении ООО «Сити» для настоящего дела не имеет.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии контрагентов по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.

Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования налогового органа об указании фактического места нахождения поставщиков в счетах-фактурах противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных поставщиками общества счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическому адресу, указанному в его учредительных документах или ответах регистрирующих органов, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2006 года по делу № А55-9901/2006-54, от 19 апреля 2007 года по делу № А55-14675/06, от 14 декабря 2006 года по делу № А12-9504/06-С36.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений, и, тем более, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Довод налогового органа о неуказании фактического адреса в иных первичных бухгалтерских документах также является необоснованным, поскольку пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривает адрес в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа. Кроме того, гл.25 НК РФ и Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат правовую норму, аналогичную ст.2 ст.169 НК РФ, предусматривающую правовые последствия неуказания адреса в первичном учетном документе.

При таких обстоятельствах у любого добросовестного покупателя, в том числе, у заявителя отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных бухгалтерских документах.

Ссылка налогового органа на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и наличие оснований полагать, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является голословной и не подтверждается материалами дела.

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат на расходы.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал ни одного из необходимых условий.

Заявителем представлены учредительные документы и свидетельства о регистрации ООО «Проминженер», ООО «Атлантида», ООО «Промэкс», ООО «Оптима», ООО «Импульс» которые свидетельствуют о надлежащей осмотрительности заявителя при выборе контрагента (т.10 л.д.56-61, 64, 65-71).

Кроме того, в материалах дела имеется копия лицензии Д 557840 от 14.12.2004г. № ГС-4-63-02-27-0-6319106394-006251-1, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО «Промэкс» на осуществление строительства зданий и сооружений (т.6 л.д.20-21).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку, как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

Учитывая положения ст.88, 101 и п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на принятие расходов и возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление налога на прибыль в сумме 419 440 руб. (6 252 руб. - по ООО «Проминженер», 9 437,52 руб. – по ООО «Атлантида», 361 708 руб. - по ООО «Промэкс», 4 482,96 руб. - по ООО «Волгоопторг», 2 939,52 руб. - по ООО «Импульс», 12 600 руб. - по ООО «Портал», 13 500 руб. - по ООО «Система», 8 520 руб. - по ООО «Оптима») и НДС в сумме 271 281 руб. (271 281 руб. - по ООО «Промэкс») является неправомерным.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган не доказал соответствия решения Налоговому кодексу РФ в указанной части.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что организацией в 2004-2005г.г. была заявлена льгота по налогу на прибыль в соответствии с п.1ст.283 НК РФ (перенос убытков за 2003г. на будущее) в сумме 475291руб., в т.ч. за 2004г. - 42353руб., за 2005г. -432938руб. Сумма завышенного убытка за 2003г. составила - 274964руб. (823136-548172), поскольку в нарушение ст.ст.252,254,257,264 НК РФ ООО «Стройиндустрия» в 4кв. 2003г. включило в расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения следующие затраты, не направленные на получение дохода:

140631руб. - затраты по списанию основных средств до 10 т.р., не участвующих в процессе производства, в т.ч. 99095руб - бух.пр.Дт25 Кт01; 41536руб. - бух.пр. Дт26 Кт01.

37495руб. - затраты по ремонту основных средств (компрессора), не участвующих в процессе производства. (Бух.пр.Дт26 Кт60).

83300руб - оказанные услуги Архитертурно-строительной академии по оценке основных средств (здания), не участвующих в процессе производства. (Бух.пр.Дт26 Кт60).

13538руб. - сумма начисленной амортизации по основным средствам, не участвующим в процессе производства. (Бух.пр.Дт25 Кт02).

Заявитель из суммы убытка за 2003г. в размере 274964руб. оспаривает сумму 27 650 руб., исключенную налоговым органом из расходов и связанную с амортизацией холодильников и мебели. При этом заявитель указывает, что при определении обоснованности затрат, произведенных в 4кв. 2003г. в размере 27650 руб., не принято во внимание, что факт обоснованности понесенных расходов подтверждается наличием сотрудников в штате организации в период, на который относятся вышеуказанные расходы, и направленностью расходов для дальнейшего осуществления деятельности, приносящей прибыль. В случае, если бы организация не понесла расходы в период 4кв.2003г. она не могла бы принести доход в последующие периоды.

Доводы представителей ответчика, не оспаривающих документальное подтверждение расходов (т.6 л.д.75-76), сводятся к экономической необоснованности указанных расходов.

Согласно письма Минфина РФ от 17 декабря 1996 г. N 16-00-17-163 амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств или износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов (в зависимости от того, как они учитываются на счетах бухгалтерского учета) в виде холодильников, телевизоров, магнитофонов и другой аналогичной техники правомерно относить на себестоимость продукции (работ, услуг), как необходимых для осуществления рекламных и представительских мероприятий, удовлетворению нужд работников по поддержанию гигиенических требований, требований по питанию.

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую и документальную обоснованности вышеуказанных расходов заявителя на холодильников и мебели.

Таким образом, основания для доначисления налога на прибыль в сумме 6 636 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 124,44 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1327,2 руб. отсутствуют.

Довод налогового органа о занижении ставки транспортного налога на автокран, которое привело к занижению транспортного налога в сумме 12480 руб., суд считает необоснованным.

Статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в частности, автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства по налогам и сборам РФ от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению гл. 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса РФ" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов автомобили грузовые входят в подкласс 15341020 подраздела 150000000 "Средства транспортные", а краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 142915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подраздел 140000000 "Машины и оборудование".

Следовательно, данные средства относятся к разным кодам классификации.

Классификация основных средств, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, также не включает автокраны в число грузовых автомобилей.

Согласно разделу "Коды видов транспортных средств" Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2003 N БГ-3-21/724, краны общего назначения на автомобильном ходу отнесены к самоходным машинам и механизмам (код 57001).

Согласно п.1 ст.359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

При установлении категории и типа транспортного средства налогоплательщик руководствовался сведениями, которые содержатся в имеющихся у него регистрационных документах и паспорте транспортного средства.

Из технического паспорта транспортного средства «Кран стреловой автомобильный КС-35714К» усматривается:

- п. 1.2: "тип крана – стреловой, автомобильный",

- п. 1.6: "назначение крана – производство строительно-монтажных работ и погрузочно-разгрузочных работ с обычными грузами на рассредоточенных объектах".

Указанный паспорт зарегистрирован за № 09411 Самарским округом Госгортехнадзора России 29.12.2003г. (т.10 л.д.72-73).

Из данного документа следует, что кран общего назначения на автомобильном ходу представляет собой подъемный механизм - кран, установленный на транспортном средстве - автомобиле, для перевозки грузов он не предназначен. Доводы налогового органа о том, что установленное на автомобиле оборудование можно считать эквивалентом груза, не приняты судом во внимание.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2006 года по делу № А72-3590/06, от 10 августа 2006 года по делу № А65-27999/05, от 3 августа 2006 года по делу № А55-107/06-51, от 29 июня 2006 года по делу № А49-13253/05-24А/17, от 22 марта 2006 года по делу № А12-26099/05-С21.

Транспортный налог на территории Самарской области введен и ставки установлены Законом Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» № 86 ГД от 06.11.2002 г.

В соответствии со ст.2 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» № 86 ГД от 06.11.2002 г. (в редакции действующей в 2004 - 2005 г.) для самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу применяется налоговая ставка 20 рублей с каждой лошадиной силы.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно определил тип транспортного средства, в связи с чем при исчислении транспортного налога в 2004-2005г.г. по автокрану КС-35714К правомерно применил налоговую ставку 20 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что в нарушение п.1 ст.210 НК РФ ООО «Стройиндустрия» выплачивало по договорам переуступки физическим лицам доход, без исчисления и удержания налога на доходы физических лиц на сумму 789 855 руб., в т.ч.: за 2004г.-566 118 руб. за 2005г.-223 737 руб. Вышеуказанное нарушение повлекло начисление пени в сумме 276 276 руб. и налоговых санкций в сумме 157 971 руб.

Арбитражный суд считает указанный довод налогового органа обоснованным лишь частично.

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах. При этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.

Согласно ст. 211 НК РФ особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 Кодекса предусмотрен имущественный налоговый вычет только в отношении доходов от продажи имущества.

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ под имуществом для целей налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав за исключением имущественных прав. Таким образом, имущественные права в налоговых целях исключаются из понятия имущества. Соответственно, имущественный налоговый вычет не может применяться в отношении доходов от реализации иных объектов гражданских прав, не относящихся к имуществу, в том числе от переуступки права требования.

1) ФИО7 в 2004году по договору № 33/П от 04.11.04г. выдано товарных векселей на сумму 1 113 750 руб., по договору № 2/П от 01.09.04г. - на сумму 1 371 700 руб.; в 2005году по договору № 32/П от 09.03.05г. выдано товарных векселей на сумму 672 500 руб., по договору № 32/П от 30.03.05г. - на сумму 860 800 руб. Всего неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен с ФИО7 НДФЛ в сумме 522 438 руб., в том числе за 2004г. - 298 701 руб. (2297700х13%), в 2005 году - 223 737 руб. (1721050 x13%).

2) ФИО8 в 2004году по договору № 59/П от 27.09.04г. выдано товарных векселей на сумму 941 050 руб. Всего за 2004год неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен с ФИО8 НДФЛ в сумме 122 337 руб.

3) ФИО9 в 2004году по договору № 50/8-орг/8/8П/6П от 29.11.04г. выдано через кассу организации РКО № 38 от 29.11.04г. - 1 116 000руб. Всего за 2004 год неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен с ФИО9 НДФЛ в сумме 145 080 руб.

Заявитель по вопросам, связанным с исчислением и уплатой НДФЛ, является налоговым агентом в силу п.1 ст.24 НК РФ, согласно которой налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Однако, в оспариваемом решении не содержится ссылок на документы, подтверждающие факт удержания заявителем налога на доходы физических лиц.

Довод налогового органа о том, что при выплате дохода ФИО7 и ФИО8 товарными векселями организация имела возможность удержать налог, суд считает необоснованным и противоречащим п.4 ст.226 НК РФ.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

В этом случае на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц возлагается на самих налогоплательщиков.

Согласно п.9 ст.226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Ссылка ответчика на несообщение налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ также является необоснованной. В данном случае ответчик имел возможность привлечь заявителя к ответственности именно за непредставление соответствующих сведений, что он не сделал, но не доначислять пени по НДФЛ.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 правонарушение по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Судом установлено, что ООО «Стройиндустрия» не имело реальной возможности удержать с ФИО7 и ФИО8 налог на доходы, поскольку денежные выплаты в налоговом периоде непосредственно этим налогоплательщикам не производились.

Таким образом, основания для начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 225 224,10 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 128 955 руб. отсутствуют.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения налогового органа Налоговому кодексу РФ в части привлечения к ответственности по п.1. ст.122 НК РФ по налогу на прибыль - 107 066,34 руб., по п. 1. ст. 122 НК РФ по транспортному налогу - 2 496 руб.; по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц – 128 955 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 535 331,68 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 442 058 руб.; доначисления транспортного налога в размере 12 480 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 158 710,38 руб.; по транспортному налогу - 3 017 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц – 225 224,1 руб.

Суд пришел к выводу, что решение и требования налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 1534,4 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары от 25.05.2007г. №15-22/58 о привлечении ООО «Стройиндустрия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по п.1. ст.122 НК РФ по налогу на прибыль - 107 066,34 руб., по п. 1. ст. 122 НК РФ по транспортному налогу - 2 496 руб.; по ст.123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц – 128 955 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 535 331,68 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 442 058 руб.; доначисления транспортного налога в размере 12 480 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 158 710,38 руб.; по транспортному налогу – 3017 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц – 225 224,1 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" госпошлину в сумме 1534,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Медведев А.А.