Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

при участии в заседании, протокол которого вела помощник судьи Рагуля Ю.Н.:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.06.10 года; ФИО3, доверенность от 17.06.10 года;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 25.05.10 года; ФИО5, доверенность от 16.02.10 года,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 19.05.10 года,

установил:

ООО "Алкоголь-Контроль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области: № 19713 от 21.12.09 года в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 12248221 руб.; № 1139 от 21.12.09 года в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12248221 руб.; № 13565 от 21.12.09 года; №52 от 21.12.09 года в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 22803846 руб.; № 19837 от 25.12.09 года; №1141 от 25.12.09 года в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2494270 руб., а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 12882912 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 05.08.10 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, в период 2004-2006г.г. ООО «Алкоголь-Контроль» проводило реконструкцию имеющихся и строительство новых объектов недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 443022 <...>.

01.07.2009г. общество подало в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2006г.; за 3 кв. 2006г.; за август 2007г..

По результатам камеральных налоговых проверок инспекцией приняты следующие решения:

по уточненной декларации за 2кв.2006г. - решение № 19713 от 21.12.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №1139 от 21.12.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

по уточненной декларации за 3кв.2006г. - решение № 13565 от 21.12.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №52 от 21.12.2009г. «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению»;

по уточненной декларации за август 2007г. - решение № 19837 от 25.12.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №1141 от 25.12.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решения о привлечении к налоговой ответственности обжалованы заявителем в УФНС России по Самарской области, которое оставило жалобы без удовлетворения.

В период с 01.07.2009г. по 21.12.2009г. Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области проводила камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006г.

Согласно решению № 19713 от 21.12.2009г. в оспариваемой по делу части налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС в сумме 12268364 руб. по взаимоотношениям с ООО «Спецмашмонтаж». Решением №1139 от 21.12.2009г заявителю отказано в возмещении НДС за 2 кв.2006г. в общей сумме 24152772руб.

Заявитель оспорил указанные решения в судебном порядке в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 12248221 руб. и в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12248221 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2550/2008, вступившим в законную силу, решение №4941 от 30 января 2008 г. Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, принятое по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 2 кв. 2006г., было признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г. в сумме 12248221руб.

Решением суда взаимоотношениям заявителя с генеральным подрядчиком ЗАО «Спецмашмонтаж», а также обстоятельствам привлечения к выполнению работ субподрядчиков ООО «СК СпецМонтажСтрой», ООО «Триумф», ООО «ВолгаСтройСбыт» дана правовая оценка.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое решение № 19713 от 21.12.2009г. по существу направлено на преодоление судебных актов по делу № А55-2550/2008, вступивших в законную силу и не отмененных в установленном процессуальным законодательством порядке.

Налоговый орган также указал в решении, что сделка ЗАО «Спецмашмонтаж» с ООО «СК СпецМонтажСтрой» является экономически необоснованной; им ставится под сомнение целесообразность и необходимость заключения сделки с ООО «СК СпецМонтажСтрой».

Между тем заявитель не имел хозяйственных отношений с ООО «СК СпецМонтажСтрой», которое привлечено к выполнению работ генеральным подрядчиком ЗАО «Спецмашмонтаж», в свою очередь отразившим в налогооблагаемой базе полученный аванс от заявителя в сумме 320000000 руб., в том числе НДС 48813570 руб.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2009 г. N 9821/08, иной подход к разрешению спора означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

С учетом обстоятельств дела суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем по сделке с ЗАО «Спецмашмонтаж» с учетом следующего.

Налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами его контрагента, поскольку налоговым органом не доказано наличие отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с субподрядчиками ООО «СК СпецМонтажСтрой», ООО «Триумф», ООО «ВолгаСтройСбыт».

Договор подряда № 21 от 31.03.05 года заключен заявителем с ЗАО «Спецмашмонтаж». Стоимость работ оплачена ЗАО «Спецмашмонтаж» в безналичном порядке, учтена им в налогооблагаемой базе. По требованию инспекции в ходе проверки ЗАО «Спецмашмонтаж» подтвердило наличие договорных отношений с заявителем и представило истребованные документы по сделке. Факт наличия построенных и реконструированных объектов по адресу: 443022 <...>, инспекция не отрицает.

Согласно положениям п. 1-3 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Допустимых доказательств отсутствия реальности хозяйственных отношений между заявителем и ЗАО «Спецмашмонтаж», в том числе отсутствия факта выполнения строительных работ, налоговый орган не представил. ЗАО «Спецмашмонтаж» подтвердило факт заключения договора подряда с заявителем, получения от него денежных средств за выполненные работы, сдачи-приемки работ заказчику.

Субподрядчики ООО «СК СпецМонтажСтрой», ООО «Триумф», ООО «ВолгаСтройСбыт» не выставляли заявителю счета-фактуры за выполненные работы, в связи с чем заявитель не регистрировал их в книге покупок и не предъявлял соответствующий НДС к вычету.

ООО «Спецмашмонтаж» является самостоятельным налогоплательщиком, и в случае представления налоговым органов доказательств непроявления должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со своими контрагентами ООО «СК СпецМонтажСтрой», ООО «Триумф», ООО «ВолгаСтройСбыт», а также неполного отражения выручки, полученной от заявителя, в налоговой декларации и неполной уплаты НДС в бюджет должно самостоятельно нести ответственность, установленную налоговым законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган не доказал факт совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Суд также пришел к выводу, что налоговый орган не доказал недобросовестность действий общества при совершении им хозяйственных операций, необходимых для применения налоговых вычетов, и не выявил в действиях налогоплательщика обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.

В период с 01.07.2009г. по 21.12.2009г. Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области проводила камеральную проверку уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2006г.

Решением № 13565 от 21.12.2009г. ООО «Алкоголь-Контроль» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1450 руб.; ему предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 3 квартал 2006г. в сумме 22803846 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 52 от 21 декабря 2009 года обществу отказано в возмещении НДС за 3 кв.2006г. в сумме 22803846 руб.

Оспариваемым решением не установлен состав правонарушения, предусмотренного п.1ст.126 НК РФ. Поскольку основания для наложения штрафа налоговым органом не мотивированы, оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

К уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2006г. от 01.07.2009г. приложено письмо, согласно которого заявитель уточнял сумму НДС к возмещению не в полном объеме, а только в части 10388904 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Каскад»), на что указано в решении № 13565 от 21.12.2009г. (стр.2).

Несмотря на это обстоятельство, инспекция отказала в возмещении НДС по суммам, в отношении которых, на момент проведения камеральной проверки уже имелись следующие решения:

решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 4890 от 30.01.2008г о возмещении НДС в сумме 295981,60 руб. по контрагентам: ООО «СВГК», ООО «БЛИСС», ООО «Волгатранслифт», ООО «Газсервис», ООО «Промтехмаш»;

вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3040/2008 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 4890 от 30.01.2008г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г. в сумме 12188122,62руб.

Кроме того, как установлено проверкой, 18 октября 2005г. между ООО «Алкоголь-Контроль» и ООО «Каскад» заключен договор подряда № 37 на проведение отделочных работ на объектах расположенных по адресу: <...>.

ООО «Каскад» имело лицензию на проведение строительных работ № Д537651 от 22.11.2004г. ГС-4-63-02-27-0-6367033636-006150-1.

Указанные в сметах работы были выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Реальность выполнения отделочных работ налоговой инспекцией под сомнение не ставится.

Как следует из оспариваемого решения № 13565 от 21.12.2009г., в ходе проведения встречной проверки и опроса руководителя ООО «Каскад» ФИО7 представленными документами и показаниями подтверждаются отношения по договору подряда № 37 на проведение отделочных работ на объектах расположенных по адресу: <...>.

Довод налоговой инспекции о том, что отделочные работы, произведенные ООО «Каскад», не были оплачены ООО «Алкоголь-Контроль» не соответствует обстоятельствам дела и представленным документам.

Пункт 2 ст. 423 ГК РФ говорит о том, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В договоре подряда № 37 на проведение отделочных работ от 18.10.2005г. в п. 2.1. содержится согласованная сторонами стоимость отделочных работ.

Оплата за выполненные работы производилась заявителем в следующем порядке.

15.11.2006 г. в соответствии с договором цессии № 15/11/2006 ООО «Каскад» передало право требования к ООО «Алкоголь-Контроль» по оплате выполненных работ по договору № 37 от 18.10.2005 г. ООО «Авантаж». Сумма уступленных прав составила 154915112,98 руб.

В адрес ООО «Алкоголь-Контроль» направлено соответствующее уведомление.

Погашение задолженности в пользу ООО «Авантаж» заявителем не производилось.

24.04.2007 г. в соответствии с договором цессии ООО «Авантаж» передало право требования к ООО «Алкоголь-Контроль» по оплате выполненных работ по договору № 37 от 18.10.2005 г. ООО «СТК-Плюс». Сумма уступленных прав составила 154915112,98 руб. В адрес ООО «Алкоголь-Контроль» направлено соответствующее уведомление.

Погашение задолженности в пользу ООО «СТК-Плюс» заявителем произведено частично на общую сумму 50000000 руб. платежными поручениями № 66 от 03.05.2007 г. и № 65 от 04.05.2007г.

15.11.2007 г. в соответствии с договором цессии ООО «СТК-Плюс» передало право требования к ООО «Алкоголь-Контроль» по оплате выполненных работ по договору № 37 от 18.10.2005г. ООО «Вега». Сумма уступленных прав составила 104915112,98 руб. В адрес ООО «Алкоголь-Контроль» направлено соответствующее уведомление.

Погашение задолженности в пользу ООО «Beга» заявителем произведено полностью в следующем порядке:

75000000 руб. перечислено в пользу ООО «Вега» в безналичном порядке платежным поручением № 328 от 01.09.2008 г.;

на сумму 29915112,98 руб. ООО «Вега» передан вексель № 001 от 30.10.2008 г. со сроком оплаты не позднее 30.10.2010 г. (акт приема-передачи от 30.10.2008 г.).

Кроме того, 25.09.2005 г. между ООО «Алкоголь-Контроль» (Покупатель) и ООО «НПП» заключен договор № 25 на поставку строительных материалов и компонентов. ООО «Алкоголь-Контроль» перечислило по договору в пользу ООО «НПП» 90000000 руб. Товар в соответствии с названным договором поставлен заявителю на сумму 62739886,95руб.

Таким образом, у ООО «НПП» возникла задолженность перед ООО «Алкоголь-Контроль» в размере 27260113,05 руб.

Между ООО «Каскад» и ООО «НПП» 30.09.2006 г. заключен договор цессии № 19, в соответствии с которым ООО «НПП» перешли права кредитора по договору подряда № 37 от 18.10.2005 г., сумма уступленных прав - 15000000 руб.

30.09.06 г. между ООО «Алкоголь-Контроль» и ООО «НПП» составлен акт зачета требований на сумму 15000000 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что между заявителем и ООО «Каскад» заключен договор подряда № 37 от 18.11.06 года. ООО «Каскад» в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2006г. отразило в реализации налогооблагаемую базу 85126141 руб. и НДС в размере 12862757руб., в том числе, по ООО «Алкоголь-Контроль» в сумме 10388742 руб., и одновременно отразило в вычетах, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Оставшаяся сумма налога уплачена в бюджет. Таким образом, контрагентом ООО «Алкоголь-Контроль» соблюдены обязанности налогоплательщика по начислению и уплате НДС в бюджет.

Руководитель ООО «Каскад» ФИО7 подтвердил заключение договора подряда с заявителем, пояснив, что работы выполнялись силами субподрядчиков.

В решении отражено, что правопреемник ООО «Каскад» - ООО «Самарская инвестиционная компания» представило документы по встречной проверке, которые полностью соответствуют представленным заявителем документам на камеральную налоговую проверку. Ссылка инспекции на недостоверность документов, поскольку они представлены в сентябре 2009 года в виде копий, заверенных печатью ООО «Каскад» после завершения его реорганизации, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельствами дела не исключается возможность передачи правопреемнику до завершения реорганизации пакета документов, заверенных печатью правопредшественника.

Представленные с декларацией за 3 кв. 2006г. счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, указанные в сметах и актах КС-2 работы были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, как налогоплательщика ООО Алкоголь-Контроль», так и его контрагента - ООО «Каскад».

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящее время ООО «Алкоголь-Контроль» использует объекты недвижимости, в которых ООО «Каскад» проводились отделочные работы по договору № 37 от 18.10.2005г. в деятельности, облагаемой НДС, и в полном объеме начисляет и уплачивает налоги.

В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доказательства взаимозависимости или аффилированности между ООО «Алкоголь-Контроль»и его контрагентами.

ООО «Алкоголь-Контроль» при заключении договора подряда убедилось в том, что данная организация внесена в ЕГРЮЛ, стоит на налоговом учете и имеет лицензию на осуществление строительных работ.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2006г. балансовая стоимость реконструированного комплекса зданий, расположенного по адресу <...> составляет 541472000 руб. без учета НДС. В указанную балансовую стоимость включена стоимость отделочных работ, произведенных в 3 кв. 2006г.

Факт выполнения ООО "Каскад" указанных в представленных первичных документах отделочных работ на объектах недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также книгой покупок, книгой продаж и доказательствами принятия на учет реконструированных объектов недвижимости и использования их в деятельности, облагаемой НДС.

В части взаимоотношений заявителя с ЗАО «Спецмашмонтаж» правовая оценка дана выше.

В период с 06.07.2009г. по 06.10.2009г. Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области проводила камеральную налоговую проверку уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007г. Сумма к возмещению составила 2494170руб.

Решением № 19837 от 25.12.2009г. ООО «Алкоголь-Контроль» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, а также обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС за август 2007г. в сумме 2494170 руб., кроме того, начислен НДС в сумме 399635 руб. Решением № 1141 от 25.12.2009г. обществу отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Инспекция в ходе проверки указала на несоответствие следующих счетов-фактур, выставленных ООО «Интер-Вент» (ИНН <***>), требованиям п.5 ст.169 НК РФ:

- №119 от 24.08.2007г. на сумму 4 365 502руб., в т.ч. НДС 665 925,03руб.;

- №118 от 24.08.2007г. на сумму 6 112 742руб., в т.ч. НДС 932 452,17руб.;

- №117 от 24.08.2007г. на сумму1 937 440руб., в т.ч. НДС 295 541,69руб.;

- №116 от 24.08.2007г. на сумму3 532 782руб. в т.ч. НДС 538 898,95руб.;

- №115 от 24.08.2007г. на сумму 3 022034руб. в т.ч. НДС 460 988,24руб.;

Итого: 18970500 руб., в т.ч. НДС 2893805руб.

Согласно договора перевода долга от 21.12.2007г., который был заключен между ООО «Интер-Вент» (ИНН <***>) и ООО «Интер-Вент» (ИНН <***>) и согласован ООО «Алкоголь-Контроль», ООО «Интер-Вент» (ИНН <***>) обязалось выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору подряда № 37 от 15.08.2006г., за цену, указанную в Приложении № 1 с учетом авансового платежа от 21.08.2006г.

По указанному договору для ООО «Алкоголь-Контроль» выполнены работы по монтажу систем КИПиА, а не приобретались товары. Поэтому в счетах-фактурах не были указаны грузоотправитель и его адрес; грузополучатель и его адрес; единицы измерения товара; количество товара.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены вышеперечисленные счета-фактуры с заполненными графами.

Сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров исходит из того, что налоговое законодательство не содержит запрета на исправление счетов-фактур путем их замены. Нормы гл. 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4861/10 от 09.06.10 года; №3895/10 от 12.04.10 года; № 16103/09 от 18.12.09 года; № 15811/09 от 14.12.09 года; №13121/09 от 15.10.09 года; Постановлениях ФАС Центрального округа от 22.10.2008 NА64-3825/06-16, ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2009 N А05-6327/2008, ФАС Уральского округа от 29.01.2009 N Ф09-10682/08-С2, ФАС Поволжского округа от 20.01.2009 N А72-4094/2008.

Работы, указанные в договоре подряда № 37 от 15.07.06 года, реально выполнены. Необходимость выполнения данных работ (монтаж систем принудительной вентиляции) вытекает из условий эксплуатации помещений, где проводились указанные работы. Данные помещения в настоящее время сдаются ООО «Алкоголь-Контроль» в аренду, то есть используются в деятельности, облагаемой НДС и направленной на извлечение прибыли.

Поэтому, утверждение инспекции о том, что данные работы выполнены не в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли, а направлены на неправомерное увеличение затрат предприятия, уменьшения налогооблагаемой базы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Факт отражения ООО «Интер-Вент» (ИНН <***>) в налоговой декларации за август 2007г. налоговой базы не в полном объеме, а также неявка для дачи показаний специалистов, указанных в сведениях о квалификации руководителей, специалистов СМР при получении лицензии ООО «Интер-Вент» (ИНН <***>) не могут являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС, оплаченных ООО «Алкоголь-Контроль». Эти обстоятельства не доказывают виновных действий ООО «Алкоголь-Контроль».

У организации имелась лицензия на осуществление сантехнических работ № ГС-4-63-02-27-0-<***>-009604-1, которая была представлена ООО «Алкоголь-Контроль» при согласовании договора уступки долга.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12.10.2006 г. N 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения № 19837 от 21.12.2009г. следует, что при рассмотрении материалов проверки 25.11.2009г. было принято решение о продлении срока вынесения решения по акту камеральной поверки уточненной декларации по НДС для проведении дополнительных мер налогового контроля до 25.12.2009г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество было лишено возможности защитить свои права и законные интересы надлежащим образом, поскольку с материалами дополнительных контрольных мероприятий заблаговременно ООО «Алкоголь-Контроль» ознакомлено не было, следовательно, не могло давать свои пояснения по ним, то есть фактически было лишено возможности представить объяснения.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

ООО «Алкоголь-Контроль» было лишено права, предоставленного п.6 ст. 100 НК РФ, на представление в соответствующий налоговый орган письменных возражений по материалам налоговой поверки, полученным в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 25.11.2009г. по 25.12.2009г. при проведении камеральной налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, и учитывая рекомендации, изложенные в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.07 года в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.10 года, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области: № 19713 от 21.12.09 года в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 12248221 руб.; № 1139 от 21.12.09 года в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12248221 руб.; № 13565 от 21.12.09 года; №52 от 21.12.09 года в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 22803846 руб.; № 19837 от 25.12.09 года; № 1141 от 25.12.09 года в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2494270 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Алкоголь-Контроль", ИНН: <***>, налога на добавленную стоимость в сумме 12882912 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алкоголь-Контроль", ИНН: <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 (Восемь тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

ФИО1