Решение № А55-1105/2022 от 26.07.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2022 года

Дело №

А55-1105/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2022 года дело по заявлению

АО «АвтоВАЗ», Россия 445024, г. Тольятти, Самарская область, Южное шоссе,

к АО «АД пластик Тольятти», Россия 443902, г. Самара, Самарская область, ул. п.Винтай

с участием третьего лица – ЗАО «РЕНО Россия» (АО «МАЗ «Москвич»)

о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 16.04.2022
от ответчика - ФИО2, доверенность №15 от 10.01.2022

иные лица - не явились, извещены

Установил:

АО «АвтоВАЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 7 564 834,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ЗАО «РЕНО Россия» ОГРН <***> (в настоящее время АО «МАЗ «Москвич»).

Истец исковые требования подержал, просил удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыве.

Ответчик требования не признал, просил отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОВАЗ» и АО «АД Пластик Тольятти» г. Самара заключен договор поставки Автокомпонентов № 894993 от 13.02.2017 (далее - договор). В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 Специальных условий поставок (далее - СУП) договора АО «АВТОВАЗ» в порядке оказания технической помощи представляет собственные средства пакетирования: тару унифицированную 81456525; тару сетчатую с откидным п/бортом 81456532; тару пластмассовую 80006429; пластмассовую крышку для транспортных пакетов 80001208; тару для обивки крыши передней авт. ЕСМ-0449; тару для обивки крыши передней авт. ЕСМ-0450; тару для обивки крыши задней авт. ЕСМ-0451; тару для ковров задних авт. ЕСМ-0460; тару для ковров передних авт. ЕСМ-0461; тару для ковров передних авт. ЕСМ-0463.

В соответствии с п. 1.7 договора «В случае передачи поставщику тары, находящейся в собственности покупателя, на условиях содействия в производстве автокомпонентов, перечень передаваемой тары согласуется сторонами в «Перечне передаваемой тары с ценой каждого наименования», оформленной Приложением №3 к договору.

В соответствии с Приложением №3 АО «АВТОВАЗ» в порядке оказания технической помощи представил ответчику собственные средства пакетирования:

тара унифицированная 81456525;

тара сетчатая с откидным п/бортом 81456532;

тара пластмассовая 80006429;

пластмассовая крышка для транспортных пакетов 80001208; тара для обивки крыши передней авт. ЕСМ-0449;

тара для обивки крыши передней авт. ЕСМ-0450;

тара для обивки крыши задней авт. ЕСМ-0451;

тара для ковров задних авт. ЕСМ-0460;

тара для ковров передних авт. ЕСМ-0461;

тара для ковров передних авт. ЕСМ-0463.

В соответствии с п. 7.24 СУП договора Покупатель оставляет за собой право провести в любой момент инвентаризацию переданной и находящейся у Продавца многооборотной тары, в том числе и документальную.

22.05.2020 между АО «АВТОВАЗ» и АО «АД Пластик Тольятти» г. Самара  проведена документальная сверка движения многооборотной тары за период с 20.10.2018 по 21.05.2020.

По результатам сверки были оформлены акты сверки движения средств пакетирования, собственности АО «АВТОВАЗ» между АО «АВТОВАЗ» и АО «АД Пластик Тольятти» г. Самара по состоянию 22.05.2020. Указанными актами было установлено, что за АО «АД Пластик Тольятти» г. Самара числится наличие тары на 22.05.2020 долг за АО «АД Пластик Тольятти» г. Самара: пластмассовая крышка для транспортных пакетов 80001208 в количестве 192 штук, тара пластмассовая 80006429 в количестве 1979 штук, тара сетчатая с откидным п/бортом 81456532 в количестве 295 штук, тара унифицированная 81456525 в количестве 203 штук, тара для обивки крыши передней авт. ЕСМ-0449 в количестве 7 штук, тара для обивки крыши передней авт. ЕСМ-0450 в количестве 32 штук, тара для обивки крыши задней авт. ЕСМ-0451 в количестве 21 штуки, тара для ковров задних авт. ЕСМ-0460 в количестве 56 штук, тара для ковров передних авт. ЕСМ-0461 в количестве 50 штук, тара для ковров передних авт. ЕСМ-0463 в количестве 11 штук.

Вместе с документальной сверкой, по предварительной согласованности (письмо              № 58300/100 от 21.05.2020), на территории АО «АД Пластик Тольятти» г. Самара был проведен пересчет многооборотной тары. По результатам пересчета было установлено и документально зафиксировано (Акт пересчета и проверки использования по целевому назначению многооборотной тары, собственности АО «АВТОВАЗ» на территории АО «АД Пластик Тольятти» Самарская обл., г. Самара, поселок Винтай от 22.05.2020г.), что на территории АО «АД Пластик Тольятти» г. Самара фактически находилось: пластмассовая крышка для транспортных пакетов 80001208 в количестве 28 штук, тара пластмассовая 80006429 в количестве 470 штук, тара сетчатая с откидным п/бортом 81456532 в количестве 124 штук, тара унифицированная 81456525 в количестве 164 штук, тара для обивки крыши передней авт. ЕСМ-0449 в количестве 3 штук, тара для обивки крыши передней авт. ЕСМ-0450 в количестве 0 штук, тара для обивки крыши задней авт. ЕСМ-0451 в количестве 10 штуки, тара для ковров задних авт. ЕСМ-0460 в количестве 17 штук, тара для ковров передних авт. ЕСМ-0461 в количестве 30 штук, тара для ковров передних авт. ЕСМ-0463 в количестве 2 штук.

По итогу документальной сверки и проведенной инвентаризации было установлено, что часть переданной АО «АД Пластик Тольятти» г. Самара тары была утрачена. По результатам проведенных проверок был составлен двухсторонний Акт утраты утвержденный 07.07.2020г. без разногласий. Из содержания указанного акта следует, что были утрачены следующие средства пакетирования: тара унифицированная 81456525 в количестве 39 шт., тара сетчатая с откидным п/бортом 81456532 в количестве 171 шт., пластмассовая тара 80006429 в количестве 1477 шт., пластмассовая крышка для транспортных пакетов 80001208 в количестве 162 шт., тара для обивки крыши передней авт. ЕСМ-0449 в количестве 4 шт., тара обивки крыши передней авт. ЕСМ-0450 в количестве 32 шт., тара для обивки крыши задней авт. ЕСМ-0451 в количестве 11 шт., тара для ковров задних авт. ЕСМ-0460 в количестве 39 шт., тара для ковров передних авт. ЕСМ- 0461 в количестве 20 шт., тара для ковров передних авт. ЕСМ- 0463 в количестве 9 шт.

Согласно п. 16.17 СУП в случае утраты тары, Поставщик оплачивает Покупателю сумму ущерба в размере стоимости тары.

В соответствии с договором и на основании акта утраты, с учетом стоимости средств пакетирования был составлен расчет № 031 от 08.04.2021, согласно которому сумма ущерба составила 7 564 834,40 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 89000/5-434 от 19.04.2021, ответ на которую не поступил.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец на условиях содействия Покупателя в производстве автокомпонентов, предоставил ответчику тару, находящуюся в собственности Покупателя (истца).

Требования к таре, а также порядок передачи тары Поставщику (ответчику) согласованы сторонами в Специальных условиях поставок (далее - СУП), размещенных в ИС покупателя (tportal.vaz.ru).

В качестве содействия в производстве комплектующих изделий, предназначенных для производства автомобилей истец передал, а ответчик принял тару (в т.ч. и спорную) согласно Приложению №3 к договору «Перечень передаваемой тары с ценой каждого наименования».

В рамках проведения годовой инвентаризации за 2020 год, 22.05.2020 между АО «АВТОВАЗ» и АО «АД Пластик Тольятти» была проведена документальная сверка движения многооборотной тары, по результатам которой оформлены Акты сверки движения средств пакетирования, собственности АО «АВТОВАЗ».

Вместе с документальной сверкой по предварительной согласованности (сл. письмо № 58300/100 от 21.05.2020) на территории ответчика представителями обеих сторон комиссионно был проведен пересчет многооборотной тары, по результатам которого составлен Акт пересчета и проверки использования по целевому назначению многооборотной тары, собственности АО «АВТОВАЗ».

По итогам документальной сверки и проведенной инвентаризации было установлено, что часть переданной АО «АД Пластик Тольятти» тары была утрачена. По результатам проведенных проверок был составлен двухсторонний Акт утраты от 07.07.2020, подписанный и утвержденный обеими сторонами без разногласий.

Пунктом 16.17 СУП предусмотрено, что в случае утраты тары поставщик оплачивает покупателю сумму ущерба в размере стоимости тары, указанной в Приложении №3 к договору.

В соответствии с п.7.36 СУП двухсторонний «Акт документальной сверки движения многооборотной тары, собственности АО «АВТОВАЗ» между АО «АВТОВАЗ» и Поставщиком» является основанием для предъявления требований о возврате тары или возмещения ее стоимости в случае порчи или утери.

Сумма ущерба по факту нарушения условий договора составила 7 564 834,40 руб.

Само по себе несогласование в договоре стоимости тары на случай ее утраты или повреждения не освобождает виновную сторону от обязанности возместить расходы, которые другая сторона понесла (должна понести) для приобретения новой тары взамен утраченной.

Довод АО «АД Пластик Тольятти» о том, что акт пересчета и проверки физического наличия многооборотной тары, собственности АО «АВТОВАЗ», передаваемой на территорию АО «АД Пластик Тольятти» г.Самара пос.Винтай, от 08.06.2020 является ненадлежащим доказательством, противоречит материалам дела. Этот акт подписан членами комиссии (представители АО «АВТОВАЗ» и АО «АД Пластик Тольятти»), утвержден генеральным директором АО «АД Пластик Тольятти» и содержит оттиск печати АО «АД Пластик Тольятти».

Суд признает этот акт допустимым и относимым доказательством по делу и оценивает его наряду с иными доказательствами в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что пожар, произошедший 21.05.2020 на территории АО «АД Пластик Тольятти», отнесен сторонами к форс-мажорным обстоятельствам, при наступлении которых ответчик за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответственности не несет, признается судом ошибочным.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). При этом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ на данное лицо возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от таковой, а п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности - но указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, стороны в разделе 15 СУП прямо согласовали освобождение их от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, возникших в следствие пожаров, забастовок, войн, гражданских беспорядков, стихийных бедствий, законных актов государственной власти и т.д., которые не могли быть разумно предсказаны или предотвращены, и которые не могли не произойти даже при должной внимательности (Форс-мажор).

В силу п. 15.2 СУП сразу же после наступления вышеуказанных обстоятельств каждая из сторон должна незамедлительно, как только позволят обстоятельства, уведомить другую сторону в письменной Форме. Уведомление должно содержать информацию об обстоятельстве и его подтверждающих данных. В нарушение данного условия договора уведомлений в адрес истца о случившимся пожаре не направлялось.

Обосновывая в отзыве в качестве основания освобождения от ответственности причинение вреда вследствие не преодолимой силы, ответчик считает, что таковым является произошедший на складе пожар.

Вместе с тем, он не учитывает, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности таких существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Так, согласно справке N 2252-4-5-70 от 05.06.2020 Главного управления МЧС России по Самарской области, выданной АО «АД Пластик Тольятти», 21.05.2020 произошел пожар в складском помещении по адресу: г. Самара, пос. Винтай. В результате пожара пострадало складское помещение с оборудованием.

Согласно информации, размещенной на сайте: tass.ru, в цехе предприятия находились горючие материалы, причиной возгорания стал аварийный режим работы электропроводки.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат лишь те обстоятельства, которые установлены решением суда по спору между теми же лицами.

Данным доводам Ответчика дана надлежащая оценка в рамках дела №А55-9277/2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае пожар, уничтоживший имущество истца на складе ответчика, не является обстоятельством непреодолимой силы, его возникновение обусловлено субъективными, а не объективными причинами, то есть его наступление зависело от воли или действий ответчика как стороны обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АД Пластик Тольятти» в пользу акционерного общества «Автоваз» сумму ущерба в размере 7 564 834,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 824 руб.

Возвратить акционерному обществу «Автоваз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 176 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина