Гражданский кодекс часть 1

Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва №12 "Лада" городского округа Тольятти

к Акционерному обществу "Компания "Бамард"

о взыскании 2 344 508,64 рублей.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2018

от ответчика – не явился, извешен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №12 "Лада" городского округа Тольятти (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Компания "Бамард" (далее - ответчик) о взыскании 3 094 008 руб. 88 коп., в том числе 825 278 руб. 96 коп. - неустойка, 749 500 руб. 24 коп. - штраф за непредставление обеспечения исполнения обязательств по контракту, 758 184 руб. 62 коп. - штраф за не привлечение субподрядчиков, 761 045 руб. 06 коп. - штраф за несвоевременное предоставление актов выполненных работ.

В ходе судебного процесса, истец заявил об уменьшении исковых требований, - просит суд взыскать с ответчика 2 344 508,64 руб., в том числе 825 278,96 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательств, 758 184,62 руб. - штраф за не привлечение субподрядчиков, 761 045,06 руб. - штраф за несвоевременное предоставление актов выполненных работ. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание

Истец в судебном заседании поддержал уточненное заявленное требование в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт №0142200001316009312109426 от 27.09.2017г. на выполнение работ по реконструкции объекта «Проектирование и реконструкция стадиона в городском округе Тольятти» (далее -контракт), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0142200001316009312 от «13» сентября 2016 года.

Предметом контракта являлись работы по реконструкции стадиона «Труд», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, площадь Свободы, 2-А. Цена Контракта при заключении составляла 75 818 462,70 руб. (Семьдесят пять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля 70 копеек).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2016г. цена контракта увеличилась и составила 76 104 506,24 руб. (Семьдесят шесть миллионов сто четыре тысячи пятьсот шесть рублей 24 копейки).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2017г. срок окончания выполнения работ (пункт 4.1. контракта) был изменен на: 11 этапов в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №3 к Контракту) не позднее 15 июля 2017 г., а подписание акта о приемке выполненных работ обеими сторонами - не позднее 31 июля 2017 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.07.2017г. цена контракта снижена и составила 75 905 160,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 07.08.2017г. цена контракта снижена и составила 74 950 024,94 рублей.

Работы на сумму 34 333 138,44 рублей выполнены в срок, что не отрицается истцом.

На оставшуюся сумму акты выполненных работ датированы 31.07.2017, согласно сопроводительного письма, которым они направлены, акты получены истцом 04.08.2017, о чем свидетельствует отметка истца на письме. Доказательств более раннего направления письма суду не представлено. Истцом акты подписаны 07.08.2017, о чем сделана пометка в актах.

Истец считает, что работы были завершены с нарушением сроков, указанных в контракте и дополнительном соглашении к нему № 2 от 25.04.2017г., а именно - итоговые акты выполненных работ были подписаны Заказчиком без замечаний 07 августа 2017.

За просрочку выполнения обязательств - нарушения срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 825 278,96 рублей.

Истец также просил начислить штрафные санкции за не предоставление обеспечения, но учитывая, что стороны добровольно разрешили данный вопрос, истец в данной части требование не поддержал.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта Подрядчик привлекает к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП, СОНКО). Объем привлечения субподрядчиков из числа СМП, СОНКО составляет 15 % от цены контракта, т.е. фиксированный процент от суммы контракта. Подрядчиком 11.10.2016г. заключен договор № 1 Т/16 с ООО «АРМ-Строй», являющимся СМП, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Проектирование и реконструкция стадиона в городском округе Тольятти». Договор заключен на сумму 12 467,8 тыс.руб., что составило 16,4% от цены контракта. Дополнительным соглашением от 09.12.2016г. к договору от 11.10.2016г. № 1Т/16 сумма была увеличена до 13 420,1 тыс. руб., что составляет 17,7% от цены контракта.

Истец считает, что в нарушении пункта 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ и пункта 1.2. контракта Подрядчиком не исполнено условие о привлечении субподрядчиков из числа СМП и СОНКО в установленном контрактом объеме (ровно 15%), за что в соответствии с пунктом 7.4. Контракта начислил ответчику штраф в размере 758 184,62 рубля.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента окончания каждого этапа выполнения работ передает Заказчику акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета (счета-фактуры). Однако акты приемки выполненных работ от 09.12.2016г. были предоставлены Заказчику только 30.12.2016г.

Предоставление актов выполненных работ 30.12.2016, по мнению истца , указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, ответственность за которое предусмотрено пунктом 7.4. контракта в виде штрафа в размере 1% от цены контракта, что составляет 761 045,06 рублей.

Таким образом, общий размер неустоек (штрафов, пени) по контракту заявленный истцом составил 2 344 508,64 рублей, в том числе:

- 825 278,96 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств,

- 758 184,62 руб. - штраф за не привлечение субподрядчиков из числа СМП и СОНКО в размере, установленном контрактом,

- 761 045,06 руб. - штраф за несвоевременное предоставление актов выполненных работ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

В отношении неустойки в размере 825 278,96 рублей за просрочку исполнения обязательств, суд считает следующее.

Как указывалось выше, Дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2017 стороны установили срок окончания выполнения работ не позднее 15 июля 2017 года, а подписание акта о приемке выполненных работ обеими сторонами - не позднее 31 июля 2017 года.

Истец ставит ответчику период просрочки с 16.07.2017 по 06.08.2017, при этом начало срока и окончания срока датирует различными событиями, начало срока моментом окончания работ, а конец - срока моментом подписания актов выполненных работ, то есть начало срока относиться к началу одного события, а конец срока не к окончанию этого события, а к концу другого.

По мнению суда в данном случае, в контракте прописан именно срок окончания работ, и дополнительно к нему срок на приемку работ - стороны разделили момент окончания работ и подписания акта выполненных работ. Исходя из данного условия момент окончания работ стороны непосредственно подписанием актов не фиксируют, а устанавливают для приемки и подписания актов, дополнительное время.

Исходя из приложенных документов, акты датированы 31.07.2017, то есть без нарушения указанного срока на подписание.

При этом, исходя из представленного суду сопроводительного письма акты переданы ответчиком истцу нарочно, отметка о получении истцом актов - 04.08.2017. Исходя из изложенного, и того факта, что 07.08.2017 они были подписаны истцом, работы к 04.08.2017 были действительно выполнены. Акты датированы 31.07.2017, но еще письмом от 27.07.2017 (получено истцом 28.07.2017 нарочно) ответчик извещал истца, что работы не выполнены и требуется дополнительное время для их выполнения. Доказательств направления истцу ответчику актов до 04.08.2017, либо какого иного извещения об окончании работ, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, судом усматривается, что ответчик работы выполнил только к 04.08.2017, объективных доказательств более раннего выполнения работ суду не представлено.

Ссылку истца на дату фактического подписания истцом актов - 07.08.2017 как на дату надлежащего исполнения ответчиком обязательств суд не находит обоснованным. Акты представлены истцу 04.08.2017, дальнейшее их подписания или не подписание истцом зависело от воли истца, а не ответчика. Замечаний по актам не было. Суд не усматривает возможным вменять ответчику в качестве нарушений - действия не зависящие от воли ответчика.

Исходя из изложенного, суд усматривает нарушение ответчиком срока окончания работ – 15.07.2017.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом 15.07.2017 приходиться на нерабочий день. В соответствии со ст.193 ГК РФ, окончание срока переносится на 17.07.2017. Таким образом, суд усматривает просрочку выполнения работ с 18.07.2017 по 04.08.2017. Даная просрочка составляет 18 дней. Исходя из условий контракта, его цены - 74 950 024,94 рублей сниженной (для расчета неустойки) на сумму фактически выполненных работ - 34 333 138,44 рублей, учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ – 7,25% суд произвел перерасчет неустойки, он составил – 602 794,31 рубля.

Довод ответчика, что истец не оказал содействие в подготовке земельного участка для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также не передал лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство, из за чего Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ, и задержка начала строительства по этой причине по расчетам ответчика составила 99 дней, суд оценивает следующим образом.

Ответчик указывает, что вследствие указанных причин он не мог сдать работы к сроку указанному в контракте - 10 декабря 2016 года, однако все причины задержки на 99 дней которые указывает ответчик относятся к 2016 году, суд как будет указано в мотивах приведенных ниже, действительно согласен с позиции ответчика что к срокам изначально оговоренным в контракте (с 25.10.2016 по 10.12.2016 в зависимости от этапа работы) ответчик по причинам, - зависящим от истца действительно завершить работы не мог. Но, как указывалось выше, Дополнительным соглашением № 2 от 25.04.2017г. срок окончания выполнения работ был продлен до 15 июля 2017 г. (от 15.05.2017 до 15.07.2017 в зависимости от этапа работ), то есть на срок гораздо больший, чем заявленная ответчиком просрочка истца в предоставлении документов, и объективных причин нарушения продленного сторонами срока ответчик не приводит. Истец заявляет неустойку, отталкиваясь от данного срока – 15.07.2017, а не от декабря 2016 года.

В отношении штрафа в размере 761 045,06 рублей за несвоевременное предоставление актов выполненных работ, суд считает следующее.

Истец ссылается на пункт 5.2. контракта в соответствии с которым установлено, что подрядчик в срок не позднее двух рабочих дней с момента окончания каждого этапа выполнения работ передает заказчику акты выполненных работ по форме КС-2.

Истец указывает, что акты по форме КС-2 от 09.12.2016 были переданы ответчиком истцу только 30.12.2016, данный факт истец считает ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, за которое, по мнению истца, следует привлечь ответчика к ответственности в виде штрафа в размере - 761 045,06 рублей.

Суд усматривает, что в данном случае имеется формальная просрочка предоставления ответчиком актов выполненных работ. Как следует из представленных суду ответчиком документов, подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ и выполнить работы в предусмотренные Контрактом сроки (первоначально утвержденные сроки по контракту по декабрь 2016 года включительно, без учета сдвига сроков по дополнительному соглашению от 25.04.2017) по следующим объективным причинам:

1) внесение Заказчиком изменений в Генеральный план стадиона - 07.10.2016г. в связи с необходимостью изменения геодезической привязки спортивного ядра вследствие возведения здания ФОКа в границах зоны застройки спортивного ядра (копия письма Истца исх. №200/1 I от 07.10.2016г.);

2) предоставление Заказчиком земельного участка, необходимого для производства подрядных работ, лишь 08.11.2016г. (копия Разрешения на производство земляных работ №403 от 08.11.2016г.);

3) передача проектной документации со штампом «в производство работ», необходимой для производства подрядных работ, лишь 11.11.2016г., что подтверждается письмом Истца исх. №226/3 от 11.11.2016г. (Подрядчик в письме №141016-1П от 14.10.2016г. обращался в адрес Заказчика о предоставлении проектной документации в производство работ.

Таким образом, по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в отсутствие разрешения на производство земляных работ и проектной документации, необходимой для производства подрядных работ, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ в сроки, определенные Контрактом - 27.09.2016г., о чем уведомил Заказчика письмом от 14.10.2016г. исх. №141016-1П (вх. № 184/4 от 14.10.2016г.) с просьбой ускорить передачу проектной документации.

Однако проектная документация, необходимая для производства подрядных работ, была передана Заказчиком Подрядчику только 11.11.2016г., то есть по истечении 45 календарных дней с даты заключения Контракта (с 27.09.2016г.).

Истец в 2016 году не обеспечил своевременное представление ответчику документов необходимым для производства работ, в связи с чем просрочка первоначально установленных контрактом сроков – до декабря 2016 года была вызвана действиями истца, а не ответчика, что фактически признано истцом, поскольку, как указывалось выше, стороны дополнительным соглашением от 25.04.2017 сдвинули сроки выполнения работ более чем на полгода – в зависимости от этапа работ, с 15.05.2017 (срок в том числе и нарушенного по мнению истца этапа) до 15.07.2017.

Таким образом, формальное нарушение ответчиком сроков предоставления актов выполненных работ в декабре 2016 года, суд никак не может признать неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Фактически сами по себе сроки выполненных работ сданным по данным актам (от декабря 2016 года) не нарушались.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, штраф начисляется ответчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, за исключением просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Суд формальное нарушение сроков представления актов выполненных работ неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору признать не может. Кроме того, из заявленного истцом события усматривается только нарушение срока установленного договором, а не нарушение обязательства как такого. Также за любую просрочку исполнения обязательств, штраф в соответствии с условиями контракта не накладывается (предусмотрена пеня).

На основании изложенного суд не усматривает заявленное событие, как событие которое можно было бы трактовать как нарушение ответчиком своих обязательств по контракту, за которое возможно было бы взыскать штраф.

В отношении штрафа в размере 758 184,62 рублей за не привлечение субподрядчиков из числа СМП и СОНКО в размере, установленном контрактом, суд считает следующее.

Сам же истец и указывает, а ответчик подтверждает, что подрядчиком 11.10.2016г. заключен договор № 1 Т/16 с ООО «АРМ-Строй», являющимся СМП, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции объекта «Проектирование и реконструкция стадиона в городском округе Тольятти». Договор заключен на сумму 12 467,8 тыс.руб., что составило 16,4% от цены контракта. Дополнительным соглашением от 09.12.2016г. к договору от 11.10.2016г. № 1Т/16 сумма была увеличена до 13 420,1 тыс. руб., что составляет 17,7% от цены контракта. Истец считает, что объем привлечение должен равняться 15%. Уменьшение, либо увеличение объема трактуется истцом, как неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, влекущее на ответчика наложение штрафа в заявленном размере.

Привлечение ответчиком субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП, СОНКО) объемом 15 % подтверждается материалами дела и самим истцом. Ни в контракте, ни в нормативных актах не указано, что в отношении оставшегося 85% объема выполнения работ, ответчик не мог приглашать субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП, СОНКО). Таким образом, привлечение субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (СМП, СОНКО) объемом более 15% никак не противоречит ни контракту, ни действующему законодательству, и суд данное событие, как неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, влекущее на ответчика наложение штрафа признано быть не может.

На основании изложенного суд делает вывод, что подтверждается обоснованность начисление истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 602 794,31 рублей. В остальной части обоснованность начисленных истцом санкций не подтверждена, в связи с чем, суд считает необходимым в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 38 740,00 рублей по платежному поручению №510 от 19.04.2018. При этом, исходя из уточненной цены иска поддержанной истцом, размер госпошлины составил 34 723,00 рубля. Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 8 927,60 рублей (34 723,00 * 602 794,31 / 2 344 508,64)

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 747,00 рублей (38 740,00 – 34 723,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Компания "Бамард" в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва №12 "Лада" городского округа Тольятти 602 794,31 рублей неустойки, а также 8 927,60 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва №12 "Лада" городского округа Тольятти из федерального бюджета госпошлину в размере 3 747,00 рублей уплаченную по платежному поручению №510 от 19.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.