Решение № А55-11077/03-31 от 23.01.2004 АС Самарской области

 29.01.2004г.                                                                        Дело А55-11077/03-31

            Арбитражный суд Самарской области

в составе председательствующего -  Садовниковой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению- акционера ОАО НПО «  Возрождение» 

к   ОАО НПО « Возрождение», г. Самара

о  признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.08.03г.

при участии в заседании

от  заявителя- акционер ФИО1, паспорт 

от ответчика – ФИО2- предст. по дов.  б/н от 01.09.03г.

             Акционер ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО НПО « Возрождение» от 29.08.03г. недействительным.

             Ответчик требования заявителя не признал, изложив свои возражения в отзыве.

              Заявителем были поданы ходатайство  о не приобщении документов ответчика к материалам дела и  заявление о приобщении  документов, не представленных ответчиком ранее. Суд рассмотрел ходатайство заявителя и отклонил его. Заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом было удовлетворено.

             Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договора поручения от 28.07.03г.; акта от 28.07.03г. « О получении документов для передачи адресам» , акта от 29.07.03г. « О выполнении работ по договору поручения от 28.07.03г.». Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Указанные заявления и ходатайства в материалах дела имеются.

              В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.04г.

              Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы акционера и представителя ответчика, суд установил.

               29.08.2003г. проводилось общее собрание акционеров ОАО НПО « Возрождение» со следующей повесткой дня: образование счетной комиссии; утверждение порядка ведения общего собрания акционеров; утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса , счета прибылей и убытков, распределение прибылей и убытков по итогам финансового  2002 года; рассмотрение вопроса о выплате дивидендов по итогам 2002года; определение количественного состава Совета  директоров; избрание Совета директоров; о назначении Генерального директора общества; утверждение аудитора общества; о стоимости арендной платы, приглашение независимого аудитора для проверки работы  ОАО НПО « Возрождение» .

                 Акционер , оспаривая данное решение ,сослался на нарушение п.7.10 Устава, согласно которого сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров направляется акционеру в письменном виде, под роспись, что не было сделано в отношении него. Это явилось причиной того, что в извещении, полученном акционером,  в повестку собрания не был включен вопрос о назначении Генерального директора, в то время как  в повестке собрания этот вопрос значился.

                 Суд, рассмотрев данный довод заявителя, считает его обоснованным.

                  В соответствии с п.6 ст.49 ФЗ « Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня».

                  Как видно из извещения, направленного в адрес акционера ФИО1 и представленного им в материалы дела, вопрос о назначении Генерального директора не  был включен в повестку собрания и на извещении не было подписи ФИО1, в то время как в извещениях, направленных в адрес других акционеров,  этот вопрос был включен в повестку собрания и на извещениях имелись подписи акционеров, датированные 24.07.03г.

 Также в протоколе собрания , в п.5, от 29.08.03г.  была заявителем сделана запись о том, что  вопрос о назначении Генерального директора не был в повестке дня первоначального и не рассматривался в данном заседании. Никаких возражения по указанной записи ответчиком не было представлено в этот день, поскольку  в протоколе  собрания об этом не сказано. Кроме того, акционер ФИО1 пояснил, что вопрос об избрании Генерального директора был включен в повестку общего собрания акционеров, которое проводилось 30.05.2002г.  и решением этого собрания Генеральный директор был избран сроком на 3 года.

                 Представитель ответчика пояснила, что согласно трудовому договору от 30.05.02г. срок его действия был установлен до 01.10.2003г., поэтому было принято решение о включении в повестку собрания вопроса о назначении Генерального директора. Суд считает, что поскольку Генеральный директор был избран на собрании от 30.05.02г. сроком на 3 года и срок действия  трудового договора не истек   на момент проведения собрания, то и вопрос о назначении Генерального директора  не должен был включен в повестку собрания от 29.08.03г.

                  Также в доказательство надлежащего извещения акционера ФИО1 о проведении собрания акционеров 29.08.03г. с повесткой дня, которая указана   в протоколе, ответчиком были представлены договор поручения от 28.07.03г.,  акт о получении  документов для передачи адресатам от 28.07.03г., акт о выполнении работ по договору поручения от 29.07.03г. Суд рассмотрел данные документы и  пришел к выводу, что они не являются доказательством извещения заявителя, поскольку порядок извещения предусмотрен в статье 52 ФЗ « Об акционерных обществах» и в Уставе общества.

                   Акционер ФИО1 утверждает, что ответчиком была нарушена ст.47 ФЗ « Об акционерных обществах». Данная статья Закона  предусматривает сроки проведения годового собрания акционеров, устанавливаемые уставом общества. В п.7.1 Устава говорится, что  годового собрание акционеров проводится раз в год, но не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.  Из материалов дела видно, что собрание было проведено позднее 6-ти месячного срока. Однако в этом же пункте Устава сказано, что дата проведения собрания определяется решением Совета Директоров. Такое решение было принято, поэтому суд не находит оснований, что ответчиком было допущено существенное нарушение законодательства об акционерных обществах. Сам  акционер в связи с этим не представил доказательств, каким образом  были нарушены его права.

                   В заявлении было указано, что ответчиком было допущено нарушение п.2 ст.56 ФЗ « Об акционерных обществах». Согласно этого пункта  в состав счетной комиссии не может  быть включен единоличный  исполнительный орган, каковым является  Генеральный директор. На собрании акционеров было принято решение о том, чтобы не избирать счетную комиссию. Акционер ФИО1 голосовал против, что подтверждается отсутствием его подписи в графе « подпись голосующего» в протоколе от 29.08.03г. Суд считает, что поскольку  счетная комиссия не избиралась, то полномочия этой комиссии были переданы регистратору, каковым являлся Генеральный директор.

                По вопросу избрания Совета директоров заявителем  было сказано, что список  кандидатов в  Совет директоров не был ему представлен , т.к его не было, на что имеется его отметка в протоколе от 29.08.03г. по вопросу № 7. Согласно п.3.3  Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ  от 31.05.2002г. № 17/пс( в редакции Постановления ФКЦБ РФ от 07.02.03г. № 03-6/пс) к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании членов совета директоров, членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, об избрании ревизора, об избрании единоличного органа относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган. Таких доказательств ответчиком не было представлено. Суд считает, что тем самым были нарушены права акционера, поскольку согласно ст.79 ФЗ « Об акционерных обществах» любая совершенная крупная сделка  должна быть одобрена  советом директоров и от  того, кто будет избран в совет директоров, будет зависеть  законность совершаемых сделок.

                 Что касается заявления  акционера о том, что договор купли-продажи акций между ФИО3 и ФИО4 якобы от 18.12.02г., передаточное распоряжение по передаче акций от того же числа являются недействительными,  и тем самым ФИО3 не владел 60% голосующих акций на собрании акционеров от 29.08.03г.,  суд считает, что эти документы являются предметом другого судебного разбирательства.

                 Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку обществом были допущены нарушения законодательства об акционерных обществах, эти нарушения являются существенными и нарушают права акционера, требования акционера ФИО1 подлежат удовлетворению.

                Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.

                 Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

                   Иск удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО НПО « Возрождение» от 29.08.03г.

                  Акционеру ФИО1 выдать справку на возврат госпошлины.

                 Судья                                                                 Т.И. Садовникова