Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2017 по 15.08.2017.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брозе Тольятти Автомотив", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Самарской области № 07-38/1 от 09.02.2017.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель заинтересованного лица и третье лицо заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Брозе Тольятти Автомотив» (далее - налогоплательщик) за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) вынесено решение № 07-38/1 от 09 февраля 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение). Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу но НДС на сумму 7 785 896,12 рублей, в том числе в 4 квартале 2013 года - на сумму 5 293 009,19 рублей, в 4 квартале 2014 года - на сумму 2 492 886,93 рублей. По мнению налогового органа, по итогам инвентаризации у налогоплательщика произошло выбытие имущества в результате списания недостачи на сумму 7 785 896,12 рублей, в том числе в 2013 году - на сумму 5 293 009,19 рублей, в 2014 году - на сумму 2 492 886,93 рублей.

Решением № 03-15/11402@, вынесенным Управлением ФНС России по Самарской области 03 апреля 2017 года, апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение вступило в законную силу.

Налогоплательщик не согласен с законностью Решения № 07-38/1, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Самарской области 09 февраля 2017 года, поскольку считает, что фактически имела место пересортица и по результатам инвентаризации произведен зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, а также в связи с неверным определении налоговой базы.

Инспекция, в лице заместителя руководителя УФНС России по Самарской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2017 №10. считает, что доводы, изложенные в заявлении не обоснованными и не подлежащими удовлетворению мотивам, указанным в отзыве.

Судом установлено следующее: в результате проведения инвентаризации за 2013 год (Приказ № б/н от 06.12.2013) и 2014 год (Приказ № 72 от 24.12.2014), соответственно, Обществом выявлена недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 7 785 896 руб., в том числе: в 2013 году - 5 293 009 руб., в 2014 году - 2 492 887 руб.

Результаты проведенной инвентаризации - выявленные отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (фактическим наличием ценностей), зафиксированы Обществом в сличительных ведомостях (форма №ИНВ-19).

Источник покрытия инвентаризационных разниц, в соответствии с п. 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), определяется руководителем организации и закрепляется приказом по организации.

На основании приказа руководителя ФИО5 № 16 от 31.12.2013, недостача, выявленная по результатам плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2013 год в сумме 5 293 009 руб., списывается за счет чистой прибыли организации. Виновные лица отсутствуют.

На основании приказ руководителя ФИО6 № 34 от 31.12.2014 недостача, выявленная по результатам плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2014 год в сумме 2 492 887 руб., так же списывается за счет чистой прибыли организации. Виновные лица отсутствуют.

Таким образом, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей Общество установило отсутствие спорного имущества и на основании сличительной ведомости формы № ИНВ-19 после издания приказа о списании "О списании недостач" отразило хозяйственные операции в бухгалтерском учете.

Налоговый орган в ходе проверки, не опровергая данного обстоятельства, проверил наличие документов, подтверждающих соответствующую причину выбытия имущества.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе проверки (ФИО7 -финансовый директор с обязанностями по обеспечению бухгалтерского и налогового учета; ФИО8 - заведующий складом; ФИО9 - директор по логистике; ФИО10- директора по качеству: ФИО11- финансового аналитика; ФИО12 - заместителя финансового директора; ФИО6 - технического директора, с сентября 2014 до мая 2015 исполняющего обязанности генерального директора) следует, что факт недостачи подтвержден, а причина образования недостачи не определена. Таким образом, недостача возникла в результате неконтролируемых обстоятельств. Возможная причина недостачи - хищение. Достоверная информация о виновниках недостач отсутствует по причине того, что на работников Общества не возлагается материальная ответственность (отсутствуют материально ответственные лица).

В порядке, установленном Методическими указаниями для оформления списания недостач должны прилагаться документы, подтверждающие причины выбытия недостающего имущества.

В рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи, Общество зафиксировало факт выбытия имущества только в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации) не обосновало.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что имущество заявителя не могло выбыть по независящим от него причинам (территория была охраняемой, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.), а сам заявитель документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой, хищение, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторые вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел. связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что если факт выбытия имущества установлен, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2013 № 506-О также указал, что ст. 146 НК РФ обязывает налогоплательщика предъявить в налоговый орган документы, подтверждающие отсутствие объекта налогообложения вследствие потери, порчи или хищении имущества. Отсутствие такого подтверждения рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

Довод заявителя о том, что фактически имела место пересортица, документально не подтвержден и не соответствует учету.

Согласно п. 5.2 Методических указаний при выявлении излишков и недостач в результате пересортицы допускается их взаимный зачет. Аналогичное правило закреплено в п. 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. При этом в п. 5.3. Методических указаниях указано, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

Кроме того учет пересортицы осуществляется в аналитическом учете посредством зачета материально-производственных запасов одного наименования с разными номенклатурными номерами.

Первичным документом, подтверждающим возникновение излишка или недостачи товарно-материальных ценностей, является сличительная ведомость результатов инвентаризации (унифицированная форма ИНВ-19).

Инспекция, исследовав сличительные ведомости, установила следующее:

за 2013 год в сличительной ведомости пересортица (общее количество 5 129 единиц), отражена всего в сумме 90 035 руб., а в скорректированных сличительных ведомостях сумма взаимного зачета при пересортице не отражена совсем. Кроме того, по тем позициям, по которым проводилась ревизия количество излишков и недостач не совпадает. Например, установлено, что в 2013 году количество недостающих моторов составило 12 720 шт. на общую сумму 3 225 983 руб., при этом излишки моторов не были выявлены. Таким образом, фактически Общество не могло произвести зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы.

за 2014 год по выявленным по результатам инвентаризации расхождениям, пересортица в ведомостях сличения остатков не отражена.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что обществом не представлены объяснения инвентаризационной комиссии о причинах допущенной пересортице, а также решение руководителя о проведении зачета недостач излишками; какие-либо исправления в документы бухгалтерского учета в связи с пересортицей не вносились; фактически зачеты по пересортице не проводились, а излишки и недостачи учитывались в качестве внереализационных доходов и расходов, соответственно. Следовательно, доводы заявителя о том, что по результатам инвентаризации произведен зачет излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы, документально не подтверждены.

На основании выше изложенного, имеющее место выбытие имущества, обоснованно расценивается Инспекцией как безвозмездная реализация в целях налогообложения.

Довод заявителя о неверном определении налоговой базы, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонам^, которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

В рассматриваемом случае отсутствует лицо, которому переданы ТМЦ, что подтверждается и самим заявителем, списавшим расходы по недостаче ТМЦ за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации (при отсутствии виновных лиц). Соответственно, отсутствует установленная договором цена сделки, которая в силу вышеуказанных положений НК РФ может быть признана рыночной.

Налогооблагаемая база по НДС определена Инспекцией по данным счетов бухгалтерского учета Общества, то есть по фактической себестоимости. Таким образом, действия Инспекции по определению налогооблагаемой базы по НДС не противоречат положениям законодательства о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. 110,167-176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Якимова