Решение № А55-11100/15 от 10.09.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 РЕШЕНИЕ

  сентября 2015 года

Дело № А55-11100/2015

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2015 года .

Полный текст решения изготовлен сентября 2015 года .

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цуркан А.А.

рассмотрев в судебном заседании  сентября 2015 года дело по иску, заявлению

ФИО2 

к   Открытому акционерному обществу «Самкон»,  Россия, 443068, г.Самара, Самарская область, ул.Межевая, д.12 к.31

третье лицо: ФИО3

о  признании недействительными решений совета директоров общества

при участии в заседании:

от истца – предст. ФИО4, дов. от 22.04.2015 №63АА2961531;

от ответчика – предст. ФИО5, дов. от 05.05.2015 №5;

от третьего лица – предст. ФИО4, дов. от 20.04.2015 №63АА2961487.

В судебном заседании, открытом 08.09.2015, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 10.09.2015 до 11 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику, в котором просил:

«1. Признать недействительным решение совета директоров ОАО «Самкон» от 21.05.2014 г. о продлении полномочий генерального директора ОАО «Самкон» ФИО6.

2. Признать недействительным решение совета директоров ОАО «Самкон» о проведении годового общего собрания акционеров, назначенного на 05.05.2015 года».

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 ходатайствовал о вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Учитывая, что ФИО3 является акционером Открытого акционерного общества «Самкон», что следует из представленного ответчиком Списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг Эмитента по состоянию на 07.09.2015, а также членом Совета директоров Открытого акционерного общества «Самкон», избранного годовым общим собранием акционеров от 26.06.2013, в соответствии с ст. 51 АПК РФ, судом данное ходатайство удовлетворено.

Также до принятия судебного акта истец под расписку в протоколе судебного заседания уточнил предмет заявленного иска, указав, что в пункте втором просительной части искового заявления им оспариваются решения Совета директоров Открытого акционерного общества «Самкон», оформленные протоколом от 17.03.2015 №6.

Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ, оно также принято судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Самкон» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2011, уставный капитал его составляет 490 000 руб. 00 коп., при этом акционерами Общества являются ФИО6 (50% акций), ФИО2 (25% акций), ФИО3 (25% акций).

Согласно п. 13.4.1 Устава Общества Совет директоров в Обществе избирается в составе пяти членов на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Решением годового общего собрания акционеров Общества от 26.06.2013 избран совет Совета директоров Общества в составе  ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8

Истцом указано, что решениями Совета директоров Открытого акционерного общества «Самкон», оформленными протоколами от 21.05.2014 №4 и от 17.03.2015 №6, соответственно, продлены полномочия директора Общества ФИО6 на новый срок, разрешены вопросы, связанные с созывом годового общего собрания акционеров Общества на 05.05.2015.

При этом истцом указано, что он не извещался о проведении указанных заседаний Совета директоров, не участвовал в них. Указанные обстоятельства подтвердило третье лицо сообщившее, что ФИО3 о проведении указанных заседаний Совета директоров также не извещался, не участвовал в них.

Из представленных в материалы дела ответчиком протоколов заседаний Совета директоров Общества от 21.05.2014 №4 и от 17.03.2015 №6 следует, что указанные заседания проводились советом директоров в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8

В обоснование заявленного иска истцом указано, что проведение указанных заседаний Совета директоров без надлежащего извещения истца о их проведении, нарушает его права как акционера Общества и члена Совета директоров.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного законом и уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров общества заочным голосованием.

Согласно Уставу Общества, к компетенции Совета директоров общества относятся, в частности, вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий (пп. 27 п. 13.2), вопросы, связанные с созывом общих собраний акционеров Общества (пп. 2-5, 15-18 п. 13.2).

В соответствии с п. 13.6.4 Устава Общества заседание Совета директоров правомочно при наличии не менее 50% от числа избранных членов Совета директоров. Решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов от общего числа членов Совета директоров (п. 13.6.6 Устава).

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07), ненаправление члену совета директоров общества уведомления о времени и месте проведения заседания совета директоров (неизвещение) должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения совета директоров.

Довод ответчика о том, что истцы были извещены о времени и месте созыва совета директоров устно, подлежит отклонению.

При этом суд исходит из того, что в отсутствие надлежащих доказательств извещения истцов об оспариваемом собрании совета директоров, указание ответчика об устном извещении истцов само по себе не является достаточным доказательством соблюдения обществом обязанности по извещению истцов, как избранных членов совета директоров, о проведении заседания совета директоров, решения которого оспариваются истцами в рамках настоящего дела.

Также следует указать, что отсутствие установленного в обществе порядка созыва и проведения заседаний совета директоров, не освобождает общество от обязанности по надлежащему и своевременному извещению всех членов избранного состава коллегиального органа управления о предстоящих собраниях, тогда как не извещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах.

С учетом изложенного, суд считает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении оспариваемых заседаний Совета директоров Открытого акционерного общества «Самкон».

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 № Ф05-4867/2015 по делу № А41-25804/14; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 № Ф05-11841/14 по делу № А40-3402/14; Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2013 № Ф09-6610/13 по делу № А47-9923/2012).

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании решений Совета директоров Открытого акционерного общества «Самкон», оформленных протоколом от 21.05.2014 №4, судом не принимаются, поскольку согласно объяснениями истца об указанном решении он узнал лишь 18.04.2015 из ответа ЦБ РФ (Отделение по Самарской области Волго-Вятского Главного управления), сформулированного в письме от 14.04.2015 №14-2-6/11923.

Данный довод истца ответчиком не опровергнут. Объяснения ответчика со ссылкой на судебную практику о необходимости совершения акционером разумных и добросовестных действий в целях реализации его прав на управление обществом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что истец предпринимал меры для получения информации о деятельности Общества (в частности посредством обращения в Банк России, к ответчику).

Доводы ответчика о том, что оспариваемыми решениями не нарушены права истца как акционера и члена Совета директоров необоснованны, поскольку в результате нарушения порядка их принятия истец был лишен возможности влиять на деятельность общества посредством участия в соответствующем органе управления Обществом.

Ссылка ответчика на то, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что нарушения при принятии оспариваемого решений носили характер существенных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Уставом Общества порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров Общества не определен, в пункте 13.6.3 Устава лишь указано, что порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров, а также порядок принятия решений заочным голосованием определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2010 № 67/10 (по делу № А40-13353/09-158-149) было дано следующее общеобязательное толкование положений пункта 1 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»: «отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с обычной деловой практикой, закрепленной в пунктах 4.5-4.6. главы 3 Кодекса корпоративного поведения: (утвержденного распоряжением ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р и рекомендованного к применению хозяйственным обществам всех видов в качестве стандартов корпоративного поведения в том числе в целях защиты акционеров и самого юридического лица от неэтичных, недобросовестных, неразумных и несправедливых действий органов управления общества) порядок созыва и подготовки к проведению заседания совета директоров должен обеспечивать членам совета директоров возможность надлежащим образом подготовиться к ее проведению. Одновременно с уведомлением о созыве заседания совета директоров членам совета директоров рекомендуется направлять материалы к заседанию. Членам совета директоров следует обеспечить возможность получения всей информации, необходимой для исполнения их обязанностей.

В Кодексе корпоративного управления, рекомендованного к применению письмом Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 (далее – Кодекс корпоративного управления) определено, что председатель совета директоров должен принимать необходимые меры для своевременного предоставления членам совета директоров информации, необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня (пункт 123 Кодекса корпоративного управления); уведомление членов совета директоров о созыве заседания совета директоров, форме проведения и повестке дня заседания с приложением материалов, относящихся к вопросам повестки дня, необходимо осуществлять в срок, позволяющий членам совета директоров выработать позицию по вопросам повестки дня. Как правило, такой срок не должен быть менее пяти календарных дней (пункт 163 Кодекса корпоративного управления).

Указанная позиция, основанная на обычной деловой практике созыва и проведения заседания Совета директоров общества соответствует правовой позиции, сформулированной в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-11321/2014 (оставлено без изменения Постановлением 9 ААС от 22.12.2014).

Как следует из обстоятельств дела, указанные положения Кодексов, являющиеся также требованиями добросовестности, разумности и справедливости, в ходе проведения оспариваемых заседаний Совета директоров Общества, соблюдены не были.

В силу пункта 3.1.4. Кодекса корпоративного поведения членам совета директоров рекомендуется воздерживаться от действий, которые приведут или потенциально способны привести к возникновению конфликта между их интересами и интересами общества, а в случае наличия или возникновения такого конфликта - раскрывать информацию о нем совету директоров и принимать меры к соблюдению порядка совершения действий или заключения сделок, в которых у члена совета директоров есть заинтересованность. Кроме этого, члену совета директоров рекомендуется воздерживаться от голосования по вопросам, в принятии решений по которым у него имеется личная заинтересованность. При этом член совета директоров должен незамедлительно раскрывать совету директоров через секретаря общества как сам факт такой заинтересованности, так и основания ее возникновения.

Пунктом 126 Кодекса корпоративного управления определено, что при возникновении потенциального конфликта интересов у члена совета директоров, в том числе при наличии заинтересованности в совершении обществом сделки, такому члену совета директоров следует уведомить об этом совет директоров общества и в любом случае ставить интересы общества выше собственных интересов. При этом под конфликтом интересов согласно сложившейся деловой практике следует понимать - любое противоречие между интересами общества и личными интересами члена совета директоров, любые прямые или косвенные личные интересы или интересы в пользу третьего лица, в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им или связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им или связанными с ним лицами акциями в ином юридическом лице, противоречия между его обязанностями по отношению к обществу и обязанностями по отношению к другому лицу.

Согласно положениям пункта 134 Кодекса корпоративного управления член совета директоров не может участвовать в принятии решения в случае наличия конфликта интересов. Ему рекомендуется воздерживаться от голосования по вопросам, в отношении которых у него имеется конфликт интересов.

Согласно Кодексу корпоративного управления, членам совета директоров рекомендуется воздерживаться от действий, которые приведут или могут привести к возникновению конфликта между их интересами и интересами общества (п.132).

При этом под конфликтом интересов понимается любое противоречие между интересами общества и личными интересами члена совета директоров или коллегиального исполнительного органа общества либо единоличного исполнительного органа общества, под которыми понимаются любые прямые или косвенные личные интересы или интересы в пользу третьего лица, в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им или связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им или связанными с ним лицами акциями в ином юридическом лице, противоречия между его обязанностями по отношению к обществу и обязанностями по отношению к другому лицу. К возникновению конфликта интересов, в частности, может привести заключение сделок, в которых соответствующее лицо прямо или косвенно заинтересовано, приобретение акций (долей) конкурирующих с обществом юридических лиц, занятие должностей в таких юридических лицах, установление с ними договорных отношений, иная связь с ними.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика за решение Совета директоров Общества от 21.05.2014 о продлении полномочий генерального директора Общества ФИО6 голосовал, в том числе член Совета директоров Общества ФИО9 являющийся близким родственником (отцом) ФИО6

Вместе с тем, член Совета директоров Общества ФИО9, не уведомлял Общество о наличии конфликта интересов, и не воздержался от голосования по данному вопросу.

Совет директоров Общества является коллегиальным органом, в котором каждый член имеет один голос, решения на заседании принимаются посте их обсуждения всеми членами совета директоров. Мнение члена совета директоров о том, как он будет голосовать, окончательно формируется в результате обсуждения вопросов повестки дня на заседании, и вплоть до момента голосования это мнение может меняться.

Однако истец, третье лицо не были извещены о проведении заседания Совета директоров, и, тем самым, были лишены возможности участвовать в обсуждении данного вопроса.

При условии соблюдения членом Совета директоров ФИО9 положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и обычной деловой практики (пп. 3.1.1 и 3.1.4 Кодекса корпоративного поведения, пп. 126 и 134 Кодекса корпоративного управления), указанное лицо должно было воздержаться от голосования за оспариваемое решение.

Таким образом, в случае участия в заседании всех членов Совета директоров, истец с достаточной степенью вероятности мог повлиять на результаты голосования данного органа.

При указанных обстоятельствах, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по иску, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

                                      РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решения Совета директоров Открытого акционерного общества «Самкон», оформленные протоколами от 21.05.2014 №4 и от 17.03.2015 №6.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Самкон» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1