Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Журавель-Авто» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ГУ МЧС РФ по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №304 о назначении административного наказания от 15.05.2013, в соответствии с которым ООО «Журавель-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.28-29).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области № 193 от 28.03.2013 административным органом 08.04.2013 и 11.04.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Журавель-Авто», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки №193 от 11.04.2013.

11.04.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении общества с ограниченной ответственностью «Журавель-Авто» составлены протоколы №303, №304, № 305 об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов, 15.052013 общество с ограниченной ответственностью «Журавель-Авто» привлечено к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Журавель-Авто» по адресу: <...> выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: на объекте отсутствует журнал учёта первичных средств пожаротушения, чем нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 «О противопожарном режиме ППР» п.478); для производственных помещений не определена категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности по принадлежности помещения к категориям, приведенным в табл.1, не представлены расчеты категорий, что нарушает требования ФЗ-69 ст. 2, СНиП 31-04-2001 п. 4.2 НПБ 105-03 п. 4, п.5); у руководителя организации отсутствует обучение мерам пожарной безопасности ответственных лиц за пожарную безопасность с получением удостоверения, что нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 25; Закона о пожарной безопасности Самарской области №9 ГД, ст. 16, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 «О противопожарном режиме ППР» п.3; не отделены офисные помещения от производственной части ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учётом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания, чем нарушены требования ФЗ-69 ст.2, СНиП 21-01-97* п. 5.9, п. 7.4; за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в производственных помещениях лампы накаливания без колпаков рассеивателей, что нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 «О противопожарном режиме ППР» п. 42; не установлены шкафы пожарных кранов, чем нарушены требования ФЗ-69 ст.2, НПБ 151-2000 п.2.1 Приказа МЧС России № 320 от 08.07.2002; в организации не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода акта проверок их работоспособности, что нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 «О противопожарном режиме ППР» п.55; огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, что свидетельствует о нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 «О противопожарном режиме ППР» п.475, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также выявлено, что производственные помещения категории В 1 по взрывопожарной и пожарной опасности не оборудовано при площади 300 кв.м. и более установкой автоматического пожаротушения или категории В 2- В 3 при площади 1000 кв.м. и более установкой автоматического пожаротушения, чем нарушены требования ФЗ-69 ст.2, НПБ 110-03, таб.3 п.4.2, п.5.2; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (во всех помещениях), что свидетельствует о нарушении требований ФЗ-69 ст. 2, НПБ 1 10-03 п. 14.1; в помещениях отсутствует система оповещения (во всех помещениях), чем нарушены требования ФЗ-69 ст.2, НПБ 104-03, п.4.1, 5.1, ФЗ-69 ст.2, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая выявленное в ходе проверки нарушение требований пожарной безопасности суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 17.06.2011) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридические лица от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

В материалы дела заявителем представлены доказательства устранения выявленного нарушения.

Целью административного наказания, согласно статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на образовательное учреждение штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником, с дальнейшим зачислением их в тот же бюджет (подпункт 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Применение административного наказания в виде штрафа, в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования деятельности учреждения, и никак не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2012 года по делу № А 65-22843/2011.
Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае совершенное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, исходя из следующей совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: выявленное нарушение устранено, правонарушение совершено впервые, каких-либо негативных последствий не наступило.

В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Государственный орган не представил суду каких-либо доказательств того, что вмененное правонарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 ,18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей следует отменить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии со ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №304 о назначении административного наказания от 15.05.2013, в соответствии с которым ООО «Журавель-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить ООО «Журавель-Авто» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.В. Черномырдина