Решение № А55-11135/2021 от 09.09.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2021 года

Дело №

А55-11135/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября  2021 года дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья "Союз-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от 20 апреля 2021 года

к Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области  

третье лицо: Министерство управления финансами Самарской области

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.12.2020); председатель ФИО2 (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ);

от ответчика –представитель ФИО3 (по доверенности от 09.09.2020);

от третьих лиц - не явился, извещен;

установил: товарищество собственников жилья "Союз-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству управления финансами Самарской области о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства управления финансами Самарской области, надлежащим - Самарской областью в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области; Министерство управления финансами Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая,  что расходы истца на участие представителя в Государственной жилищной инспекции при составлении протокола об административном правонарушении не являются необходимыми; ответчик не является участником  производства по делу об административном правонарушении.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что является органом государственной власти, который не уполномочен в данном случае представлять интересы Самарской области.

В судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя  третьего лица  по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношенииюридическоголица -Товарищества собственников жилья «Союз-1» Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен Протокол об административном правонарушении от 25.11.2020, согласно которому ТСЖ «Союз-1» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ, выразившееся в непредставление или несвоевременном представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, а именно: ТСЖ «Союз-1» не представило в ГЖИ Самарской области в срок до 16.09.2020 включительно уведомление об исполнении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.07.2020 № 18143 либо  на вышеуказанное предостережение.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ТСЖ «Союз-1» ФИО1 по доверенности от 24.11.2020г.

В соответствии со с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении от 25.11.2020г. был направлен составившим его лицом для рассмотрения мировому судье судебного участка № 30 Ленинского судебного района г.о.Самары.

15 декабря 2020 года Мировым судьей судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области - ФИО4 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ «Союз-1» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Союз-1» состава административного правонарушения.

По настоящему делу истец просит взыскать с Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области расходы, понесенные им на оплату  юридической помощи представителя по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из Постановления от 15.12.2020г. Мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области следует, что ГЖИ Самарской области не доказало наличие в действиях ТСЖ «Союз-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, действия ТСЖ «Союз-1» не могут расцениваться как несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и на основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если (в том числе) отсутствует состав административного правонарушения.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения убытков истцом в материалы дела представлен договор от 18.11.2020г., заключенный истцом с ООО «Метеос» в лице директора ФИО1 на подготовку юридических документов и представление интересов клиента в ГЖИ Самарской области при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении в суде первой инстанции дела о признании клиента виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.7 КоАП РФ.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей, которые выплачены истцом ООО «Метеос» платежным поручением № 130 от 19.11.2020г. 

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 10 000 рублей истцом в дело представлен Акт выполненных работ  от 30.12.2020г. (л.д.68).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что представитель истца ФИО1 оказал истцу юридическую помощь в следующем объеме: присутствие и представление интересов ТСЖ «Союз-1» при составлении Протокола по делу об административном правонарушении от 25.11.2020г., составление письменных возражений в Мировой суд в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, участие в двух судебных заседаниях в мировом суде с/у № 30 Ленинского района г.Самары, а также изучение и правовой анализ обстоятельств дела.

Вследствие чего суд находит, что судебные расходы на оплату юридических услуг  понесены истцом именно в связи с участием в вышеуказанном деле об административном правонарушении. Убытки понесены истцом в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.

Утверждение ответчика о необязательности несения им судебных расходов по оплате услуг представителя, направляемого для участия в составлении Протокола по делу об административном правонарушении, суд отклоняет как необоснованное, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).

Довод ответчика о том, что он не являлся лицом, участвующим при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде как основание для освобождения от обязанности возместить истцу убытки на оплату услуг представителя, также не принимаются судом. Ответчик является лицом, составившим в отношении истца Протокол по делу об административном правонарушении и направившим его в суд для рассмотрения. Соответственно все убытки понесены истцом именно в связи с составлением в отношении него данного Протокола.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит, что заявленные истцом расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными и соответствующими принципу справедливости и соразмерности ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Самарской области в лице Государственной жилищной инсп екции Самарской области за счет казны Самарской области в пользу истца убытков в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридическую помощь по составлению искового заявления по настоящему делу и представление интересов истца в суде при его рассмотрении в размере 3 000 рублей. Указанная сумма является судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 25.03.2021г. с ООО «Метеос», предметом которого является обязанность исполнителя подготовить юридические документы и представлять интересы Клиента в суде первой инстанции по исковому заявлению клиента о взыскании расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по нему составила 3 000 руб., которые были оплачены истцом ООО «Метеос» платежным поручением № 35 от 26.03.2021г.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и характер оказанных истцу по настоящему делу услуг, стоимость аналогичных услуг в Самарской области, суд приходит к выводу, о разумности заявленной суммы, в связи с чем, считает обоснованной к отнесению на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области за счет казны Самарской области в пользу товарищества собственников жилья "Союз-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова