Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый вкус" (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании полностью недействительным вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Самары Решения № 07-22/18698966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2016.

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) заявленные требования не признала, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

УФНС России по Самарской области в ходе рассмотрения дела поддержало доводы заинтересованного лица.

ООО «Маркет-Про» отзыва на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и УФНС России по Самарской области, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, Инспекцией вынесено Решение № 07-22/18698966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2016, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3 кварталы 2015 года и налог на прибыль за 9 месяцев 2015 года в сумме 27 177 634 руб. 00 коп., начислены пени по НДС в сумме 4 531 464 руб. 00 коп., общество привлечено к ответственности, установленной ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 5 431 886 руб. 00 коп. за неуплату НДС и в виде штрафа в размере 3 277 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, также общество привлечено к ответственности, установленной ч.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. 00 коп.

Решение инспекции обжаловано заявителем в УФНС России по Самарской области.

Решение УФНС России по Самарской области от 10.02.2017 № 03-15/05171 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО "Любимый вкус" в заявлении ссылается на то, что обществом были соблюдены все необходимые условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для принятия к вычету НДС: товар оприходован, имеются счета-фактуры, товар используется в деятельности, облагаемой НДС. Также общество указывает, что в оспариваемом решении содержатся неправомерные выводы относительно сделок, которые были заключены с ООО ТД "Жемчужина Дона-Юг", отказ в применении налоговых вычетов по НДС незаконный, так как обществом представлены все необходимые документы, установленные ст. 171, 172 и ст. 169 НК РФ.

Как видно из содержания оспариваемого решения инспекции, в качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в оспариваемом решении указано, что в нарушение п. 1 ст. 169, ст. 171 и ст. 172 НК РФ, налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет во 2, 3, 4 кварталах 2014 года при наличии документов, которые не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции. Кроме того, налоговым органом были установлены признаки согласованности действий между налогоплательщиком и взаимозависимого с ним юридического лица ООО ТД "Жемчужина Дона-Юг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии пункте 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 НК РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Исходя из пункта 5 постановления N Пленума ВАС РФ 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 N 93-О признал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются, результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам действующим законодательством.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов встречных проверок.

В силу вышеназванных норм НК РФ, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

В силу п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

При этом в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что между ООО «Любимый вкус» и ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» заключён договор поставки от 14.06.2014 № б/н, в соответствии с которым в адрес налогоплательщика контрагент обязан был поставить фрукты, сухофрукты, орехи и овощи.

Учредителем ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» с 24.06.2014 по 22.10.2015 и руководителем с 10.06.2014 по 22.10.2015 являлся ФИО3

Численность ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» в 2014 составила – 1 человек. Имущество, земельные участки (объекты), транспортные средства отсутствуют.

Договор поставки от 14.06.2014 со стороны ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» подписан ФИО3, который работал водителем в ООО «Любимый вкус» по трудовому договору с 28.08.2013 по 15.06.2015.

В период работы в ООО «Любимый вкус», помимо обязанностей водителя, ФИО3 выполнял и другие функции:

регистрировал в налоговых органах ККТ, используемую в магазинах ООО «Любимый вкус», что подтверждается информацией из Федерального Информационного Ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД;

вносил на расчетный ООО «Любимый вкус» в ПАО АК Банк торговую выручку из магазинов ООО «Любимый вкус».

Из протокола допроса ФИО3 следует, что стать учредителем и руководителем ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» ему предложила руководитель ООО «Любимый вкус» ФИО4 Работу бухгалтера в ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» выполняет бухгалтер ООО «Любимый вкус». ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» пользуется складскими помещениями ООО «Любимый вкус». ООО «Любимый вкус» является его основным покупателем, поставщиков товаров для ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» не помнит.

ФИО4 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности с ООО ТД «Жемчужина Дона – Юг», пояснила, что в период руководства ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг», организация осуществляла оптовую торговлю продуктами питания, при этом, с ООО «Любимый вкус» никак не взаимодействовала. Также ФИО4 утверждает, что с руководителем и учредителем ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» ФИО3 не знакома, договоров с ним лично не заключала.

В ходе проверки установлено, что изначально Решением единственного участника ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» от 10.06.2014 ФИО4 увеличила уставный капитал организации за счет дополнительного вклада третьего лица - ФИО3, принимаемого в ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» на основании его заявления от 09.06.2014 уставной вклад ФИО3 составил 34 % уставного капитала организации. В этом же решении идет речь о прекращении полномочия генерального директора ФИО4 с 10.06.2014 и о назначении генеральным директором ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» ФИО3, а также, в связи с этим, об утверждении новой редакции Устава организации.

Данное решение подписано ФИО4 как участником ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг», заявление ФИО3 о принятии в общество и внесении вклада также завизировано ФИО4 в качестве генерального директора организации, и новая редакция Устава утверждена также подписью ФИО4

Затем, ФИО4 и ФИО3 был подписан договор купли продажи доли в Уставном капитале ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» от 24.06.2014 б/н, согласно которому ФИО4 продала свою долю в Уставном капитале организации (66%) ФИО3

Несмотря на то, что произошла смена собственника организации и ее руководителя, ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» продолжало пользоваться: прежним юридическим адресом (<...>); прежним расчетным счетом № <***> в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г. Самара; прежним IP-адресом (IP-адрес ООО «Любимый вкус» -85.113.37.12, т.е. идентичен IP-адресу ООО ТД «Жемчужина Дона- Юг»).

По расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» реальной хозяйственной деятельности. По расчетному счету также отсутствуют платежи за аренду помещения, предоставленного по гарантийному письму ООО «ЛМ-Девелопмент», за аренду иных нежилых помещений, в т.ч. складских, за электроэнергию, отопление помещений, транспортных средств, за транспортные услуги, за приобретение ГСМ и т.п.

Так же в ходе анализа расчетного счета установлено, что на расчетный счет ООО ТД «Жемчужина Дона – Юг» поступают денежные средства за фрукты, за продукты питания, за бытовую химию, а также в июле, августе 2015 прослеживается поступление на данный расчетный счет денежных средств от ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа», с расчетного счета денежные средства также перечисляются за продукты питания, за фрукты, за табачные изделия, за бытовую химию.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком была представлена копия акта карантинного санитарного контроля (надзора) от 01.04.2015 по ООО «Манго».На данной копии также имеется оттиск печати ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг». Однако, при анализе выписки банка по операциям на расчетном счете ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» за 2015, не прослеживается приобретение бананов ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» у ООО «Манго».

При этом по расчетному счету ООО «Любимый вкус» в ПАО "АК БАНК" прослеживаются расчеты по приобретению бананов у ООО «Манго» ООО «Любимый вкус» напрямую.

Договоры поставки, заключенные между ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» и ООО «Любимый вкус», не содержат детальных условий поставки, характерные для договоров с реальными поставщиками, товарные накладные имеют существенные отличия от товарных накладных реальных поставщиков.

ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» поставляло в магазин ООО «Любимый вкус» по данному адресу товар, являющийся скоропортящимся, не подлежащим длительному хранению, в больших количествах (по каждой товарной накладной осуществлялась поставка фруктов, сухофруктов, орехов, в среднем, от 2 до 15 т, иногда свыше 20т., плюс штучный товар в больших количествах, овощи - в небольших количествах), в то время как имеющиеся арендованные складские помещения по адресу <...> не предназначены для хранения такого большого количества товаров.

В конце апреля 2015 ООО «Любимый вкус» продало все свое торговое оборудование, находящееся в магазинах «Любимый», ООО «Универсал-Трейдинг», а в июле 2015- и все свои транспортные средства, также ООО «Универсал-Трейдинг», что подтверждается договором купли-продажи оборудования № 1-ОС от 23.04.2015, акт приема-передачи оборудования по данному договору от 23.04.2015, договором купли-продажи оборудования № б/н от 24.04.2015, актом приемки-передачи оборудования от 24.04.2015, договором купли-продажи транспортных средств № № 1-ТС, 2-ТС, 3-ТС,4-ТС, 5-ТС, 6-ТС, 7-ТС от 13.07.2015, актами приема-передачи, счетами-фактурами к данным договорам, актами приема-передачи объектов основных средств по ф.№ОС-16.

На 01.08.2015, согласно налоговой декларации по налогу на имущество за 2015, остаточная стоимость основных средств ООО «Любимый вкус» равно «0».

Согласно информации из Федерального Информационного Ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, в 2015 ООО «Любимый вкус» сняло с учета все свои обособленные подразделения: 24.06.2015 - 9 магазинов, 14.08.2015 - 6 магазинов, 11.09.2015 - 10 магазинов.

При этом в адрес ООО «Любимый вкус» продолжали поступать товарные накладные на поставку ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» фруктов, сухофруктов, соков, орехов, овощей, а также счета-фактуры к ним, на такие же крупные суммы (см. выше по тексту). ООО «Любимый вкус» по-прежнему принимало их к учету, и, соответственно, сумма НДС по счетам-фактурам от ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» за период, когда налогоплательщик не имел никакого торгового оборудования на балансе, т.е. с конца апреля по сентябрь 2015, принималась к вычету в полном объеме, что подтверждается книгами покупок за 2-й, 3-й кв-л 2015 декларациями по НДС за соответствующий период.

Из содержания протоколов допросов сотрудников магазинов можно сделать вывод об относительно небольшом фактическом объеме поставки фруктов, овощей, соков, орехов, сухофруктов в магазины «Любимый» в 2015, а именно: в среднем за месяц в один магазин 4,5 т. фруктов, 4,5 т. овощей, 1,5 т. соков, орехов и сухофруктов - 20-30 кг.

Протокол допроса ФИО5 № 982/1 от 12.07.2016, на который ссылается заявитель, не является доказательством реальности сделки, показания ФИО5 не могут служить безусловным доказательством реальности сделки.

Довод налогоплательщика, что протокол допроса ФИО3 является не надлежащим доказательством, т.к. существующий промежуток в протоколе не позволяет оценить в какой момент допрос был прекращен и не исключает возможность внести изменения и дополнения в сам протокол, без ведома ФИО3. является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств позволяет сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг».

Налогоплательщиком представлены в Инспекцию дополнительные документы, которые ранее не были представлены, а именно заявки на поставку товара, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

В силу п. п. 5, 6 ст. 139.2 НК РФ к жалобе (апелляционной жалобе) могут прилагаться документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу. В ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) до принятия по ней решения также могут быть представлены дополнительные документы, обосновывающие доводы лица, которое обратилось с жалобой (п. 1 ст. 140 НК РФ). Перечисленные документы рассматриваются вышестоящим налоговым органом при условии, что данное лицо представит письменные пояснения причин, по которым было невозможно своевременно подать такие документы налоговому органу, решение которого обжалуется (п. 4 ст. 140 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Главами 19 и 20 НК РФ не предусмотрено запрета на представление новых, дополнительных документов налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой на решение налогового органа. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик имеет право на представление таких документов, что в свою очередь не предоставляет налоговому органу права на оставление таких документов без внимания. В результате непринятия к рассмотрению представленных налогоплательщиком документов может быть утверждено решение налогового органа, принятого по неполно выясненным обстоятельствам, не определена реальная обязанность налогоплательщика перед бюджетом по уплате налогов, наличие или отсутствие состава налогового правонарушения.

Вышеуказанные документы учтены при вынесении решения по жалобе. Однако данные документы не опровергают необоснованной налоговой выгоды, установленной в ходе выездной налоговой проверки.

Представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства не опровергают выводов налогового органа и не свидетельствуют о получении заявителем обоснованной налоговой выгоды.

Учитывая тот факт, что налогоплательщик и контрагент были связаны договорными отношениями, учредитель и руководитель контрагента ФИО3 являлся работником налогоплательщика, как на момент заключения договора поставки, так и на момент поставки товара, в том числе и до договорных отношений, и, как следствие, не мог не знать об отсутствии возможности у контрагента поставить товар.

Действия налогоплательщика были направлены в конечном итоге на необоснованное получение налоговой выгоды, в том числе, в виде завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С целью установить реальных поставщиков фруктов в адрес ООО «Любимый вкус», а также движения денежных средств, поступивших от ООО «Любимый вкус» за фрукты, проведен анализ расчетного счета № <***> ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» в Поволжский ОАО «Сбербанк России» г. Самара за 2015 год (ответ банка № 204390 от 07.09.2015).

Из анализа расчётного счёта контрагента прослеживается поступление на данный расчетный счет денежных средств от ФИО4 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от общества за продукты питания, фрукты, за бытовую химию на следующий операционный день перечисляются в адрес ООО "АРБАТ" (22.05.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Меркурий» (адрес: 109144 <...> 46.1), «массовый» учредитель / руководитель - ФИО6 (35/46 организаций).

В дальнейшем, денежные средства перечисляются в адрес организаций, учредители /руководители которых являются массовыми и которые не могли осуществлять поставку продуктов питания в адрес контрагента, в силу отсутствия материально- технических условий: ООО «Макор», ООО «Микс - Опт», ООО «Снабжение – Сервис», ООО «Опт-Союз», ООО «Интерторг», ООО «Панарат», ООО «Виандс», ООО «Комидо», ООО «Скамбио», ООО «Промпродукт», ООО «Экотан», ООО «Арман», ООО «Юнона», ООО «Опт - Сервис», ООО «Импульс», ООО «Витаком», ООО «Универсал», ООО «Рекордфуд», ООО «Рондо», ООО «ФормФактор», ООО «Кадоро - Сервис».

Представленные обществом в рамках рассмотрения дела документы, а именно: товарные накладные по форме № ТОРГ - 13, документов контрольно – кассового учёта (справки – отчёты кассира операциониста по кассам с приложением финансовых отчётов, копии чеков снятия остатков по кассе, товарный чек за рабочий день, в котором отражена реализация за день) не подтверждают факт поставки товара от имени контрагента, данные документы невозможно соотнести каким-либо образом с тем, что, указанный в них товар был поставлен ООО ТД «Жемчужина Дон - Юг».

Товарная накладная по форме ТОРГ – 13, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для учета движения товарно - материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами.

Таким, образом, представленные, налогоплательщиком товарные накладные по форме №ТОРГ – 13, подтверждают внутреннее перемещение товара от склада в адрес магазинов, но не факт поставки товара от ООО «Жемчужина Дон - Юг».

Представленные заявителем документы контрольно – кассового учёта невозможно соотнести с товаром, который по документам был бы поставлен от имени контрагента.

Указанные документы не могут подтвердить реализацию такого большого количества товара, а именно: по каждой товарной накладной, которая была представлена налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки, осуществлялась поставка фруктов, сухофруктов, орехов, в среднем, от 2 до 15 т, иногда свыше 20т, плюс штучный товар в больших количествах, овощи - в небольших количествах.

ООО «Жемчужина Дона - Юг» поставляло в адрес магазина ООО «Любимый вкус», который находится по адресу: <...>, товар, являющийся скоропортящимся, не подлежащим длительному хранению, в больших количествах, в то время как имеющиеся арендованные складские помещения явно не предназначены для хранения такого большого количества товаров.

Инспекцией были проведены допросы должностных лиц (директора магазинов, заместители директоров магазинов, оператора - приемщика магазина), работающих (работавших ранее) в сети ООО «Любимый вкус», из которых следует, что в адрес налогоплательщика поставлялось гораздо большее количество фруктов, овощей, соков, орехов, сухофруктов, чем это требуется магазинам «Любимый» ООО «Любимый вкус», так как в среднем за месяц в один магазин поставлялось 4,5 т фруктов, 4,5 т овощей, 1,5 т соков, орехов и сухофруктов - 20-30 кг.: протокол допроса ФИО7, являющейся директором магазина № 81 «Любимый», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 23; протокол допроса ФИО8 оператора - приемщика магазина № 91 «Любимый», расположенном по адресу: <...>; протокол допроса ФИО9, заместителя директора магазина № 92 расположенного по адресу: <...>; ФИО10, заместителя директора магазина № 86 «Любимый», расположенного по адресу: <...> директор магазина № 84 «Любимый»).

Содержание договора поставки от 14.06.2014, заключенного между ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» и ООО «Любимый вкус», свидетельствует о том, что условия сделки купли – продажи между данными взаимозависимыми организациями существенно отличается от аналогичных сделок налогоплательщика с иными поставщиками, а именно: договор с контрагентом не содержит условий об ассортименте, количестве и стоимости товаров, отсутствует ссылка на закупочный заказ, на основании которого по типовым договорам осуществляется поставка товара, отсутствует ссылка на то, что в ТН/ТТН Поставщик в графе «Грузополучатель» должен обязательно указывать наименование и адрес подразделения Покупателя (магазин) в которое производилась поставка товара, нет указания срока годности /реализации товара при поставке (в процентном отношении), отсутствует ссылка на то, что товар должен сопровождаться ТТН/ТН и документами, удостоверяющими качество и комплектность товара; иные поставщики осуществляют поставку товара на условиях, что оплата товара с обществом производится на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), в то время как контрагенту заранее перечислялись по расчетному счету крупные суммы денежных средств в счет предстоящей поставки товара.

Также существенным отличием в товарных накладных по поставке фруктов от ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» в адрес ООО «Любимый вкус» по строке «груз получил грузополучатель» значится подпись руководителя ООО «Любимый вкус» ФИО4, в аналогичной строке товарных накладных по поставке товара от реальных поставщиков значится подпись либо директора того магазина сети ООО «Любимый вкус», куда поставлялся товар, либо иного лица по доверенности.

Товарные накладные, представленные налогоплательщиком имеют существенные отличия от товарных накладных от реальных поставщиков, а именно: в строке «Грузополучатель» указывается адрес ООО «Любимый вкус» по учредительным документам: <...>, в товарных накладных от реальных поставщиков в данной строке в товарных накладных указывается адрес того магазина сети «Любимый вкус», в который поставляется товар. В товарных накладных по поставке фруктов и овощей от ООО ТД «Жемчужина Дона-Юг» в адрес ООО «Любимый вкус» по строке «груз получил грузополучатель» значится подпись руководителя ООО «Любимый вкус» ФИО4, в аналогичной строке товарных накладных по поставке товара от реальных поставщиков значится подпись либо директора того магазина сети ООО «Любимый вкус», куда поставлялся товар, либо иного лица по доверенности (договор ООО «Колбасы от «Фабрики Качества» с приложением, договор с ЗАО «Гардиент Парфюмерия», ООО «Эхо»).

Суд пришел к выводу о том, что договор поставки составлен между налогоплательщиком и ООО ТД "Жемчужина Дона-Юг" формально, с целью обеспечения возможности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, и в отсутствие цели фактического выполнения обязательств по договору.

Создание схемы ухода от налогообложения также подтверждается минимальными налоговыми платежами: контрагентом за 2015 уплата налогов в бюджет была в минимальных размерах: НДС - 148 452 руб., налог на прибыль – 167 148 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2017 по делу №А55-7074/2017 относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО ТД "Жемчужина Дона-Юг".

В ходе рассмотрения дела, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, заявителем не приведены какие-либо доводы незаконности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, установленной ч.1 ст. 122 НК РФ и ч.2 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Д. Гордеева