Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Добрыня", 445140, Самарская область, с.Тимофеевка, Ставропольский район, Энергетиков,1

к Главному управлению внутренних дел по Самарской области, 443068, Самарская область, Самара, ФИО2,34

о признании незаконным Заключения и обязании устранить допущенные нарушения прав

при участии в заседании

от заявителя - представитель ФИО3, по доверенности №02/2010 от 11.01.2010 года; представитель ФИО4, по доверенности №01/2010 от 09.01.2010 года;

от заинтересованного лица - представитель ФИО5, по доверенности №105/1 -99 от 05.08.2010 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Добрыня» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета спора в судебном заседании 17.08.2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным Заключения от 09.03.2010 года ГУВД по Самарской области об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему ООО Частное охранное предприятие «Добрыня». При этом в судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что требование об обязании ГУВД возвратить оружие не является самостоятельным, а вытекает из признания недействительным оспариваемого Заключения в силу статьи 201 АПК РФ, как способ восстановления нарушенного права.

Главное управление внутренних дел по Самарской области с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.81-84).

Представитель ГУВД по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что ГУВД по Самарской области, как полномочному органу, в соответствии Федеральным законом №150–ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года и законом «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1 предоставлено право осматривать места хранения и использования оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых материалов, а так же объекты, где они обращаются. При этом в случае выявления нарушений, у заинтересованного лица есть право, в том числе, аннулировать выданные разрешения. Поверка проведена в соответствии с планами работы. Материалами проверки нарушения были установлены, не опровергнуты заявителем, поэтому оспариваемый акт является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав их, выслушав мнение заявителя, заинтересованного лица, дав оценку их доводам и возражениям, а так же имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, оценке доводов сторон, доказательств, представляемых ими, суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителю 21.12.2007 года ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области выдано Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ №0146488 (л.д.15).

Из материалов дела следует, что 01 марта 2010 года должностными лицами ГУВД по Самарской области была проверена комната хранения оружия ООО ЧОП «Добрыня», По результатам проверки составлен Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 01 марта 2010 года (л.д. 16-18) и вынесено Предупреждение о возможном аннулировании разрешения, в случае повторного в течение года грубого нарушения либо неисполнения требований правовых актов об оружии (л.д.19). Из акта проверки не следует, по какому адресу была проведена проверка объекта. В то же время, в акте было отражено, что комната хранения оружия и боеприпасов располагается по адресу: <...>, при этом указано, что комната хранения оружия находится на ремонте, оружие и боеприпасы изъяты и находятся в дежурной части ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области (л.д.16).

Содержание выявленных нарушений сводилось к следующему: в нарушение пунктов 123, п.125, 127 Инструкции, утвержденной Приказом № 288 от 19.04.1999 года ООО ЧОП «Добрыня» не представлен приказ по назначению лица, ответственного за сохранность оружия и патронов в организации; не представлен приказ о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанностей лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организации и по осуществлению контроля за наличием оружия; не представлен список лиц, допущенных к производству работы с оружием и патронов.

При этом из содержания акта проверки следует, что проверяющими должностными лицами был установлен срок для устранения Обществом выявленных нарушений законодательства об обороте оружия – до 03.03.2010 года (л.д.16-18).

01.03.2010 года Управлением был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.20) и 02.03.2010 года вынесено Постановление о привлечении руководителя заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д.21).

04 марта 2010 года сотрудниками Управления так же была проведена проверка КХО заявителя по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт (л.д.36-38).

Из акта следует, что проверяющими были выявлены нарушения положений ст.22 Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ в виде: не представления средства пломбирования и пломбировочный материал, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц¸ ответственных за сохранность оружия; не были представлены документы в ЛРР ОВД по муниципальному району Ставропольский для внесения изменений сведений в части ответственного за сохранность оружия и патронов в разрешение на хранение и использования оружий и патронов к нему ; отсутствия записи о выдаче оружия членам комиссии проводившим ежеквартальную сверку оружия 10.04.2009 года; отсутствия в книге выдачи и приема оружия приложение №61 регистрационный номер 118 за 10.04.2009 года записи о выдаче оружия членам комиссии по проведению ежеквартальной сверки; не представления приказа о порядке хранения запасных ключей от сейфов, витрин, стендов мест их размещения , регистрации и хранения печатей и средств пломбирования, выданных лицам, ответственным ха сохранность оружия и патронов.

По результатам проведенных проверок 09 марта 2010 года ГУВД по Самарской области издано Заключение об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которым, аннулировано разрешение серии РХИ № 0146488, выданное ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области от 24.12.2007 года, срок действия которого был установлен до 05.02.2011 года. При этом принято решение об изъятии служебного оружия и патронов, состоящих на учете в ООО ЧОП «Добрыня» для передачи в дежурную часть ОВД по муниципальному району Ставропольский Самарской области.

Указанное заключение 09.03.2010 года утверждено заместителем начальника ГУВД по Самарской области (л.д.39).

Заявитель, не согласившись с вынесенным Заключением, обратился в арбитражный суд Самарской области с данным заявлением.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом и создано для выполнения охранной деятельности, то есть является – частным охранным предприятием (л.д.24-31), имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 21.12.2007 года серия РХИ № 0146488, сроком действия до 05.02.2011 года (л.д.15).

Пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии установлено, что лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения, предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе, статьей 9 указанного закона. Абзацем 6 данной статьи в числе таких оснований предусмотрено: невозможность обеспечения учета сохранности оружия, либо не обеспечение этих условий.

Таким образом, данные нормы предусматривают в качестве основания для аннулирования лицензии возникновение предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения.

Проанализировав положения части 4 статьи 9 и статьи 26, статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, Приказа МВД России от 15.07.2005 N 568 "О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств", надлежащим образом исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вменяемые обществу вышеназванные нарушения, не свидетельствуют о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия либо о фактах необеспечения этих условий.

Так, из материалов дела следует, что заявителю выдано Предупреждение (л.д.19), из которого следует, что в нарушение требований статьи 26 ФЗ «Об оружии», в нем не был установлен срок для устранения допущенных нарушений.

Суд не может согласиться с доводом ГУВД по Самарской области о том, что бланк Предупреждения утвержден ведомственными нормативными актами и не предусматривает установления срока для устранения нарушений, поскольку утвержденный бланк не дает возможности органам внутренних дел нарушать требования Федерального закона.

При этом, суд принимает во внимание, что из Акта проверки от 01 марта 2010 года, и 04 марта 2010 года следует, что указанными актами был установлен срок для устранения выявленных нарушений – до 03.03.2010 года и 14 марта 2010 года, однако, несмотря на это, оспариваемое Заключение выдано 09 марта 2010 года (л.д.39), то есть до окончания установленного срока (до 14 марта 2010 года), а так же сравнительно короткого срока (два дня- 04 марта 2010 года), что лишило возможности обществу устранить выявленные нарушения. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным органом требований Федерального Закона об оружии, которым прямо указано на это.

Кроме того, из текста Предупреждения следует, что административный орган указанным предупреждением информировал заявителя о том, что разрешение будет аннулировано в случае повторного (в течение года) грубого нарушения либо неисполнения требований правовых актов об оружии.

Статьей 11.5 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень нарушений частной охранной деятельности, являющихся грубыми:

1) нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение:

повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях;

выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

2) нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

3) оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

4) оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона;

5) необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Суд пришел к выводу, что выявленные в ходе проверок ООО ЧОП «Добрыня» нарушения не относятся к указанным выше видам нарушений.

К тому же, суд принимает во внимание, что часть нарушений, таких как: не представление приказа по назначению лица, ответственного за сохранность оружия и патронов в организации; не представление приказа о порядке ведения документов внутреннего учета и обязанностей лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организации и по осуществлению контроля за наличием оружия; не представление списка лиц, допущенных к производству работы с оружием и патронов, были устранены приказом 16 от 01.03.2010 года «О прекращении действия ранее изданных приказов». Из приказа следует, что отменен п.1 приказа №1 от 01.02.2010 года, касающееся назначения ответственных за хранение и выдачу оружия и боеприпасов (л.д.116). Данный приказ представлен Управлению 01.03.2010 года. Доказательства устранения нарушения так же подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением руководителя, данным Управлению 01.03.20101 года (л.д.103).

Оценив характер выявленных нарушений у заявителя, суд считает, что выявленные нарушения устранимы.

Учитывая положения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определения от 14.12.2000 N 244-О, суд, считает, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, и соразмерности, так как аннулирование лицензии является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя. Поскольку из материалов проверки не усматривается обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности обеспечения обществом сохранности и учета оружия либо о фактах необеспечения этих условий, суд пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие правового основания для лишения общества разрешения.

Кроме того, суд, рассматривая настоящее дело, соглашается с доводами заявителя, что органами внутренних дел при проведении мероприятий по контролю были допущены существенные нарушения процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 28 Федерального Закона «Об оружии» контроль за оборотом оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. Абзацем 7 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 года «2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации» (часть седьмая введена Федеральным законом от 22.12.2008 N 272-ФЗ) установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской федерации.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто сторонами, о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки административный орган не уведомил прокурора субъекта Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается так же и имеющимся в материалах дела письмом прокуратуры Самарской области от 08.04.2010 года № 7-132-2010 (л.д.40-41).

Поскольку проверка проводилась административным органом 01.03.2010 и 04 марта 2010 года, то утверждение административного органа в судебном заседании об отсутствии такой обязанности уведомления органов прокуратуры не обоснованно.

Кроме того, основанием для проведения внеплановой проверки может служить следующее:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также, если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

В судебном заседании из пояснений представителя ГУВД было установлено, что в качестве основания для проведения проверок являлся представленный суду План работы УЛРР ГУВД по Самарской области с 01 по 07 марта 2010 года (л.д.97-99), в соответствии с которым запланировано провести проверку комнаты хранения оружия у заявителя. Иных оснований для проведения проверок в отношении заявителя ГУВД не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом не представлено суду доказательств наличия законных оснований для проведения проверки комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Добрыня» как 01 марта 2010 года, так и 04 марта 2010 года. При этом суд к представленным актам относится критически, поскольку в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской федерации №840 от 18.10.2005 года «Об организации планирования в системе органов внутренних дел РФ» утверждена Инструкция по организации планирования в системе органов внутренних дел РФ. В соответствии с названной инструкцией план мероприятий разрабатывается на 1(один) год, на полугодие (6 месяцев) и квартал. Представитель не обосновал причину составления представленных планов на период с 01.03.2010 года по 07. 03.2010 года. К тому же суд отмечает, что представитель ГУВД не смог объяснить необходимость утверждения представленного плана должностным лицом 28 февраля (воскресенье, не рабочий день).

В силу изложенного, суд считает, что оснований для проведения в отношении заявителя 01 марта 2010 года и 04 марта 2010 года внеплановых проверок, указанных в статье 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», суду также не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что проведение в отношении заявителя внеплановых контрольных мероприятий осуществлено без предусмотренных законом оснований, то есть, с нарушением требований закона.

Результаты таких проверок не могут являться законным основанием для осуществления действий по изъятию оружия и боеприпасов к нему, а также для принятия заключения об аннулировании разрешения.

Учитывая положения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определения от 14.12.2000 N 244-О, суд считает, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, и соразмерности, так как аннулирование разрешения является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Заключение от 09.03.2010 года об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему издано с неустранимыми нарушениями порядка его принятия и нарушают права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Заключение от 09.03.2010 года не соответствует требованиям статьи 26 ФЗ «Об оружии», статье 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», в связи с чем, является недействительным.

Оспариваемое Заключение ГУВД по Самарской области отвечает критериям положений ст.198 АПК РФ и рассматривается судом, как ненормативный правовой акт.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что требования к ГУВД в части обязания не являются самостоятельным, и являются последствиями признания Заключения недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы заявителя распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ № 139 от 11.05.2010), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя подлежат возмещению этим органом.

Таким образом, оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возмещению в полном объеме с ГУВД по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176,201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заключение ГУВД по Самарской области от 09.03.2010 года об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему у ООО Частное охранное предприятие «Добрыня» признать недействительным.

Обязать ГУВД по Самарской области по вступлении в законную силу Решения суда по делу А55-11204/2010 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Частное охранное предприятие «Добрыня».

Взыскать с ГУВД по Самарской области в пользу ООО Частное охранное предприятие «Добрыня», 445140, Самарская область, с.Тимофеевка, Ставропольский район, Энергетиков,1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1