Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление №0401/100820/03650 от 22.09.2020 г. Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении ООО «Альянс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 325 000 рублей.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал заявленные требования, просит применить малозначительность, либо заменить штраф на предупреждение в связи отсутствием причинения вреда жизни и здоровью, а также формальным составом правонарушения, при котором фактически отсутствовала реализация продукции с истекшим сроком годности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не получал, чем было нарушено его право на защиту, возможность объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. Заявитель был ознакомлен с материалами дела №0401/100820/03650 только 15.04.2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.11.2007 № 8815/07, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу № 310-КГ14-8575.

С учетом изложенного, суд считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении -подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля и надзора за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (отчет о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 12.05.2020 №сз4-850/08-07) в МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу проведена проверка сроков фиксации ООО «Альянс» информации об объемах оборота (поставки) алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС, единая информационная система).

Таким образом, в действиях ООО «Альянс» установлен факт нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС («Отчет о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от 06.05.2020»), ООО «Альянс» осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции в количестве 19,65 дал с истекшим сроком годности в адрес контрагентов ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Пальмира Волга»:

Наименование продукции

Дата TTH

Номер

ттн

Дата розлива

Объем продукции, (дал)

Данные ФРАП (срок годности)

Дата истечения

срока годности

Пиво «Эфес Пилсенер светлое». Пастеризованное, крепость от 4,5% до 5,5 %, емкость 0,45 л. (алюминиевая банка), производитель: ОАО «САН ИнБев» ИНН: <***>, КПП: 997350001

16.04.2020

АЛ0000 1967

16.03.2019

0,9

360 дней

10.03.2020

16.04.2020

АЛ0000 1964

16.03.2019

2,25

360 дней

10.03.2020

Пиво «Эфес Пилсенер светлое». Пастеризованное, крепость от 4,5% до 5,5 %, емкость 0,45 л. (алюминиевая банка), производитель:

ОАО «САН ИнБев» ИНН: <***>, КПП: 997350001

16.04.2020

АЛ00001966

16.03.2019

2,25

360 дней

10.03.2020

ОАО «САН ИнБев» ИНН: <***>, КПП: 997350001

16.04.2020

АЛ00001965

16.03.2019

2,25

360 дней

10.03.2020

Пиво «Шпатен Мюнхен»

светлое пастеризованное.

крепость 5,2%, емкость (кега - 30 л), производитель: ОАО «САН ИнБев»

22.04.2020

АЛ00002007

15.04.2018

12 мес

15.04.2019

ИНН: <***>, КПП:

997350001

С учетом изложенного, ООО «Альянс» нарушены требования пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 5.1.1 Приложения № 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149, пункта 21 правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.12.2015 №1459.

Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу № 0401/100820/03650 от 22.09.2020г. о назначении административного наказания Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 325 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "Альянс" оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Организации, осуществляющие деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны соблюдать требования, установленные Федеральным законом № 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция -пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона №171-ФЗ.В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о :

-наименовании алкогольной продукции;

- цене алкогольной продукции;

-наименовании производителя (юридическом адресе);-стране происхождения алкогольной продукции;

-сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия;

-государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;

-объеме алкогольной продукции в потребительской таре;

-наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции;

-содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению;

-дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования;

-содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары;

-вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в случае, если производство и (или) оборот алкогольной продукции осуществляются без соответствия государственным стандартам, то такая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона №29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» №021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п.12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1588-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2013 Межгосударственный стандарт ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» (далее -ГОСТ 31711-2012).Приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1480-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден и введен в действие с 01.01.2014 Межгосударственный стандарт ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» (далее -ГОСТ Р55292-2012). Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 477-ст «Об утверждении национального стандарта» утвержден и введен в действие с 01.01.2008 Межгосударственный стандарт ГОСТ Р 52700-2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» (далее -ГОСТ Р 52700-2006).Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 августа 2015 г. № 1037-ст утвержден и введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 31820-2015).

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ 31711-2012, ГОСТ Р55292-2012, ГОСТ Р 52700-2006 сведения об органолептических, физико-химических показателях пива, сидра пищевой ценности, сроков годности, обусловленных особенностях используемого сырья, технологии производства и условиях розлива устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 474 утверждено положение о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции.

Уведомления представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка организациями - юридическими лицами, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», которые осуществляют поставку алкогольной продукции определенного наименования на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Положения уведомление содержит, в том числе информацию о сроках годности на данный вид алкогольной продукции.

Информация об алкогольной продукции, содержащаяся в уведомлении, вносится в Федеральный реестр алкогольной продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Альянс» осуществило оборот алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

В обоснование пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ контролирующим органом доказано, что ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона ООО «Альянс», располагая необходимой информацией и реальной возможностью, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности ООО «Альянс» могло установить соответствующий контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению общества к ответственности, судом не установлено.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о совершении ООО "Альянс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Наличие оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Назначение административного наказания в размере менее минимального размера поставлено в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

По настоящему делу общество не представило допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не представило доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения.

Суд первой инстанции также не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, суд не усматривает совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Однако, поскольку заявитель признал вину, суд полагает возможным применить ст. 2.9. КоАП РФ.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления N 10 "применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Из объяснений заявителя следует, что ООО «Альянс» была допущена лишь техническая ошибка в методах списания товара по партиям в связи со следующим.

Для корректной выгрузки товарных накладных, с правильными датами розлива пива в учетной системе 1С Предприятие v7.7 реализован механизм ручного указания партий ЕГАИС в товарных накладных. В системе 1 С произошел сбой в программе, в результате чего была удалена учетная политика, задававшая режим ручного выбора партий егаис в товарных накладных. В результате указанного сбоя, в программе произошла выгрузка документов в автоматическом режиме хранящегося товара на складе, по методу FIFO (первый пришёл, - первый ушёл), В результате сбоя программы в систему ЕГАИС были выгружены партии, предназначенные для списания по причине истечения сроков годности. Соответственно, в ЕГАИС были неправильно произведены списания партий.

Как утверждает заявитель, ООО «Альянс» не были нарушены требования по выгрузке накладных в систему ЕГАИС. В системе ЕГАИС полностью номенклатурный и количественный учёт товара был соблюдён и соответствует данным учётной системы организации.

Была лишь техническая ошибка в методах списания товара по партиям. На данный момент ошибка устранена, и списание товара в 1С и системе ЕГАИС проходит в ручном режиме.

То, что факт, что ООО «Альянс» реализовывало только годную продукцию подтверждается официальными письмами от контрагентов: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Пальмира Волга» приложенными к настоящему заявлению, а также тем, что никаких жалоб и претензий на нашу продукцию от посетителей этих заведений не поступало. Тем самым, не было никакой угрозы жизни и здоровью людей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учитывая, что фактически продукция с истекшим сроком годности не была реализована, приходит к выводу о том, что действия общества, хотя и формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

При вынесении оспариваемого постановления, управлением не была дана оценка всем обстоятельствам дела. С учетом малозначительности совершенного правонарушения, необходимо было применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике Федерального Арбитражного суда Поволжского округа (дела А49-3383/07, А49-1254/07-62ОП/19).

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу №0401/100820/03650 от 22.09.2020 о привлечении Общества ограниченной ответственностью "Альянс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 325 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Коршикова