Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений от 31.08.2011г., принятых арбитражным судом на основании ст.49 АПК РФ, к Главному Управлению МЧС России по Самарской области об изменении постановления от 31.05.2011г. № 152 в части применения меры административной ответственности.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Заместителя начальника отдела муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский, государственным инспектором муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский по пожарному надзору ФИО3 от 31.05.2011г. № 152 установлено нарушение заявителем требований пожарной безопасности, а именно:

1) испытание пожарных кранов не проводилось (последний раз в августе 2010 года). Основание: ППБ 01-03 п.89;

2) расчет первичных средств пожаротушения отсутствует. Основание: ППБ 01-03 п. 108 прил.№3 п.4;

3) в кабинетах 103,104,105,106 в помещении прачечной, в помещении продуктового склада не вывешены инструкции о мерах пожарной безопасности. Основание ППБ 01-03 п.6;

4) в коридоре рядом с кабинетом №101 и в коридоре основного выхода ковровые дорожки не закреплены. Основание ППБ 01-03 п.56;

5) на втором этаже из младшей группы, старшей группы, физ.кабинета двери эвакуационных выходов выполнены не по ходу движения пути эвакуации. Основание: ППБ 01-03 п.40;

6) на дверях лестничных клеток отсутствуют уплотнения в притворах. Основание: ППБ 01-03 п.3; СниП 21-01-97п.6.18;

7) огнетушитель №3 пронумерован черной краской не в соответствии с приложением №3 ППБ 01-03. Основание: ППБ 01-03 п. 108 прил. №3 п. 16, в связи с чем заявитель привлечен к административной ответственности в виде штраф в размере 10000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что пункты 4, 6 и 7, указанные в постановлении, заявителем устранены в день проверки.

В отношении п.1 постановления заявитель указал, что проверка технического состояния внутренних пожарных кранов проводится регулярно, 2 раза в год и находится в исправном состоянии, что подтверждено актами проведения состояния внутренних пожарных кранов от 14.05.2009г., 11.11.2009г., 15.03.2010г., 06.08.2010г., 26.05.2011г. (л.д.36-40). Проведение следующей проверки планируется в ноябре 2011 года.

Согласно п. 108 ППБ 01-03 «Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением №3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении №3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов». МУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», занимая площадь 1 239 кв.м. (из них 594 кв.м. подвал) имеет 4 порошковых огнетушителя и 3 углекислотных огнетушителя с паспортными данными и соответствующими сертификатами, что соответствует нормам оснащения помещений огнетушителями (Приложение №3 ППБ 01-03, таблица №1). 6 июня 2011 года начальник хозяйственного отделения ответственный за пожарную безопасность сделала расчет необходимого количества огнетушителей согласно ППБ 01-03 прил. 3 п.4.

По пункту 3 постановления заявителем инструкции пожарной безопасности разработаны, находятся в папке у каждого специалиста и у начальника хозяйственного отделения. После рекомендаций, данных в ходе комплексной проверки, инструкции о мерах пожарной безопасности вывешены незамедлительно на каждом рабочем месте.

В отношении нарушения, указанного в п.4 постановления, - на втором этаже из младшей группы, старшей группы, физ.кабинета двери эвакуационных выходов выполнены не по ходу движения пути эвакуации – заявитель пояснил, что направление открывания дверей не изменялось с 1991 года (год постройки здания) в проекте здания обозначений (открывание дверей) запасного выхода нет. Кроме того, в соответствии п.52ППБ 01-03, «Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиям нормативных документов по пожарной безопасности». Согласно п.6.17 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ 13.02.1997 №18-7) «Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывание дверей для: ...д )выхода на площадки лестниц 3-го типа... ». Эвакуационный выход со второго этажа выходит на лестницу 3 типа (наружная, открытая лестница). Согласно п.5.15 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» «Лестницы и лестничные клетки, предназначенные для эвакуации, подразделяются на лестницы типов: 1 - внутренние, размещаемые в лестничных клетках; 2 - внутренние открытые; 3 - наружные открытые). Лестница находится в исправном состоянии, что подтверждено протоколом испытания №4 от 19 мая 2008г. (л.д.61-63). Данный довод подтверждается и представителем административного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поскольку штраф имеет материальное выражение, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц.

Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не в полной мере учтены обстоятельства в виде принятия мер к устранению нарушений, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое финансируется из местного бюджета. Кроме того, применение административной ответственности в виде штрафа не отвечает цели административного наказания –предупреждению совершения новых правонарушений, поскольку подтвержденные материалами проверки нарушения незамедлительно устранены.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторым вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению с изменением меры административного наказания на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление № 152 от 31.05.11 года Заместителя начальника отдела муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский, государственного инспектора муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский по пожарному надзору ФИО3 в части применения меры административной ответственности изменить.

Назначить Муниципальному учреждению "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», находящемуся по адресу: 446451, <...>, ИНН: <***>, административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

ФИО1