Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017, удостоверение;

от иных лиц – УФНС России по Самарской области – ФИО3 до перерыва по доверенности от 11.07.2017, удостоверение, после перерыва по доверенности от 29.06.2017, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 26.01.2017 №23951, выразившееся в отказе в осуществлении возврата излишне оплаченной государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено УФНС России по Самарской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к заявлению, ссылаясь на необоснованность отказа в возврате государственной пошлины с учетом действующего законодательства.

Заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее – Инспекция) и третье лицо – УФНС России по Самарской области (далее - Управление) заявленные требования не признаёт, просит отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что представленное налогоплательщиком платежное поручение представляет собой распечатанное на бумажном носителе платежное поручение, полученное в электронной форме посредством системы «Клиент-Бнк», которое является бумажной копией электронного документа. Поскольку данная распечатка не содержит штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, она не является подлинным документом об уплате государственной пошлины, в то время как согласно ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Системы информации и связи» задолженности в размере 200 614,80 руб., пени в размере 3 711,37 руб.

Определением суда от 23.09.2016 по делу № А55-22895/2016 исковое заявление было принято к производству суда, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда по указанному делу от 08.11.2016 принят отказ истца – ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" от иска и производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 151 АПК РФ судом в указанном определении был решен вопрос о возврате из федерального бюджета ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" государственной пошлины в размере 7086,52 руб., уплаченной при подаче иска платежным поручением № 12681 от 09.09.2016.

На основании указанного определения от 23.09.2016 по делу № А55-22895/2016 Арбитражным судом Самарской области 20.12.2016 г. Обществу выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 7086,52 руб., уплаченной платежным поручением № 12681 от 09.09.2016 г.

ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары с заявлением от 29.12.2016 № 79-12/Ю, в котором просило осуществить возврат государственной пошлины в размере 7 086,52 рублей, уплаченной платежным поручением № 12681 от 09.09.2016 г. при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-22895/2016.

К заявлению заявитель приложил распечатку платежного поручения с ЭЦП № 12681 от 09.09.2016 об уплате государственной пошлины в размере 7 086,52 рублей и оригинал справки на возврат государственной пошлины от 20.12.2016 по делу № А55-22895/2016, выданную Арбитражным судом Самарской области.

26.01.2017 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары было принято решение № 23951 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), которым Инспекция отказала Обществу в осуществлении возврата государственной пошлины в связи с непредставлением подлинного платежного документа.

Инспекция в решении об отказе от 26.01.2017 № 23951 на вышеуказанное заявление в качестве основания указала, что заявление не подлежит исполнению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае возврата государственной пошлины в полном размере к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы, Обществом представлена копия платежного поручения с ЭЦП без отметки (штампа) банка и подписи должностного лица банка нарушение п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в УФНС России по Самарской области с жалобой на решение Инспекции об отказе в возврате государственной пошлины (вх. № -39/029947 от 24.03.2017),

Однако решением УФНС России по Самарской области от 13.04.2017 № 20-15/13108@ жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как отмечено в статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Администраторами доходов по возврату излишне уплаченной суммы госпошлины являются налоговые органы.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В рассматриваемом случае таким налоговым органом является ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" в полном объеме выполнил требования абзаца 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате государственной пошлины были приложены оригинал справки на возврат государственной пошлины от 20.12.2016 по делу № А55-22895/2016, выданной Арбитражным судом Самарской области (что не оспаривается Инспекцией), а также экземпляр платежного поручения платежного поручения с ЭЦП № 12681 от 09.09.2016 об уплате государственной пошлины в размере 7 086,52 рублей.

Доводы налоговых органов об отсутствии оснований для возвращения Обществу государственной пошлины в связи с тем, что представленное платежное поручение не является подлинным документом об уплате государственной пошлины, а является распечаткой электронного платежного поручения и не содержит штамп банка плательщика, а также подпись уполномоченного лица банка плательщика в нарушение ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании и применении норма права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок уплаты государственной пошлины установлен статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пункт 3 статьи 333.18 НК РФ не устанавливает требования к форме и порядку оформления отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) об исполнении платежного поручения на перечисление в бюджет государственной пошлины.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории РФ в валюте РФ установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 г. № 383-П (далее - Положение N 383-П).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В силу пункта 5.4 Положения N 383-П платежное поручение может быть составлено как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

В пункте 19 статьи 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее -Закон о национальной платежной системе) содержится понятие электронного средства платежа, под которым понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 1.24. Положения N 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Положения настоящего пункта применяются также к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

В соответствии с пунктом 4.7. Положения N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

Согласно пункту 45 Приложения № 1 в поле «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, Положение N 383-П предусматривает различный порядок оформления подтверждения банком исполнения распоряжения клиента в зависимости от того, как составлено распоряжение плательщика о переводе денежных средств по банковскому счету: в электронном виде или на бумажном носителе.

При этом законодательство РФ не содержит требований к дополнительному удостоверению электронных платежных документов, воспроизведенных на бумажном носителе по правилам исполнения платежных поручений на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае исполнение платежного поручения ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" подтверждено посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения, что соответствует пункту пункту 4.6 Положения N 383-П и не противоречит положениям ст. 333.18 НК РФ.

Таким образом, представленное Инспекции и суду платежное поручение № 12681 от 09.09.2016, оформлено в соответствии с соглашением о порядке обмена электронными документами с использованием программного комплекса "Банк-Клиент". В платежном поручении указан вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика (09.09.2016), в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 09.09.2016. Кроме того, платежное поручение подписано с использованием электронной цифровой подписи.

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит отметку банка об исполнении платежного поручения.

Данный вывод соответствует, в том числе, правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 N Ф07-86/2017 по делу N А66-7268/2016.

Доводы налоговых органов об отсутствии отметки банка на платежном поручении противоречит содержанию платежного поручения и правилам, предусмотренным Положением N 383-П и п. 3 ст. 333.18 НК РФ.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне оплаченной суммы государственной пошлины, заявитель прикладывает судебный акт и подлинный (а не подлинник) документ об оплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 20 п. 3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» под понятием «подлинный документ» понимается документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

Представленные документы соответствуют критерию подлинности, соответствуют ст. 333.18 НК РФ, Положению Банка России № 383-П.

Налоговый орган помимо проведения налогового контроля имеет все полномочия и ресурсы проверить прилагаемые заявителем платежные поручения по критерию подлинности через просмотр поступивших платежей на счет налогового органа и через систему ГИС ГМП, а именно.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» № 210-ФЗ государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно ст. 7 указанного закона органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, в том числе подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 настоящей статьи перечень документов. Заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, по собственной инициативе.

В соответствии с п. 4 ст. 21.3 указанного федерального закона банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, территориальный орган Федерального казначейства (иной орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Учитывая характер платежа в доход федерального бюджета и органа, администрирующего данные денежные средства, можно установить наличие информации о зачислении денежных средств в доход федерального бюджета по платежным поручениям и возможности установить их подлинность.

Налоговый орган не представил доказательств того, что представленное Обществом платежное поручение содержит недостоверные данные или сфальсифицировано, не является подлинным документом, при этом оно содержит все необходимые реквизиты, все обязательные отметки в качестве платежного поручения, исполненного в электронном виде.

Более того, налоговыми органами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 по делу № А55-22895/2016 суд определил выдать ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 7086,52 руб., уплаченной при подаче иска платежным поручением № 12681 от 09.09.2016, на основании данного определения судом была выдана соответствующая справка истцу на возврат госпошлины.

В данном случае отказ налогового органа в возврате государственной пошлины противоречит 333.40 НК РФ, а также нарушает положения статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражного суда, поскольку своими действиями Инспекция поставила под сомнение законность выданной судом справки и не исполнила вступивший в законную силу судебный акт, чем нарушила права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на своевременный возврат (зачет) излишне уплаченных обязательных платежей, гарантированные статьей 21 НК РФ.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу № А55-27165/2012.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение от 23.07.2012 N 571, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и нарушающее права заявителя на основании ст. 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при с рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 6521 от 10.05.2017) за рассмотрение дела в суде в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 23951 от 26.01.2017 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины в размере 7086 руб. 52 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

После вступления решения в законную силу обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" ( ИНН <***>, Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, 10А, дата регистрации 25.02.2014).

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (ИНН <***>, Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, 10А, дата регистрации 25.02.2014) судебные расходы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова