Гражданский кодекс часть 1

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

«29» ноября 2013 года

Дело №

А55-11270/2013

Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2013 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании «21»-«25» ноября 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Висла» (446253, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВЕС-С» (443110, <...>)

о взыскании 75 678 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца – пр. Серенкова Е.Н., по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика – пр. Разагатова М.М., по доверенности от 06.08.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об обязании ответчика подготовить и передать истцу акт выполненных работ на проведение предмонтажных работ, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 43 486 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 370 руб. 31 коп. за период с 28.05.2009 по 29.05.2013.

Определением суда от 30.05.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 28.07.2013 определено рассмотреть дело № А55-11270/2013 по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменный мотивированный отзыв на иск, требования истца не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении исковых требований, просил суд расторгнуть договор № 1919 от 14.05.2009, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 55 486 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 192 руб. 28 коп. за период с 28.05.2009 по 25.10.2013.

Ответчик представил отзыв на уточнение исковых требований. Требования не признал, просил отказать в иске.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований и отклонил в части расторжения договора, поскольку это требование является новым и ранее не было заявлено в исковом заявлении. В остальной части уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, цена иска составила 75 678 руб. 28 коп.

В судебное заседание 21.11.2013 истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 55 486 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 522 руб. 88 коп. за период с 28.05.2009 по 21.11.2013 и далее с момента принятия решения по фактический день уплаты основного долга. Уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Цена иска составила 76 008 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2013 объявлялся перерыв до 25.11.2013 11 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии лиц, указанных выше.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения сторон обусловлены договором монтажа системы кондиционирования № 1919 от 14.05.2009, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель, обязался выполнить работу по монтажу и вводу в эксплуатацию системы кондиционирования по адресу: п. ФИО2, ООО «Висла» в течение 3 рабочих дней с момента начала работ, а истец, как заказчик, обязался принять выполненную работу и оплатить ее в размере 55 486 руб.

Платежным поручением № 297 от 15.05.2009 истец перечислил ответчику 55 486 руб. за монтаж оборудования.

В установленный договором срок ответчик работы по договору не выполнил.

18.03.2013 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением соглашения о расторжении договора. Истец просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора и произвести перерасчет суммы за выполненные работы.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 55 486 руб. 00 коп., поскольку в установленный договором срок ответчик монтаж оборудования не произвел.

Ответчик требование истца не признал, указал на то, что работы по монтажу системы кондиционирования не были завершены в связи с нарушением истцом условий договора – истец не предоставил ответчику необходимое оборудование для монтажа.

В процессе судебного разбирательства ответчик указал на пропуск срока исковой давности истцом по требованию о взыскании денежных средств.

Оценивая обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируемый общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями пункта 5.1 договора № 1919 от 14.05.2009 предусмотрен срок его действия – с момента подписания до выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Поскольку договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то в силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 3.1.2. договора следует, что ответчик выполняет работы, предусмотренные договором в течение 3 рабочих дней с момента начала работ. При этом срок исполнения обязательства по началу работ исчисляется в течение 3 рабочих дней с даты 100% предварительной оплаты.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, судом сделан вывод о начале течения срока исковой давности – с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с момента окончания срока выполнения работ по договору монтажа системы кондиционирования от 14.05.2009 № 1919.

На момент обращения в суд с заявлением о взыскании 55 486 руб. 00 коп. срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцу во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 55 486 руб. и процентов в сумме 20 522 руб. 88 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40. НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 702 от 20.11.2013 в общей сумме 4 013 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Висла», Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. ФИО2 в иске – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Висла», Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. ФИО2 из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 702 от 20.11.2013 в общей сумме 4 013 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1