Гражданский кодекс часть 1

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" о взыскании 20 333 975 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2012 № 130171.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (департамент, заказчик) и ООО «Амонд» (подрядчик, ответчик) на основании решения единой Комиссии Администрации городского округа Самара от 30.11.2012 № 0342300000112002134-3 заключен муниципальный контракт № 130171 от 13.12.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона «Волгарь» в Куйбышевском районе городского округа Самара (1 комплекс, 1 очередь)».

Общая стоимость контракта составляет 173 107 410 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства: «Обеспечение автомобильными дорогами микрорайона «Волгарь» в Куйбышевском районе городского округа Самара (1 комплекс, 1 очередь)», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1. контракта строительно-монтажные работы на объекте должны быть начаты подрядчиком и завершены в строгом соответствии с графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Начало работ согласно указанному графику 15.12.2012, окончание - 31.10.2013.

Согласно п. 4.2. контракта сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике производства работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 23 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункт 14.1. контракта включено требование об уплате неустойки в размере 20/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что в предусмотренные контрактом сроки работы не были выполнены.

Просрочка исполнения обязательств подрядчиком по контракту составляет 197 дней, сумма неустойки по состоянию на 15.05.2014-20 333 975,70 рублей.

Как видно из представленного в дело расчета (том 1, л.д. 7), истец начислил неустойку на стоимость не выполненных работ (18 766 936,50 руб.) по ставке 20/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 01.11.2013 по 15.05.2014.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что заказчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче земельного участка.

Кроме того, ответчик заявил о том, что на земельном участке, на котором должно быть проведено строительство дороги, на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления, ведется строительство двух жилых 16-этажных домов в 4 квартале по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, жилой район «Волгарь». Согласно разработанному проекту организации строительства ограждение стройплощадки проходит по краю дороги, работы по которому необходимо было выполнить по спорному муниципальному контракту. На месте будущего тротуара размещены площадки складирования, частично подкрановые пути и бытовой городок строителей.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 13.12.2012 № 130171 является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение обязательств в рамках спорного муниципального контракта ООО «Амонд» выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 144 245 031 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Сумма невыполненных работ по муниципальному контракту составляет 18 764 719 руб. 88 коп. Не выполнены такие работы, как устройство тротуара, установка бортового камня БР 100.20.8, устройство парковочной площадки, устройство верхнего слоя покрытия, установка бортового камня БР 300.60.20, устройство ливневой канализации и обустройство дороги и засев трав.

Согласно п.1 ст. 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Передача земельного участка для осуществления строительства дороги от заказчика подрядчику произведена не была.

Таким образом, заказчик не обеспечил передачу ООО «Амонд» передачу земельного участка, на котором необходимо выполнить работы.

Согласно п.1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчик заявил о том, что письмами от 21.10.2013 № 301 и от 16.12.2013 № 379 ООО «Амонд» известило заказчика о невозможности выполнить весь объем работ по муниципальному контракту в связи с обстоятельствами, не зависящими от самого подрядчика, а также просило внести соответствующие изменения в муниципальный контракт в части указания сроков выполнения работ.

Истец заявил о том, что письмо от 21.10.2013 № 301 им получено не было.

Копия письма от 21.10.2013 № 301 в дело не представлена, доказательств его получения истцом – также не представлено.

Письмо от 16.12.2013 № 379 имеется в материалах дела (том 3, л.д. 8). На этом письме имеется оттиск штампа ответчика о его получении.

Ответ истца на письмо от 16.12.2013 № 379 в дело не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Тот факт, что работы по муниципальному контракту не могут быть завершены ответчиком в связи с выделением земельного участка третьему лицу под строительство многоквартирных домов, истец не оспаривал.

Согласно подпунктам г, е, з пункта 3 статьи 28. Устава г.о. Самара именно к полномочиям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара относятся следующие функции:

- осуществлять в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности;

- участвовать в разработке и реализации градостроительных разделов городских целевых программ и программ социально-экономического развития городского округа Самара;

- осуществлять иные полномочия в сфере градостроительной деятельности в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, решениями Думы городского округа Самара.

Таким образом, именно Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара является органом, уполномоченным на территории г.о. Самара полномочиями по изготовлению и выдаче разрешительной документации как на строительство, так и на ввод объектов в эксплуатацию.

Проект - «Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г. Самары включен в перечень экспериментальных инвестиционных проектов комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, протоколом от 18.02.2011 утвержден в составе проектов строительства жилья экономического класса в рамках программы инвестиций Внешэкономбанка в строительство доступного жилья и ипотеку в 2010-2013 годах.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Ссылки истца на положения статей 416 и 419 ГК РФ, а также на то, что письмо от 16.12.2013 № 379 было направлено после предусмотренного контрактом срока окончания работ, не могут служить основанием для признания доводов ответчика несостоятельными.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 419 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмо от 16.12.2013 № 379 было направлено заказчику после предусмотренного контрактом срока окончания работ. Вместе с тем, в данном споре рассматривается требование о применении неустойки за длящееся нарушение. Наступление конечного срока выполнения работ не привело к прекращению обязательств сторон, равно как и не лишило подрядчика права заявить о невозможности продолжения работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что работы не могут быть завершены вследствие просрочки заказчика. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки после получения указанного письма, за период с 16.12.2013 по 15.05.2014, не подлежит удовлетворению.

По условиям заключенного сторонами контракта размер пени за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2013 по 15.12.2013 за каждый день просрочки по ставке 20/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ (18 766 936,50 руб.) составляет 4 644 816,78 руб.

Ответчик заявил о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец сведений о размере возможных убытков не представил.

Примененный истцом размер неустойки более чем в 20 раз превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, а также ставки законной неустойки.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленной договором, учитывая стоимость просроченных работ, арбитражный суд считает размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает начисленную истцом неустойку до 390 000 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поэтому расходы по государственной пошлине в этой части подлежат отнесению на ответчика исходя из определенного судом в соответствии с заявленными требованиями и условиями договора пени.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амонд" в пользу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара 390 000 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амонд" в доход федерального бюджета 28 477,89 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский