Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 октября -06 ноября 2007 года (в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Волгаинкор», г. Самара

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области, с. Красный Яр,

о признании недействительным решения № 11-06/21180 от 06.07.2007г. в части

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.09.2007г.,

от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 09.07.2007г. №03/21381, ФИО3 по доверенности от 24.10.2007г., ФИО4 по доверенности № 11-137164 от 10.10.2007г.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Агеенко С.В.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Волгаинкор» (далее – ЗАО «Волгаинкор») обратилось в арбитражный суд с заявлением, (с учетом уточнений требований – л.д. 118-121 т.2) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области № 11-06/21180 от 06.07.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 6165201,8 руб. за 2003-2004г.г., налога с продаж в сумме 6 638 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28051 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 2 874 102,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15669 руб., пени по налогу с продаж в сумме 3534 руб., штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 683 599 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении (л.д.3-8 т.1), заявлениях об уточнении требований (л.д.12-20, 118-121 т.2).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области в отзыве (л.д.1-4 т.2), дополнениях к отзыву (л.д.87-92, 122-127 т.2), считает требования не обоснованными и просит в удовлетворении требований отказать.

Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

При оценке оспариваемого в части Решения суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 31, 87 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) должностными лицами Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области в период с 21.12.2006г. по 06.06.2007г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Волгаинкор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами, водного налога, платы за землю, транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в РФ, соблюдения валютного законодательства, налога на операции с ценными бумагами, целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, налога на рекламу, налога с продаж и иных налогов и сборов в соответствии с законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки 09.06.2007г. составлен Акт выездной налоговой проверки (л.д.47-76 т.1).

06.07.2007г. начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области принято решение №11-06/211180 о привлечении ЗАО «Волгаинкор» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 683599 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 6 226 217 руб., налога с продаж в сумме 6638 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 43051 руб., пени в общей сумме 2930916 руб. (л.д.20-46 т.1).

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 6165201,8 руб. за 2003-2004г.г., налога с продаж в сумме 6 638 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 28051 руб., взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 2 874 102,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15669 руб., пени по налогу с продаж в сумме 3534 руб., штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 683 599 руб., заявитель ссылается на то, что налоговый орган неправомерно определил расчетную цену ценных бумаг, подлежащую отражению в налоговой декларации, основываясь исключительно на методе чистых активов, без учета конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги, а также иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета, как того требует пункт 6 статьи 280 НК РФ; вывод налогового органа о неправомерном включении ЗАО «Волгаинкор» сумм налога на добавленную стоимость в состав расходов при исчислении налога на прибыль при отсутствии раздельного учета противоречит абзацу 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ; расходы по договору на оказание консультационных услуг от 12.08.2003г., заключенного с ЗАО «Группа компания «Юнилайн» являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем общество правомерно отнесло расходы по указанным договорам в счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, тогда как налоговый орган неправомерно начислил налог на добавленную стоимость по договорам от 12.08.2003г. и 12.04.2004г.; общество правомерно приняло в целях налогообложения в качестве рыночной цены ценных бумаг ОАО НК «ЮКОС» фактическую цену их реализации; налоговый орган неправомерно включил в объект налогообложения по налогу с продаж 5000 руб. по договору №1 от 06.05.2003г., заключенного между ЗАО «Волгаинкор» и ОАО «Теплотехника».

1. По налогу на прибыль.

1.1 Правильность исчисления налога на прибыль при осуществлении финансово-хозяйственных операций при сделках с акциями ЗАО «Нефтехиммонтаж».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в проверяемом периоде были совершены следующие сделки:

- по договору купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом (сделка РЕПО) № 9670 от 22.10.2003 года налогоплательщик (продавец) реализовал ООО «Липсон» (покупатель) через комиссионера – ОАО «ИК «Песрпектива Плюс» по договору комиссии КЮ/1901/1866-08/02 от 16.08.2002 года обыкновенные именные акции бездокументарной формы ЗАО «Нефтехиммонтаж» в количестве 450 000 штук по цене 2,94 рубля (л.д.22 т. 2);

- по договору купли-продажи ценных бумаг с обратным выкупом (сделка РЕПО) № 14/ внбр от 14.01.2004 года налогоплательщик (продавец) реализовал ООО «Липсон» (покупатель) через комиссионера – ОАО «ИК «Песрпектива Плюс» по договору комиссии КЮ/1901/1866-08/02 от 16.08.2002 года обыкновенные именные акции бездокументарной формы ЗАО «Нефтехиммонтаж» в количестве 446 640 штук по цене 3,07 рубля (л.д. 25 т.2);

- по договору купли-продажи ценных бумаг № 261 от 17.09.2004 года налогоплательщик (продавец) через комиссионера ОАО «ИК «Перспектива «Плюс» реализовал по договору комиссии КЮ/1901/1866-08/02 от 16.08.2002 года обыкновенные именные акции бездокументарной формы ЗАО «Нефтехиммонтаж» в количестве 367 500 штук по цене 4 рубля (л.д.28 т. 2).

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не определил расчетную стоимость ценных бумаг, являющихся предметом вышеуказанных сделок купли-продажи, и принял для целей налогообложения по налогу на прибыль фактическую цену акций, указанную в договорах.

Данный вывод налогового органа суд находит законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Налогового кодекса РФ налоговая база, в отношении размера которой возник спор по настоящему делу, представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения. Налоговой базой в силу положений ст. 247 Налогового кодекса РФ признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Отдельными положениями главы 25 Кодекса предусматриваются особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 Кодекса (п. 3 статьи 249, п. 15 статьи 274 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. Особенности определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, допустима, если имеется соответствующая норма закона.

В п. 6 ст. 280 Налогового кодекса РФ, подлежащем применению в данном деле, указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в силу пункта 3 этой статьи.

Положения подп.подп. 1 и 2 п. 6 ст. 280 Налогового кодекса РФ позволяют использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценой аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ценные бумаги однородные, либо идентичные акциям ЗАО «Нефтехиммонтаж» в течении 12 предшествующих месяцев на торги не выставлялись и являются, таким образом, необращающимися ценными бумагами.

Специфика деятельности и активы ЗАО «Нефтехиммонтаж», относящегося к малым строительным компаниям, отсутствие рыночной котировки и обращения его акций не позволяют налоговому органу осуществить подбор аналогичных компаний для обоснованного использования сравнительного подхода по оценке сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами.

Данные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки на основе отсутствия информации о сделках с обыкновенными именными акциями бездокументарной формы выпуска на сайтах фондовой биржи РТС, Московской межбанковской валютной биржи в периоды с 22.10.2003 года по 22.10.2004 года, с 15.01.2003 года по 15.01.2004 года, с 17.09.2003 года по 17.09.2004 года и заявителем не оспариваются (л.д. 23 т.1).

Поскольку информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствовала, к сделкам заявителя применяется ч. 2 п. 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ, в которой содержатся правила и условия, при которых к учету принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, порядок определения расчетной цены ценных бумаг и положения, имеющие значение для корректировки налоговой базы: для целей налогообложения принимается фактическая цена сделки, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Положения п. 6 ст. 280 Налогового кодекса РФ, в отличие от иных положений этой статьи, не предусмотрели наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в нем и категорическое предписание налогоплательщику об обязательном расчете дохода, основанном исключительно на цене акций, определяемой применительно к стоимости чистых активов эмитентов. Указанный способ применяется наряду с иными правилами определения расчетной цены, обозначенными в этой норме.

Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки.

Анализ указанных норм налогового законодательства, а также установленных налоговым органом обстоятельств, подтверждающих необращаемость акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» на рынке ценных бумаг, позволяют сделать вывод о том, что для целей налогового учета по налогу на прибыль налогоплательщику необходимо было определить расчетную цену акций по сделкам с обыкновенными именными акциями бездокументарной формы выпуска ЗАО «Нефтехиммонтаж», которые оспариваются налоговым органом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик расчетную цену акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» по сделкам реализации, совершенным 22.10.2003 года по договору купли-продажи с обратным выкупом (РЕПО) № 9670 от 22.10.2003 года, 15.01.2004 года по договору купли-продажи с обратным выкупом (РЕПО) № 14/внбр от 14.01.2004 года и 17.09.2004 года по договору купли-продажи № 261 от 17.09.2007 года не определял и принял в целях налогового учета фактическую цену реализации на основании п. 1 ст. 282 Налогового кодекса РФ, так как посчитал, что вышеуказанные сделки, за исключением сделки по договору купли-продажи № 261, являются сделками РЕПО. Каких-либо документов и сведений, влияющих на расчетную цену акций ЗАО «Нефтехиммонтаж», у налогоплательщика не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются письмом налогоплательщика № 99 от 22.05.2007 года, направленным в адрес налогового органа в соответствии с его запросом (л.д. 94 т.2).

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в учетной политике налогоплательщика на 2003-2004 г.г. метод оценки расчетной цены акций для целей налогообложения не определен (л.д. 41-47 т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 282 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент реализации акций) в целях настоящего Кодекса под операциями РЕПО понимаются сделки по продаже (покупке) эмиссионных ценных бумаг (первая часть РЕПО) с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) ценных бумаг того же выпуска в том же количестве (вторая часть РЕПО) через определенный договором срок по цене, установленной этим договором при заключении первой части такой сделки. В целях настоящего Кодекса срок, на который заключаются сделки РЕПО, не должен превышать 6 месяцев. При этом сделка может быть пролонгирована на срок, не превышающий количество дней от даты исполнения сделки по условиям ее заключения до конца отчетного периода.

Согласно же п. 6 ст. 282 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент реализации акций) в случае, если на дату исполнения второй части РЕПО сделка обратной покупки (продажи) ценных бумаг не исполнена или исполнена не в полном объеме, организация - продавец первой части РЕПО определяет доход (расход) от реализации ценных бумаг в части ценных бумаг, не выкупленных по второй части РЕПО, на дату исполнения первой части РЕПО в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 280 настоящего Кодекса. При этом цена реализации указанных ценных бумаг принимается для целей налогообложения с учетом положений пунктов 5 и 6 статьи 280 на дату реализации таких ценных бумаг.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в соответствии с договором купли-продажи с обратным выкупом № 9670 от 22.10.2003 года (сделка РЕПО) 22.10.2003 года ЗАО «Волгаинкор», действуя через комиссионера – ОАО «ИК «Перспектива Плюс» на основании заключенного договора комиссии № КЮ/1901/1866-08/02 от 16.08.2003 года, реализовало акции ЗАО «Нефтехиммонтаж» в количестве 450 000 штук (первая часть сделки РЕПО). Указанные акции в соответствии с п. 3.2 договора должны были быть приобретены комиссионером для налогоплательщика не позднее 22.04.2004 года (вторая часть сделки РЕПО), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 282 Налогового кодекса РФ (л.д. 22-24 т. 2). Однако акции ЗАО «Нефтехимонтаж» были приобретены комиссионером на счет заявителя только лишь 17.09.2004 года (вторая часть сделки РЕПО), то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 282 Налогового кодекса. Отчетный период после даты исполнения второй части сделки, определенный договором (22.04.2004 года), истек 30.06.2004 года.

В соответствии с договором купли-продажи с обратным выкупом № 14/внбр от 14.01.2004 года (сделка РЕПО), заключенным между ЗАО «Волгаинкор» и ООО «Липсон», заявитель через комиссионера – ОАО «ИК Перспектива Плюс» на основании вышеуказанного договора комиссии реализовал 14.01.2004 года ООО «Липсон» акции ЗАО «Нефтехимонтаж» в количестве 446 640 штук (первая сделка РЕПО). В соответствии с п. 3.2 договора вышеуказанный пакет акций должен был быть приобретен налогоплательщиком не позднее 15.05.2004 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 282 Налогового кодекса РФ (л.д. 25 т. 2). Однако фактически акции ЗАО «Нефтехиммонтаж» приобретены налогоплательщиком только лишь 17.09.2004 года (вторая часть сделки РЕПО), то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 282 Налогового кодекса. Отчетный период после даты исполнения второй части сделки, определенный договором (15.05.2004 года), также истек 30.06.2004 года.

Таким образом, принимая во внимание, что между первой частью сделки РЕПО и второй части сделки РЕПО прошло более шести месяцев, то к указанным сделкам купли-продажи ценных бумаг (сделки РЕПО) не может применяться режим налогообложения, установленный положениями ст. 282 Налогового кодекса РФ.

Более того, положения п. 6 ст. 282 Налогового кодекса РФ (как в действовавшей редакции на момент совершения сделок, так и в ныне действующей редакции) в случаях, если на дату исполнения второй части РЕПО сделка обратной покупки (продажи) ценных бумаг не исполнена или исполнена не в полном объеме, организация - продавец первой части РЕПО определяет доход (расход) от реализации ценных бумаг в части ценных бумаг, не выкупленных по второй части РЕПО, на дату исполнения первой части РЕПО в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 280 настоящего Кодекса. При этом законодателем однозначно определено, что в данном случае цена реализации акций определяется в соответствии с положениями п.п. 5 и 6 ст. 280 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, доводы налогового органа о необходимости определения расчетной цены акций ЗАО «Нефтехимонтаж» по вышеуказанным сделкам в целях налогообложения по налогу на прибыль являются законными и обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком расчетная цена акций не определялась, что подтверждается его письмом № 99 от 22.05.2007 года (л.д. 94 т.2).

В положениях ч. 2 п. 6 ст. 280 Налогового кодекса РФ метод чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным, поскольку основан на нормативном правовом акте. Иные названные в нем показатели, влияющие на расчетную цену, такой определенности лишены, поэтому они могут лишь влиять на расчетную цену, исчисленную указанным способом, что нуждается в подтверждении доказательствами. Эти показатели, источниками которых могут служить договоры об отчуждении ценных бумаг с данными о дате, цене и условиях сделки, информация о номинальной стоимости ценных бумаг и цене, по которой они ранее отчуждались, могут иметь значение и непосредственно учитываться при расчете рыночной цены, помимо данных эмитента акций о величине чистых активов и о количестве выпущенных акций.

При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и - как следствие - налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в п. 6 ст. 280 Налогового кодекса РФ, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 14 ст. 40 Налогового кодекса РФ положения, предусмотренные п.п. 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль организаций".

В силу положений п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

В силу положений п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ под методом цены последующей реализации понимается метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом предпринимались меры по определению рыночной стоимости акций ЗАО «Нефтехимонтаж» на основе сравнительного метода, метода цены последующей реализации и затратного метода.

Довод налогового органа о том, что сравнительный метод определения рыночной цены, установленный п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ, акций ЗАО «Волгамонтаж» не может быть применен, суд признает законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обыкновенные именные акции бездокументарной формы выпуска ЗАО «Нефтехимонтаж» обоснованно признаны налоговым органом необращающимися ценными бумагами. Данный вывод налогового органа основан на отсутствии информации о сделках с данными ценными бумагами на сайтах фондовой биржи РТС и Московской межбанковской валютной биржи. Налогоплательщиком данный довод налогового органа не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что в целях определения рыночной цены акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» метод цены последующей реализации акций не применим, также признан судом законным и обоснованным.

Данный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что предметом двух (сделки по договорам купли-продажи акций № 9670 от 22.10.2003 года и № 14/внбр от 14.01.2004 года) из трех оспариваемых налоговым органом сделок являются сделки купли-продажи акций с обратным выкупом (сделки РЕПО). Все оспариваемые налоговом органом сделки по купли-продажи акций совершались налогоплательщиком через комиссионера – ОАО «ИК «Перспектива Плюс» в соответствии с договором комиссии № КЮ/1901/186-08/02 от 16.08.2002 года.

Правовая природа сделок РЕПО, определенная положениями п. 1 ст. ст. 282 Налогового кодекса РФ, исключает возможность применения метода последующей реализации для определения рыночной цены акций, являющихся предметом договора РЕПО, так как налогоплательщик по данным сделкам является одновременно продавцом и покупателем.

Судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что одной из сторон по договору купли-продажи акций с обратным выкупом (сделка РЕПО) № 14/внбр от 14.01.2004 года является ООО «Липсон», который в первой части сделки РЕПО выступил покупателем, а во второй части сделки РЕПО - продавцом. Акции ЗАО «Нефтехимонтаж» по вышеуказанному договору, несмотря на наличие прямых договорных отношений между налогоплательщиком и ООО «Липсон», реализовывались и приобретались налогоплательщиком через комиссионера – ОАО «ИК «Перспектива «Плюс».

По третьей оспариваемой налоговым органом сделке (сделка по договору № 261 от 17.09.2004 года) налогоплательщиком через комиссионера – ОАО «ИК «Перспектива Плюс» в соответствии с договором комиссии № КЮ/1901/186-08/02 от 16.08.2002 года реализованы акции ЗАО «Нефтехиммонтаж» в количестве 367 500 штук.

В целях определения рыночной цены акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» методом последующей реализации, осуществленной покупателем акций – ООО «Липсон», налоговым органом в адрес ИФНС России № 14 по г. Москве 20.04.2007 года направлено поручение об истребовании документов № 11-06/08659 по вышеуказанной сделке у ООО «Липсон».

Согласно ответу ИФНС России № 14 по г. Москве № 21-11/023098 от 04.06.2007 года ООО «Липсон» ИНН <***> снята с учета 17.07.2003 года в связи с реорганизацией в форме преобразования в ЗАО «Маркет Трейд» (л.д. 128 т.2).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров № 14/внбр от 14.01.2004 года (договор заключен непосредственно между налогоплательщиком и ООО «Липсон») и договора № 261 от 17.09.2004 года (по данному договору акции реализовывались ООО «Липсон» налогоплательщиком через своего комиссионера – ОАО «ИК Перспектива «Плюс») одна из сторон – ООО «Липсон» было уже преобразовано в другое юридическое лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц и иных случаях, определенных вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновения, изменения и прекращение гражданских прав и обязанностей по сделкам, в том числе и по сделкам купли-продажи акций, с условием, что данные сделки осуществлены только действующими юридическими лицами и не противоречат закону.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Нормы ст. 168 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Порядок и основания реорганизации юридических лиц определяются соответствующими нормами гражданского законодательства и законодательства, регулирующего государственную регистрацию юридических лиц.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Анализ вышеуказанных положений законодательства и обстоятельств дела свидетельствует о том, что сделки по договорам № 14/внбр от 14.01.2004 года (договор заключен непосредственно между налогоплательщиком и ООО «Липсон») и № 261 от 17.09.2004 года (по данному договору акции реализовывались ООО «Липсон» налогоплательщиком через своего комиссионера – ОАО «ИК Перспектива «Плюс») являются недействительными (ничтожными).

Указанные сделки купли-продажи акций в силу положений ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не могут порождать каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В связи с этим, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в целях определения рыночной стоимости не использовал метод последующей реализации и не направил в адрес правопреемника его контрагента требование о предоставлении документов, суд находит необоснованным.

Заключение налогоплательщиком, как непосредственно, так и через комиссионера, договоров купли-продажи акций ЗАО «Нефтехимонтаж» с юридическим лицом, прекратившим свою деятельность, не только не позволяет применить к определению рыночной цены акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» по оспариваемым сделкам метода их последующей реализации, но и ставит под сомнение реальность выполнения финансово-хозяйственных операций по данным сделкам.

Довод налогового органа о невозможности определения рыночной цены акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» затратным методом, суд также находит законным и обоснованным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по сделкам купли-продажи акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» по договорам № 14/внбр от 14.01.2004 года (договор заключен непосредственно между налогоплательщиком и ООО «Липсон», исполнение договора осуществлялась через комиссионера) и № 261 от 17.09.2004 года (по данному договору акции реализовывались ООО «Липсон» налогоплательщиком через своего комиссионера – ОАО «ИК Перспектива «Плюс») оплата осуществлялась налогоплательщиком денежными средствами, полученными по беспроцентным договорам займа № 11/займ от 21.10.2003 года и № 12/займ от 12.01.2004 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт реальности понесенных налогоплательщиком затрат по вышеуказанным договорам и опровергающих довод налогового органа об отсутствии реальных затрат, ЗАО «Волгаинкор» суду не представлено

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственных операций по вышеуказанным оспариваемым налоговым органом сделкам каких-либо реальных затрат не понес.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган необоснованно не принял во внимание договор купли-продажи акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» № 26/внб от 17.09.2004 года, заключенный между налогоплательщиком и ФИО5, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Анализ указанных норм налогового законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель связал возможность определения рыночной цены товаров, работ или услуг затратным методом при условии обязательного учета обычного размера прибыли для определенного вида деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде явилась деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2003 - 2004 г.г. налогоплательщиком в проверяемом периоде от основной деятельности был получен убыток и налог на прибыль не уплачивался (л.д. 58-80 т. 2). Отсутствие прибыли у налогоплательщика не позволяет в полной мере применить затратный метод в целях определения рыночной стоимости акций ЗАО «Нефтехиммонтаж».

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что ФИО5 является одновременно единственным акционером налогоплательщика и заместителем руководителя ЗАО «Волгаинкор» (л.д. 77 т.1).

Вышеуказанная сделка купли-продажи акций ЗАО «Нефтехимонтаж» является единственной обычной сделкой купли-продажи акций указанного предприятия, осуществленная налогоплательщиком в проверяемом периоде вне сделок РЕПО. Однократное приобретение налогоплательщиком ценных бумаг у единственного учредителя и должностного лица налогоплательщика, даже принесшая налогоплательщику определенную прибыль, не может однозначно свидетельствовать о соответствии цены акций по данной сделке рыночной стоимости ценных бумаг ЗАО «Нефтехимонтаж».

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о сделках купли-продажи налогоплательщиком акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» в порядке, отличном от сделок с обратным выкупом (сделки РЕПО) и способных влиять на процесс установления рыночной стоимости затратным методом, налогоплательщиком суду не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что расчетная цена акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» определялась им на основании данных реестродержателя – Самарского филиала «Рег-Тайм» ОАО «Реестр» и указанные данные отражают их реальную рыночную стоимость, следует также признать необоснованными.

Согласно справке Самарского филиала «Рег-Тайм» ОАО «Реестр» б/н от 30.07.2007 года средняя цена акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» в период с 01.12.2003 года по 14.01.2004 года составила один рубль, в период с 01.08.2004 года по 17.09.2004 года – три рубля 19 копеек (л.д. 19 т.1).

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения участников рынка ценных бумаг, устанавливает порядок расчета рыночной стоимости лишь тех ценных бумаг, которые допущены к обращению через организаторов торговли. Данный порядок расчета рыночной стоимости эмиссионных ценных бумаг и инвестиционных паев инвестиционных фондов, допущенных к обращению через организаторов торговли, утвержден Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24.12.2003 года № 03-52/пс.

Порядок расчета рыночной стоимости ценных бумаг, не обращающихся на рынке ценных бумаг (к которым относятся акции ЗАО «Нефтехиммонтаж»), действующее законодательство о рынке ценных бумаг не содержит.

Действующее законодательство, регулирующее порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, не возлагает и не может возлагать какой-либо обязанности на регистратора учитывать при ведении реестра рыночную стоимость ценных бумаг.

Так, в соответствии с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в обязанности держателя реестра входит:

открыть каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевой счет в системе ведения реестра на основании уведомления об уступке требования или распоряжения о передаче ценных бумаг, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - на основании уведомления продавца ценных бумаг;

вносить в систему ведения реестра все необходимые изменения и дополнения;

производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом;

доводить до зарегистрированных лиц информацию, предоставляемую эмитентом;

предоставлять зарегистрированным в системе ведения реестра владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более 1 процента голосующих акций эмитента, данные из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг;

информировать зарегистрированных в системе ведения реестра владельцев и номинальных держателей ценных бумаг о правах, закрепленных ценными бумагами, и о способах и порядке осуществления этих прав;

строго соблюдать порядок передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом.

Деятельность реестродержателя регулируется Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 года № 27.

Данное положение порядка расчета рыночной стоимости акций, необращающихся на рынке ценных бумаг, обязанности рееестродержателя учитывать при ведении реестра именно рыночную стоимость ценных бумаг также не содержит.

Ссылка налогоплательщика на п. 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не может быть признана судом состоятельной, так как указанной нормой закрепляется лишь требование об указании цены сделки в передаточном распоряжении. Реестродержатель, в частности, Самарский филиал «Рег-Тайм» ОАО «Реестр» принимает лишь ту цену сделки, которые стороны по сделке с ценными бумагами определили самостоятельно и указали в передаточном распоряжении. Полномочиями и обязанностями по проверке соответствие цены сделки, указанной в передаточном распоряжении, уровню ее рыночной стоимости, реестродержатель действующим законодательством не наделен. Данный вопрос в его компетенцию не входит.

На основании изложенного, данные реестродержателя не могут являться доказательством соответствия цены сделок, отраженных в реестре, рыночной стоимости акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» и учитываться при определении расчетной цены ценных бумаг в целях налогообложения.

Кроме того, из представленной налогоплательщиком справки реестродержателя невозможно определить, на основании каких именно сделок определена средняя цена акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» и не указано, что установленная им цена является рыночной.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение расчетной цены акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» сравнительным методом, методом последующей реализации и затратным методом является невозможным.

При таких обстоятельствах, единственным возможным и определенным налоговым законодательством методом определения расчетной цены акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» является метод чистых активов.

Налоговым органом в целях определения расчетной цены акций методом чистых активов проведена встречная проверка ЗАО «Нефтехиммонтаж». По результатам ее проведения и в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 года № 10н, 03-6/пз налоговым органом определена величина чистых активов эмитента (ЗАО «Нефтехиммонтаж»), как разница между денежным и неденежным имуществом общества (активы) и ее обязательствами (пассивов).

Расчетная цена акций ЗАО «Нефтехиммонтаж» в целях налогообложения по налогу на прибыль обоснованно определена налоговым органом следующим образом:

- по договору купли-продажи с обратным выкупом № 9670 от 22.10.2003 года расчетная цена определена в размере 27,95 рублей;

- по договору купли-продажи с обратным выкупом № 14/внбр от 14.01.2004 года расчетная цена определена в размере 25,90 рублей;

- по договору купли-продажи ценных бумаг № 261 от 17.09.2004 года расчетная цена определена в размере 19,4 рублей.

1.2 По вопросу превышения предельной величины процентов, признаваемых расходом по сделкам РЕПО.

Судом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде совершались сделки РЕПО, по которым ЗАО «Волгаинкор» являлся продавцом по первой части РЕПО и покупателем по второй части, а также покупателем по первой части РЕПО и продавцом по второй.

На основании п. 4 ст. 282 НК РФ для продавца по первой части РЕПО разница между ценой приобретения по второй части РЕПО и ценой реализации первой части РЕПО признается: в случае, если такая разница положительна, - расходами по выплате процентов по привлеченным средствам, которые включаются в состав расходов с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 265 и 269 НК РФ. Для покупателя по первой части РЕПО между ценой реализации по второй части РЕПО и ценой приобретения по первой части РЕПО признается: в случае, если такая разница отрицательна, - расходами по выплате процентов по привлеченным средствам, которые включаются в состав расходов с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 265 и 269 НК РФ.

На основании ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 269 НК РФ налогоплательщиком допускались случаи превышения предельной величины процентов, признаваемых расходом по сделкам РЕПО, и случаи превышения предельной величины процентов, признаваемых расходом по иным долговым обязательствам.

Доводы налогового органа в данной части признаны судом законными и обоснованными.

1.3 По сделкам купли-продажи с ценными бумагами ОАО НК «ЮКОС».

Согласно п.п. 1.6.1-1.6.4. оспариваемого заявителем решения, по мнению налогового органа, занижены доходы от реализации обращающихся ценных бумаг ОАО НК «ЮКОС» в 2003 году на сумму 5956 рублей. В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что ценные бумаги были реализованы налогоплательщиком по цене ниже минимальной цены сделки с данными ценными бумагами, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг – Московской межбанковской валютной биржи.

Судом установлено, что при определении минимальной цены сделки налоговым органом не приняты во внимание положения п. 5 ст. 280 Налогового кодекса РФ, которые закрепляют право налогоплательщика самостоятельно выбирать организатора торговли, значения интервала которого буду использованы им для целей налогообложения, если по одной и той же ценной бумаге сделки на указанную дату совершались через двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве организатора торговли для определения интервала цен по следующим сделкам была выбрана Фондовая биржа «Российская торговая система»:

- по сделке купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2003 года цена одной акции составила 396 рублей;

- по сделке купли-продажи ценных бумаг от 18.06.2003 года цена одной акции составила 392,7 рублей;

- по сделке купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2003 года цена одной акции составила 347 рублей за одну акцию.

Минимальная цена сделки с данными ценными бумагами, зарегистрированная выбранным организатором торгов составила:

- по состоянию на 17.06.2003 года – 394,80 рублей за одну акцию;

- по состоянию на 18.06.2003 года – 392 рубля за одну акцию;

- по состоянию на 31.07.2003 года – 340 рублей за одну акцию.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками с сайта организатора торгов (л.д.130-133 т.1).

Таким образом, поскольку акции ОАО НК «ЮКОС» были реализованы по цене, находящейся в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок, ЗАО «Волгаинкор» правомерно, в соответствии с п. 5 ст. 280 Налогового кодекса РФ, приняло в целях налогообложения по налогу на прибыль в качестве рыночной цены ценных бумаг фактическую цену их реализации.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа № 11-06/21180 от 06.07.2007 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 429 рублей является незаконным.

1.4 По вопросу обоснованности включения в состав расходов затрат на оплату консультационных услуг, оказанных ЗАО «Группа компаний «Юнилайн», и обоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль сумм НДС по приобретенным услугам, не подлежащих вычетам, на основании п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ЗАО «Волгаинкор» (заказчиком) заключались следующие договора на оказание консультационных услуг с ЗАО «Группа компаний «Юнилайн» (исполнитель):

- договор б/н от 12.08.2003 года, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по консультационному обслуживанию заказчика по юридическим вопросам, связанным с рынком ценных бумаг, а также по оказанию правого анализа представленных документов. Общая стоимость по данному договору составила 150 000 рублей;

- договор б/н от 20.11.2003 года, по которому исполнитель обязуется по консультационному обслуживанию Заказчика по юридическим вопросам, связанным с рынком ценных бумаг, а также оказывать правовой анализ предоставленных документов. Общая стоимость услуг по данному договору составляет 90 000 рублей (л.д.54-55 т.2);

- договор б/н от 12.04.2004 года, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке пакета документов для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг Заказчика. Общая стоимость услуг по данному договору составляет 20 000 рублей. Судом установлено, что данный договор со стороны исполнителя – ЗАО «Группа компаний «Юнилайн» не подписан. (л.д. 51-53 т.2).

- договор б/н от 01.07.2004 года, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по консультационному обслуживанию заказчика по юридическим вопросам, связанным с рынком ценных бумаг, а также по оказанию правого анализа представленных документов. Общая стоимость по данному договору составила 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик признал обоснованность выводов налогового органа о необоснованности включения в состав расходов затрат по приобретенным услугам у ЗАО «Группа компаний «Юнилайн» по договорам б/н от 20.11.2003 года и б/н 01.07.2004 года, в виду отсутствия необходимых документов, подтверждающих факт оказания услуг, в связи с чем уточнил ранее заявленные требования (л.д.12-20 т.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период налогоплательщик, имея лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг, специалистов, обладающих квалификационными аттестатами, выданными в установленном законом порядке Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, и являясь профессиональным участником рынка ценных, приобретал вышеуказанные услуги, которые являются его основной деятельностью , одновременно оказывая такие же услуги сторонним организациям. Данные обстоятельства подтверждаются договорами на оказание консультационных услуг в адрес ряда сторонних организаций, в том числе договор на оказание консультационных услуг б/н от 01.08.2003 года, заключенный с ОАО «Салют», договор на оказание консультационных услуг № 125/R от 10.03.2003 года, заключенный с ОАО «Самара-Оптика» и т.д. (л.д. 1-19 т. 3).

Сравнительный анализ договоров на оказание консультационных услуг, в которых налогоплательщик является исполнителем, и договоров на оказание консультационных услуг, в которых налогоплательщик выступает как заказчик, позволяет сделать вывод об идентичности предмета данных договоров.

В силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Принимая во внимание наличие в штате налогоплательщика квалифицированных сотрудников, обладающих специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, а также оказание им в том же налоговом периоде консультационных услуг тождественных тем же консультационным услугам, которые он приобрел по вышеуказанным договорам у ЗАО «Группа компаний «Юнилайн», не позволяет отнести затраты налогоплательщика на приобретение услуг у вышеуказанного контрагента к экономически оправданным расходам в целях налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, доводы налогового органа в части необоснованности включения в состав затрат расходов налогоплательщика по приобретению консультационных услуг у ЗАО «Группа компаний «Юнилайн» и обоснованности отнесения на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль сумм НДС по приобретенным услугам, не подлежащих вычетам, на основании п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, суд находит законными и обоснованными.

2. По налогу на добавленную стоимость.

По вопросу обоснованности применения вычетов НДС, по приобретенным консультационным услугам у ЗАО «Группа компаний «Юнилайн»

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учетной политике предприятия, принятой для целей налогообложения в 2003 году приказом № 4-В от 31.12.2002 года, учетной политике, принятой в 2004 году приказом № 6 от 31.12.2003 года, учетной политике, принятой в 2005 году приказом № 11 от 31.12.2004 года для исчисления НДС, налогоплательщик признает выручку от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 167 Налогового кодекса РФ по отгрузке (л.д. 95-99 т.2).

Налогоплательщиком, начиная с мая 2003 года, велись различные виды деятельности: операции с ценными бумагами и реализация консультационных услуг сторонним организациям, в том числе и приобретение консультационных услуг по договорам, отраженных в п. 1.4 оспариваемого решения.

Передача права собственности на ценные бумаги в целях применения НДС признается реализацией ценных бумаг, освобождаемой от налогообложения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров (работ, услуг) признаются соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Налогового кодекса РФ товаром признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. При этом п. 2 данной статьи предусмотрено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом РФ. На основании ст. ст. 128 и 143 Гражданского кодекса РФ ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав.

На основании вышеизложенного и согласно подп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ долей в уставном капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок.

В силу положений п. 4 ст. 149 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению. При этом налогоплательщики в учетной политике для целей налогообложения должны определить порядок формирования налоговой базы. Методика раздельного учета разрабатывается как часть учетной политики на основании Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/98), утвержденного приказом Минфина России от 09.12.98 года № 60н.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде в учетной политике налогоплательщика ведение раздельного учета не определено.

Положения ст. 170 Налогового кодекса РФ также устанавливают порядок учета НДС в случае приобретения товаров (работ, услуг), которые используются как в облагаемых, так и не облагаемых НДС операциях. В учетной политике налогоплательщика отсутствует указание на ведение такого раздельного учета. Согласно п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычетам не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

В нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства налогоплательщиком суммы НДС включались в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогу, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статей налоговые вычеты.

Учитывая вышеизложенное, расходы налогоплательщика по приобретению консультационных услуг у ЗАО «Группа компаний «Юнилайн», в соответствии с положениями ст. 252 Налогового кодекса РФ, следует признать экономически неоправданными, то есть необоснованными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что налоговые вычеты НДС по необоснованным расходам не могут применяться при расчетах с бюджетом, налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно приняты к вычету суммы НДС в размере 43 051 рублей.

Ссылку налогоплательщика в обоснование своей позиции о правомерности принятия вычетов НДС при отсутствии раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, на письмо Минфина РФ от 11.01.2007 года № 03-07-15/02 суд находит несостоятельной, так как анализ данного документа позволяет сделать вывод о том, что указанное письмо к нормативно-правовым актам не относится, а является лишь позицией Минфина РФ по конкретному вопросу налогоплательщика.

3. Налог с продаж.

Судом установлено, что налоговый орган необоснованно включил в объект налогообложения по налогу с продаж 5000 рублей по договору № 1 от 06.05.2003 года, заключенного между ЗАО «Волгаинкор» и ОАО «Теплотехника».

В силу положений ст. 349 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) физическим лицам на территории субъекта Федерации. Расчет с физическим лицом наличными денежными средствами через кассу предприятия, совершенный от имени юридического лица, не может свидетельствовать о том, что данная финансово-хозяйственная операция подлежит налогообложению налогом с продаж.

Судом также установлено, что налоговым органом необоснованно включена в налогооблагаемую базу по налогу с продаж финансово-хозяйственная операция налогоплательщика по договору купли-продажи ценных бумаг № 37/нн от 09.07.2003 года, заключенного с физическим лицом – ФИО6

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 350 НК РФ операции по реализации физическим лицам ценных бумаг освобождаются от налогообложения.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не правомерно применял освобождение от уплаты налога с продаж в связи отсутствием у последнего раздельного учета, суд также находит несостоятельным и не основанным на законе. Положения п. 2 ст. 350 Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность по ведению налогоплательщиком раздельного учета законодатель связал с обязательным условием – осуществлением налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения налогом с продаж.

Судом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде совершена одна лишь сделка (договор № 37/нн от 09.07.2003 года с ФИО6), подпадающая под действие п. 1 ст. 350 НК РФ. Доказательств совершения налогоплательщиком аналогичных сделок в проверяемом периоде налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для ведения налогоплательщиком раздельного учета операций по налогообложению по налогу с продаж не имелось. Таким образом, и оснований для доначисления ЗАО «Волгаинкор» налога с продаж в сумме 6638 рублей у налогового органа также не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области № 11-06/211180 от 06.07.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1429 руб., доначисления налога с продаж в сумме 6638 руб., взыскания пени по налогу на прибыль и налогу с продаж в соответствующей сумме не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением суда от 24.08.2007 года заявителю представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области №11-06/21180 от 06.07.2007г. о привлечении к налоговой ответственности Закрытого акционерного общества «Волгаинкор» в части доначисления налога на прибыль в сумме 1429 руб., доначисления налога с продаж в сумме 6638 руб., взыскания пени по налогу на прибыль и налогу с продаж в соответствующей сумме.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества «Волгаинкор», ИНН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгаинкор», ИНН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Черномырдина