Решение № А55-11332/16 от 22.07.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2016 года

                         Дело № А55-11332/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2016 года дело по заявлению Акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем», 443013, <...>,  

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, 443112, <...>,

«о признании недействительным решения» от 12 мая 2016 года входящий номер 11332,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2016 года.

Установил:

АО «СМАРТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12 мая 2016 года входящий номер 11332, в котором просит суд:

-«признать недействительным в полном объеме Решение от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении АО «СМАРТС» к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения».

В ходе судебных заседаний представители АО «СМАРТС» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области заявленные АО «СМАРТС» требования не признали по основаниям, изложенном в Отзыве и письменном Дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции основывается на предписаниях пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд 1^ой  инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в отношении АО «СМАРТС» была назначена и проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной данным акционерным обществом 27 марта 2015 года за 12^ть месяцев 2014 года, согласно которой налогоплательщиком по итогам 2014 года получен убыток за 2014 год в размере 289 118 485 руб. 00 коп.

По результатам данной камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области был оформлен Акт от 13 июля 2015 года № 10-18/31 «Камеральной налоговой проверки», в котором отражено мнение проверяющих сотрудников налоговой инспекции о том, что АО «СМАРТС» неправомерно не включило в состав доходов от реализации ценных бумаг доход в сумме 3 129 000 000 руб. 00 коп., а также в состав расходов не включило расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг в сумме 112 300 000 руб. 00 коп.

В указанном Акте также предлагается взыскать с АО «СМАРТС» недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 381 604 232 руб. 00 коп (в том числе, в Федеральный бюджет в размере 38 160 423 руб. 00 коп. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 343 443 809 руб. 00 коп.), пени в размере 10 338 520 руб. 00 коп., привлечь АО «СМАРТС» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 % от суммы неуплаченного налога, уменьшить сумму заявленного в Налоговой декларации по налогу на прибыль за 12^ть месяцев 2014 года сумму убытка в размере 289 118 485 руб. 00 коп., обязать АО «СМАРТС» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Акт от 13 июля 2015 года № 10-18/31 «Камеральной налоговой проверки» послужил основанием для принятия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области 31 декабря 2015 года в отношении АО «СМАРТС» Решения от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному Решению Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области решила:

-привлечь АО «СМАРТС» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 128 646 492 руб. 00 коп.;

-взыскать с АО «СМАРТС» недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 321 616 232 руб. 00 коп. (в том числе, в Федеральный бюджет в размере 32 161 623 руб. 00 коп. и в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 289 454 609 руб. 00 коп.);

-взыскать пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 21 071 861руб. 00 коп.;

-уменьшить сумму заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12^ть месяцев 2014 года сумму убытка в размере 289 118 485 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом АО «СМАРТС» оспорило его в порядке, предусмотренном статьями 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством подачи Апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области (вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения Апелляционной жалобы АО «СМАРТС» УФНС России по Самарской области было принято Решение от 29 апреля 2016 года, согласно которому Апелляционная жалоба АО «СМАРТС» была оставлена без удовлетворения, а Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «СМАРТС» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 1^ой  инстанции, поддерживая в качестве правомерных и обоснованных доводы АО «СМАРТС», изложенные в рассматриваемом заявлении, а также приведенные в устном выступлении представителей заявителя в судебном заседании, усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходит из следующего.

В качестве обоснования правомерности принятого ненормативного правового акта заинтересованное лицо указывает контрдоводы, изложенные как в самом оспариваемом Решении, так и в Отзыве и в Дополнении к нему, которые, по сути, сводятся к следующему:

-АО «СМАРТС» получило необоснованную налоговую выгоду, признаки которой изложены в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», так как, в проверяемый налоговый период совершало сделки, главной целью которых было получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность;

-сделки, связанные с реализацией и сама реализация акций ЗАО «Пенза GSM» ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» в 2014 году иностранной компанией «Боларо Холдингс Лимитед» предприятию ООО «Телеком Поволжье» являются фиктивными;

-АО «СМАРТС» скрыло выручку (доход) в сумме 3 129 000 000 руб. 00 коп.  от реализации иностранной компанией «Боларо Холдингс Лимитед» акций ЗАО «Пенза GSM» ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» предприятию ООО «Телеком Поволжье»;

-АО «СМАРТС» совершило умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов «путем применения незаконной схемы».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей рассматриваемого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и тому подобное) или от эффективности использования капитала.

В силу диспозиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, законодатель прямо установил, что принимаемый судом 1^ой  инстанции судебный акт (решение) не может быть основан на предположениях и сомнениях.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, проанализировав в совокупности доводы и контрдоводы представителей сторон, изучив имеющиеся в настоящем деле документы (доказательства) установил, что АО «СМАРТС» при проведении налоговой проверки представило заинтересованному лицу все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие об отсутствии у АО «СМАРТС» в 2014 году выручки (дохода) в сумме в сумме 3 129 000 000 руб. 00 коп. в рамках сделки купли-продажи акций ЗАО «Пенза GSM» ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново», совершенной не самим АО «СМАРТС», а иными лицами (иностранной организацией «Боларо Холдингс Лимитед» и ООО «Телеком Поволжье»).

Судом установлено, что об отсутствии у АО «СМАРТС» в 2014 году выручки (дохода) в сумме в сумме 3 129 000 000 руб. 00 коп. свидетельствуют и иные материалы налоговой проверки, полученные заинтересованным лицом из различных источников.

Так, в оспариваемом Решении, в Отзыве заинтересованного лица и в дополнении к нему на заявление АО «СМАРТС» такие действия АО «СМАРТС», как:

-учреждение и регистрация в 2010 году иностранной организации «Боларо Холдингс Лимитед» в Республике Кипр со 100 % участием АО «СМАРТС»;

-оплата увеличения уставного капитала иностранной организации «Боларо Холдингс Лимитед» акциями дочерних компаний АО «СМАРТС» (ЗАО «Пенза GSM» в 2011- 2012 годах, ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» в 2014 году);

-продажа иностранной организацией «Боларо Холдингс Лимитед» в 2014 году акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» предприятию ООО «Телеком Поволжье» за 3 129 000 000 руб.;

-получение АО «СМАРТС» в 2014 году безвозмездной безвозвратной финансовой помощи от иностранной организации «Боларо Холдингс Лимитед» в сумме 1 244 535 646 руб. 04 коп.;

-оцениваются заинтересованным лицом как фактическая продажа предприятием АО «СМАРТС» акций своих дочерних компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» предприятию ООО «Телеком Поволжье» через специально организованную схему.

Эта схема, по мнению заинтересованного лица, включает в себя следующие элементы:

-акции рассматриваемых дочерних компаний вносятся в счет оплаты уставного капитала иностранной компании «Боларо Холдингс Лимитед»;

-компания «Боларо Холдингс Лимитед» продает эти акции предприятию ООО «Телеком Поволжье»;

-полученные от продажи акций денежные средства компания «Боларо Холдингс Лимитед» передает безвозвратно своей материнской компании АО «СМАРТС».

То есть, по мнению заинтересованного лица, целью реализации организацией - АО «СМАРТС» акций своих дочерних компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» предприятию ООО «Телеком Поволжье» по указанной заинтересованным лицом схеме через посредника в лице иностранной организации «Боларо Холдингс Лимитед» является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и минимизация налога на прибыль для АО «СМАРТС» вследствие освобождения от налогообложения операций по внесению вкладов со стороны АО «СМАРТС» в уставный капитал иностранной организации «Боларо Холдингс Лимитед» (освобождение по норме статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации) и освобождения от налогообложения операций по безвозмездной безвозвратной передаче денежных средств от дочерней компании материнской компании (освобождение по подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в оспариваемом Решении, в Отзыве и в дополнении к нему на заявление АО «СМАРТС» заинтересованное лицо указывает на следующие обстоятельства, которые считает подтверждением получения АО «СМАРТС» необоснованной налоговой выгоды:

-вклады предприятия АО «СМАРТС» в уставный капитал иностранной организации «Боларо Холдингс Лимитед» носят не инвестиционный, а целевой характер;

-незначительность временного промежутка между всеми операциями;

-отсутствие экономической целесообразности совершаемых операций;  

-взаимозависимость участников операций (АО «СМАРТС» принадлежит 100 % уставного капитала компании «Боларо Холдингс Лимитед»);

-погашение задолженности АО «СМАРТС» по кредитным обязательствам перед АО «Сбербанк России» путем прямого перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Телеком Поволжье» в сумме 808 753 руб. 00 коп.;

-получение АО «СМАРТС» безвозмездной невозвратной финансовой помощи от дочерней компании «Боларо Холдингс Лимитед» в сумме 1 244 535 руб. 00 коп. в 2014 году;

-выявление заинтересованным лицом в 2014 году аналогичной сделки по продаже предприятием АО «СМАРТС» акций своей дочерней компании напрямую, без участия компании «Боларо Холдингс Лимитед»;

-деятельность иностранной организации «Боларо Холдингс Лимитед» в 2010, 2012 и 2013 годах была убыточной;

-все операции за все время своей деятельности иностранная организация «Боларо Холдингс Лимитед» осуществляла только с лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к АО «СМАРТС».

При рассмотрении настоящего дела суд отклоняет в качестве несостоятельных и не нашедших своего однозначного документального подтверждения перечисленные выше контрдоводы заинтересованного лица о том, что целью действий АО «СМАРТС» и его дочерней компании «Боларо Холдингс Лимитед» являлось получение именно и только налоговой выгоды без связи с реальной экономической деятельностью.

В рамках рассмотрения настоящего дела в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо доводов о том, что заявителем были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, однозначно подтвержденных документальными доказательствами по делу – не привело.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиком решения в сфере предпринимательской деятельности с позиции их экономической целесообразности, что, по существу, имеет место в оспариваемом Решении, в Отзыве заинтересованного лица и в дополнении к нему на заявление АО «СМАРТС» в арбитражный суд.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 25 февраля 2010 года № 13640/09 по делу № А45-1139/2009-17/24, от 09 марта 2011 года № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491 и другие.

В Постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой «… недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, … заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности».

Оспаривая Решение от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявитель в процессе рассмотрения судом настоящего дела доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия АО «СМАРТС», описанные в данном ненормативном правовом акте, не были направлены именно и только на получение налоговой выгоды без связи с осуществление в проверяемый налоговый период реальной экономической деятельностью.

Судом установлено, что инвестиционный характер как первоначального, так и последующих вкладов АО «СМАРТС» в уставный капитал иностранной организации - «Боларо Холдингс Лимитед» подтвержден заявителем представленными заинтересованному лицу в рамках камеральной налоговой проверки и имеющимися в материалах данного дела соответствующими действующему законодательству Российской Федерации и законодательству Республики Кипр учредительными документами, решениями Совета директоров АО «СМАРТС», документами о надлежащей оплате как первоначальной величины уставного капитала компании «Боларо Холдингс Лимитед», так и всех последующих увеличений его размера.

Какие-либо надлежащие доказательства фиктивности или незаконности представленных заявителем документов заинтересованное лицо в ходе камеральной налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства не представило.

Утверждение заинтересованного лица о том, что единственной целью создания дочерней компании «Боларо Холдингс Лимитед» была перепродажа акций дочерних компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» не соответствует действительности и опровергается как содержанием самого оспариваемого ненормативного правового акта, так и материалами настоящего дела.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, Отзыва и дополнения к нему и исследованных судом 1^ой  инстанции материалов данного дела следует, что компания «Боларо Холдингс Лимитед» была зарегистрирована в августе 2010 года. При этом за период с даты регистрации по 31 декабря 2014 года компанией совершались десятки сделок и осуществлялись десятки хозяйственных операций - сделки покупки акций, сделки продажи акций, сделки получения и оказания услуг, договоры займа, депозита, поручительства, залога и так далее, операции по получению и отчуждению материальных ценностей, осуществлению и получению платежей и так далее., а не только операции по получению акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» в качестве оплаты вклада в уставный капитал и не только договор с ООО «Телеком Поволжье» на продажу внесенных в уставный капитал акций этих компаний.

Утверждение заинтересованного лица о том, что все сделки компания «Боларо Холдингс Лимитед» осуществляла только с аффилированными по отношению к АО «СМАРТС» лицами противоречит материалам дела, представленным самим заинтересованным лицом в дело документам (сделки залога акций с банками, продажа акций предприятиям, в том числе и ООО «Телеком Поволжье», не аффилированным с АО «СМАРТС» и другие).

При этом заинтересованное лицо не указывает на какие-либо правовые нормы действующего законодателсьтва, исходя из которых можно сделать вывод о том, что осуществление компанией «Боларо Холдингс Лимитед» сделок с аффилированными по отношению к АО «СМАРТС» лицами, а также не получение АО «СМАРТС» дивидендов от компания «Боларо Холдингс Лимитед» в период 2010 - 2014 годы изменяет инвестиционный характер вкладов, направленных на создание и увеличение уставного капитала этой компании со стороны АО «СМАРТС».

Судом установлено, что утверждение заинтересованного лица о незначительности временного промежутка между всеми операциями, связанными с получением от АО «СМАРТС» и продажей ООО «Телеком Поволжье» компанией «Боларо Холдингс Лимитед» акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» не подтверждается материалами дела.

Так, из материалов по делу следует, что:

-ЗАО «Пенза GSM» было создано в 1997 году с долей участия АО «СМАРТС» в уставном капитале этой организации в размере 40 %. АО «СМАРТС» приобрело остальные 60 % акций этого предприятия в 2004 году;

-Решение Совета директоров АО «СМАРТС» о создании дочерней иностранной организации «Боларо Холдингс Лимитед» было принято 15 июля 2010 года, а сама данная организация была зарегистрирована в соответствии с законодательством Республики Кипр - 12 августа 2010 года;

-дочерние для АО «СМАРТС» компании - ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» были учреждены и зарегистрированы в 2012 году;

-Решение АО «СМАРТС» об увеличении уставного капитала иностранной организации «Боларо Холдингс Лимитед» и об оплате этого увеличения акциями дочерней для АО «СМАРТС» компании ЗАО «Пенза GSM» было принято и осуществлено в 2011 (оплата увеличения уставного капитала произведена передачей 89 % акций ЗАО «Пенза GSM») и в 2012 (оплата увеличения уставного капитала произведена передачей 11 % акций ЗАО «Пенза GSM»)  годах;

-Решение АО «СМАРТС» об увеличении уставного капитала компании «Боларо Холдингс Лимитед» и об оплате этого увеличения акциями дочерних компаний ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» было принято в сентябре 2014 года и осуществлено в октябре 2014  года, в связи с необходимостью исполнения обязательного требования покупателя этих акций, подтвержденного материалами дела («Индикативное предложение» ПАО «МТС» от 11 июня 2014 года, Протокол допроса от 18 сентября 2015 года № 3122 директора Налогового департамента и казначейства ПАО «МТС» - ФИО11).

Таким образом, судом установлено, что промежуток времени от момента учреждения АО «СМАРТС» иностранной организации «Боларо Холдингс Лимитед» до момента совершения этой организацией сделки по продаже акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» - ООО «Телеком Поволжье» составляет 5^ть лет и 4^ре месяца.

Суд полагает, что такой промежуток времени применительно к существу совершенных сделок не может быть квалифицирован как «незначительный».

В оспариваемом ненормативном правовом акте содержится утверждение заинтересованного лица о том, что:

-компания «Боларо Холдингс Лимитед» создана как искусственная организация, формально участвующая в сделках вследствие отсутствия штатного персонала и отсутствия ответственности за результаты совершаемых сделок, а все  сделки, осуществленные этой организацией, являются скрытыми сделками самого АО «СМАРТС» в целях ухода АО «СМАРТС» от налогообложения налогом на прибыль. При этом доходы, полученные компанией «Боларо Холдингс Лимитед» от проводимых ею сделок являются, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими доходами АО «СМАРТС»;

-в сделках между АО «СМАРТС» и компанией «Боларо Холдингс Лимитед», в том числе и по увеличению уставного капитала этой компании отсутствует деловая цель, так как фактической целью этих сделок является исключительно реализация «схемы» ухода от уплаты налогов со стороны АО «СМАРТС».

Арбитражным судом 1^ой  инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что вывод заинтересованного лица об отсутствии экономической целесообразности создания компании «Боларо Холдингс Лимитед» и осуществления операций по формированию ее первоначального уставного капитала и его последующего увеличения путем оплаты акциями дочерних компаний АО «СМАРТС», а также отсутствие деловой цели в сделках между АО «СМАРТС» и компанией «Боларо Холдингс Лимитед» однозначно, в отсутствие у суда каких-либо сомнений не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Напротив, экономическая целесообразность создания компании «Боларо Холдингс Лимитед» и осуществления операций по формированию ее первоначального уставного капитала и его последующего увеличения, путем оплаты акциями дочерних компаний АО «СМАРТС», а также наличие деловой цели в сделках между АО «СМАРТС» и компанией «Боларо Холдингс Лимитед» подтверждены в дело заявителем доказательствами. 

Как установлено судом, в качестве доказательства отсутствия штатного персонала у компании «Боларо Холдингс Лимитед» заинтересованным лицо представлен заполненный и подписанный ФИО12 (доверенное лицо компании «Боларо Холдингс Лимитед») 04 августа 2011 года документ под названием «Информационные сведения клиента». В этом документе, заполненном в Сбербанке Российской Федерации для открытия счета компании «Боларо Холдингс Лимитед», ФИО12 указал, что штат сотрудников компании «Боларо Холдингс Лимитед» состоит из 1^го человека.

При этом заинтересованное лицо не указало суду основания, по которым оно полагает представленные ФИО12 в этом документе сведения достоверными, поскольку они противоречат другим сведениям по этому же вопросу, полученным заинтересованным лицом от самого ФИО12 и имеющимся в материалах дела.

Так, в представленном в материалы дела Протоколе допроса свидетеля от 26 июня 2015 года № 1 - ФИО12, последний в ответе на вопрос № 7 утверждает об отсутствии у него информации о численности компании «Боларо Холдингс Лимитед». При этом в этом же вопросе № 7 ФИО12 сообщает, что вопросами ведения бухгалтерского и налогового учета в компании «Боларо Холдингс Лимитед» занимается специальная управляющая компания, являющаяся резидентом Республики Кипр.

При таких обстоятельствах суд 1^ой  инстанции считает документ под названием «Информационные сведения клиента» не допустимым в рамках настоящего дела доказательством отсутствия у компании «Боларо Холдингс Лимитед» персонала, необходимого для ведения реальной экономической деятельности.

В обоснование контрдовода о том, что все сделки, совершенные компанией «Боларо Холдингс Лимитед», являются скрытыми сделками самого АО «СМАРТС», в целях ухода АО «СМАРТС» от налогообложения налогу на прибыль организаций, а доходы, полученные компанией «Боларо Холдингс Лимитед» от проводимых ею сделок по нормам Налогового кодекса Российской Федерации являются фактическими доходами АО «СМАРТС», заинтересованное лицо ссылается на следующие нормы статьи 7 «Международные договоры по вопросам налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации:

 «1.Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

2.Лицом, имеющим фактическое право на доходы, в целях настоящего Кодекса и применения международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения признается лицо, которое в силу прямого и (или) косвенного участия в организации, либо контроля над организацией, либо в силу иных обстоятельств имеет право самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться этим доходом, либо лицо, в интересах которого иное лицо правомочно распоряжаться таким доходом. При определении лица, имеющего фактическое право на доходы, учитываются функции, выполняемые лицами, указанными в настоящем пункте, а также принимаемые ими риски.

3.В случае, если международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения предусмотрено применение пониженных ставок налога или освобождение от налогообложения в отношении доходов от источников в Российской Федерации для иностранных лиц, имеющих фактическое право на эти доходы, в целях применения этого международного договора иностранное лицо не признается имеющим фактическое право на такие доходы, если оно обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах иного лица, не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) этому иному лицу, которое при прямом получении таких доходов от источников в Российской Федерации не имело бы права на применение указанных в настоящем пункте положений международного договора Российской Федерации по вопросам налогообложения».

При этом приводя ссылку на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо полагает, что компания «Боларо Холдингс Лимитед» не может быть признана лицом, имеющим фактическое право на доходы, полученные от продажи акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» предприятию ООО «Телеком Поволжье», так как, она обладает ограниченными полномочиями в отношении распоряжения этими доходами, осуществляет в отношении указанных доходов посреднические функции в интересах АО «СМАРТС», не выполняя никаких иных функций и не принимая на себя никаких рисков, прямо или косвенно выплачивая такие доходы (полностью или частично) АО «СМАРТС», которое при прямом получении таких доходов от источников в Российской Федерации не имело бы права на применение установленных в международном договоре Российской Федерации положений по вопросам налогообложения.

Суд отклоняет в качестве несостоятельных указанные контрдоводы заинтересованного лица, по следующим основаниям.

Приведенные заинтересованным лицом в оспариваемом Решении нормы статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации действуют с 01 января 2015 года и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим в 2014 году.

В 2014 году статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации имела следующую редакцию:

-«Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации».

Дополнительно к этому судом 1^ой  инстанции установлено, что выводы заинтересованного лица в оспариваемом Решении, относительно отсутствия или ограничения права компании «Боларо Холдингс Лимитед» на получаемые ей доходы, с учетом конкретных пояснений представителей заявителя, не соответствуют действительности и материалам дела.

Как следует из материалов дела, распоряжение доходами компании «Боларо Холдингс Лимитед» осуществляет руководство этой компании, действуя в полном соответствии с законодательством Республики Кипр и законодательством Российской Федерации. Так, безвозмездное безвозвратное перечисление денежных средств компанией «Боларо Холдингс Лимитед» на погашение долгов АО «СМАРТС» и непосредственно на счета самого АО «СМАРТС» производилось на основании специального решения руководства компании «Боларо Холдингс Лимитед» в рамках его компетенции, установленной законодательством Республики Кипр. При этом законная возможность такого перечисления установлена нормой подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов данного дела следует, что при получении доходов по сделке купли-продажи акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» организации - ООО «Телеком Поволжье» компания «Боларо Холдингс Лимитед» выступает самостоятельной стороной договора, с полномочиями и ответственностью (рисками), установленными нормами английского права.

О реальности ответственности (рисков) компании «Боларо Холдингс Лимитед» и реальности принятых ею на себя обязательств в договоре купли-продажи акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» свидетельствует предъявленный к компании «Боларо Холдингс Лимитед» и принятый Высоким Судом Правосудия Англии и Уэльса иск предприятия ООО «Телеком Поволжье» к компании «Боларо Холдингс Лимитед» в связи с ненадлежащим исполнением условий рассматриваемого договора купли-продажи акций. Данный факт подтвержден принятием Арбитражным судом Самарской области обеспечительных мер по этому иску (дело № А55-22/2016, находящееся в производстве Арбитражного суда Самарской области).

В обоснование наличия у АО «СМАРТС» экономической целесообразности создания компании «Боларо Холдингс Лимитед» и осуществления операций по формированию ее первоначального уставного капитала и его последующего увеличения, путем оплаты акциями дочерних компаний АО «СМАРТС», а также в обоснование наличия деловой цели в сделках, совершенных между АО «СМАРТС» и компанией «Боларо Холдингс Лимитед», представители заявителя привели суду следующие доводы и представили следующие доказательства, которые признаются судом надлежащими.   

В качестве таких доводов представители заявителя указал на следующие цели совершенных спорных операций и сделок: 

-ограждение акций предприятий Группы компаний «СМАРТС» от возможности их рейдерского захвата и срыва рейдерами хозяйственных операций с этими акциями;

-обеспечение возможности привлечения кредитных средств банков для сохранения финансовой устойчивости Группы компаний «СМАРТС» в тяжелой экономической ситуации и предотвращения банкротства как всех, так или отдельных членов Группы компаний «СМАРТС»;

-обеспечение возможности продажи акций отдельных предприятий Группы компаний «СМАРТС» в случае предъявления покупателями этих акций требования об обязательном условии заключения и исполнения сделок купли-продажи акций по нормам иностранного права и при участии в сделке со стороны Группы компаний «СМАРТС» иностранного элемента.    

Как указали представители заявителя в ходе судебного разбирательства, первоначальной деловой целью создания дочерней компании «Боларо Холдингс Лимитед», с оплатой уставного капитала этой компании со стороны АО «СМАРТС» акциями других дочерних компаний заявителя, являлось предотвращение попыток рейдерского захвата этих акций и срыва рейдерами хозяйственных операций с этими акциями.

На эту деловую цель в процессе проведения камеральной налоговой проверки заинтересованному лицу указал Председатель Совета директоров АО «СМАРТС» - ФИО12 в ответе на вопрос № 3 при проведении его допроса сотрудниками налоговой инспекции (Протокол допроса свидетеля от 26 июня 2015 года № 1 - ФИО12).

На эту же деловую цель в процессе проведения камеральной налоговой проверки заинтересованному лицу указал при допросе свидетель - ФИО13 (Протокол допроса свидетеля от 30 ноября 2015 года № 1), являвшийся в 2010 - 2011 годах генеральным директором АО «СМАРТС».

Из содержания Протокола допроса свидетеля от 30 ноября 2015 года № 1 следует, что ФИО13 указал, в числе прочего, на следующие цели создания предприятием АО «СМАРТС» дочерней иностранной компании «Боларо Холдингс Лимитед»:

-защита принадлежащих ОАО «СМАРТС» акций ЗАО «Волгоград GSM» от рейдерского захвата (ответы на вопросы № 3, № 4, № 25, № 26);

-обеспечение совершения сделок с рассматриваемыми акциями без угрозы их срыва рейдерами (ответы на вопросы № 4, № 27).

Судом установлено, что факты имевших место попыток рейдерского захвата акций АО «СМАРТС» и других предприятий Группы компаний «СМАРТС», а также фактический срыв рейдерами нескольких сделок с акциями предприятий Группы компаний «СМАРТС», подтверждены целым рядом судебных актов, вынесенных арбитражными судами Российской Федерации (часть таких судебных актов перечислена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года № 2929/11 по делу № А56-44387/2006).

Заинтересованное лицо, не опровергая и даже подтверждая данный факт, в оспариваемом Решении, тем не менее утверждает, что рейдерские атаки на Группу компаний «СМАРТС» были осуществлены в 2005 - 2008 годах и поэтому создание компании «Боларо Холдингс Лимитед» в 2010 году и передача этой компании акций самого АО «СМАРТС» и ряда его дочерних предприятий, произведенные в 2010 - 2014 годах, не могли иметь своей целью защиту от рейдерских атак.

При этом заинтересованное лицо без каких-либо оснований и в отсутствия каких-либо надлежащих доказательств, а также вопреки материалам дела полагает невозможными рейдерские атаки на Группу компаний «СМАРТС» после 2008 года.

Судом сделан вывод о том, что заинтересованное лицо безосновательно игнорирует представленные заявителем в материалы дела Письма ООО «Сигма Капитал Партнерз» (одного из рейдеров периода 2005 - 2008 годов), направленные на срыв сделок по продаже акций предприятий Группы компаний «СМАРТС» в 2014 году организации - ООО «Телеком Поволжье» и в 2015 году организации - ПАО «МегаФон».

Такой вывод суда основан на том, что в Отзыве на заявление и в письменном Дополнении к нему заинтересованное лицо расценивает Письма рейдера (ООО «Сигма Капитал Партнерз») не как угрозу рейдера, а как отстаивание им своих прав на долю акций АО «СМАРТС» в размере 32,075 %.  При этом заинтересованное лицо не может не знать, что такое право у ООО «Сигма Капитал Партнерз» отсутствует, поскольку в процессе проведения камеральной налоговой проверки заинтересованное лицо установило и отразило в Акте «Камеральной налоговой проверки» и в оспарвиаемом Решении реальный состав акционеров АО «СМАРТС». При этом ООО «Сигма Капитал Партнерз» в установленном самим заинтересованным лицом составе акционеров АО «СМАРТС» - отсутствует.

В ходе камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что второй деловой целью создания дочерней компании «Боларо Холдингс Лимитед» с оплатой уставного капитала этой компании со стороны АО «СМАРТС» акциями других дочерних компаний заявителя являлось обеспечение возможности привлечения кредитных средств банков для сохранения финансовой устойчивости Группы компаний «СМАРТС» в тяжелой экономической ситуации и предотвращения банкротства как всех, так или отдельных членов Группы компаний «СМАРТС».

Суд считает, что заявитель надлежащим образом доказал наличие у него такой деловой цели.    

Как установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверки АО «СМАРТС» сообщило налоговому органу посредством направления Письма АО «СМАРТС» № 1-1529 о том, что в 2010 - 2014 годах в Группе компаний «СМАРТС» сложилось тяжелое предбанкротное финансовое положение. В силу объективных причин часть компаний группы не имела возможности своевременно исполнять свои обязательства по оплате кредиторской задолженности (в том числе, по кредитам и займам, расчетам с поставщиками и подрядчиками, налоговым и иным бюджетным и обязательным внебюджетным платежам). Именно данное обстоятельство, подтвержденное представленными заявителем в материалы дела документами, привело к предъявлению Группе компаний «СМАРТС» многочисленных судебных исков по взысканию задолженностей. Перед предприятиями Группы компаний «СМАРТС» возникла реальная угроза банкротства.

Как установлено судом, в рамках проведенной камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом самостоятельно были запрошены и получены от банков-кредиторов АО «СМАРТС» все подтверждающие сложившиеся обстоятельства документы.

Из материалов по делу следует, что во избежание банкротства своих компаний АО «СМАРТС» все время проводило реструктуризацию долгов и, прежде всего, перед кредитными организациями с целью изменения графиков погашения основного долга и отсрочки платежей по процентам за полученные кредиты и займы. При этом существенное значение имело то обстоятельство, что АО «СМАРТС» выступало залогодателем как по собственным кредитам, так и залогодателем и поручителем по некоторым кредитам и займам аффилированных с АО «СМАРТС» компаний группы.

Судом установлено, что в сложившейся ситуации банки для снижения рисков не возврата кредитов требовали от АО «СМАРТС» замены залогодателя и поручителя в лице АО «СМАРТС» на более устойчивую в финансовом плане и защищенную иностранной юрисдикцией компанию. Такой компанией и явилась созданная АО «СМАРТС» дочерняя компания – «Боларо Холдинг Лимитед».

Как пояснили суду представители заявителя со ссылкой на представленные в дело доказательства, требование банков об участии в обеспечении кредитов, выдаваемых предприятиям Группы компаний «СМАРТС», устойчивой организации типа компании «Боларо Холдингс Лимитед» продолжалось и в 2014 году. Такое требование изложено в имеющемся в материалах дела Письме ЗАО «ЮниКредтБанк» от 10 сентября 2014 года. При этом банки не учитывали того обстоятельства, что большая часть активов компании «Боларо Холдингс Лимитед» уже находилась в залоге по кредитам самого АО «СМАРТС» в АО «Сбербанк  России». С целью увеличения  активов «Боларо Холдинг Лимитед» в целях удовлетворения требований банков АО «СМАРТС» неоднократно принимал решение об увеличении выпущенного акционерного  капитала  этой дочерней компании путем дополнительной эмиссии пакета акций, который выкупается единственным акционером – АО «СМАРТС». Из-за отсутствия свободных денежных средств оплата эмитированного пакета акций производилась путем передачи в собственность Эмитента («Боларо Холдинг Лимитед») принадлежащих Инвестору (АО «СМАРТС») имущественных прав, выраженных  в обыкновенных именных бездокументарных акциях, эмитентами которых являлись несколько дочерних компаний АО «СМАРТС» из Группы компаний «СМАРТС».

Судом установлено, что факт участия компании «Боларо Холдингс Лимитед» в качестве залогодателя и поручителя при заключении кредитных договоров заявителя и предприятий Группы компаний «СМАРТС» подтвержден имеющимися в материалах дела Договорами залога, заключенными между компанией «Боларо Холдингс Лимитед» и соответствующими банками (кредитными учреждениями).

В ходе судебного разбирательства какие-либо обоснованные правовыми нормами действующего законодательства и доказательствами возражения относительно рассмотренных и оцененных судом доводов представителей заявителя заинтересованное лицо не представило.

Напротив, из указанных на страницах 82 - 88 оспариваемого Решения и представленных заинтересованным лицом в материалы дела документов следует, что до 2011 года Договоры залога и поручительства с банками заключали непосредственно сами входящие в Группу компаний «СМАРТС» предприятия АО «СМАРТС», ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «Астрахань-GSM», ЗАО «Ярославль-GSM» и ЗАО «СМАРТС-Чебоксары», а в 2011 году и далее основные Договоры залога и поручительства с банками в отношении кредитов, полученных АО «СМАРТС», заключались компанией «Боларо Холдингс Лимитед» с использованием активов, в виде акций указанных выше компаний, внесенных предприятием АО «СМАРТС» в уставный капитал компании «Боларо Холдингс Лимитед». Такая трансформация произошла именно по требованию банков-кредиторов.

При этом из материалов камеральной налоговой проверки, представленных заинтересованным лицом в материалы дела, следует, что акции компаний ЗАО «Астрахань-GSM», ЗАО «Ярославль-GSM» и ЗАО «СМАРТС-Чебоксары», принадлежащие компании «Боларо Холдингс Лимитед»,  продолжают использоваться для целей залога и поручительства по кредитам предприятий Группы компаний «СМАРТС», а проданные 30 декабря 2014 года компанией «Боларо Холдингс Лимитед» акции ЗАО «Пенза GSM» до своей продажи в течение более 3^ех лет использовались для этой же цели.

Изложенные обстоятельства и доказательства суд считает достоверно свидетельствующими о том, что внесение АО «СМАРТС» акций дочерних компаний в уставный капитал компании «Боларо Холдингс Лимитед» имело одной из деловых целей именно использование активов компании «Боларо Холдингс Лимитед» для обеспечения требований банков в отношении залогов и поручительств при заключении кредитных договоров предприятиями Группы компаний «СМАРТС».

В ходе камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства представители заявителя указали на то, что третьей деловой целью создания дочерней компании «Боларо Холдингс Лимитед» с оплатой уставного капитала этой компании со стороны АО «СМАРТС» акциями других дочерних компаний заявителя являлось обеспечение возможности продажи акций отдельных предприятий Группы компаний «СМАРТС», в случае предъявления покупателем акций требования об обязательном условии заключения и исполнения сделки купли-продажи акций по нормам иностранного права и при участии в сделке со стороны Группы компаний «СМАРТС» иностранного элемента.

Суд считает, что заявитель должным образом доказал как в ходе проведения заинтересованным лицом камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства наличие у него такой деловой цели.     

Судом установлено, что на эту деловую цель в процессе проведения налоговой проверки заинтересованному лицу указал свидетель - ФИО12 в ответе № 3 при проведении его допроса налоговым органом (Протокол допроса свидетеля от 26 июня 2015 года № 1 - ФИО12), а также генеральный директор АО «СМАРТС» - ФИО14 в одном из ответов при проведении ее допроса налоговым органом (Протокол допроса свидетеля от 22 сентября 2015 года № без номера - ФИО14, второй вопрос на странице 4).

На эту же деловую цель в процессе проведения камеральной налоговой проверки заинтересованному лицу указал при допросе свидетель - ФИО13 (Протокол допроса свидетеля от 30 ноября 2015 года № 1), являвшийся в 2010 - 2011 годах генеральным директором АО «СМАРТС».

Так, свидетель ФИО13 (Протокол допроса свидетеля  от 30 ноября 2015 года № 1), являвшийся в 2010 - 2011 годах генеральным директором АО «СМАРТС» указал на то, что потенциальные покупатели акций ЗАО «Волгоград GSM», проданных в 2011 году, требовали заключения и исполнения сделки купли-продажи этих акций по нормам английского права (ответ на вопрос № 28).

Из материалов настоящего дела также следует, что внесение заявителем указанных в оспариваемом Решении акций компаний ЗАО «СМАРТС-Иваново» и ЗАО «СМАРТС-Уфа» в уставный капитал компании «Боларо Холдинг Лимитед» было продиктовано требованием предприятия ООО «Телеком Поволжье» (в лице материнской компании ПАО «МТС»), являвшегося потенциальным покупателем акций, о заключения и исполнении договора купли-продажи акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» по нормам английского права с рассмотрением споров Лондонским Международным Третейским Судом, а также при обязательном участии в сделке со стороны Группы компаний «СМАРТС» иностранного участника.

В подтверждение требования покупателей (ООО «Телеком Поволжье» и АО «МТС») о заключении и исполнении сделки купли-продажи акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» по нормам английского права с рассмотрением споров Лондонским Международным Третейским Судом, а также при обязательном участии в сделке со стороны Группы компаний «СМАРТС» иностранного участника заявитель представил заинтересованному лицу при налоговой проверке и в материалы дела «Индикативное предложение» от 11 июня 2014 года от АО «МТС» с соответствующими требованиями, которые должны были выполняться не только при заключении сделки купли-продажи акций, но даже в отношении всего процесса переговоров по подготовке такой сделки (пункт 3.9 и раздел 6 «Индикативного предложения»).

Как установлено судом, наличие указанного выше «Индикативного предложения», содержащего требование АО «МТС» в отношении применения английского права, а также требование покупателя об обязательном участии в сделке со стороны Группы компаний «СМАРТС» иностранного участника подтвердил допрошенный налоговым органом директор Налогового департамента и казначейства ПАО «МТС» ФИО11 (имеющийся в материалах дела Протокол допроса свидетеля от 18 сентября 2015 года № 3122, страница № 3), который участвовал в подготовке и процессе совершения рассматриваемой сделки.

Заинтересованное лицо ни в процессе проведения камеральной налоговой проверки, ни в процессе рассмотрения судом данного дела посредством представления суду надлежащих доказательств не опровергло доводы представителей заявителя о том, что деловой целью создания дочерней компании «Боларо Холдингс Лимитед», с оплатой уставного капитала этой компании со стороны АО «СМАРТС» акциями других дочерних компаний заявителя, являлось, в числе прочего, обеспечение возможности продажи акций отдельных предприятий Группы компаний «СМАРТС», в случае предъявления покупателем акций требования об обязательном условии заключения и исполнения сделки купли-продажи акций по нормам иностранного права и при участии в сделке со стороны Группы компаний «СМАРТС» иностранного элемента.

При этом представленное как самим заявителем, так и заинтересованным лицом в материалы дела «Индикативное предложение» АО «МТС» от 11 июня 2014 года, имеющее принципиальное значение для оценки наличия деловой цели в сделках АО «СМАРТС» с компанией «Боларо Холдингс Лимитед», заинтересованное лицо в Акте «Камеральной налоговой проверки», в оспариваемом Решении и в Отзыве, в том числе, в письменном Дополнении к нему, не только никаким образом не оценивает, но даже совершенно не упоминает.

По мнению суда, утверждение представителей заинтересованного лица о том, что из Протокола допроса свидетеля - директора Налогового департамента и казначейства ПАО «МТС» - ФИО11 не следует наличия у покупателя требования о продаже акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» конкретно через компанию «Боларо Холдингс Лимитед» искажает смысл полученных заинтересованным лицом ответов на поставленные вопросу от данного свидетеля, так как, требования покупателя устанавливали определенные обязательные требования к продавцу без его персональной конкретизации.

Из материалов по делу следует, что компания «Боларо Холдингс Лимитед» стала участником сделки именно в связи с тем, что ПАО «МТС» требовало обязательного участия в сделке иностранного участника в качестве продавца. У самого АО «СМАРТС» единственной организацией, отвечающей этому требованию была именно компания «Боларо Холдингс Лимитед», которая на момент получения «Индикативного предложения» от 11 июня .2014 года уже владела подлежащими продаже акциями ЗАО «Пенза GSM». Как установлено судом, на данное обстоятельство указал генеральный директор АО «СМАРТС» - ФИО14 в одном из ответов при проведении ее допроса налоговым органом (Протокол допроса свидетеля от 22 сентября 2015 года № без номера - ФИО14, второй вопрос на странице № 6). 

Изложенные обстоятельства и доказательства суд считает достоверно свидетельствующими о том, что внесение АО «СМАРТС» акций дочерних компаний в уставный капитал компании «Боларо Холдингс Лимитед» имело одной из деловых целей именно обеспечение возможности продажи акций отдельных предприятий Группы компаний «СМАРТС» в случае предъявления покупателем таких акций требования об обязательном условии заключения и исполнения сделки купли-продажи акций по нормам иностранного права и при участии в сделке со стороны Группы компаний «СМАРТС» иностранного элемента.

Утверждение представителей заинтересованного лица о получении АО «СМАРТС» необоснованной налоговой выгоды от сделок, совершенных с компанией «Боларо Холдингс Лимитед», вследствие их взаимозависимости в процессе рассмотрения дела не было подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами.      

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако, это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указаны:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как установлено судом, из материалов камеральной налоговой проверки, следует, что все сделки, совершенные между АО «СМАРТС» и компанией «Боларо Холдингс Лимитед» являются реальными и соответствующими законодательству, как Российской Федерации, так и законодательству Республики Кипр.

Также из материалов камеральной налоговой проверки следует, что все сделки, совершенные между АО «СМАРТС» и компанией «Боларо Холдингс Лимитед», связанные с акциями дочерних для АО «СМАРТС» компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново», были осуществлены по рыночной стоимости, подтвержденной надлежащими заключениями уполномоченных оценщиков. Соответствующие документы оценки были представлены АО «СМАРТС» заинтересованному лицу в рамках проведенной камеральной налоговой проверки и имеются в материалах настоящего дела. Какие-либо возражения и несогласия с величиной рыночной стоимости рассматриваемых акций, установленной оценщиками, оспариваемое Решение не содержит.

Таким образом, заинтересованным лицом в процессе камеральной налоговой проверки не были надлежащим образом выявлены какие-либо обстоятельства и не представлены суду в процессе рассмотрения данного дела какие-либо надлежащие доказательства, прямо и однозначно свидетельствующие о получении АО «СМАРТС» необоснованной налоговой выгоды от его взаимозависимости с компанией «Боларо Холдингс Лимитед».

Суд считает, что утверждение представителей заинтересованного лица о получении АО «СМАРТС» необоснованной налоговой выгоды от продажи иностранной организацией «Боларо Холдингс Лимитед» акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» организации - ООО «Телеком Поволжье», вследствие погашения задолженности АО «СМАРТС» по кредитным обязательствам перед АО «Сбербанк России», путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Телеком Поволжье» в сумме 808 753 291 руб. 40 коп. непосредственно в АО «Сбербанк России», в ходе судебного разбирательства не нашло своего должного подтверждения и не было подкреплено со стороны заинтересованного лица какими-либо надлежащими доказательствами.

В последнем абзаце пункта 5 Постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано:

-«В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)».

Суд, установив подтвержденный доказательствами по делу факт погашения задолженности АО «СМАРТС» в сумме 808 753 291 руб. 40 коп. по кредитным обязательствам перед АО «Сбербанк России», путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Телеком Поволжье» непосредственно в АО «Сбербанк России», пришел к выводу о наличии экономической обоснованности такого проведения расчетов между компанией «Боларо Холдингс Лимитед» и ООО «Телеком Поволжье». При этом вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов настоящего дела, с учетом пояснений представителей заявителя, на сроки и результат переговоров по заключению и исполнению, в том числе и по порядку и срокам оплаты сделки купли-продажи акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» между «Боларо Холдингс Лимитед» и ООО «Телеком Поволжье»и существенно влияла необходимость ее заключения и оплаты до конца 2014 года. Такая необходимость была обусловлена требованиями ряда крупнейших кредиторов к АО «СМАРТС» о  погашении им задолженностей по кредитным и заемным обязательствам до конца 2014 года, подтверждением чего, служит факт  обращения АО «Сбербанк России» в 4^ом квартале 2014 года в Третейский суд с иском о возврате кредита, выданного АО «СМАРТС», а также начисленных по этому кредиту процентов.

Материалами по делу подтверждается, что 26 декабря 2014 года между сторонами третейского спора Третейским судом АНО «Независимая Арбитражная Палата» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, АО «СМАРТС» обязалось погасить перед АО «Сбербанк России» задолженность в сумме 808 047 408 руб. 48 коп. по согласованному графику со сроком первого платежа в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. – 30 декабря  2014 года.

Пунктом 18 данного Мирового соглашения было установлено, что в случае существенных нарушений условий Мирового соглашения, банк имеет право обратиться в одностороннем порядке в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по досрочному взысканию остатка задолженности, в том числе процентов, неустойки, судебных расходов и иных платежей, предусмотренных Мировым соглашением на дату обращения в суд, а также по обращению взыскания на заложенное имущество.

При этом судом также установлено, что в числе крупнейших кредиторов АО «СМАРТС» была и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, которая неоднократно выставляла требования погашения текущей задолженности АО «СМАРТС» перед бюджетом в сумме свыше 67 000 000 руб. до конца 2014 года.

Как пояснили суду представители заявителя, не исполнение АО «СМАРТС» обязательств по срокам погашения кредита до 30 декабря 2014 года, установленных Мировым соглашением, заключенным между АО «СМАРТС» и АО «Сбербанк  России» от 26 декабря 2014 года и утвержденным Третейским судом АНО «Независимая Арбитражная Палата», а также требований других кредиторов грозило самому АО «СМАРТС» реальным банкротством, в связи с чем, данному акционерному обществу требовалось быстрое и эффективное завершение рассматриваемой сделки с целью получения части денежных средств по сделке, в виде безвозмездной безвозвратной финансовой помощи от продавца (компании «Боларо Холдингс Лимитед»), с целью уплаты задолженности ряду крупнейших кредиторов до 31 декабря 2014 года. Данное обстоятельство, а так же предстоящие длительные новогодние каникулы в решающей степени определили порядок действий продавца и покупателя по сделке, а также их поручителей. Также на порядок и сроки оплаты сделки купли-продажи акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново», совершенной впоследствии между «Боларо Холдингс Лимитед» и ООО «Телеком Поволжье»,  существенно влияло то обстоятельство, что к моменту совершения сделки один из продаваемых активов (акции ЗАО «Пенза GSM», принадлежащие компании «Боларо Холдинг Лимитед») находился в залоге у АО «Сбербанк  России» в качестве обеспечения по Кредитному договору АО «СМАРТС» от 29 декабря 2009 года № 396. Поэтому продажа этих акций до погашения указанного выше кредита была невозможна из-за запрета на отчуждение этих акций, направленного банком реестродержателю акций ЗАО «Пенза GSM».  30 декабря 2014 года участники рассматриваемой сделки купли-продажи акций пришли к окончательному соглашению по этой сделке и порядку ее оплаты, учитывающему обстоятельства наличия залогов продаваемых акций, а также необходимости совершения сделки и проведения предварительных расчетов по ней до 31 декабря 2014 года. Для того, чтобы успеть снять залоговое обременение с акций ЗАО «Пенза GSM» со стороны АО «Сбербанк  России» и осуществить сделку 30 декабря 2014 года участниками сделки и иными заинтересованными лицами было принято решение о том, что на основании имеющегося в материалах дела Письма продавца («Боларо Холдинг Лимитед») в адрес покупателя (ООО «Телеком Поволжье») часть денежных средств по сделке покупатель (ООО «Телеком Поволжье») перечислит не продавцу («Боларо Холдинг Лимитед»), а залогодержателю акций – АО «Сбербанк  России» в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом продаваемых акций ЗАО «Пенза GSM». При этом задолженностью, обеспеченной залогом продаваемых акций ЗАО «Пенза GSM», являлась задолженность АО «СМАРТС» в общей сумме 808 573 291 руб. 40 коп. перед АО «Сбербанк  России», размер и порядок погашения которой были установлены 26 декабря 2014 года Мировым соглашением, заключенным между АО «СМАРТС» и АО «Сбербанк  России» и утвержденным Третейским судом АНО «Независимая Арбитражная Палата». Основанием для перечисления денег, причитающихся по сделке продавцу («Боларо Холдинг Лимитед»), в АО «Сбербанк  России» в счет погашения перед банком задолженности со стороны АО «СМАРТС» явилось представленное в материалы дела Решение, принятое письменной резолюцией от 26 декабря 2014 года Общего собрания акционеров компании «Боларо Холдинг Лимитед», содержание которого, являлось  оказание компанией «Боларо Холдинг Лимитед» безвозмездной финансовой помощи своему единственному  акционеру – АО «СМАРТС».

Кроме того, представители заявителя со ссылкой на представленные в дело документы (доказательства) пояснили суду, что фактически порядок расчетов, осуществленный по рассматриваемому договору купли-продажи акций, был определен не сторонами сделки, а кредитором заявителя и залогодержателем продаваемых акций – банком АО «Сбербанк  России». При этом сам Договор, заключенный между компанией «Боларо Холдингс Лимитед» и ООО «Телеком Поволжье», по продаже акций по требованию АО «Сбербанк  России» подписывался (заключался) на территории АО «Сбербанк  России» с участием всех сторон Договора, а также реестродержателя заложенных акций и под контролем банка. Само заключение данного Договора имело место на территории АО «Сбербанк России», о чем заявителем была предоставлена заинтересованному лицу необходимая и достаточная информация, в том числе, данный факт подтверждается показаниями свидетеля - ФИО12 (Протокол допроса свидетеля  от 26 июня 2015 года № 1, вопрос № 15).

Более того, опираясь на совокупность представленных в дело доказательств, представители заявителя также пояснили суду, что по требованию АО «Сбербанк России» подписание (заключение) Договора купли-продажи акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» и расчет по нему производились в следующем порядке:

-ООО «Телеком Поволжье» выдает банку платежное поручение на перечисление на кредитный счет АО «СМАРТС» в АО «Сбербанк  России» денежной суммы 808 573 291 руб. 40 коп. в погашение задолженности, установленной Мировым соглашением между АО «СМАРТС» и АО «Сбербанк  России» от 26 декабря 2014 года, утвержденным Третейским судом АНО «Независимая Арбитражная Палата»;

-после совершения платежа АО «Сбербанк  России» снимает залог с продаваемых акций путем выдачи соответствующего распорядительного документа реестродержателю этих акций;

-реестродержатель акций вносит запись  в реестр о снятии залога с акций и о переводе заложенных акций со счета депо компании «Боларо Холдингс Лимитед» на счет депо предприятия ООО «Телеком Поволжье»;

-стороны Договора купли-продажи акций подписывают требуемое количество текстов договора и передают друг другу по оному экземпляру пописанного Договора.

Кроме этого, для погашения задолженности АО «СМАРТС» по Договорам процентного займа перед другим крупнейшим кредитором (ЗАО «Пенза GSM») по Письму продавца («Боларо Холдинг Лимитед»), оформленному на основании Решения, принятого письменной резолюцией от 26 декабря 2014 года Общего собрания акционеров компании «Боларо Холдинг Лимитед», покупателем (ООО «Телеком Поволжье») на расчетный счет ЗАО «Пенза GSM» была перечислена сумма 185 962 354 руб. 64 коп.

Таким образом, суд считает, что внесение АО «СМАРТС» указанных в Акте «Камеральной налоговой проверки» и в оспариваемом Решении акций в уставный капитал компании «Боларо Холдинг Лимитед» и продажа этих акций компанией «Боларо Холдинг Лимитед» организации - ООО «Телеком Поволжье», с передачей части вырученных денежных средств на безвозмездной основе своему единственному  акционеру (АО «СМАРТС»), в том числе и путем прямых перечислений денежных средств со стороны покупателя (ООО «Телеком Поволжье») на счета кредиторов АО «СМАРТС», а также на счет самого АО «СМАРТС», являются экономически обоснованными  и обусловленными сложившимися на даты совершения этих сделок объективными экономическими обстоятельствами.

Суд также полагает обоснованным утверждение представителей заявителя о том, что без перечисления ООО «Телеком Поволжье» суммы 808 573 291 руб. 40 коп. непосредственно на кредитный счет АО «СМАРТС» в АО «Сбербанк  России» в целях погашения задолженности перед банком по кредиту АО «СМАРТС», заключение рассматриваемого Договора купли-продажи акций было бы просто невозможно.

Материалами по делу подтверждается, что не совершение такого перечисления со стороны покупателя (ООО «Телеком Поволжье») и не заключение рассматриваемого Договора купли-продажи акций в срок до конца 2014 года действительно создавало высокую степень вероятности банкротства АО «СМАРТС» со всеми негативными последствиями для экономических интересов кредиторов и акционеров последнего, в число которых, по данным заинтересованного лица, входит и компания «Боларо Холдинг Лимитед» с долей владения 15 % акций.

Рассмотренные и принятые в качестве правомерных и обоснованных судом доводы заявителя об экономической оправданности погашения задолженности АО «СМАРТС» в сумме 808 753 291 руб. 40 коп. по кредитным обязательствам перед АО «Сбербанк России», путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Телеком Поволжье» непосредственно в АО «Сбербанк России» стороной оппонента в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и не надлежащим образом оспорены.

Напротив, на странице 10 письменного Дополнения к отзыву заинтересованным лицом подтверждено, что «… погашение задолженности в сумме 808 047 408 руб. 00 коп.  по кредитным обязательствам ОАО «СМАРТС» перед ОАО «Сбербанк России» является дополнительным доказательством, свидетельствующим о том, что в продаже акций ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» имелась заинтересованность именно у ОАО «СМАРТС», … данные денежные средства позволили ОАО «СМАРТС» избежать выставления на торги акций ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново», а также инициирования в отношении ОАО «СМАРТС» процедуры банкротства».

Суд считает, что само данное утверждение заинтересованного лица подтверждает наличие иных, кроме получения налоговой выгоды, деловых целей при совершении сделок, связанных с внесением в уставный капитал компании «Боларо Холдинг Лимитед» и продажей акций ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново», как у заявителя (избежание банкротства и выставления на торги акций ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново»), так и у компании «Боларо Холдинг Лимитед» (избежание выставления на торги акций ЗАО «Пенза GSM» и потеря 15 % акций АО «СМАРТС»). 

Соответственно, это же утверждение заинтересованного лица опровергает его же утверждение, содержащееся в оспариваемом Решении о том, что целью реализации предприятием АО «СМАРТС» акций своих дочерних компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» организации - ООО «Телеком Поволжье» через посредника, в лице иностранной организации «Боларо Холдингс Лимитед», является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что утверждение заинтересованного лица о получении АО «СМАРТС» необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения выручки в 2014 году в сумме  в сумме 3 129 000 000 руб. 00 коп. от продажи иностранной организацией «Боларо Холдингс Лимитед» акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» организации - ООО «Телеком Поволжье», вследствие получения АО «СМАРТС» в 2014 году безвозмездной невозвратной финансовой помощи от дочерней компании «Боларо Холдингс Лимитед» в сумме 1 244 535 руб. 00 коп., в процессе рассмотрения настоящего дела не нашло своего должного подтверждения и не было подкреплено со стороны оппонента какими-либо надлежащими доказательствами.

Заинтересованное лицо ни в оспариваемом Решении, ни в ходе судебного разбирательства, в лице своих представителей, не указало на основании каких норм права получение заявителем в 2014 году безвозмездной невозвратной финансовой помощи от дочерней компании «Боларо Холдингс Лимитед» в сумме 1 244 535 646 руб. 04 коп. было признано налоговым органом в качестве получения заявителем выручки в сумме 3 129 000 000 руб. 00 коп. от продажи иностранной организацией «Боларо Холдингс Лимитед» акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» организации - ООО «Телеком Поволжье», то есть, от сделки, совершенной иными юридическими лицами.

Рассмотрев материалы данного дела суд полагает получение заявителем в 2014 году безвозмездной невозвратной финансовой помощи от дочерней компании «Боларо Холдингс Лимитед» в сумме 1 244 535 646 руб. 04 коп. законным и не свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в 2014 году, в виде занижения выручки в сумме  в сумме 3 129 000 000 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

Возможность оказания безвозвратной финансовой помощи между материнской и дочерней компаниями регламентирована налоговым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 11, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации («Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы») установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

-от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;

-от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) на день передачи имущества. При этом в случае, если передающая имущество организация является иностранной организацией, доходы, указанные в настоящем подпункте, не учитываются при определении налоговой базы только в том случае, если государство постоянного местонахождения передающей организации не включено в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса.

Из материалов по делу следует, что постоянным местом нахождения иностранной организации «Боларо Холдингс Лимитед» является Республика Кипр, которая не включена в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что внесение АО «СМАРТС» указанных в оспариваемом Решении акций в уставный капитал компании «Боларо Холдинг Лимитед» и продажа этих акций компанией «Боларо Холдинг Лимитед» организации - ООО «Телеком Поволжье», с передачей части вырученных денежных средств на безвозмездной основе своему единственному акционеру (АО «СМАРТС»), в том числе и путем прямых перечислений денежных средств со стороны покупателя (ООО «Телеком Поволжье») на счета банков и других кредиторов АО «СМАРТС», а также на счет самого АО «СМАРТС», являются экономически обоснованными  и обусловленными сложившимися на даты совершения этих сделок объективными экономическими обстоятельствами.

Как установлено судом, также заявитель представил заинтересованному лицу в рамках проведенной камеральной налоговой проверки и суду при рассмотрении настоящего дела доказательства того, что без перечисления ООО «Телеком Поволжье» суммы 808 573 291 руб. 40 коп. непосредственно на счет АО «Сбербанк России», в целях погашения задолженности перед банком по кредитам АО «СМАРТС», заключение рассматриваемого в оспариваемом Решении Договора купли-продажи акций было бы фактически невозможно.

Неоднократные утверждения представителей заинтересованного лица в судебном заседании, нашедшие также свое отражение в оспариваемом Решении, о том, что заявитель мог получить те же самые или даже более значительные денежные средства от прямой продажи акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» организации - ООО «Телеком Поволжье» отклоняются судом, как противоречащие материалам камеральной налоговой проверки, а также имеющимся  в данном деле доказательствам.

Судом установлено, что из материалов камеральной налоговой проверки следует, что:

-акции компании ЗАО «Пенза GSM», реализованные ООО «Телеком Поволжье» за 2 054 000 000 руб. 00 коп. (66 % от общей стоимости сделки) не являлись собственностью АО «СМАРТС» на дату начала переговоров о продаже этих акций организации - АО «МТС», а принадлежали компании «Боларо Холдингс Лимитед», то есть, АО «СМАРТС» изначально не могло выступать в качестве продавца данных акций;

-ООО «Телеком Поволжье» и АО «МТС» (покупатели акций) необходимым условием заключения Договора купли-продажи акций компаний ЗАО «Пенза GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа» и ЗАО «СМАРТС-Иваново» установили требование обязательного участия в этой сделке иностранного участника, которым АО «СМАРТС» не является.

Таким образом, из материалов самой камеральной налоговой проверки следует невозможность заключения Договора купли-продажи спорных акций напрямую между АО «СМАРТС» и ООО «Телеком Поволжье», на, что заинтересованному лицу прямо указал свидетель - ФИО12 (Протокол допроса свидетеля от 26 июня 2015 года № 1, вопрос № 30).

Суд считает, что утверждение представителей заинтересованного лица о том, что получение заявителем в 2014 году безвозмездной невозвратной финансовой помощи от дочерней компании «Боларо Холдингс Лимитед» в сумме 1 244 535 руб. 00 коп. является свидетельством получения самим заявителем в 2014 году необоснованной налоговой выгоды в сумме 3 129 000 000 руб. 00 коп. является бездоказательным, противоречащим материалам камеральной налоговой проверки и не подкреплено какими-либо нормами права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что АО «СМАРТС» в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказало правомерность и обоснованность заявленных в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, напротив, заинтересованное лицо в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 статьи 3 Налоговому кодексу Российской Федерации, не исполнило процессуальную обязанность по доказыванию оспариваемого ненормативного правового акта положениям Закона – Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Признать недействительным Решение от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 «О привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

2.Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем».

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.