Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Диск», 690001, <...>

об обязании ОАО «Тольяттиазот» и его регистратора «ВТБ-Регистратор» исправить ошибку при ведении реестра акционеров ОАО «Тольяттиазот» путем внесения записи в реестре в качестве акционера ОАО «Тольяттиазот» компании «EUROTOAZLIMITED» вместо ошибочно включенного в этот реестр акционеров СРВП «ЕВРО-ТОАЗ» с количеством обыкновенных именных акций 4 275 936 штук с восстановлением записи о принадлежащих компании акциях на лицевом счете зарегистрированного лица,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2010;

от ОАО "Тольяттиазот" – ФИО2, доверенность от 18.01.2011, ФИО3, доверенность от 14.02.2011; ФИО4 доверенность от 30.03.2010 № 52,

от ЗАО ВТБ Регистратор – ФИО5, доверенность от 25.02.2011 № 11-86;

от ООО «Диск» - не явился, извещен.

установил следующее.

Компания «EUROTOAZLIMITED», Ирландия, Дублин, обратилась арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти (далее – ОАО «Тольяттиазот», эмитент), и закрытому акционерному обществу «Центральный объединенный регистратор», г. Москва (далее – ЗАО «ЦОР», регистратор), в лице его Самарского филиала с исковым заявлением, в котором просила обязать ОАО «Тольяттиазот» и ЗАО «ЦОР» восстановить «EUROTOAZ LIMITED», регистрационный № 231172, в реестре акционеров открытого акционерного общества «Тольяттиазот» с долей в уставном капитале 8,806% согласно проспекта эмиссии акций ОАО «Тольяттиазот», зарегистрированного по состоянию на 07.10.1997 в Самарском региональном отделении ФКЦБ России, с восстановлением записей на лицевом счете зарегистрированного лица.

До вынесения решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении иска: просил обязать ОАО «Тольяттиазот» и его регистратора ЗАО «ЦОР» в лице Самарского филиала исправить ошибку при ведении реестра акционеров ОАО «Тольяттиазот», путем внесения записи в реестре в качестве акционера ОАО «Тольяттиазот» компанию «EUROTOAZLIMITED» регистрационный номер 231172, (MolyneuxHouse, BrideStreetDublin, 8, Ireland), вместо ошибочно включенного в этот реестр акционеров ликвидированного в 1995 году СРВП «ЕВРОТОАЗ» (1143, Венгрия, <...>), с количеством обыкновенных именных акций (вып. 5) номинал 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-00014-Е 4 275 936 штук с восстановлением записи о принадлежащих компании акциях на лицевом счете зарегистрированного лица.

Коллегиальным решением с участием арбитражных заседателей от 18.10.2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на правильность отдельных выводов суда апелляционной инстанции, а также на необходимость исследования дополнительных доказательств по делу и привлечения к участию в деле предыдущего регистратора – ЗАО «ФИК «ТОАЗ-Инвест».

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Диск», г. Владивосток.

Судом было установлено, что ЗАО «ФИК «ТОАЗ-Инвест», г. Тольятти, ИНН <***>, являвшееся регистратором ОАО «Тольяттиазот», было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «ТОАЗ-Инвест», г. Тольятти, с тем же идентификационным номером налогоплательщика, затем – в ООО «ФинансИнвест», г. Тольятти, с тем же ИНН. Затем деятельность ООО «ФинансИнвест» была прекращена в связи с реорганизацией, его правопреемником является ООО «Диск», г. Владивосток.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования; ответчики возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Финансовым управлением администрации Самарской области 11.12.1992 был зарегистрирован план приватизации ОАО «Тольяттиазот» и выпуск акций, номер государственной регистрации первого выпуска 42-1П-95. Зарегистрировано 445 410 акций номинальной стоимостью 1 (деноминированный) рубль каждая. Из этого выпуска 10% акций были приобретены совместным российско-венгерским торговым предприятием «Евротоаз» (Венгрия, г. Будапешт) (далее – компания СРВП «Евротоаз»), единственным учредителем и руководителем которой являлся гражданин Венгрии Дьордь Галантаи.

Компания СРВП «Евротоаз» была включена в реестр акционеров ОАО «Тольяттиазот».

Финансовым управлением администрации Самарской области 10.02.1995 зарегистрирован проспект дополнительной эмиссии (второй) акций ОАО «Тольяттиазот», номер государственной регистрации выпуска 42-1-852. Было зарегистрировано 28 900 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (деноминированный) рубль каждая. В списке акционеров, владеющих 5-ю и более процентами акций от уставного капитала компания СРВП «Евротоаз» указана с долей в уставном капитале 10 % (том 1, л.д. 6).

По итогам второй эмиссии акций, как это видно из представленных в дело документов, доля компании СРВП «Евротоаз» уменьшилась до 8,806 процентов уставного капитала.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что руководитель и учредитель СРВП «ЕВРО ТОАЗ» Дьорд Галантаи 25.11.1995 направил регистратору ОАО «Тольяттиазот» - АОЗТ ФИК «Тоаз-Инвест» письмо с просьбой внести компанию «EUROTOAZ LIMITED» в реестр акционеров ОАО «Тольяттиазот» вместо СРВП «ЕВРО ТОАЗ» (том 1, л.д. 7). Вместе с письмом регистратору было направлено передаточное распоряжение от 25.11.1995. Регистратор письмом от 24.01.1996 сообщил о том, что акции, принадлежащие СРВП «ЕВРО ТОАЗ» переоформлены в реестре акционеров на лицевой счет компании «EUROTOAZ LIMITED» (том 1, л.д. 8). Истцу был выдан сертификат № СО-17347 от 21.02.1996 на 44 541 обыкновенную именную акцию ОАО «Тольяттиазот» (том 1, л.д. 9). Сведения об истце как акционере ОАО «Тольяттиазот», владеющем 8,806 процентами акций, были включены в проспект эмиссии (третий) ОАО «Тольяттиазот», зарегистрированный Самарским региональным отделением федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 07.10.1997 (том 1, л.д. 10).

Обосновывая заявленные требования об исправлении ошибки в реестре акционеров, истец указал, что в настоящее время в реестре акционеров ОАО «Тольяттиазот» вместо компании «EUROTOAZLIMITED» (Ирландия) числится компания СРВП «ЕВРОТОАЗ» (Венгрия) с акциями в количестве 4 275 936 штук номиналом 1 рубль государственный регистрационный № 1-01-00014-Е.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики сослались на то, что истцом фактически заявлен виндикационный иск, а поскольку ответчикам спорые акции не принадлежат, в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, ответчики сослались на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истец не доказал перехода к нему прав на спорные акции.

Доводы ответчиком о виндикационном характере заявленных требований суд находит необоснованными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном гении.

В качестве ответчика по виндикационному иску должно быть привлечено лицо, у которого фактически находится спорное имущество.

При рассмотрении настоящего дела представитель ЗАО «ВТБ регистратор» просил привлечь компанию СРВП «ЕВРОТОАЗ» к участию в деле в качестве соответчика и одновременно просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией этой компании. Представители ОАО «Тольяттиазот» поддержали указанные ходатайства.

Между тем в деле имеется выписка из реестра компаний Венгрии (том 2, л.д. 46-52), согласно которой компания СРВП «Евтотоаз» г. Будапешт была зарегистрирована в Венгрии 15.09.1993 как торговое товарищество с ограниченной ответственностью ЕВРОТОАЗ. Ответственным руководителем, имеющим право на представление компании, с 15.09.1993 по 27.11.1995 являлся Дьердь Галантаи (GyorgyGalantai).

Согласно указанной выписке компания СРВП «Евтотоаз» была ликвидирована 27.11.1995 путем слияния с торговым обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ltd.» и преобразована в венгерскую компанию Промышленное и Торговое Общество свободной таможенной зоны с ограниченной ответственностью ROMEX (Industrial & CommercialTaxFreeZoneCompany).

В деле имеется также выписка из реестра компаний Венгрии (том 6, л.д. 54-65), согласно которой ТОО «РОМЕКС» прекратило деятельность 19.10.1998 в виде ликвидации без правопреемников.

В постановлении от 24.03.2011 суд кассационной инстанции также отметил, что замена истца в реестре на СРВП «Евротоаз» лишает истца возможности предъявления иска к СРВП «Евротоаз», поскольку последний прекратил свое существование в ноябре 1995 года в результате реорганизации, а его правопреемник – общество «Ромекс», ликвидировано.

Ответчики о своих правах на акции не заявляли. Сведения о других лицах, которым могут принадлежать оспариваемые акции, в дело не представлены.

Поскольку спорные акции зарегистрированы на несуществующую компанию, заявленные истцом требования не могут рассматриваться как виндикационные.

В постановлении от 24.03.2011 суд кассационной инстанции отметил, что фактически истцом заявлено требование о восстановлении права на акции.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд также находит необоснованными.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчики не представили доказательств того, что с момента, когда истец узнал или должен был узнать о его исключении его из реестра акционеров ОАО «Тольяттиазот», прошел установленный законодательством срок исковой давности.

Ссылки ответчиков на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 23.11.2006 – с момента регистрации годовой финансовой отчетности за 1998-2005 года – являются необоснованными.

В дело представлены специальные аудиторские отчеты для директоров компании «EUROTOAZ LIMITED» (приложения к годовой финансовой отчетности за 1998-2005 года) (том 3, л.д. 19-146; том 4, л.д. 1-41), в которых аудиторами указано, что компания намерена предъявить судебный иск о восстановлении и обеспечении своих прав как акционера российской компании ОАО «Тольяттиазот», в которой компания владеет 44 541 акцией, что составляет 10 % от общего количества обыкновенных акций; совет директоров предусмотрительно списал стоимость данных акций до нуля до тех пор, пока не будет вынесено решение по указанному вопросу.

Из содержания указанных отчетов нельзя сделать вывод о том, что предъявлением судебного иска компания была намерена восстановить именно права на акции, а не права на получение дивидендов и не права на участие в управлении обществом.

Из содержания указанных отчетов также нельзя сделать вывод о том, что аудиторам или совету директоров было известно о том, что вместо компании «EUROTOAZ LIMITED» в реестре акционеров ОАО «Тольяттиазот» указана венгерская компания.

Как пояснил представитель истца, компания не получала сведений об общих собраниях ОАО «Тольяттиазот» и не получала дивидендов; именно нарушение прав компании на участие в управлении, а также на получение части прибыли и послужило основанием для списания инвестиций, но не акций.

Таким образом, дата регистрации специальных аудиторских отчетов для директоров компании «EUROTOAZ LIMITED» не может служить основанием для начала исчисления срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Ссылки ответчиков на положения ирландского законодательства, согласно которому финансовая отчетность за 1998-2005 года, из которой истец должен был узнать о нарушении своего права, должна была быть представлена не позднее 30.09.1999, также не свидетельствуют о том, что 30.09.1999 истец должен был узнать об исключении его из реестра акционеров.

Доводы ответчиков о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.06.1997 – с момента, когда он не получил сообщение о проведении общего собрания акционеров, равно как и доводы ответчиков о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда он перестал получить дивиденды, суд также находит необоснованными, поскольку участие в управлении обществом является правом, а не обязанностью акционера, а выплата дивидендов не является безусловной обязанностью общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" было указано, что исходя из назначения и принципов института исковой давности, течение этого срока при рассмотрении требований о признании сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

По аналогии с указанным постановлением Конституционного суда Российской Федерации течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию должно начинаться с того момента, когда истец узнал или реально имел возможность узнать не только о факте нарушения своих прав на получение дивидендов и на участие в управлении обществом, но и о том, что в реестр акционеров были внесены изменения, исключающие истца из числа акционеров.

Доля истца по итогам четвертого выпуска ценных бумаг уменьшилась в два раза, в связи с чем в отчете об итогах четвертого выпуска акций ОАО «Тольяттиазот», зарегистрированного Самарским отделением ФКЦБ России 08.07.1998 (том 3, л.д. 2), компания «EUROTOAZ LIMITED» уже не указывалась в числе акционеров, владеющих пятью и более процентами акций от уставного капитала ОАО «Тольяттиазот». Таким образом, информация, содержащаяся в открытых сведениях, не позволяла истцу узнать о том, что он был исключен из реестра акционеров.

19.06.2009 истец представил регистратору распоряжение о предоставлении информации из реестра владельцев именных ценных бумаг, в том числе выписки из реестра акционеров ОАО «Тольяттиазот» (том 1, л.д. 11).

Регистратор письмом от 24.06.2009 (том 1, л.д. 12) сообщил о том, что представленные истцом документы содержат информацию, не соответствующую имеющейся в системе ведения реестра ОАО «Тольяттиазот».

Из содержания указанного письма истец не мог сделать вывод о причинах, по которым ему было отказано в получении информации.

На последующие письма и обращения истца от 29.10.2009 г. (т. 1, л.д. 13) и от 22.12.2009 г. (т. 1. л.д. 21) также следовали уведомления регистратора об отказе в выдаче информации без объяснения конкретных причин такого отказа (том 1, л.д. 18, 19, 20, 35).

О том, что принадлежавшие истцу акции числятся в реестре акционеров ОАО «Тольяттиазот» за другой компанией, истец мог узнать только из справки из реестра акционеров от 02.03.2010 (том 1, л.д. 148).

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об исключении его из реестра акционеров ранее этой даты, ответчики не представили.

Сведений о том, когда и на основании каких документов истец был исключен из реестра акционеров, ответчики также не представили.

В постановлении 07.09.2010 по другому делу № А55-29279/2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что поскольку начало течения срока исковой давности судами не установлено, вывод судов о наличии оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока такого срока не основан на установленных судом обстоятельствах.

Поскольку ответчиками сведений о дате исключения истца из реестра акционеров не представлено, они не могут ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.

В постановлении суда кассационной инстанции от 24.03.2011 по настоящему делу также отмечена необоснованность доводов ответчиков о применении срока исковой давности.

В постановлении от 24.03.2011 суд кассационной инстанции указал, что первой инстанции следовало установить, выпускались ли акции открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в документарной форме, предполагающей возможность выдачи вместо акций сертификата.

При новом рассмотрении дела ОАО «Тольятиазот» заявило о том, что первый выпуск именных ценных бумаг Тольяттиазот от 11.12.1992, а также последующие выпуски эмиссионных ценных бумаг Тольяттиазот осуществлялись в бездокументарной форме.

ЗАО «ВТБ регистратор» заявило о том, что ОАО «Тольяттиазот» осуществляло выпуски акций исключительно в бездокументарной форме, поэтому единственным подтверждением права собственности на ценные бумаги, выпущенные в бездокументарной форме, является выписка из реестра акционеров.

Между тем статья 16 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28.12.2002 № 185-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон от 28.12.2002 № 185-ФЗ), предусматривала возможность выпуска именных эмиссионных ценных бумаг в документарной форме с выдачей соответствующего сертификата.

В силу статьи 2 Закона от 28.12.2002 № 185-ФЗ с момента вступления его в силу (с 30.12.2002) ранее выданные сертификаты именных и иных ценных бумаг приравниваются к выпискам из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.1993 N 56 "О порядке увеличения уставного капитала акционерного общества в связи с переоценкой основных фондов", действовавшим в период выдачи сертификата № СО-17347 от 21.02.1996, на рынке ценных бумаг обращались акции наличной формы выпуска и сертификаты акций (безналичная форма выпуска в виде записей на счетах).

В проспекте эмиссии акций (четвертой) ОАО «Тольяттиазот», утвержденном Самарским региональным отделением федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 07.10.1997 указано, что в первом, втором и третьем выпуске ценных бумаг выпускались обыкновенные именные акции безналичные, с выдачей сертификата акций, являющегося свидетельством владения определенного количества акций (том 14, л.д. 57).

В отчете об итогах третьего выпуска ценных бумаг ОАО «Тольяттиазот» указана форма выпуска акций – документарная (том 13, л.д. 141).

Таким образом, при первом, втором и третьем выпуске ценных бумаг ОАО «Тольяттиазот» выпускались безналичные акции, с выдачей сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12.07.95 N 3, деятельность по ведению Реестра включает ведение журнала учета выданных, погашенных и пропавших сертификатов (в случае выпуска документарных ценных бумаг).

Согласно пункту 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 г. N 27, деятельность по ведению реестра включает ведение журнала учета выданных, погашенных и утраченных сертификатов отдельно по каждому эмитенту (в случае выпуска документарных ценных бумаг).

Из объяснений регистратора следует, что журнал учета выданных, погашенных и утраченных сертификатов ему не передавался.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о том, не значатся ли в заключении аудитора акции ОАО «Тольяттиазот» для того, что бы определить, не передавались ли они в уставный капитал создаваемого в результате слияния промышленного и торгового общества с ограниченной ответственностью «Ромекс».

В дело представлен договор об объединении компании СРВП «Евтотоаз» г. Будапешт и торгового общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ltd.» от 31.08.1995 (том 6, л.д. 48), из которого следует, что члены объединяющихся обществ приняли баланс преобразования, изложенный в аудиторском заключении от 27.10.1995.

Согласно договору имущество компании СРВП «Евтотоаз» на основе баланса имущества составляет 144 251,66 USD.

В дело не представлено аудиторских заключений либо других документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что акции открытого акционерного общества «Тольяттиазот» передавались в уставный капитал создаваемого в результате слияния промышленного и торгового общества с ограниченной ответственностью «Ромекс».

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств передачи регистратору передаточного распоряжения от 25.11.1995 опровергается представленными в дело документами.

При первом рассмотрении дела представитель ОАО «Тольяттиазот» заявлял об отложении судебного заседания, в частности, в связи с необходимостью ознакомления с копией передаточного распоряжения от 25.11.1995, представленного истцом с заявлением от 19.08.2010 (том 1, л.д. 128). Обосновывая заявление об отложении судебного заседания, ответчик указал, что истец ранее передаточное распоряжение не представлял, копию указанного документа ответчикам не направил, в связи с чем ответчикам необходимо время для ознакомления с этим документом.

Между тем, в дело представлены подготовленные по поручению представителей ОАО «Тольяттиазот» юридические заключения фирмы «Оппенхайм» от 15.07.2010 и от 30.09.2010. В приложении к указанным заключениям упомянуты нотариально заверенные копии передаточного распоряжения от 25.11.1995 (том 5, л.д. 131, 132); в дело представлены незаверенные светокопии указанных распоряжений (том 6, л.д. 68; том 8, л.д. 54).

В соответствии с пунктом 17 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.1997 N 21) в случае своей ликвидации или аннулирования (прекращения действия по иным основаниям) лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в установленном законодательством Российской Федерации порядке регистратор, осуществлявший ведение реестра, обязан передать все первичные документы, являвшиеся основанием для внесения изменений в систему ведения реестра (передаточные распоряжения, залоговые распоряжения и другие документы), а также иные документы, составляющие систему ведения реестра и не упомянутые в пункте 3 настоящего Положения, эмитенту.

Указанные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции при первом рассмотрении дела прийти к выводу о том, что передаточное распоряжение от 25.11.1995 было передано регистратору, а впоследствии - эмитенту.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что передаточное распоряжение было передано истцом регистратору, а затем – эмитенту, однако указал, что указанное передаточное распоряжение было подписано ФИО6, не являвшимся руководителем СРВП «Евротоаз». При этом суд кассационной инстанции также отметил, что наличие в передаточном распоряжении подписи Д. Галантаи, исполнявшего обязанности директора СРВП «Евротоаз», не является само по себе подтверждением полномочий ФИО6 на подписание передаточного распоряжения, поскольку Д. Галантаи подписал передаточное распоряжение как руководитель компании «EUROTOAZ LIMITED», но не как руководитель СРВП «Евротоаз».

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что письмо Дьорда Галантаи с просьбой внести компанию «EUROTOAZ LIMITED» в реестр акционеров ОАО «Тольяттиазот» вместо СРВП «ЕВРО ТОАЗ», передаточное распоряжение от 25.11.1995, копия сертификата на 44 541 обыкновенную именную акцию ОАО «Тольяттиазот», выписанного в феврале 2006 года на компанию «EUROTOAZ LIMITED», а также сведения из проспекта эмиссии (третий) об истце как акционере, владеющем 8,806 процента акций открытого акционерного общества «Тольяттиазот», не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами перехода к истцу права собственности на акции, а также того, что истец был включен в реестр акционеров ОАО «Тольяттиазот» и затем ошибочно был заменен в реестре на предыдущего владельца акций – СРВП «Евротоаз».

Суд кассационной инстанции также указал, что разрешая исковое заявление компании «EUROTOAZ LIMITED», суду в соответствии с пунктами 4.10 и 4.11 постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12.07.1995 № 3, а также в соответствии с пунктами 2.1, 4.7 Положения о реестре акционерного общества, утвержденного распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 18.04.1994 № 840-р, следовало установить обстоятельства перехода к нему права на эти акции. В этом случае регистратору должен быть представлен договор или иной письменный документ, подтверждающий сделку. Передаточное же распоряжение является одним из документов, служащих основанием к внесению записи в реестр.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, носят обязательный характер.

Согласно пунктам 4.10 и 4.11 постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12.07.1995 № 3, действовавшего в период подписания передаточного распоряжения, если права на ценные бумаги переходят в результате сделки, совершенной без участия профессионального участника рынка ценных бумаг, или в результате совершения каких-либо иных действия либо наступления событий, то записи в реестр вносятся на основании документов, подтверждающих факт совершения сделки или документов, подтверждающих факт перехода права собственности на ценные бумаги в результате каких-либо иных действий или событий (наследования, приговора или решения суда и т.д.).

Аналогичное положение содержалось и в пунктах 2.1, 4.7 Положения о реестре акционерного общества, утвержденного распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 18.04.1994 № 840-р.

При новом рассмотрении дела компания «EUROTOAZLIMITED» представила письменные пояснения, из которых следует следующее.

21 ноября 1995 года между ирландской компанией «EUROTOAZ LIMITED» и компанией СВРП «Евротоаз» был заключен договор купли-продажи 10% пакета акций «Тольяттиазот», этот договор не противоречил разделу 4 договора №7-АИ купли-продажи пакета акций на инвестиционном конкурсе от 15 июня 1994 года.

21 ноября 1995 года также был заключен договор о переводе долга в размере 20 000 000 долларов США с СРВП «Евротоаз» (Венгрия) на компанию «EUROTOAZ LIMITED», Ирландия. Данный договор был согласован с инвестором.

25 ноября 1995 года было подписано передаточное распоряжение о передаче пакета акций от компании СРВП «Евротоаз» (Венгрия) на компанию «EUROTOAZ LIMITED», Ирландия.

25 ноября 1995 года г-н Д.Галантаи и г-н Боде своим письмом посредством факсимильной связи проинформировали руководителя регистратора ЗАО «ФИК «ТоАЗ-Инвест» о смене владельца пакета акций, с просьбой сделать соответствующую запись (изменения) в реестре акционеров «Тольяттиазот», т.е. пакет акций, зарегистрированный за СВРП «Евротоаз» перерегистрировать на компанию «EUROTOAZ LIMITED», регистрационный № 231172 с юридическим адресом в Ирландии г.Дублин и почтовым адресом в Швейцарии, г. Фрибург.

Как указал истец, после представления Д.Галантаи ЗАО ФИК «Тольятти-ИНВЕСТ» требуемого пакета документов от ирландской компании «EUROTOAZ LIMITED» и выполнения иных, предусмотренных законодательством РФ обязанностей, генеральный директор «EUROTOAZ LIMITED» Д.Галантаи 24 января 1996 года получил от регистратора ЗАО «ФИК «ТоАЗ-Инвест» факсимильное собщение о переоформлении в реестре акционеров акций, принадлежащих СРВП «Евротоаз» на лицевой счет фирмы «EUROTOAZ LIMITED» с почтовым адресом в Швейцарии.

При этом договор купли-продажи 10 % акций ОАО «Тольяттиазот» от 21.11.1995 между ирландской компанией «EUROTOAZ LIMITED» и компанией СРВП «Евротоаз» и договор о переводе долга от 21.11.1995 в размере 20 миллионов долларов США с компании СРВП «Евротоаз» на компанию «EUROTOAZ LIMITED», равно как и доказательства их передачи регистратору, суду представлены не были.

В силу изложенного выше ни письмо Д.Галантаи в адрес регистратора от 25.11.1995, ни передаточное распоряжение от 25.11.1995, ни письмо регистратора от 24.01.1996 сами по себе не могут быть приняты судом в качестве доказательства перехода к истцу прав на спорные акции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов истца о том, что он производил инвестиции в экономику эмитента, с целью установления, не являлось ли это подтверждением правопреемства истца.

При новом рассмотрении дела представлена копия договора купли-продажи акций на инвестиционном конкурсе № 7-АИ от 15.07.1994 (том 14, л.д. 82-86) и копия дополнения к договору от 17.06.1994 (том 14, л.д. 87), согласно которому компания СРВП «Евротоаз» обязалась внести денежными средствами 20 % от общего объема инвестиций (20 000 000 долларов США) на расчетный счет эмитента, что составляет 4 000 000 долларов США, в том числе 39 040 000 рублей на расчетный счет «Продавца».

В дело представлена копия платежного поручения от 27.12.1995 (том 14, л.д. 104), согласно которому компания «EUROTOAZ LIMITED» перечислила в пользу ОАО «Тольяттиазот» 7 000 018 долларов США.

В качестве назначения платежа указано: внесение инвестиций по договору № 7-АИ.

ЗАО «ВТБ регистратор» полагает, что внесение истцом инвестиций не может повлиять на существо заявленного иска.

ОАО «Тольяттиазот» также считает, что исполнение обязательства могло быть возложено компанией СВРП «Евротоаз» на истца и в этом случае ОАО «Тольяттиазот» как кредитор обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд находит, что внесение истцом инвестиций само по себе не может служить подтверждением правопреемства истца.

Суд кассационной инстанции указал, что проспект эмиссии третьего выпуска, которым первоначальное количество акций было пропорционально увеличено в связи с переоценкой активов общества, не мог быть признан судом как самостоятельное доказательство перехода к истцу права на акции.

При новом рассмотрении дела суду был представлен отчет об итогах третьего выпуска ценных бумаг ОАО «Тольяттиазот», утвержденный советом директоров эмитента 25.03.21997 и зарегистрированный Финансовым управлением комитета по экономике и финансам Администрации Самарской области 22.04.1997 (том 14, л.д. 93). В приложении № 1 к указанному отчету компания «EUROTOAZ LIMITED» указана в качестве акционера, владеющего 8,806 % акций (том 14, л.д. 94). В приложении № 2 к указанному отчету Дьордь Галантаи указан в качестве члена совета директоров как генеральный директор компании «EUROTOAZ LIMITED» (том 14, л.д. 95).

Представитель ЗАО «ВТБ регистратор» в судебном заседании пояснил, что у него нет сведений о том, в силу каких обстоятельств в проспекте эмиссии ОАО «Тольяттиазот», зарегистрированном 07.10.1997 (том 1, л.д. 10), а также в отчете об итогах третьего выпуска ценных бумаг ОАО «Тольяттиазот», зарегистрированном 22.04.1997 (том 14, л.д. 93) в качестве акционера, владеющего 8,806 % акций, была указана компания «EUROTOAZ LIMITED», и почему в указанных документах не была указана компания СВРП «Евротоаз».

В деле имеется также отчет об итогах четвертого выпуска ценных бумаг, зарегистрированного 08.07.1998, в котором указано, что г-н Д. Галантаи является членом совета директоров ОАО «Тольяттиазот» и указана его должность: генеральный директор «EUROTOAZ LIMITED» (том 3, л.д. 3).

По итогам четвертого выпуска спорная доля, принадлежавшая первоначально компании СВРП «Евротоаз», уменьшилась в два раза – до 4,403 % уставного капитала, в связи с чем ни компания СВРП «Евротоаз», ни компания «EUROTOAZ LIMITED» уже не указывались в качестве акционеров ОАО «Тольяттиазот».

Отчет об итогах четвертого выпуска ценных бумаг составлен самим эмитентом на основании имевшихся у него сведений о составе акционеров, утвержден советом директоров эмитента, зарегистрирован Финансовым управлением администрации Самарской области 22.04.1997. Указанный отчет в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом совокупности представленных в дело документов отчет об итогах четвертого выпуска ценных бумаг может подтверждать тот факт, что истец был включен в реестр акционеров ОАО «Тольяттиазот».

Вывод о том, что отчет о размещении эмиссии акций может иметь правоподтверждающий характер, изложен в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3146/04 и от 05.09.2006 № 4375/06.

Доводы ответчиков о недействительности передаточного распоряжения и сделок, в связи с которыми указанное передаточное распоряжения было подписано, а также о несоответствии передаточного распоряжения венгерскому и российскому законодательству сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку реестродержатель не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров внесенную в него запись о владельце акций.

Держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.

Указанный вывод содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций".

На отсутствие у лица, являющегося держателем реестра акционеров, права аннулировать внесенные в реестр записи, указано в пункте 5 действующего Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 .

Вместе с тем, в постановлении от 24.03.2011 суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, обязав ответчиков восстановить запись на лицевом счете истца, не установил, имелся ли у последнего лицевой счет.

На момент обращения с иском лицевой счет у истца отсутствовал. Это следует из письма ЗАО «ВТБ Регистратор» от 28.04.2011 № САМФ-0385-11/83 (том 14, л.д. 37), а также из содержания искового заявления.

Вопрос о том, имелся ли у истца лицевой счет в период до его обращения с иском, является предметом настоящего спора.

Обращаясь с иском об исправлении ошибки при ведении реестра акционеров ОАО «Тольяттиазот» путем внесения записи в реестре акционеров, истец не представил сведений о том, что его права были нарушены открытым акционерным обществом «Тольяттиазот». Истец также не уточнил, какие действия открытое акционерное общество «Тольяттиазот», не являющееся ни регистратором, ни владельцем спорных акций, должно предпринять для исправления ошибки в реестре акционеров.

Не смотря на занятую в настоящем споре позицию, ОАО «Тольяттиазот» о своих правах на спорные акции не заявляло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что несоответствующая действительности информация о компании СВРП «Евротоаз» как о владельце спорных акций была внесена в реестр акционеров в результате действий ОАО «Тольяттиазот», в дело не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований по отношению к ОАО «Тольяттиазот» следует отказать.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 04.10.2010 на лицевом счете № <***> числится 4 275 936 акций номиналом 1 руб., владельцем которых является СРВП «ЕВРО ТОАЗ» (том 9, л.д. 29).

Истец утверждает, что законным собственником указанных акций является компания «EUROTOAZ LIMITED» и, соответственно, в качестве владельца указанных акций в реестре акционеров должна быть указана компания «EUROTOAZ LIMITED».

Согласно выписке из реестра акционеров (том 14, л.д. 107) лицевой счет № <***> принадлежит СРВП «ЕВРОТОАЗ», Венгрия, г. Будапешт, свидетельство о государственной регистрации № 5 от 01.01.1961.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 15.06.2009 по 04.10.2010, лицевой счет № <***> был открыт 15.06.2009 на основании акта приема-передачи реестра № б/н от 15.06.2009, зачисление ценных бумаг на лицевой счет произведено 15.06.2009 при приеме реестра, других записей лицевой счет № <***> не содержит (том 9, л.д. 30).

Как видно из представленных в дело документов и пояснений сторон, с 1993 по настоящее время регистраторами ОАО «Тольяттиазот» были: ЗАО «Финансово-инвестиционная компания «ТоАЗ-Инвест» (с 1993 года по май 1997 года), ЗАО «Независимый регистратор «НР-Холдинг» (с июня по ноябрь 1997 года), ЗАО «Региональный оренбургский регистратор» (с апреля 1998 года до декабря 2004 года), ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор» (с февраля 2005 по июнь 2009 года), ЗАО «Центральный объединенный регистратор» (переименован в ЗАО «ВТБ регистратор») с июля 2009 года по настоящее время.

Регистратор при рассмотрении настоящего дела заявил, что система ведения реестра акционеров ОАО «Тольяттиазот» не содержит анкеты СРВП «Евротоаз».

При новом рассмотрении дела регистратор заявил, что свидетельства о государственной регистрации СРВП «ЕВРОТОАЗ» № 5 от 01.01.1961 у него также не имеется.

Таким образом сведений об основаниях, по которым компания СРВП «ЕВРОТОАЗ» была включена в реестр акционеров, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 02.10.1997 регистратор не имеет права отказать во внесении записей в реестр из-за допущенной им или эмитентом ошибки.

В соответствии с пунктом 10.3 этого же положения регистратор не вправе отказать во внесении записей в реестр из-за допущенной им или эмитентом ошибки.

В случае задержки в исполнении распоряжения из-за допущенной регистратором или эмитентом ошибки регистратор обязан в течение пяти рабочих дней сообщить об этом обратившемуся лицу, устранить ошибку и внести запись в реестр.

Заявление об исправлении ошибки в реестре владельцев ценных бумаг было подано истцом регистратору с письмом от 24.03.2010 № 1003/24/р (том 1, л.д. 34).

Достоверными сведениями об ошибке, допущенной регистратором или эмитентом, при рассмотрении заявления истца от 24.03.2010 № 1003/24/р, ЗАО «ВТБ регистратор» не располагало.

Как пояснило ЗАО «ВТБ регистратор», оно получило всю информацию по лицевым счетам от предыдущего регистратора и не в праве самостоятельно вносить какие-либо изменения в данные лицевых счетов зарегистрированных лиц, даже при наличии данных об ошибочности тех или иных сведений.

При наличии каких-либо ошибок в данных зарегистрированного лица действующим законодательством предусмотрена процедура исправления ошибки путем внесения изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица (пункт 10.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что несоответствующая действительности информация о компании СВРП «Евротоаз» как о владельце спорных акций была внесена в реестр акционеров в результате действий ЗАО «БТБ регистратор», в дело не представлено.

С заявлением о внесении изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица истец не обращался.

В связи с изложенным в удовлетворении иска в части требований к ЗАО «ВТБ регистратор» следует также отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский