Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 35 122 руб. 75 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2010 с участием автомобиля Toyota Corolla (Тойота Королла) рег.знак А580АВ 163, принадлежащего страхователю истца и гужевой повозки, принадлежащей ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №24269.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО3 (третье лицо) в судебном заседании пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №24271.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания), возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. ФИО5 (полис от 31.05.2010 АТ №000550), в том числе по риску «Ущерб» автомашины Toyota Corolla (Тойота Королла) рег.знак А580АВ 163.

27.10.2010 в 19 час. 00 мин. на привокзальной площади международного аэропорта Курумоч в п.Береза произошло ДТП с участием принадлежащего страхователю истца а/м Toyota Corolla (Тойота Королла) рег.знак А580АВ 163, под управлением ФИО2, и гужевой повозки, под управлением ФИО3, владельцем которой является ответчик.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2010, объяснениями участников ДТП от 27.10.2010, Справкой о ДТП от 27.10.2010.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия а/м Toyota Corolla (Тойота Королла) рег.знак А580АВ 163 были причинены технические повреждения, описанные в Акте осмотра ТС от 08.11.2010 №10984. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства согласно Заключению независимого оценщика (ООО «Звента») от 16.11.2010 №10984 составила 35 122 руб. 75 коп.

Руководствуясь условиями договора страхования, на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая от 29.10.2010 №357/001, истец составил Акт о страховом случае от 23.11.2010 №357/001-2010 и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 35 122 руб. 75 коп. по платежному поручению от 25.11.2010 №728.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с облюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал, что в отношении ФИО3 по факту данного ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 №63АМ471344, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 200 руб. 00 коп. за нарушение п.24.7 Правил дорожного движения.

Однако указанное постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2010 №63АМ471344 отменено решением Самарского областного суда от 24.01.2011 по делу №21-24, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В то же время непривлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения само по себе не означает утрату потерпевшим права на возмещение вреда.

Как указано выше, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В данном случае отсутствие вины ответчиком не доказано.

Из материалов дела следует, что повреждение а/м Toyota Corolla (Тойота Королла) рег.знак А580АВ 163 произошло вследствие того, что ФИО3 управляя 27.10.2010 в 19 час. 00 мин. на привокзальной площади международного аэропорта Курумоч в п.Береза гужевой повозкой утратил контроль за движением лошади и допустил столкновение телеги со стоящим а/м Toyota Corolla (Тойота Королла) рег.знак А580АВ 163.

Таким образом, состав гражданско-правового деликта доказан, отсутствие вины причинителя вреда напротив – не доказано.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что гр. ФИО2 были нарушены правила (п.12.4 ПДД) остановки транспортных средств (стоянка на пешеходном переходе), в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения согласно протоколу от 24.12.2010 и постановлению от 24.12.2010 по делу об административном правонарушении №63АМ566944.

Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку в случае соблюдения гр. ФИО2 правил остановки/стоянки транспортного средства данное ДТП могло не произойти.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия ФИО3 и ФИО2 в равной степени способствовали созданию аварийной ситуации и причинению вреда.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли в обязательстве по возмещению вреда признаются равными.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является обоснованным, однако, суд считает, что возникновению и увеличению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, при этом степень вины следует считать равной, в связи с чем размер возмещения может составлять не более 50% от размера причиненного вреда (35 122 руб. 75 коп. / 2 = 17 561 руб. 37 коп.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 17 561 руб. 37 коп. – убытков являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. В остальной части требования о возмещении вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.ч.1-2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ОАО "Международный аэропорт "Курумоч" в пользу ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" 17 561 руб. 37 коп. – страховой выплаты в возмещение вреда, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. 00 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1