Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Мидин" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика: стоимость подрядных работ по разбору обрушения согласно Договора №51 от 22.03.2011 в сумме 125 339 руб. 46 коп.; стоимость поврежденного товара согласно акту инвентаризации в сумме 246 075 руб. 19 коп.; заключение Института независимых экспертиз в сумме 12 084 руб.; стоимости транспортных расходов на доставку этих товарно-материальных ценностей с заводов производителей в сумме 21 460 руб. 77 коп.; суммы недополученной прибыли в сумме 423 971 руб. 50 коп.; арендной платы за размещение испорченного товара в сумме 1500 руб. в месяц из расчета 15 кв.м. арендуемой площади, прежде чем вывести испорченный товар на свалку, арендная плата за 2 месяца в сумме 3000 руб.; расчет заработной платы сотрудникам ООО «Мидин» за период с 21 марта 2011 г. по 03 апреля 2011 г. в сумме 17 553 руб. 25 коп.; расчет расходов по арендной плате за период с 21 марта 2011 г. по 03 апреля 2011 г. в сумме 11 831 руб. 41 коп.; оплата услуг охранника в период с 21 марта по 03 апреля 2011 года 1000 руб. по договору №10 от 08 ноября 2010 года; оплата электроэнергии за две недели простоя 422 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании.

ООО «Мидин» до начала рассмотрения спора по существу устно заявлено об отказе от иска в части взыскания расходов на оплату электроэнергии за две недели простоя в сумме 572 руб. 40 коп.

Арбитражный суд разъяснил истцу правовые последствия заявления об отказе от иска, установленные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания расходов на оплату электроэнергии за две недели простоя в сумме 572 руб. 40 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные документы.

Истец - Открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона" в поданном исковом заявлении просит обязать ответчика – ООО «Мидин» возместить вред, причиненный в результате самовольного демонтажа здания, расположенного по адресу: <...>, г/п 155, литер 007 А, площадь 200 кв.м, в размере 1 258 964,22 руб., взыскать с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в размере 260 780 руб. (дело №А55-21776/2012).

Определением суда от 22 августа 2012 года дело № А55-21776/2012 объединено с делом № А55-11414/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Управление торговли Приволжского региона" (арендодатель) и ООО "Мидин" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2010 N А52/10, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование и владение арендатору на срок до 30.09.2011 нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания склада по адресу: <...>, г/п 155, литера 007.

Раздел 6 указанного договора определял комплекс прав и обязанностей арендатора, при этом в пункте 6.2 указанного раздела установлено, что арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние помещений снаружи и прилегающую территорию в чистом состоянии.

В пункте 6.11 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан соблюдать технику безопасности и требования действующего законодательства в сфере окружающей природной среды, обеспечения экологической безопасности, использования земли.

Фактическая передача помещений подтверждается актом от 01.11.2010.

ОАО "Управление торговли Приволжского региона" 20.03.2011 направило предложение о досрочном расторжении договора аренды и прекращении обязательств с 21.03.2011.

Указанное предложение было подписано ООО "Мидин" с протоколом разногласий в части пункта о прекращении обязательства с 21.03.2011.

По акту приема-сдачи от 20.03.2011 помещения были возвращены арендодателю.

В результате давления большого количества накопившегося снега 21.03.2011 в 10 часов 40 минут произошло полное обрушение кровли по всей длине складского помещения (ангара), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается справкой Управления гражданской защиты.

В акте от 21.03.2011, составленном с участием представителей арендатора и арендодателя, были отражены факты обрушения кровли и повреждение заводской упаковки имеющихся товаров.

Поскольку по требованию ООО "Мидин" арендодатель не направил представителя для оценки ущерба и не исполнил обязанности по разбору обрушений, данные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Современные технологии" на основании договора подряда от 23.03.2011 N 51, заключенного с ООО "Мидин", что подтверждается справкой о стоимости затрат от 31.03.2011 N 1 и акта выполненных работ за март 2011 года.

По результатам проверки причиненного ущерба ООО "Мидин" составлен акт от 01.04.2011, в котором отражены наименование поврежденного товара, количество, стоимость и товарные накладные, свидетельствующие о его приобретении, общая сумма ущерба составила 246 075 руб. 19 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 иск удовлетворен частично, с ОАО "Управление торговли Приволжского региона" взыскано 125 339 руб. стоимости подрядных работ, 246 075 руб. стоимости поврежденного товара, 12 084 руб. расходов на экспертизу, 3000 руб. арендной платы за размещение испорченного товара, 1000 руб. оплаты услуг охранника, 572 руб. 40 коп. оплаты за электроэнергию. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А55-11414/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции при новом рассмотрении суду необходимо установить причины обрушения кровли склада, дополнительно оценить действия сторон по расторжению договора аренды, правовые основания для использования склада арендатором после подписания акта от 20.03.2011 о возврате объекта арендодателю, а также с учетом фактических действий сторон по исполнению пункта 6.2 договора аренды, проверить доводы ответчика относительно допущенной описки, кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между неисполнением обязательств арендодателем и причиненными вследствие этого убытками арендатору, в том числе документальные подтверждения о размере убытков в части потребленной электроэнергии.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В определении арбитражного суда от 30 августа 2012 года суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, такое ходатайство сторонами не заявлено.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела представлена справка Управления гражданской обороны исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22.03.11г. №169 (том 1 л.д.27) (выдана ФИО2) в том, что 21 марта 2011 года в 10.40 в объединенную дежурно-диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что в результате давления на кровлю большого количества накопившегося снега произошло полное обрушение кровли по всей длине складского помещения (ангара), расположенного по адресу: <...>/п155, литер 007А.

В материалы дела представлено заключение Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» (том 1 л.д.66-88). Из представленного заключения следует, что конструкции складского помещения «на момент обследования находились в аварийном состоянии», обрушение произошло «…за счет давления на кровлю большого количества накопившегося снега».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В акте приема-передачи помещения к договору аренды от 01.11.10г. №А52/10 (том 1 л.д.24), указано, что помещение соответствует предназначению и претензий по его состоянию нет.

Заключение, составленное Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», подготовлено на основе визуального осмотра (п.3.2.2.).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, арендатор мог обнаружить недостатки помещения, поскольку каких-либо специальных познаний для этого не требовалось, достаточно было визуального осмотра.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.11 договора аренды установлена обязанность арендатора соблюдать технику безопасности и требования действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды, обеспечение экологической безопасности, использования земли, водных и иных природных ресурсов.

Пунктом 6.2 договора аренды установлена обязанность арендодателя по поддержанию состояния помещения снаружи и прилегающую территорию в чистом состоянии.

В материалы дела истцом представлен договор аренды нежилых помещений №А49/10 от 01.11.10г. между ОАО «Управление торговли Приволжского региона» и ЗАО «КИП-Сервис», объектом аренды является помещение площадью 170,0 кв.м. на 1-м этаже здания склада по адресу: <...> литер 003А для использования под склад. В указанном договоре также имеется пункт 6.2. аналогичного содержания, что и в договоре аренды между истцом и ответчиком №А52/10 от 01.11.10г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод ответчика об опечатке в договоре ничем не подтвержден, несостоятелен, во внимание суда не принимается.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ответ на вопрос суда представители сторон пояснили, что снег с крыши не убирался ни арендатором, ни арендодателем, каждый из них полагал, что такая обязанность возложена на противоположную сторону.

Письмо ответчика №54 от 02.03.11г., адресованное ООО «Мидин» не принимается судом во внимание, поскольку доказательств направления и получения письма суду не представлено, наличие такого письма и факт его получения ООО «Мидин» отрицал.

Содержание пункта 6.11 договора не позволяет судить о том, что под соблюдением техники безопасности и требований законодательства по охране окружающей среды понимается уборка снега с крыши нежилого здания.

Поскольку договором не определено лицо, в обязанности которого входит уборка снега с крыши предмета аренды, то в силу общих положений и смысла положений ст.616 ГК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что уборку снега с крыши должен был произвести арендатор, т.к. такие действия никак не подпадают под понятие капитального ремонта.

Из анализа материалов дела следует, что предложение арендодателя о расторжении договора аренды от 20.03.2011 было подписано арендатором с протоколом разногласий в части условия о дате прекращения обязательств сторон.

Однако в тот же день (20.03.2011) между сторонами подписан акт о приеме-сдаче арендованных помещений.

Возврат объекта аренды, который был принят арендодателем, также может свидетельствовать о прекращении договорных отношений, поскольку стороны добровольно и самостоятельно отказались от исполнения обязательств, возникших из договора аренды.

Действия сторон по исполнению договорных обязательств после расторжения договора в зависимости от ряда обстоятельств могут свидетельствовать о их воле, направленной на сохранение договорных отношений.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10.

В данном конкретном случае после оформления акта о возврате объекта аренды от 20.03.2011, между сторонами подписывались акты от 30.06.2011 N 1729, от 31.08.2011 N 25358 об оказании услуг по аренде за июль - август 2011 года, впоследствии ОАО "Управление торговли Приволжского региона" направило требование от 25.10.2011 N 213 о погашении задолженности за октябрь 2011 года в сумме 22 038 руб.

Кроме этого, платежными поручениями от 05.05.2011 N 153, от 08.06.2011 N 212, от 20.07.2011 N 303, от 04.08.2011 N 332 подтверждается оплата арендной платы за период май - август 2011 года.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесение платежей за время просрочки возврата объекта аренды и после прекращения договора, из этого следует, что перечисление денежные средства арендатором после расторжения договора в названный период может свидетельствовать лишь о выполнении сторонами указанного обязательства, а не о продлении договорных отношений.

Указанный подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

В судебном заседании было представлено письмо обособленного подразделения ОАО «Управление торговли приволжского региона» от 21.06.11г. №104, из которого следует, что документы: акт сдачи приемки нежилого помещения г/п лит.007А и соглашение о расторжении договора №А52/10 от 01.11.10г. на момент составления письма (21.06.11г.) арендатором подписаны не были. На письмо от 21.06.11г. №104 арендатор ответил письмом от 29.06.11г. №68, из которого следует, что согласно некой устной договоренности арендатор занимает помещения с 22.03.11г. площадью 230 кв.м. (а не 200,00 кв.м. как по договору аренды №А52/10 от 01.11.10г.).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что акт только датирован 20.03.11г. и подписан позднее, у сторон сложились арендные отношения по использованию другого нежилого помещения после обрушения склада.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

В материалах дела имеются платежные поручения от 07.04.11г. №102, от 05.05.11г. №153 (том 1 л.д.122,123), акты №00001729 от 30.06.11г. (том 3 л.д.4), №00002538 от 31.08.11г. (том 3 л.д. 5), платежные поручения от 05.08.11г. №153 (том 3 л.д.6), №212 от 08.06.11г. (том 3 л.д.7), от 20.07.11г. №303 (том 3 л.д.8), №332 от 04.08.11г. (том 3 л.д.9).

Данные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств существования арендных отношений, с учетом факта обрушение склада, которое произошло 21 марта 2011 года, а также с учетом письма обособленного подразделения ОАО «Управление торговли приволжского региона» от 21.06.11г. №104.

Ссылка ООО «Мидин» на договор услуг складского хранения б/н от 01.12.10г. и дополнительное соглашение к договору №141 от 01.12.10г. не принимается судом во внимание.

Перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 423 971 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО "Мидин" не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные им с этой целью приготовления, а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Представленные в материалы дела договор с ООО «Гранд-Строй» не позволяет судить о сроках исполнения обязательств по поставке товара (том 1 л.д.94,95,96), условия договора поставки №54 от 15.03.11г. (том 1 л.д.101,102) не позволяют судить о том, что стальные эмалированные ванны, поврежденные в ходе обрушения – это те самые ванны, которые хранились на складе. Далее, 18 марта 2011 года между истцом и ООО «Поволжская Радиаторная Компания» подписан договор №20А (том 1 л.д.105-107) на поставку 4000 секций чугунных радиаторов МС-140 М500 (сумма договора1 160 000 рублей), поставка должна быть произведена со склада поставщика в течение семи дней с момента подписания договора. Арбитражный суд полагает, что повреждение 11 штук указанных радиаторов (стоимостью 2860 рублей) не могло привести к образованию упущенной выгоды. 16 марта 2011 года между истцом и ООО «Фаворит-Поволжье» заключен договор №40 поставки сантехнической продукции (том 1 л.д.111-113), срок поставки до 23 марта 2011 года, условия договора поставки не позволяют судить о том, что мойки стальные эмалированные, поврежденные в ходе обрушения – это те самые мойки, которые хранились на складе и подлежали продаже для ООО «Фаворит-Поволжье».

17 марта 2011 года между истцом и ООО «РФГ-Закамье» заключен договор №42 поставки (том 1 л.д.115-117), срок поставки в течение семи рабочих дней с даты подписания договора, условия договора поставки не позволяют судить о том, что мойки стальные эмалированные, поврежденные в ходе обрушения – это те самые мойки, которые хранились на складе и подлежали продаже для ООО «РФГ-Закамье».

Стоимость транспортных расходов на доставку этих товарно-материальных ценностей с заводов производителей в сумме 21 460 руб. 77 коп. взысканию не подлежит, поскольку как пояснил сам представитель истца стоимость транспортных расходов включена в цену поврежденного товара.

Затраты по заработной плате сотрудникам ООО «Мидин» за период с 21 марта 2011 г. по 03 апреля 2011 г. в сумме 17 553 руб. 25 коп. взысканию не подлежат, поскольку сотрудники общества связаны с ООО «Мидин» трудовыми отношениями, в силу которых именно ООО «Мидин» обязано было уплатить заработную плату.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Арбитражный суд полагает, что истцом (ООО «Мидин») не доказано наличие в совокупности фактов, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как убытки.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Мидин» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, транспортные расходы, расходы по оформлению доверенности в силу ст.110 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО «Мидин».Госпошлина в сумме 1225 руб. 99 коп. подлежит возвращению из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "Управление торговли Приволжского региона" (арендодатель) и ООО "Мидин" (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2010 N А52/10, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование и владение арендатору на срок до 30.09.2011 нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное на 1-ом этаже здания склада по адресу: <...>, г/п 155, литера 007А.

01 ноября 2010 года арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору предмет аренды в надлежащем техническом состоянии для использования под склад (п.5.1. договора).

Соглашением от 20 марта 2011 года стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды, по акту от 20 марта 2011 года ответчик передал истцу нежилое помещение.

21 марта 2011 года произошло обрушение кровли здания.

Арендодатель письмом от 02.03.11г. сообщал арендатору о необходимости убрать снег с крыши.

Обрушение кровли здания по утверждению истца ОАО "Управление торговли Приволжского региона" произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Мидин» своих обязанностей по договору аренды в части содержания объекта.

Истец полагает, что о скором обрушении объекта арендатору было известно в связи с чем и было подписано соглашение о расторжении.

Ответчик – арендатор произвел самовольный разбор обрушившегося здания, чем истцу был нанесен вред в сумме 1 258 964 руб. 22 коп. – сумма состоит из расходов на восстановление здания, размер определен на основании локальной сметы №10/1104 от 15.04.11г.

В результате противоправных действий стороны арендодатель лишен возможности сдавать имущество в аренду, получать прибыль от сдачи имущества, упущенная выгода составила 260780 рублей.

При расчете упущенной выгоды истец исходил из стоимости аренды одно квадратного метра 100,3 руб., площади помещения – 200,0 кв.м. и периода образования упущенной выгоды – 13 месяцев с 01.04.11г. по 01.05.12г.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает существенные по делу обстоятельства на основании объективного, полного и всестороннего исследования доказательств по своему внутреннему убеждению, при этом, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, доказательства оцениваются в их совокупности.

В обоснование исковых требований ОАО "Управление торговли Приволжского региона" в материалы дела представлены: договор №А52/10 аренды нежилых помещений от 01.11.10г., приложение №1 к договору аренды, приложение №2 к договору – акт приема-передачи от 01.11.10г., приложение №3 к договору – график платежей, свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.10г. серия 16-АЕ №746146, соглашение о расторжении договора аренды от 20.03.11г., протокол разногласий к соглашению от 20.03.11г., акт приема-сдачи арендованных помещений от 20.03.11г., акт осмотра здания от 21.03.11г., договор подряда №51 от 21.03.11г., локальный сметный расчет №10/11.04 на сумму 1 258 964,22 руб., уведомление от 02.03.11г. №54 за подписью директора ОП №10 Казань ФИО4, справка от 22.03.11г. №169 Управления гражданской защиты исполкома муниципального образования города Казани, заявление ООО «ЭКОПРОМ ПЛЮС», заявление ООО «С-Холдинг», заявление ООО «ТСК Девон», письмо ОП №10 ОАО "Управление торговли Приволжского региона" от 19.01.11г., письмо ООО «ТСК Девон» от 02.02.11г., письмо ОП №10 ОАО "Управление торговли Приволжского региона" от 28.03.11г., копии судебных актов по делу №А55-11414/2011.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленными документами истец не доказал причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также не доказал размер реального ущерба и упущенной выгоды.

Утверждение истца о том, что арендатор знал заранее о предстоящем обрушении склада, голословно и документально не подтверждено.

Утверждение истца о том, что ответчик самовольно произвел демонтаж склада, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку арендатор обращался с письменными предложениями о направлении представителей арендодателя для разбора обрушившейся крыши. Таким образом, разбор обрушившихся конструкций склада был произведен с молчаливого согласия арендодателя.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение арендодателя о том, что соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения были подписаны сторонами 20 марта 2011 года, т.к. суд установил, что акт и соглашение для подписания были направлены арендатору в июне 2011 года.

Истцом не доказано, что между обрушением здания склада и ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды со стороны арендатора имеется какая-то связь и то, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды со стороны арендатора стало единственной и непосредственной причиной обрушения.

Локальный сметный расчет №10/11.04 на сумму 1 258 964,22 руб. не принимается судом как доказательство фактического понесения расходов, таких документов в материалы дела не представлено.

Уведомление от 02.03.11г. №54 за подписью директора ОП №10 Казань ФИО4 о необходимости убрать снег с крыши не принимается во внимание судом, поскольку доказательства направления и вручения письма не представлены, получение письма представитель арендатора отрицал.

Заявление ООО «ЭКОПРОМ ПЛЮС», заявление ООО «С-Холдинг», заявление ООО «ТСК Девон», письмо ОП №10 ОАО "Управление торговли Приволжского региона" от 19.01.11г., письмо ООО «ТСК Девон» от 02.02.11г., письмо ОП №10 ОАО "Управление торговли Приволжского региона" от 28.03.11г. сами по себе ничего не подтверждают. Заявления ООО «ЭКОПРОМ ПЛЮС», ООО «С-Холдинг», ООО «ТСК Девон» составлены в период, когда договорные отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, в письмах говориться о готовности заключить договор аренды на предложенных условиях, однако проекты договоров суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ОАО "Управление торговли Приволжского региона" отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и оплачены последним при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мидин" об отказе от иска в части взыскания 572 руб. 40 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мидин" 1225 руб. 99 коп. госпошлины из дохода федерального бюджета.

В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1