Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 сентября 2007 года в судебном заседании, протокол которого велся судьей, дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химзавод", 445007, Самарская область, Тольятти, Новозаводская, 2 а

От 10 августа 2007 года №

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, ФИО2, 12

О признании недействительным решения № 04-08/1144/434 от 17.07.2007

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, дов. от 29.12.2006

от ответчика – ФИО4, дов. № 12168 от 19.07.2007

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года.

Установил:

Заявитель - Общества с ограниченной ответственностью "Химзавод" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 04-08/1144/434 от 17.07 2007г о привлечении ООО «Химзавод» к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 ПК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу и 2006 год в виде штрафа в сумме 65 303,15 рублей.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, МИ ФНС РФ № 2 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе проведения которой установлено, что декларация по единому социальному налогу № 15867426 за 2006г. представлена Обществом с ограниченной ответственностью "Химзавод" 25.04.2007г., то есть с нарушением срока, установленного п.7 ст.243 Налогового Кодекса РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом срока, то есть 30.03.2006г.

Данное нарушение подтверждается налоговой декларацией по ЕСН № 15867426 за 2006г. (л.д. 15-23).

В соответствии со ст.ст.31, 101 НК РФ заявитель решением № 04-08/1144/434 от 17.07.07г. привлек ООО «Химзавод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 65403, 15 руб.

Заявитель считает решение № 04-08/1144/434 от 17.07.07г. в части взыскания штрафа в размере 65 303, 15 руб. незаконным и необоснованным, т.к. по мнению заявителя при данных обстоятельствах дела размер штрафа не может превышать 100 рублей. Заявитель считает, что размер штрафа в сумме 65 403, 15 руб. определен налоговым органом, исходя из суммы налога, не подлежащей доплате, а исчисленного за весь налоговый период.

Доводы заявителя суд считает обоснованными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пункт 7 ст. 243 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность плательщиков единого социального налога представлять налоговую декларацию по данному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов РФ, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ предусматривает в качестве меры ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 руб.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате либо доплате на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, понятие налоговой декларации законодатель связывает с понятием исчисленного налога.

Иначе говоря, налоговая декларация представляет собой документ, в котором отражается сумма исчисленного по окончании налогового периода налога.

Применительно к единому социальному налогу согласно ст. 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Однако законодательство о налогах и сборах предусматривает механизм уплаты единого социального налога путем уплаты авансовых платежей.

Поэтому устанавливается, что отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

При этом сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Следовательно, реальный объем обязанности налогоплательщика перед государственной казной в течение налогового периода уменьшается путем уплаты авансовых платежей.

Кроме того, суд правильно отметил, что мера ответственности, предусмотренная п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, должна применяться в соответствии с принципом соразмерности, выражающим требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности.

Указанное обстоятельство предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данное положение сформулировано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.07.99 N 11-П.

Следовательно, размер налоговой санкции должен также обусловливаться размерами потерь государственной казны от неправомерного поведения налогоплательщика.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает обязанность по представлению налоговой декларации именно в целях контроля за полнотой и своевременностью уплаты налогов.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ следует исчислять исходя из суммы налога, которая по данной налоговой декларации еще не уплачена.

Поскольку налогоплательщик путем полной и своевременной уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу исполнял обязанность по уплате налога, налоговый орган неправомерно исчислил суммы штрафа по данным графы "начислено".

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2007 года по делу № А55-10813/06, от 6 апреля 2004 года по делу № А12-16283/03-С25, Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2003 г. по делу № КА-А40/7209-03 и др.

Суд считает, что по смыслу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ штрафные санкции исчисляются исходя из суммы налога, подлежащей уплате, или, если эта сумма частично была уплачена, от суммы, подлежащей доплате на основании представленной налоговой декларации. Следовательно, уплате (доплате) подлежит исчисленная сумма налога, превышающая сумму ранее внесенных авансовых платежей.

Согласно данным налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. к доплате налога нет, т.к. путем полной и своевременной уплате авансовых платежей по единому социальному налогу ООО «Химзавод» эту обязанность в 2006 году исполнил.

Заявителем представлены платёжные поручения на уплату авансовых платежей за 2006 год (л.д. 81-94).

Арбитражный суд установил и налоговый орган не оспорил, что на момент представления налоговой декларации налогоплательщиком у заявителя имелась переплата по ЕСН в размере 350 333, 91 руб., что подтверждается справкой № 8634 о состоянии расчетов по состоянию на 25 апреля 2007 года (л.д.101-103).

Исходя из этого, суд определил, что сумму штрафа необходимо определять в размере 100 руб.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия решения налогового органа в оспариваемой части Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в соответствующей части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 04-08/1144/434 от 17.07 2007г о привлечении ООО «Химзавод» к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 ПК РФ за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу и 2006 год в виде штрафа в сумме 65 303,15 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской облает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу ООО «Химзавод» госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1