Решение № А55-11519/2022 от 15.09.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2022 года

Дело №

А55-11519/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании   сентября 2022 года   дело по заявлению

ООО «ВТК» (ИНН <***>)

к  Межрайонной   ИФНС  России № 2 по Самарской области,

к Межрайонной   ИФНС  России № 23 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области,
о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – не яв; извещен;

 от заинтересованных  лиц – не яв; извещен;

от 3 лица: не яв; извещен;

установил

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение  №  07-38/31  от  25.11.2021 года о привлечении ООО «ВТК»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной   ИФНС  России № 2 по Самарской области и обязать Межрайонную ИФНС России  № 2 по Самарской  области устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «ВТК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: УФНС России по Самарской области.

Представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения заинтересованного лица в отзыве, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортная компания» (далее - ООО «ВТК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области (далее - МИФНС России № 3 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2021 № 07-38/31 о привлечении ООО «ВТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 984 853 рубля, пени на сумму 560 154 рублей, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа на сумму 58 000 рублей, всего 1 603 407 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Как установлено материалами дела, МИФНС России № 3 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 3 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года.

По результатам выездной проверки Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО «ВТК» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в неправомерном применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Далоспром», ООО «Экватор» (далее - спорные контрагенты); кроме того налоговым органом установлено, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.08.2020 № 07-33/19, на который Обществом в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ представлены возражения.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 23.11.2020 № 07-37/35, 23.07.2021 № 07-37/35/2.

Инспекция, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика приняла решение от 25.11.2021 № 07-38/31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «ВТК» доначислен НДС в сумме 984 853 рублей, исчислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 560 154 рублей. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 58 000 рублей. Всего по решению - 1 603 407 руб.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафных санкций явился вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота без подтверждения реальных хозяйственных операций с ООО «Далоспром», ООО «Экватор», что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ является искажением сведений о факте хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС по операциям с данными контрагентами, ввиду неподтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Далоспром», ООО «Экватор», у которых приобретались транспортные услуги.

Признавая применение налоговых вычетов необоснованным, налоговый орган со ссылками на положения статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» исходил из того, что право на применение вычета по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) связано с предоставлением налогоплательщиком счетов-фактур и первичных учетных документов, которые соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, содержат полные, достоверные и (или) непротиворечивые сведения, отраженные в них факты хозяйственной жизни реально осуществлены и целью их совершения не является неуплата (неполная уплата) суммы налога, что отсутствовало в рассматриваемом случае.

Не согласившись с доводами, изложенными Инспекцией в вышеуказанном решении, ООО «ВТК» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 14.03.2022 № 03-15/07983 апелляционная жалоба ООО «ВТК» оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с   настоящим заявлением.

В качестве основания для признания оспариваемых решений недействительными заявитель указывает на то, что по контрагентам ООО «Далоспром», ООО «Экватор» налогоплательщиком были предоставлены счет-фактуры, составленные в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщик указывает, что согласно судебной практике отсутствие или незначительная численность работников, отсутствие основных средств, отсутствие транспортных средств, отсутствие недвижимого имущества у налогоплательщика (контрагентов) не являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (признаком недобросовестности).

То обстоятельство, что ФИО1 (руководитель ООО «Далоспром») в период сделки получен доход в других организациях, в соответствии со справками 2- НДФЛ. Нормы закона РФ не предусматривают запрета либо ограничения на одновременное трудоустройство у нескольких работодателей. Также отсутствует запрет на совмещение нескольких должностей при осуществлении трудовой деятельности.

Также, пока иное не доказано, на момент заключения и исполнения сделок с ООО «Далоспром», руководитель и учредитель ФИО1 являлся уполномоченным органом, что также подтверждается регистрацией налогового органа данного юридического лица, и наделения ООО «Далоспром» правоспособностью, после юридической проверки предоставленных на регистрацию документов.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, директор ООО «Далоспром» Трубит А.С, также является единственным учредителем ООО «Далоспром», что делает невозможным начисление заработной платы самому себе.

Законодательство не устанавливает ответственности за несовпадение указанного вида деятельности в качестве основного и вида деятельности, принесшего больший доход. Основной вид деятельности влияет на взносы работодателей в ФСС в частности определяет «класс профессионального риска».

Законодательство не содержит запрета на включение в сведения о юридическом лице разных видов деятельности по классификатору, в связи с чем доводы налогового органа в данной части налогоплательщик считает несостоятельными.

Транзитный характер расчетов не свидетельствует о нереальности сделки, и не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Доказательств «обналичивания» денежных средств налоговым органом не предоставлено.

Взаимоотношения ООО «ВТК» и ООО «Далоспром» - имели место 1 кв. 2018 года. Сведения о недостоверности внесены в ЕГРЮЛ (в отношении адреса юридического лица) - 19.04.2019, т.е. спустя 1 год после исполнения договора № 01/2018 от 09.01.2018.

Таким образом, пока обратное не доказано, на момент заключения и исполнения сделок с ООО «Далоспром» адрес места нахождения организаций соответствовали сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. При регистрации ООО «Далоспром» налоговый орган осуществлял проверку предоставляемых заявителем документов и произвел регистрацию по указанному адресу.

Более того, к акту налоговой проверки приложено заявление ФИО2, из которого следует что помещение, расположенное по адресу: <...> находится у нее в аренде и что организация ООО «Далоспром» по указанному адресу не находится. Однако данное заявление было предоставлено в налоговый орган после 1 кв. 2018 года, что не может является доказательством отсутствия данной организации по указанному адресу в период исполнения договора с налогоплательщиком. Аналогичная позиция у налогоплательщика в отношении ООО «Экватор». Кроме того,  налоговый орган не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствие у контрагента ООО «Экватор» реального места осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вменяет налогоплательщику то обстоятельство, что ООО «Далоспром» производит минимальную уплату налогов в бюджет, а его показатель расходов максимально приближен к показателю доходов организации. Однако ООО «ВТК» не может быть привлечено к ответственности за правонарушения, которые не совершало, а вина ООО «Далоспром» по предоставлению нулевой отчетности или не сдаче отчетности, если таковая имела место быть, не может быть вменена ООО «ВТК».

Налогоплательщиком перед заключением договоров с ООО «Далоспром» была проверена правоспособность поставщика путем получения данных о контрагентах посредством доступной и открытой информации с сайтовwww.nalog.ru, https://kad.arbitr.ru, https://sbis.ru, http://services.fms.gov.ru.

Таким образом, на момент заключения и совершения сделок с налогоплательщиком, ООО «Далоспром» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете. Сделки, состоявшиеся с ООО «Далоспром», не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Совпадение IP-адреса, с которого осуществляли выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетному счету, может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), с которого поступило платежное поручение.

Налоговым органом не было представлено доказательств того, что налогоплательщиком был использован закрытый ключ электронной цифровой подписи спорных поставщиков. Более того, корректность электронных цифровых подписей во время проверки не устанавливалась.

Совпадения IP адресов, могут свидетельствовать, о том, что данные контрагенты обслуживаются в одной организации по осуществлению бухгалтерского сопровождения юридических лиц.

Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается судебно-арбитражной практикой. Кроме того, сведения из АСК НДС-2 подтвердили, что в книгах продаж и декларациях контрагенты отразили реализацию товара в адрес ООО «ВТК».

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной. На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

 По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. 

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде ООО «ВТК» осуществляло деятельность по перевозке грузов для АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - Заказчик).

Для выполнения указанных работ ООО «ВТК» (Исполнитель) в лице директора ФИО3 заключило с АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» (Заказчик) в лице регионального директора ФИО4 договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 15.03.2017 № 01-6/3339 (далее - договор).

Согласно данному договору, Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику транспортно-экспедиционные услуги, в том числе при необходимости заключать от своего имени договоры на перевозки груза (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, ООО «ВТК» заключает договоры с ООО «Далоспром», ООО «Экватор» от 09.01.2018 № 01/2018, от 03.07.2017 № 07-1/2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

ООО «ВТК» выставило следующие счет-фактуры: в адрес ООО «Далоспром» (№ 27 от 12.01.2018, № 31 от 15.01.2018, № 34 от 15.01.2018, № 45 от 22.01.2018, № 66 от 31.01.2018) на сумму 3 242 000 рублей, в т.ч. НДС 494 542 рублей), ООО «Экватор» (№ 709 от 14.07.2017, № 847 от 31.07.2017, № 1407 от 30.09.2017) на сумму 2 303 621 рублей, в т.ч. НДС 351 399,81 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки на основании документов (информации), полученных от Заказчиков, и документов, представленных ООО «ВТК», в том числе по спорным контрагентам, налоговым органом установлено, что хозяйственные операции со спорными контрагентами, отраженные в учете налогоплательщика, фактически не осуществлялись, обязательства по сделкам исполнены собственными силами, должностными лицами Общества создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Основанием, послужившим для вывода МИФНС России № 2 по Самарской области о применении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, явился тот факт, что все спорные контрагенты не являются действительными экономическими субъектами, обладают признаками технических звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим:

1)спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (по юридическим адресам указанные контрагенты не находятся);

2)руководитель ООО «ВТК» - ФИО3 без уважительных причин уклоняется от дачи показаний по вопросу работы в организации и финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами;

3)ООО «Далоспром» зарегистрировано 21.12.2017 за 19 дней до заключения договора от 09.01.2018 № 01/2018 с ООО «ВТК». В договоре указан расчётный счёт, который не принадлежит ООО «Далоспром»;

4)в проверяемом периоде ООО «Далоспром» заявлено 33 вида деятельности, носящих разноплановый характер (разведочное бурение/торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах);

5)сведения о банковских счетах у ООО «Далоспром» в кредитных
учреждениях отсутствуют, что обуславливает факт отсутствия перечислений
денежных средств от ООО «ВТК» в адрес ООО «Далоспром» за оказанные
транспортные услуги, несмотря на поступление денежных средств на расчетный счет
ООО «ВТК» от заказчика транспортных услуг - АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ
«ПЕРЕКРЕСТОК»;

6)анализ расчётных счетов ООО «Экватор» показал отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, чем обусловлено отсутствие кадровой численности сотрудников;

7)анализ расчетных счетов ООО «Экватор» показал отсутствие
перечислений денежных средств от ООО «ВТК» за оказанные транспортные услуги;

8)расчёты за оказанные транспортные услуги от ООО «ВТК» в адрес спорных контрагентов отсутствуют, более того сведения о банковских счетах у контрагента ООО «Далоспром» в кредитных учреждениях отсутствуют, несмотря на поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ВТК» от заказчика транспортных услуг - АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК»;

9)у спорных контрагентов отсутствовали свидетельства, подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг (копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации и т.п.) и соответствующий опыт работы в сфере перевозок.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «ВТК» должной осмотрительности при выборе ООО «Экватор», ООО «Далоспром» в качестве контрагентов.

Вместе с тем, МИФНС России № 2 по Самарской области в ходе проведения проверки выявлены признаки нетипичности документооборота, вызванных наличием недочетов и неполнотой заполнения документов, совершением ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия взаимоотношений проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами:

1)            спорные контрагенты по неоднократным требованиям Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих отношения финансово-хозяйственного характера между спорными контрагентами и Обществом, документы не представили;

Непредставление ООО «ВТК» неоднократно запрашиваемых налоговым органом документов, свидетельствует об их фактическом отсутствии.

2)            налоговый орган выявил визуальные различия подписей в договорах, счёт-фактурах, подписанных директорами спорных контрагентов, и документах, представленных последними при регистрации в ЕГРЮЛ;

3)            при сопоставлении сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учёта, представленных генеральным заказчиком транспортных услуг - АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», и ООО «ВТК» инспекция выявила несоответствие в части осуществления рейсов №№ 29, 37, 15. А именно, в первичных документах бухгалтерского учёта ООО «ВТК» указанные рейсы значатся, а в документах АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» указанные рейсы отсутствуют;

4)            анализ документов, представленных АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», показал, что водители, осуществлявшие поездки в периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, являлись сотрудниками ООО «ВТК». Транспортные средства также принадлежали ООО «ВТК», либо собственникам, которые работали в ООО «ВТК». Оплата от спорных контрагентов данным водителям за периоды с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018 не поступала, что подтверждается сведениями, полученными в ходе допросов сотрудников ООО «ВТК» - ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 22.07.2021 № 07-19/606), ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 22.07.2021 № 07-19/607), по результатам которых налоговый орган выяснил, что перевозки осуществлялись на транспортных средствах ООО «ВТК», в свою очередь, организации спорных контрагентов указанным сотрудникам не знакомы;

5)            со всеми водителями у ООО «ВТК» были взаимоотношения (перечисление заработной платы, перечисление денежных средств по расчетному счету с назначением платежа за аренду транспортных средств, за транспортные услуги).

ООО «ВТК» осуществляло перевозки на транспорте:

Принадлежащем ФИО7 (сотрудник ООО «ВТК»), водителем ООО «ВТК». Денежные средства в адрес ФИО7 от ООО «ВТК» перечислялись «по договору аренды транспортного средства 10/03/2017 от 10.03.2017»;

Принадлежащем ФИО8 (родственник руководителя ООО «ВТК» ФИО3), водителем ООО «ВТК». Денежные средства в адрес ФИО8 от ООО «ВТК» перечислялись «по договору аренды автомобиля № 01-09-17, 01-09-17/2 за декабрь 2017 года»;

Принадлежащем ФИО9 (не является сотрудником ООО «ВТК»). Денежные средства в адрес ФИО9 от ООО «ВТК» перечислялись «за транспортно-экспедиционные услуги по договору №23/16 от 15.07.2016».

Договоры с вышеперечисленными лицами налогоплательщиком по требованию от 06.12.2019 № 20854 не представлены.

6)            анализ банковской выписки ООО «ВТК» за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 показал, что последнее перечисляет денежные средства ФИО9 с назначением платежа «за транспортно-экспедиционные услуги) в сумме 7 779 рублей без НДС, ФИО10 с назначением платежа за «аренду транспортных средств за июнь, июль, август 2017 года;

7)            анализ системы АСК НДС-2 показал разрывы по цепочкам взаимодействия как со стороны налогоплательщика со спорными контрагентами, так и со стороны последних с поставщиками транспортных услуг.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Экватор», ООО «Далоспром» по факту оказания транспортных услуг, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы МИФНС России № 3 по Самарской области о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг).при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг).

Доводы заявителя относительно того, что спорные контрагенты на момент заключения с Обществом договоров являлись действующими юридическими лицами, что было проверено по всевозможным источникам, отклоняется судом в силу того, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, документы, подтверждающие обратное (деловая переписка, протоколы встреч, заявки на перевозки и др.), ООО «ВТК» не представило.

Включение в книгу покупок услуг, фактически неоказанных спорными контрагентами, свидетельствует об умышленных действиях ООО «ВТК», направленных на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

Первичными документами (счета-фактуры, реестр рейсов с расшифровкой), представленными заказчиком ООО «ВТК» (АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК»), подтверждаются выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении в части выполнения перевозок силами самого налогоплательщика.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не может свидетельствовать о неправомерности принятого Инспекцией решения, поскольку приведенные заявителем в обоснование своей позиции судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом иных конкретных обстоятельств дела. Кроме того, Общество при анализе обстоятельств, подтверждающих нарушение рассматривает их без совокупности и взаимосвязи.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией не представлено доказательств использования налогоплательщиком закрытого ключа ЭЦП спорных поставщиков, также корректность ЭЦП во время проверки не устанавливалась.

Следует отметить, что мероприятиями налогового контроля  установлено, что счета ООО «Экватор» (контрагент ОО «ВТК»), ООО «Меркурий» (контрагент ОО «Экватор»), ООО «Гранд Трейд» (контрагент ООО «Меркурий») управлялись с использованием одних ip-адресов:31.13.144.39/31.13.144.41/31.13.144.2/31.13.144.45/31.13.144.4/31.13.144.12/ 31.13.144.5/31.13.144.5/31.13.144.8/31.13.144.20/31.13.144.4/31.13.144.51/31.13.144.61/31.13.144.41/31.13.144.50/31.13.144.30, что свидетельствует о согласованности и подконтрольности  данных организаций.

Довод заявителя о том, что факт предоставления по контрагентам ООО «Далоспром», ООО «Экватор» счетов-фактур, составленные в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ является основание для предоставления налогового вычета, отклоняется судом.

 В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг конкретным контрагентом.

В рассматриваемом случае, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а представление формально правильно составленных документов (договоров, счетов-фактур, актов) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как отмечено ранее, ООО «ВТК» заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениями с   ООО «Далоспром», ООО «Экватор», урегулированным договорами  от 09.01.2018 № 01/2018, от 03.07.2017 № 07-1/2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание идентичного содержания. ( т. 4 л.д. 74-77, 82-86).

В названных правоотношениях заявитель являлся «Экспедитором», а  его контрагенты, соответственно, «Перевозчиками».

В соответствии с  условиями договоров  отношения сторон строятся на основании положений     «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».

        В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

          Однако ни в счетах-фактурах, ни в актах не указаны сведения о маршруте, датах оказания услуг по перевозке, грузоотправителе, грузополучателе,  наименовании и количестве груза, водителе, наименовании и номере транспортного средства.  Имеется лишь ссылка на реестр рейсов. Однако данные документы ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлены. В связи с чем идентифицировать конкретную услугу и реальность ее оказания   по названным документам не представляется возможным.

          Согласно п. 3.1 договоров перевозка осуществляется на основании заявок на перевозку, которые являются неотъемлемой частью договоров применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, оговоренные в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям договора.

              Между тем, заявки ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком не представлены.

           Кроме того в соответствии с п. 6.2 в совокупности с п. 5.5. договоров  экспедитор производит оплату на основании оригиналов счета, акта выполненных работ и  ТТН с отметками грузополучателя о дате и времени получения груза, подписи ответственного лица и круглой печати.

          В нарушение  договорных условий  товарно-транспортные накладные с печатью и подписью уполномоченного в получении груза лица, содержащие сведения о маршруте, датах оказания услуг по перевозке, грузоотправителе, грузополучателе, водителе, транспортном средстве, номере путевого листа, наименовании и количестве груза, доказательства доставки груза,  ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суд налогоплательщиком не представлены.  

          При таких обстоятельствах суд считает, что   нереальность оказания  транспортных услуг  ООО «Далоспром», ООО «Экватор»  подтверждается установленными в ходе налоговой проверки отсутствием у контрагентов  транспортных средств и численности сотрудников, необходимых для исполнения обязательств по договору с  заявителем, а также отсутствием у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих факт оказания названными контрагентами услуг, в т.ч.  заявок, являющихся неотъемлемой частью договоров оказания услуг,  товарно-транспортных накладных с печатью и подписью уполномоченного в получении груза лица, содержащие сведения о маршруте, датах оказания услуг по перевозке, грузоотправителе, грузополучателе, водителе, транспортном средстве, номере путевого листа, наименовании и количестве груза, доказательства доставки груза.  

   Исходя из положений ст. 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» изложил в полной мере соответствующую ст. 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговым органом установлено использование налогоплательщиком формального документооборота с помощью привлечения ООО «Далоспром», ООО «Экватор» в целях неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС, что привело к нарушению положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, где предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Проверяемым налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку транспортные услуги оказаны её собственными силами без реального участия спорных контрагентов ООО «Далоспром», ООО «Экватор».

Тем самым, ООО «ВТК» создана схема, направленная на необоснованное получение налоговой экономии в виде неправомерного предъявления суммы НДС к вычету, в результате создания формального документооборота по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у спорных контрагентов ООО «Далоспром», ООО «Экватор».

С учетом изложенного, решение налогового органа от 25.11.2021 № 07-38/31 не противоречит требованиям действующего законодательства, права заявителя не нарушает, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,

действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные требования ООО «ВТК» в части доначисления НДС и пени за неуплату налога   удовлетворению не подлежат.

Довод Общества о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений на акт было произведено Инспекцией в нарушение срока, предусмотренного НК РФ, судом не принимается, поскольку нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекция не только должна фактически ознакомить налогоплательщика с материалами проверки и с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, но и дать возможность представить свои возражения на акт проверки и на материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 N 309-ЭС19-13355 по делу N А50-24146/2018 указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Кроме того, не вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный Кодексом, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 Кодекса.

Таким образом, Инспекцией не нарушены сроки проведения налоговой проверки и соблюдены процедурные вопросы по рассмотрению материалов камеральной налоговой проверки, предусмотренные статьями 100, 101 НК РФ.

Действия должностных лиц Инспекции не противоречат действующему законодательству РФ и не нарушают права налогоплательщика.

Заявитель утверждает, что налоговым органом не представлены банковские выписки в отношении контрагентов ООО «Экватор», ООО «Далоспром», на которых налоговый орган основывает свою позицию. Данные выписки отсутствуют в материалах,  переданных налогоплательщику совместно с актом налоговой проверки.

Отклоняя данный довод, суд исходит   из следующего, информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Также следует отметить, в оспариваемом решении зафиксировано, сведения о банковских счетах у ООО «Далоспром» в кредитных учреждениях отсутствуют, в связи с чем указанные выписки по объективным причинам не были вручены и указаны в материалах переданных налогоплательщику.

Относительно расчетных счетов ООО «Экватор», судом установлено 30.12.2020 материалы  налоговой проверки, акт налоговой проверки  № 07-33/19  от 05.08.2020, дополнение  к акту №07-37/35 от 23.11.2020, возражения налогоплательщика исх.  б/н (вх  №01-46/ 88253.6   от 29.12.2020)   на Акт   № 07-33/19 от  05.08.2020, дополнение  к  акту  № 07-37/35 от 23.11.2020 рассмотрены в МИ  ФНС России  №2  по Самарской  области  без участия  налогоплательщика,  что подтверждается   протоколом. рассмотрения  № 366 от 30.12.2020.

Дополнительные    мероприятия  налогового   контроля проведены   с 01.10.2020 по  01.11.2020. Налогоплательщик ознакомлен с проведенными дополнительными мероприятиями    налогового    контроля,  что   подтверждается дополнениями  к акту налоговой проверки № 07-37/35 от 23.11.2020  (направлен  почтой 26.11.2020), № 07-37/35/2 от 23.07.2021 (направлен почтой 23.07.2021).

Кроме того, данные обстоятельства   не свидетельствуют об ущемлении   прав заявителя, так как у него была возможность ознакомиться с указанными документами во время судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 41 АПК РФ.

Оспариваемым решением в соответствии со ст. 126 НК РФ ООО «ВТК» привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление документов по данным требованиям, исходя из расчёта 200 рублей за один не представленный документ. Всего изначально по требованиям  № 1 от 05.12.2019, № 20852 от 06.12.2019, № 20853 от 06.12.2019, № 20854 от 06.12.2019, № 29630 от 19.10.2020 ООО «Волжская Транспортная Компания» не представило 292 документа, в связи с чем последнему рассчитан штраф в размере 58 400 рублей (292*200 рублей).  

Ни в ходе апелляционного обжалования решения налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства отсутствия в его действиях состава вменяемого налогового правонарушения.

Доводы заявителя о том, что запрошенные налоговым органом документы были представлены ООО «ВТК» в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу ст.ст. 54 и 93 НК РФ к документам, которые вправе истребовать налоговый орган, относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В силу действующего законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, требования налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов независимо от того, предусмотрено ли ведение данных документов налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права, являются правомерными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 № Ф05-2664/2021 по делу № А40-49530/2020).

Так, налоговый орган в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ООО «ВТК» направил требования о представлении документов (информации) № 1 от 05.12.2019, № 20852 от 06.12.2019, № 20853 от 06.12.2019, № 20854 от 06.12.2019, № 29630 от 19.10.2020, которые имелись у Общества и связаны с налоговой проверкой исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

На основании п. 3 ст. 31 НК РФ УФНС России по Самарской области решениями от 29.08.2022 № 03-20/30040@, 01.09.2022 № 03-20/30560@ отменено решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 25.11.2021 № 07-38/31 в части размера штрафа по ст. 126 НК РФ, который снижен на 17 400 рублей. Итоговая сумма штрафа, вмененная ООО «ВТК» за непредставление документов по ст. 126 НК РФ, составляет 41 000 рублей.

Решением УФНС России по Самарской области от 29.08.2022 № 03-20/30040@ об отмене решения МИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2021 № 07-38/31 из перечня запрашиваемых документов исключены по требованию № 1 от 05.12.2019 договоры финансово-хозяйственной деятельности, а именно лизинга, займа, аренды (земельных участков, помещений, заключенных ООО «ВТК» с арендодателями), поставки, купли-продажи, подряда (субподряда), оказания услуг и прочих за периоды 01.07.2017-30.09.2017, 01.01.2018-31.03.2018, договоры (с изменениями и приложениями) по финансово-хозяйственной деятельности за периоды 01.07.2017-30.09.2017, 01.01.2018-31.03.2018 (данные документы запрошены в требовании № 20854 от 06.12.2019), требованию № 20853 от 06.12.2019 – счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ВТК» (запрошены документы у налогоплательщика по взаимоотношениям с самим собой), требованию № 20852 от 06.12.2019 - счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ДАЛОСПРОМ» (данные документы были представлены в ходе проверки).

Решением УФНС России по Самарской области от 01.09.2022 № 03-20/30560@ об отмене решения МИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2021 № 07-38/31 из перечня запрашиваемых документов исключены по требованию № 20854 от 06.12.2019договор № 488/2017 с ООО «Адвантум», договор № 1624300-ФЛ/ЕПА-17 от 08.06.2017 с ООО «Европлан Авто», договор № 312/16-САМ от 03.06.2015 с ООО «Балтийский лизинг», договор № 413/16-САМ с ООО «Балтийский лизинг», договор № 310/16-САМ от 03.06.2015 с ООО «Балтийский лизинг», договор № 108/17-САМ с ООО «Балтийский лизинг», договор № 353/16-САМ от 28.06.2015 с ООО «Балтийский лизинг», договор № ВО-334/2017 от 25.04.2017 с ООО «Виалон Ойл», договор № 12-07 от 12.07.2017 с ООО «САЙГОН», договор № АХ_ЭЛ/Тлт-69883/ДЛ от 15.02.2017 с ООО «Элемент Лизинг», договор № АХ_ЭЛ/Тлт-69876/ДЛ от 15.02.2017 с ООО «Элемент Лизинг», договор № 15-07 от 01.06.2017 с ООО «ЮВИН», договор № АХ_ЭЛ/Тлт-69857/ДЛ от 15.02.2017 с ООО «Элемент Лизинг», договор № АХ_ЭЛ/Тлт-69856/ДЛ от 15.02.2017 с ООО «Элемент Лизинг», договор № АХ_ЭЛ/Тлт-69854/ДЛ от 15.02.2017 с ООО «Элемент Лизинг», договор № 1615612-ФЛ/ЕПА-17 от 08.06.2017 с ООО «Европлан Авто», договор № 414/16-САМ с ООО «Балтийский лизинг», договор № 311/16-САМ от 03.06.2015 с ООО «Балтийский лизинг», договор б/н от 31.10.2017 с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», договор № 10/03/2017 от 10.03.2017 с ФИО10 ИНН <***>, договор № 1624298-ФЛ/ЕПА-17 от 08.06.2017 с ООО «Европлан Авто», договор б/н от 11.12.2017 с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», договор № 1624299-ФЛ/ЕПА-17 от 08.06.2017 с ООО «Европлан Авто», договор № 412/16-САМ с ООО «Балтийский лизинг», договор № АЛ 56655/01-16 ТЛТ от 02.02.2016 с АО «ВТБ Лизинг», договор № АХ_ЭЛ/Тлт-69855/ДЛ от 15.02.2017 с ООО «Элемент Лизинг». Перечисленные договоры неоднократно дублировались в требовании налогового органа № 20854 от 06.12.2019, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление указанных документов привело бы к двойной ответственности за совершение одного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства ущемления его прав оспариваемым решением в части привлечения ООО «ВТК»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной   ИФНС  России № 2 по Самарской области в части привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в  размере 17400 рублей.

В связи с чем производство по делу в этой части следует прекратить, поскольку оспариваемое решение отменено решениями УФНС России по Самарской области.

В остальной части заявителем не представлены ни доводы, ни  доказательства незаконности решения.

При этом материалы дела свидетельствуют, что первичные документы    были запрошены у ООО «ВТК»  на основании  анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ВТК», книг продаж и покупок за проверяемый период, поскольку организации, по которым запрашивались спорные документы, фигурировали в книгах покупок/продаж или в операциях по расчётным счетам ООО «ВТК». Исходя из анализа запрошенных документов ООО «ВТК» перечисляло и получало денежные средства от организаций-контрагентов. Спорные документы были истребованы с целью подтверждения/опровержения реальных фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ВТК» и его контрагентами, а также установления поставщиков, которые могли оказывать транспортно-экспедиционные услуги наряду со спорными контрагентами ООО «ДАЛОСПРОМ», ООО «ЭКВАТОР».

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены доказательства исполнения (не возможности исполнения) требований налогового органа о представлении документов.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что действия налогового органа по истребованию документов совершены в соответствии с установленной процедурой и компетенцией административного органа в рамках мероприятий налогового контроля.

Таким образом в оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части  следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ООО «ВТК».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в части требований ООО «ВТК» о признании недействительным Решение  №  07-38/31  от  25.11.2021 года о привлечении ООО «ВТК»  к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной   ИФНС  России № 2 по Самарской области в части привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в  размере 17400 рублей.

2. В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказать.

          Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова