Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "АФС" "Ашет Филипаки ФИО1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № 1881/8 от 29.04.08 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесено решение №1881/8 от 29.04.08 года, в соответствии с которым антимонопольный орган признал наружную рекламу ООО "Издательский Дом "АФС", распространенную на улицах г. Самары (50 мест) в виде обложки журнала «Maxim» от ноября 2007 года с фотографией женского тела, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года №38-Ф3 (л.д.14-16).

Заявитель оспорил в арбитражном суде законность вынесения антимонопольным органом указанного решения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области вынесло оспариваемое решение на основании мнений Общественного комитета в защиту нравственности и Регионального духовного управления мусульман по Самарской области. При этом Общественный комитет в защиту нравственности посчитал рекламу заявителя «неэтичной». Региональное духовное управление мусульман Самарской области посчитало рекламу заявителя «непозволительной».

Однако согласно нормам Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 года ненадлежащей рекламой не является «неэтичная реклама» или «непозволительная реклама». Подобное понятие как «неэтичная реклама» или «непозволительная реклама» вообще не предусмотрено законодательством Российской Федерации о рекламе. Часть 6 статьи 5 вышеуказанного закона гласит о том, что в рекламе не допускается непристойные и оскорбительные образы.

В мотивировочной части решения Управление ФАС по Самарской области, ссылаясь на мнения указанных организаций, не оценило рекламу заявителя с точки зрения категорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе, как «непристойность» и «оскорбительность» образа. Поэтому Управление необоснованно признало рекламу заявителя ненадлежащей, поскольку положило в основу признания рекламы заявителя ненадлежащей признаки, не предусмотренные ч. 6 ст. 5 Закона «О рекламе».

Более того, признавать рекламу непристойной или оскорбительной правомочно исключительно лицо, обладающее специальными познаниями и навыками в области культуры и имеющее на то соответствующее разрешение или правомочие, в том числе специальное образование в области культуры.

Как видно из решений организаций, мнение которых положены в основу признания рекламы заявителя Управлением ФАС по Самарской области ненадлежащей, образованием, познаниями и навыками в области культуры, соответствующим разрешением на проведение экспертного исследования указанные организации не обладают. Не указана организационно-правовая форма данных организаций, юридический адрес или реквизиты, указывающие на действительность существования этих организаций.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного контроля, в т.ч. за соблюдением законодательства в сфере рекламы, заключающийся в предупреждении, выявлении и пресечении физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе. Государственный контроль - это особая форма осуществления власти, обусловленная контролирующей деятельностью государства.

Признание образа, использованного в рекламе, в качестве непристойного или оскорбительного, в государственный контроль антимонопольного органа не входит. Исходя из анализа законодательства Российской Федерации, федеральный антимонопольный орган вправе признать рекламу ненадлежащей в случае признания как такового образа, использованного в рекламе, непристойным или оскорбительным. Признать образ непристойным и оскорбительным федеральный антимонопольный орган не вправе и в принципе не способен. Такие категории как «непристойный образ» или «оскорбительный образ» для оценки являются субъективными категориями и подлежат оценке исключительно лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области культуры.

По мнению заявителя, размещение обложки журнала «Maxim-русское издание» за ноябрь 2007г. не нарушает законодательство Российской Федерации о рекламе в силу следующих обстоятельств.

Фотография размещена на обложке мужского журнала, что соответствует характеру подобного вида печатных изданий и является уместным.

Согласно мнению Экспертного совета ФАС, сформулированному в протоколе № 10 заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при ФАС России от 10 мая 2006 года, на заседании вышеуказанного органа неэтичной признана реклама с использованием «изображений обнаженных людей в неприличных позах». При этом неэтичным ФАС России считает размещение образов обнаженной девушки без попытки скрыть интимные части тела даже купальником. В данном случае интимные части тела модели скрыты бельем и купальными принадлежностями.

Заявитель не считает, что в настоящей рекламе имели место непристойные позы, поскольку поза модели умеренна, не содержит провокации и не вызывает непристойных ассоциаций.

Согласно справке № 21/4-15-7943/21-6194с от 25.06.2007 г. Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям журнал «Maxim- русское издание» №68 (ноябрь 2007) не является специализированным эротическим изданием (копия прилагается).

Статья 8 Конституции Российской Федерации предусматривает гарантию единства в Российской Федерации экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности.

Статья 34 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц. Любые ограничения могут вводиться исключительно в соответствии с федеральным законом.

Согласно нормам законодательства Российской Федерации федеральный антимонопольный орган не вправе оценивать образ, используемый в рекламе, в качестве пристойного или непристойного и неоскорбительного или оскорбительного для признания самой рекламы в дальнейшем ненадлежащей, руководствуясь федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Оценка и признание образа, используемого в рекламе, федеральным антимонопольным органом законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно полученному заявителем определению о продлении срока рассмотрения дела Управлением ФАС по Самарской области было возбуждено дело № 4963-08/8. Однако решение №1881/1 от 29.04.2008 г. было вынесено на основании рассмотрения дела № 5034-08/8 о существовании и содержании, которого заявителю не известно.

В дополнении к заявлению ООО "Издательский Дом "АФС" также указало, что согласно ст. 14 Конституции Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Отделение от государства означает, что государство не вправе вмешиваться в дела церкви, если ее организации не нарушают законы Российской Федерации, а церковь не вправе вмешиваться в осуществление политической власти и иную деятельность государства.

Следовательно, решение № 1881/8 от 29.04.2008 г. Управления ФАС по Самарской области в качестве контролирующего государственного органа, основанное на мнениях двух религиозных некоммерческих обществ, нарушает вышеуказанные положения Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. При наличии однополярных мнений двух религиозных организаций это не позволяет решению Управления ФАС по Самарской области соответствовать данному положению Правил. Кроме того, согласно редакции решения № 1881/8 от 29.04.2008 г. данные организации не имеют статуса лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, а именно не являются заинтересованными лицами или экспертами.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае возникли отношения, сходные с привлечением лица к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст.242, 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное распространение порнографических материалов или предметов, изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

Для установления порнографического характера материалов или предметов необходимо производить комплексные экспертизы - искусствоведческую, литературоведческую, сексологическую и др.

Соответственно, признание рекламы заявителя вышеуказанными общественными организациями в качестве непристойного и оскорбительного образа в отсутствии соответствующего экспертного заключения является относительным, необъективным и условным выяснением Управлением ФАС по Самарской области всех обстоятельств данного дела в нарушение положений ст.ст. 8, 14 Конституции Российской Федерации, что существенно нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя судом отклонены с учетом следующего.

Из объяснений антимонопольного органа и материалов дела следует, что в январе 2008 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступил телефонный звонок от гражданки ФИО4, работника учебного учреждения.

Согласно статье 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложения, заявления или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона государственный орган обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение и принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В обращении указано, что на трамвайной остановке по улице Фадеева в г. Самаре, на киоске «Роспечать», распространяется наружная реклама журнала «Maxim» с фотографией женского тела. По мнению заявителя жалобы данная реклама является вызывающей, не может распространяться в местах, посещаемых несовершеннолетними; размещена вблизи учебного заведения.

По результатам проверки обращения антимонопольным органом установлено, что на киоске «Роспечать», на его правом крыле, располагалась реклама мужского журнала «Maxim» (обложка) за ноябрь 2007 года, в которой использован непристойный и оскорбительный женский образ: грудь модели полуобнажена и прикрыта полотенцем; ноги, одна из которых поднята и согнута в колене, широко расставлены в стороны (л.д.7, 47-53).

Данный киоск располагается на трамвайной остановке «10 микрорайон», около дома по ул. Фадеева, в публичном месте. Недалеко располагается средняя общеобразовательная школа № 3 (ул. Фадеева, д.61).

Согласно Приложению № 13/200702 к Договору № 46/05-р от 01 сентября 2005 года, заключенному между ООО «ИД «АФС» и СОАО «Роспечать», на рекламно-информационных щитах киосков розничной сети «Роспечать», с целью привлечения внимания покупателей к печатным изданиям ООО «ИД «АФС» было осуществлено размещение плакатов размером 1,2 м х 0,5 м с анонсами журнала Максим, в период с 29 октября 2007 года по 29 ноября 2007 года в количестве 50 штук (л.д.54-58).

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускается использование непристойных и оскорбительных образов, в том числе в отношении пола человека.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган обоснованно учитывал позицию Общественного комитета в защиту нравственности и Регионального духовного управления мусульман Самарской области.

В соответствии с п. 12, 24, 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508, дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также по заявлению физического или юридического лица.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, эксперты, переводчики.

Стороной по делу являются заявитель(и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В качестве экспертов могут быть привлечены сотрудники органов и (или) организаций, обладающие специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, допускают привлечение антимонопольным органом к участию в деле и иных лиц.

По мнению заявителя, Общественный комитет в защиту нравственности и Региональное духовное управление мусульман Самарской области не обладают образованием, познаниями и навыками в области культуры, соответствующим разрешением на проведение экспертного исследования.

Между тем антимонопольный орган не поручал проведение экспертизы названным организациям.

Под культурой понимается совокупность достижений человеческого общества в производственной, общественной и духовной жизни. Культура делится на материальную и духовную. В духовную культуру включается такой структурный элемент, как нравственность. Среди духовно-нравственной сферы общественных отношений в гражданском обществе важную роль играет социальный институт церкви. Церковь, религия формируют систему человеческих норм и ценностей, регулируют социальное поведение человека, его отношение к обществу, семье, другим людям. Церковь часто является хранителем национальных традиций, самобытности народа, основ морали, нравственности, культуры.

По мнению Общественного комитета в защиту нравственности реклама является неэтичной, так как она пробуждает в людях низменные инстинкты и имеет шокирующее воздействие; попирает традиции скромности, целомудрия, соблюдение нравственных норм (л.д.62).

По мнению Регионального духовного управления мусульман Самарской области данная реклама крайне непозволительна для распространения не только с точки зрения религиозной морали, но даже с точки зрения нравственного кодекса любого нормального светского общества (л.д.64).

В Самарском регионе насчитывается 186 приходов Русской Православной Церкви, 74 мусульманских религиозных организации. Численность населения, исповедующего ислам, составляет около 180 тыс.человек.

Ответы на запросы Самарского УФАС России данными организациями были представлены на фирменных бланках с указанием наименования организаций, их адресов, телефонов, ИНН, что подтверждает наличие у них статуса юридических лиц.

Поэтому доводы заявителя об отсутствии у Общественного комитета в защиту нравственности и Регионального духовного управления мусульман Самарской области статуса лиц, участвующих в деле, не опровергает обоснованности их привлечения антимонопольным органом к участию в деле в форме запроса мнений указанных общественных организаций об использовании непристойного и оскорбительного образа (л.д.63, 65).

В содержании оспариваемого решения прямо указано на непристойность и оскорбительность данной рекламы (л.д.14), что опровергает доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не оценил рекламу заявителя с точки зрения категорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе, как «непристойность» и «оскорбительность» образа.

Рассматривая данную рекламу как неэтичную, Самарский общественный Комитет в защиту нравственности при Самарской Епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата полагал, что она пробуждает в людях низменные инстинкты и имеет шокирующие воздействие; попирает соблюдение нравственных норм; должна размещаться в закрытых печатных изданиях, чтобы не вызывать возмущение у верующих людей, основу воспитания которых составляют традиционные православные нравственные ценности; нарушает права родителей воспитывать своих детей в рамках национальной культуры.

Региональное духовное управление мусульман Самарской области при Центральном духовном управлении мусульман России сочло непозволительным в рекламе непристойный вид женщины; открытую демонстрацию сексуальных желаний; поощрение к свободной, бесстыдной, половой жизни и рекламе половой распущенности и всевозможной дозволенности.

Слова «неприличный», «неэтичный», «непозволительный» по смысловому содержанию являются синонимами.

Согласно Словарю русского языка ФИО5, слово «неприличный» означает «несоответствующий, противоречащий правилам приличия»; «приличие» - правило поведения, принятое данной общественной средой, вежливость, благопристойность.

«Этика» - совокупность норм поведения, мораль какой-нибудь общественной группы.

Слово «непозволительный» означает то же, что и недопустимый, нетерпимый.

Исходя из этого, неприличным является образ, который не соблюдает правила поведения, принятые данной общественной средой, включая требования к рекламе в общественных местах.

Оскорбительным является образ, который тяжело оскорбляет чувства лиц определенного пола, возраста, вероисповедания и т.п.

Поэтому из содержания писем Самарского общественного Комитета в защиту нравственности и Регионального духовного управления мусульман Самарской области следует, что фактически спорная реклама является для них непристойной и оскорбительной.

Принимая во внимание, что в силу п. 1) и 2) ч.1 ст. 33 Федерального закона О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, суд считает, что антимонопольный орган вправе признавать рекламу ненадлежащей по признакам ее непристойности или оскорбительности. Доводы заявителя о том, что признавать рекламу непристойной или оскорбительной правомочно исключительно лицо, обладающее специальными познаниями и навыками в области культуры и имеющее на то соответствующее разрешение или правомочие, в том числе специальное образование в области культуры не основано на законе.

По мнению заявителя размещение данной фотографии в наружной рекламе журнала «Maxim-русское издание» не нарушает законодательство РФ о рекламе, поскольку фотография размещена на обложке мужского журнала, что соответствует характеру подобного вида печатных изданий и является уместным.

Между тем антимонопольный орган признал нарушением законодательства о рекламе не размещение фотографии женщины на обложке мужского журнала, а рекламирование журнала для мужчин неопределенному кругу лиц, включая несовершеннолетних, а также лиц, для которых представленный образ является оскорбительным в силу нравственных, религиозных, семейных и т.п. ценностей и представлений.

Религиозные убеждения не приветствуют именно пропаганду обнаженного в той или иной степени человеческого тела, пусть даже направленную на удовлетворение эстетических потребностей.

Кроме того, предметом рассмотрения в данном случае является не только образ рекламного изображения (по мнению заявителя поза модели умеренна, не содержит провокации и не вызывает непристойных ассоциаций), а конкретная реклама, распространяемая в конкретном месте и в определенное время.

Спорная реклама распространялась в общедоступном месте. Негативная оценка данной рекламы частью общества обусловлена не только непосредственным восприятием изображения частично обнаженного женского тела, но и целью распространения этого образа - стимулирование приобретения рекламируемого журнала, в котором этот образ будет раскрыт полностью. Это может, с учетом способа распространения, восприниматься не только как реклама конкретного журнала для определенной группы потребителей, но и как пропаганда эротики в обществе.

Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-30696 от 14.12.2007 года, «Maxim-русское издание» является журналом для мужчин.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае, обложка мужского журнала помещена на всеобщее обозрение. При этом изображение полуобнаженной женщины на рекламе привязывает данный образ к объекту рекламирования, связывая потребительские свойства рекламируемого товара с определенным содержанием.

Ссылка заявителя на справку Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям от 25.06.07 года (л.д.6) также не может быть принята во внимание. Из содержания названной справки следует, что журнал «Maxim-русское издание» за ноябрь 2007 года не является специализированным эротическим изданием и имеет право пользоваться льготами, предусмотренными ст. 164 НК РФ. Однако из содержания данной справки нельзя сделать вывод о том, что в данном печатном издании, включая его обложку, отсутствует зрительная информация, которая носит эротический характер.

Более того, демонстрация эротизма, под которым в Большом толковом словаре русского языка под ред. ФИО6 понимается чрезмерная чувственность, повышенная половая возбудимость, в общедоступных печатных изданиях, реклама которых размещается на всеобщее обозрение, нарушает общепринятые нормы морали, носит оскорбительный характер по отношению к женщинам, нарушает религиозные воззрения и иные убеждения физических лиц.

Довод заявителя о том, что интимные части тела модели скрыты бельем и купальными принадлежностями, а неэтичной является реклама с использованием изображений обнаженных людей в неприличных позах, со ссылкой на мнение Экспертного совета ФАС, сформулированное в протоколе от 10 мая 2006 года, является необоснованной.

Согласно п. 1.3 Положения об Экспертном совете по применению законодательства о рекламе при Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Приказом ФАС России от 07.09.2004 года № 99, экспертный совет является консультативно-совещательным органом при Федеральной антимонопольной службе. Его решения имеют рекомендательный характер и представляются в Федеральную антимонопольную службу для принятия решений о соответствии рекламы требованиям законодательства Российской Федерации, реализации государственной политики в области контроля соблюдения рекламного законодательства и подготовки предложений по совершенствованию законодательства о рекламе.

Мнение экспертного совета сформулировано по результатам оценки конкретной рекламы, распространяемой в определенном месте, и не относится к данному делу.

При изучении материалов дела №4963-08/8 и Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 29.04.2008г. установлено, что в тексте решения была допущена техническая опечатка во вводной части решения в абзаце 3 в номере рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 50 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, Самарское УФАС России определило исправить в Решении (исх.1881/8 от 29.04.2008г.) допущенную опечатку, заменив в абзаце 3 вводной части решения номер «5034-08/8» на номер «4963-08/8». Определение об исправлении опечатки в Решении по делу №4963-08/8 (исх.3939/8 от 13.08.2008г.) отправлено заказным письмом с простым уведомлением ООО «Издательский дом «АФС» 13.08.2008г.

Описка, содержащаяся в решении Самарского УФАС России, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку его наименование, адрес, ИНН, событие правонарушения в решении описаны верно и соответствуют действительности, что подтверждается определением о возбуждении дела, определением об отложении рассмотрения дела, протоколами заседания комиссии Самарского УФАС России; не оспаривается заявителем.

Виды доказательств, которыми подтверждается совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.242, 242.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежат собиранию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Указанные дела в периоде проведения проверки рассматривались в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 508 от 17.08.2006 г., утвердившим Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Положения УПК РФ по аналогии не могут быть применимы.

Реализация таких конституционных принципов, как право жить в светском государстве, включая право не исповедовать никакой религии, свободно выбирать, иметь и распространять убеждения и действовать в соответствии с ними (п. 1 ст. 14, ст. 28 Конституции РФ), право на выражение своего мнения, свободно производить и распространять информацию, на гарантированную свободу СМИ (ст. 29 Конституции РФ), гарантированное право свободы литературного, художественного, иных видов творчества (ст. 44 Конституции РФ) не может противоречить п.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, согласно ст.28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Таким образом, реклама распространялась с нарушением части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 100 руб., перечисленная согласно квитанции банка от 28.07.08 года (л.д.9), на основании подп.1) п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная, при представлении подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "АФС" "Ашет Филипаки ФИО1", г. Москва справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб. при представлении подлинника квитанции банка от 28.07.08 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

Я.А. Львов