Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 102 428 082,40 руб., в том числе 93 116 438,54 руб. задолженности по договору субподряда № П-108/2013 от 28.10.2013 и 9 311 643,85 руб. неустойки, а также 200 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Протокольным определением от 15.08.2017 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика 102 235 222,76 руб., в том числе 92 941 111,60 руб. задолженности по договору субподряда № П-108/2013 от 28.10.2013 и 9 294 111,16 руб. неустойки.

Определением суда от 01.09.2017 в деле А55-11540/2017 произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита» (далее - истец). Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно уточнил исковые требования уменьшил размер взыскиваемой суммы до 101 542 841,04 рублей, в том числе: 92 311 673,64 рублей основного долга, 9 231 167,40 рублей суммы неустойки.

Определением суда от 11.10.2017 по делу назначена судебная химико-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО7 специалисту в области металловедения и обработки металлов давлением, кандидату технических наук, ФИО8 - специалисту, высшее образование по специальности химик, экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Производство по делу приостановлено.

От Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 02.04.2018 поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 11.04.2018 возобновил производство по делу № А55-11540/2017.

От Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Химзащита" о признании недействительным договора уступки права требования от 22.05.2017.

Определением от 28.04.2018 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Также Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" о признании недействительными актов выполненных работ и об обязании подписать соглашения об изменениях в акте о приемке выполненных работ.

Определением от 04.12.2017 по делу № А55-28595/2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" принято к производству.

К участию в деле № А55-28595/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Химзащита».

Определением от 20.04.2018 по делу № А55-28595/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 01.11.2018 по делу № А55-28595/2017 дела №А55-11540/2017 и № А55-28595/2017 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №А55-11540/2017.

Определением от 22.05.2018 по настоящему делу суд по ходатайству сторон назначил повторную экспертизу, не приостанавливая производства по делу. Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10, - экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара».

Определением от 16.07.2018 суд продлил срок производства экспертизы до 05.09.2018 и приостановил производство по делу.

От Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Самара» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 29.11.2018 возобновил производство по делу.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске.

Заявитель и истец считают, что заявителем по договору субподряда № П-108/2013 от 28.10.2013 выполнены в полном объеме и надлежащего качества лакокрасочные работы, которые приняты ответчиком, и ответчик, до настоящего времени необоснованно удерживает сумму причитающегося вознаграждения за производство работ в заявленном размере.

По договору уступки прав требования от 22.05.2017, заявитель уступил право требования задолженности по договору субподряда № П-108/2013 от 28.10.2013 истцу. Определением от 01.09.2017 суд произвел процессуальную замену истца по делу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму вознаграждения за проведенные заявителем работы.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям указанным в отзыве.

Ответчик считает, что в качестве лакокрасочного материала был использован материал не соответствующий проектно-договорной документации, впоследствии, когда данный довод был опровергнут экспертом, ответчик также указал, что работы выполнены с нарушением технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда № П-108/2013 от 28.10.2013 (далее по тексту – контракт), по условиям которого ООО «СтройГазСервис» (субподрядчик), обязался выполнить работы по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций на объекте «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ».

В соответствии с п. 2.5. договора субподряда Заказчиком работ является ОАО «Новокуйбышевский НПЗ».

В соответствии с п. 1.2. договора, субподрядчик выполняет работы на основании соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора с указанием объекта стройки, сроков и стоимости.

В соответствии с п. 6.3. указанного договора субподряда, Генподрядчик (ответчик) в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает Субподрядчику стоимость фактически завершенных работ по законченным этапам.

При этом в соответствии с п.6.4. договора субподряда, окончательный расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ.

К договору субподряда №П-108/2013 от 28.10.2013г. были заключены следующие дополнительные соглашения на производство работ:

Дополнительное соглашение № 1 от 25.12.2014 г., в соответствии с которым срок действия договора продлевается до 31.12.2015 г.

Дополнительное соглашение № 2 от 02.02.2015 г., в соответствии с которым выполнялись работы, указанные в локальном сметном расчете № 5766603-400/18-АС29изм.1-СД/С-23551; № 5766603-400/203-3-КМ4изм.2-СД/С-23617, на сумму 5 152 034,58 руб. в соответствии с расчетом стоимости работ. Срок выполнения работ был определен в соответствии с графиком с 01.02.2015 г. по 31.05.2015 г.

Дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2015 г., в соответствии с которым выполнялись работы, указанные в локальных сметных расчетах, перечисленных в п. 1.2. соглашения на сумму 21 925 692,10 руб. в соответствии с расчетом стоимости работ. Срок выполнения работ был определен в соответствии с графиком с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г.

Дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2015 г., в соответствии с которым выполнялись работы, указанные в локальных сметных расчетах, перечисленных в п. 1.2. соглашения на сумму 9 986 508,74 руб. в соответствии с расчетом стоимости работ. Срок выполнения работ был определен в соответствии с графиком с 01.12. по 31.12.2015 г.

Дополнительное соглашение № 6 от 01.11.2016 г., в соответствии с которым выполнялись работы, указанные в локальных сметных расчетах, перечисленных в п. 1.3. соглашения на сумму 29 664 352,76 руб. в соответствии с расчетом стоимости работ. Срок выполнения работ был определен в соответствии с графиком с 01.11.2016 г. по 30.11.2016 г.

Дополнительное соглашение № 6.1 от 01.12.2016 г., в соответствии с которым выполнялись работы, указанные в локальных сметных расчетах, перечисленных в п. 1.3. соглашения на сумму 55 024 681,48 руб. в соответствии с расчетом стоимости работ. Срок выполнения работ был определен в соответствии с графиком с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г.

Итого Субподрядчику в соответствии с договором субподряда Генподрядчиком было поручено выполнение работ на общую сумму 121 753 269,66 рублей.

Заявитель выполнил работы, и они были приняты ответчиком, что подтверждается следующими документами.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 31.05.2015 г. на сумму 5 152 034,58 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 86 от 31.05.2015 г. на сумму 3 163 030,54 руб., № 218 от 31.05.2015 г. на сумму 2 016 004,04 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 30.11.2015 г. на сумму 9 730 349,62, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 174 от 30.11.2015 г. на сумму 5 993 192,86 руб., № 170 от 30.11.2015 г. на сумму 563 962,12 руб., № 171 от 30.11.2015 г. на сумму 50 505,18 руб., № 172 от 30.11.2015 г. на сумму 935 970,10 руб., 173 от 30.11.2015 г. на сумму 2 186 719,36 руб.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 31.12.2015 г. на сумму 12 195 342,48 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2015 г. №374 на сумму 2 396 188,24 руб., № 373 на сумму 2 235 779,04 руб., № 375 на сумму 5 850 336,16 руб., № 376 на сумму 733 711,02 руб., № 377 на сумму 211 748,64 руб., №378 на сумму 767 579,38 руб.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2015 г. № 4 на сумму 9 986 508,74 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2015 г. № 412 на сумму 6 192 234,08 руб., № 411 на сумму 1 950 776,00 руб., № 410 на сумму 90 660,58 руб., № 409 на сумму 1 559 327,52 руб., № 415 на сумму 193 510,56 руб.

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2016 г. № 5 на сумму 29 664 352,76 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 г. №1 на сумму 8 824 182,78 руб., № 2 на сумму 3 852 324,76 руб., № 3 на сумму 7 303 153,34 руб., № 4 на сумму 4 636 782,86 руб., № 5 на сумму 3 451 846,92 руб., № 6 на сумму 1 596 062,10 руб.,

Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2016 г. № 6 на сумму 55 024 681,48 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 г. № 7 на сумму 5 937 719,88 руб., № 8 на сумму 3 668 905,56 руб., № 9 на сумму 7 954 592,40 руб., № 10 на сумму 1 238 280,20 руб., № 11 на сумму 31 358 490,56 руб., № 12 на сумму 4 563 629,94 руб., № 13 на сумму 303 062, 94 руб.

Всего заявителем выполнено работ на общую сумму 121 753 269,66 рублей.

Все акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком в счет оплаты за выполненные работы были перечислены денежные средства следующими платежными поручениями:

- №233 от 04.08.2015 г. на сумму 1 000 000,00 рублей;

- № 1331 от 06.05.2016 г. на сумму 3 636 831,12;

- № 967 от 10.03.2016 г. на сумму 5 000 000,00 рублей;

- № 127 от 12.01.2017 г. на сумму 2 000 000,00 рублей;

- № 1577 от 04.04.2017 г. на сумму 5 000 000,00 рублей

Всего со стороны ответчика оплачено работ на сумму 16 636 831,12 рублей.

Дополнительным соглашением № 10 от 17.05.2017 стороны установили окончательный размер вознаграждения ответчика за услуги генподряда - 10 % от стоимости выполненных работ.

Всего за услуги генподряда ответчику причитается 12 175 326,94 рублей, которое согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему удерживается из вознаграждения истца за выполненные работы.

Разница между стоимостью принятых ответчиком работ, и суммой уже выплаченного вознаграждения с удержанием стоимости услуг генподряда составляет 92 941 111,60 рублей (121 753 269,66 - 16 636 831,12 - 12 175 326,94).

По состоянию на 17.05.2017 ответчик признавал наличие задолженности по рассматриваемому договору на сумму 96 294 639,71 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов подписанным от лица ответчика его генеральным директором.

Как указывалось выше, не смотря на вышеизложенное, ответчик исковые требования не признал, и заявил о некачественном выполнении работ, о выполнении работ лакокрасочным материалом отличным от предусмотренного договором. Ответчик для проверки своего довода заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство.

Определением от 11.10.2017, суд назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение ФИО7 специалисту в области металловедения и обработки металлов давлением, кандидату технических наук, ФИО8 - специалисту, высшее образование по специальности химик, экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» .

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеются ли дефекты лакокрасочного покрытия нанесенного при выполнении работ в рамках договора субподряда №П-108/2013 от 28.10.2013. В случае их наличия определить их характер – производственный (возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора субподряда) или эксплуатационный (естественный недостатки возникшие вследствие обычной эксплуатации объекта).

2) Если характер дефектов производственный определить являются ли они следствием недостатков (несоблюдением технологии нанесения лакокрасочного покрытия) при производстве работ? Являются ли данные недостатки скрытыми – недостатками, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ?

3) Возможно ли идентификация лакокрасочного материала использованного при производстве работ, если да, соответствует ли он лакокрасочному материалу, заявленному в проектно-договорной документации?

4) Если лакокрасочный материал, использованный при производстве работ, не соответствует лакокрасочному материалу, заявленному в проектно-договорной документации, определить является ли данное нарушение существенном и неустранимым, повлекшим непригодность результата работ для обычного использования.

Производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Экспертное заключение было получено, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

При изучении экспертного заключения установлено, что эксперты не ответили ни на один из поставленных вопросов.

В связи с изложенным, от сторон поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил повторную комплексную судебно-строительную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы комиссии экспертов: - ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, экспертам ООО «Научно-производственный центр «Самара».

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить общий объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда №П-108/2013 от 28.10.2013 на выполнение работ по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций на объекте «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ».

2) Определить, соответствует ли качество выполненных и принятых по актам приема-передачи работ проектно-сметной документации, условиям договора.

3) Определить, пригоден ли объект согласно договору, к эксплуатации. Если не пригоден, установить причины непригодности.

4) В случае наличия недостатков выполненных работ (принятых по актам приема-передачи), определить причину и период их возникновения, а также стоимость устранения недостатков.

5) Возможна ли идентификация лакокрасочного материала использованного при производстве работ, если да, соответствует ли он лакокрасочному материалу, заявленному в проектно-договорной документации?

6) Если лакокрасочный материал, использованный при производстве работ, не соответствует лакокрасочному материалу, заявленному в проектно-договорной документации, определить является ли данное нарушение существенном и неустранимым, повлекшим непригодность результата работ для обычного использования.

Экспертиза была проведена, эксперты ответили на поставленные вопросы.

На первый вопрос.

Общий объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда № П-108/2013 от 28.1013 г. на выполнение работ по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций на объекте «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» составляет 121 753 269, 66 рублей.

На второй вопрос.

Качество выполненных и принятых по актам приема-передачи работ на объекте, расположенном по адресу: город Самара, г. Новокуйбышевск, АО «НК НПЗ» ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы, в объеме и на основании представленных документов: по подготовке поверхности перед окрашиванием, система покрытия по количеству и расположению слоев соответствует проектно-сметной документации, условиям договора.

На третий вопрос.

Объект «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы» для АО «НК НПЗ» пригоден к эксплуатации, при этом состояние огнезащитного покрытия не соответствует п. 4.2.1. ФГУ ВНИИ ПО МЧС, п. 5.2.1 СП 2.13130.2012 и п. 5.10 СниП 21-01-97.

На четвертый вопрос.

Эксперты установили, что на исследуемом объекте имеются незначительные дефекты покрытия, образовавшиеся при нанесении и принятые по актам приема-передачи, стоимость устранения которых составляет 629 437,96 рублей. Остальные дефекты, имеющиеся на исследуемом объекте, образовались в период эксплуатации объекта.

На пятый и шестой вопрос.

Экспертами установлено соответствие использованного огнезащитного состава (лакокрасочного материала) заявленному в проектно-сметной и договорной документации. Образцы ОЗП соответствуют по своему качественному и относительному количественному молекулярному составу марке ОЗ – JotunSTEELMASTER 60 SBWHITE.

Таким образом, эксперты подтвердили выполнение истцом заявленных работ, пригодность результата работ к эксплуатации. Также эксперты установили стоимость устранения недостатков - 629 437,96 рублей, в связи с чем, истец уточнил свои требования - снизив их размер на стоимость устранения недостатков.

Ответчик, третье лицо, результаты повторной экспертизы не признали, и ходатайствовали о назначении еще одной повторной экспертизы.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы требованиям нормативно-технической документации и требованиям производителя краски «Jotun»?

2. Если имеются дефекты несоответствия требованиям нормативно-технической документации и требованиям производителя краски «Jotun», то каков их объем и какова стоимость устранения дефектов?

Третье лицо просило поставить перед экспертом вопросы:

1. Соответствует ли толщина грунтованного покрытия проектной толщине по объекту «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы»

2. В чем причины отслоения финишного и огнезащитного покрытия/

3. Какова вероятность отслоения финишного и огнезащитного покрытия на других объектах (металлоконструкциях), нанесенных Подрядчиком/субподрядчиком в рамках выполнения работ по объекту «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы» в течение гарантийного срока.

4. Какова стоимость работ, выявленных нарушений (включая стоимость материалов) по устранению недостатков выполненных работ.

Суд отказал в назначении повторной экспертизы, о чем вынес Определение занесенное в протокол судебного заседания по следующим основаниям.

Ответчик считает, что выводы экспертов носят предположительный, вероятностный характер, экспертное заключение имеет недостаточную ясность и полноту.

В ходе судебного разбирательства эксперты были вызваны в судебное заседание, дали ответ на вопросы заданные представителями ответчика и третьего лица.

Судом не усматривается в ответах экспертов неясностей либо неполноты.

Фактически все доводы ответчика и третьего лица сводятся к тому, что на объекте местами отмечается визуально растрескивание (отслоение) финишного и огнезащитного слоя покраски. Эксперты это тоже подтвердили, но они дали заключение, что данное повреждение финишного слоя носит эксплуатационный характер, а не производственный.

По смыслу пункта 1 ст.721 ГК РФ, п.1 ст.723 ГК РФ, результат работ должен обладать свойствами определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного обычного использования.

Как следует из материалов дела, истец выполнил весь комплекс работ предусмотренных договором. Работы приняты ответчиком.

Договором предусмотрен двухгодичный гарантийный срок эксплуатации объекта.

На момент составления данного Решения он уже истек (31.12.2018), причем это только на часть работ предусмотренных Дополнительными соглашения №6 и №6.1. к договору (эксплуатируется два года). На остальные работы - их результат эксплуатируется уже более трех лет (работы выполнены и приняты не позднее 31.12.2015), при гарантийном сроке предусмотренном договором - два года. Суд также обращает внимание на следующее. Как указали эксперты при даче пояснений, так и по смыслу произведенных работ основная функция выполненных работ - защитная - защита окрашенных поверхностей - антикорозийная и огнезащитная. Все претензии ответчика и третьего лица сводятся исключительно к повреждению финишного и огнезащитного слоя, но исходя и из документов приложенных к иску и их заключения эксперта, грунтовочный слой не поврежден (как пояснили эксперты, имеющиеся повреждения носят исключительно механический характер, никак к производству работ не относящийся), соответственно очевидно что задачи по антикорозийной защите, по крайней мере на срок гарантийной эксплуатации, результат работ выполнил. Как бы повела себя защита при воздействии огня (она должна дать дополнительное время для защиты металлоконструкции от деформации, при воздействии на конструкции повышенных температур), как пояснили эксперты можно только предполагать, - пожаров на объекте не было.

В соответствии с п.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

Как указало третье лицо - заказчик работ, оно также приняло выполненные работы у ответчика, оплатило их в полном объеме. Третье лицо предъявило претензии к качеству работ к ответчику, но исключительно в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, работы были не просто выполнены, но, и фактически результат работ был использован в течении всего гарантийного срока, а по части работ и уже более трех лет.

Исходя из изложенного результат работ оказался пригодным в течении разумного гарантийного срока для обычного использования.

Ответчик не лишен права, также как и заказчик предъявить требование по качеству работ по устранению выявленных недостатков, в порядке исполнения гарантийных обязательств, но оно будет является самостоятельным, не влияющим на обязанность ответчика оплатить выполненные и принятые ответчиком работы.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом не усматривается не ясности или не полноты заключения эксперта. Сомнений в обоснованности заключения также не возникает. Кроме того, за время пока шел судебный процесс, прошла обычная эксплуатация объекта в течении разумного, гарантийного срока использования, что в соответствии со ст.ст. 721, 723 ГК РФ, указывает на необходимость оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Суд считает, что оснований и необходимости назначения повторной экспертизы нет.

Кроме того, суд не может не отметить следующего.

Первая экспертиза была назначена по ходатайству именно ответчика, в экспертной организации предложенной ответчиком.

Эксперты более пяти месяцев проводили экспертизу, по итогам которой не ответили ни на один из вопросов поставленных перед экспертами, что вынудило суд назначить повторную экспертизу.

Как указывалось выше, в ходе повторной экспертизы, эксперты четко и не двусмысленно ответили на все поставленные вопросы.

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, сдав результат работы истца заказчику, получив от заказчика в полном объеме вознаграждение за выполненные работы, и претензии от заказчика исключительно в порядке исполнения гарантийных обязательств, сам в свою очередь не выплачивает истцу положенное по договору за выполненные работы вознаграждение, пользуясь денежными средствами полученными от заказчика за выполненные заявителем работы.

Судом усматривается, что ходатайство со стороны ответчика о проведении повторной экспертизы направлено на затягивание процесса.

Кроме того, ответчик также заявил возражение относительно того, что причитающееся истцу вознаграждение за проведенные работы должно быть уменьшено на сумму 10% гарантийного удержания предусмотренного договором.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

В соответствии с разделами 3 и 4 Договора, стороны, при заключении договора объем выполняемых работ не определили.

Конкретный объем выполняемых работ определялся в последующем путем заключения дополнительных соглашений, которых было шесть (касающихся именно объема поручаемых ответчиком заявителю работ), то есть фактически стороны согласовали проведения шести этапов работ.

Как показали в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, заявитель как один из субподрядчиков привлекался ответчиком и выполнял только отдельные этапы работ, в целом на объекте до настоящего времени проводятся работы, объект в целом только готовится к сдаче.

Условиями договора предусмотрено подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

При этом, как таковой объект работ, с их объемом и стоимостью, договором не определен (определена только локация объекта и вид работ, без конкретного объема и стоимости работ), объекты для производства работ определялись дополнительными соглашениями. Произвести сдачу - приемку работ на всем объекте указанном в п.1.1. договора стороны не могли, в силу того, что заявитель не выполнял весь комплекс работ на данном объекте, его объем работ определялся исключительно дополнительными соглашениями.

В это связи, фактически окончание работ заявителя на объекте фиксировался принятием ответчиком работ по последнему этапу работы.

Работы по последнему из этапов предусмотренных дополнительными соглашениями к договору приняты ответчиком 31.12.2016.

Заявителем выполнен весь объем работы предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему. То есть окончания работ заявителя на объекте обусловлено именно завершением им всего объема работ порученных ответчиком.

Как указывалось выше, объем работ определялся исключительно дополнительными соглашениями. И заявленное ответчиком возражение также базируется на дополнительных соглашениях №6 и №6.1. к договору (пункты 1.2. обоих соглашений, согласно которых генподрядчик резервирует 10% стоимости работ выполненных субподрядчиком, и выплачивает их после подписания акта приемки законченного строительства с отсылкой на п.14.1. основного договора), при чем именно применительно к объему работ выполняемых по дополнительным соглашениям.

Согласно пункта 14.1. Акт приемки законченного строительством объекта оформляется после окончания работ входящих в объем обязательств субподрядчика по выполнению работ на объекте.

Согласно п.2.22. Акт приемки законченного строительством объекта - документ подписанный сторонами и определяющий завершение субподрядчиком работ по настоящему договору.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора, обязанность ответчика выплатить зарезервированные 10% от стоимости работ выполненных субподрядчиком по пятому и шестому этапам работ (дополнительные соглашения №6 и №6.1.) возникает после окончания работ входящих в объем обязательств субподрядчика по выполнению работ на объекте.

Как следует из материалов дела, заявитель выполнил весь объем обязательств субподрядчика по выполнению работ на объекте. Весь объем выполненных ответчиком работ, в том числе и по пятому и шестому этапу принят ответчиком, при чем со стороны ответчика комиссионно. Не выполненных на объекте работ, которые были бы предусмотрены договором нет. Ответчик не только принял работы и принял их результат от заявителя и передал его заказчику, но и передал результат работ заказчику, и получил за это от заказчика вознаграждение. Исходя из изложенного, в соответствии с условиями договора после подписания последнего из актов принятых работ - 31.12.2016, у ответчика возникла обязанность по выплате зарезервированных 10% стоимости работ выполненных субподрядчиком, а также с этой даты начинает течь срок гарантийных обязательств заявителя.

Таким образом, работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 121 753 269,66 рублей. Материалами дела, и проведенной судебной экспертизой подтверждено, что выполненные работы пригодны для обычного использования, соответствуют условиям договора, их результат уже использован в течении всего гарантийного срока. В соответствии с п.6.3. договора ответчик в течении 60 дней с даты подписания соответствующего акта приемки работ обязан оплатить стоимость фактически завершенного этапа работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По мнению суда, у ответчика имеется обязательство по оплате фактически выполненных заявителем и принятых ответчиком работ, за вычетом уже оплаченного вознаграждения в размере 16 636 831,12 рублей и вознаграждения ответчика за оказание услуг генподряда в размере 12 175 326,94 рублей.

Кроме того, эксперт установил стоимость устранения недостатков выявленных на объекте, она составила 629 437,96 рублей. Истец не претендует на вознаграждение за выполненные работы в данной части и снизил цену иска на данную сумму.

Суд считает исковое требование истца в размере 92 311 673,64 рублей (121 753 269,66 - 16 636 831,12 - 12 175 326,94 - 629 437,96) о взыскании с ответчика суммы вознаграждения за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии с п.6.3. договора ответчик в течении 60 дней с даты подписания соответствующего акта приемки работ обязан оплатить стоимость фактически завершенного этапа работ. С 01.01.2017 года у ответчика возникло обязательство по возврату 10% гарантийного удержания.

В размере 92 311 673,64 рублей вознаграждение ответчиком по настоящее время не выплачено.

Пунктом 15.1. Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за задержку расчетов за выполненные Субподрядчиком строительно-монтажные работы, а именно за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате — неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней — 0,1% за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Учитывая длительность просрочки, истец начислил ответчику неустойку в размере 9 231 167,40 рублей, что составляет 10% от невыплаченной в срок суммы вознаграждения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено встречное исковое требование о признании недействительным договора уступки права требования от 22.05.2017.

Суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.05.2017 между заявителем и истцом заключен оспариваемый договор цессии по которому заявитель - цедент, в счет погашения части своей задолженности перед истцом, передает последнему право требования оплаты за выполненные работы по договору субподряда №П-108/2013 от 28.10.2013 (договор на основании которого возникла взыскиваемая по первоначальному иску задолженность), в размере 96 295 056,25 рублей (сумма задолженности подтверждалась подписанным руководителем ответчика актом сверки взаиморасчетов на дату заключения договора цессии).

Ответчик считает данный договор цессии недействительным.

Согласно договора субподряда №П-108/2013 от 28.10.2013 право требования, основанное на обязательствах по настоящему договору может быть передано третьему лицу только с согласия должника.

Ответчик считает договор цессии недействительным по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что не давал согласия на переуступку права требования истцу, хотя запрет на переуступку без согласия ответчика прописан в договоре субподряда.

Ответчик ссылаясь на п.3 ст.385 ГК РФ. согласно которому кредитор уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, считает, что истец должен был быть ознакомлен с договором субподряда и запретом прописанным в нем на переуступку требования без согласия ответчика.

Учитывая, что таковое согласие ответчик не давал (заявитель и истец данное обстоятельство не отрицают), ответчик считает оспариваемый договор ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Как правильно указал ответчик во встречном иске, в силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.09.2013, то есть до заключения договора субподряда), оспариваемая сделка, по заявленным ответчиком основаниям может являться только оспоримой, но никак не ничтожной.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оспаривается не договор субподряда заключенный в 2013 году, а договор цессии заключенный в 2017 году. То есть договор цессии должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения - 22.05.2017.

В редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка не допускается, если она противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Законом N 367-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный, закон вступил в силу с 01.07.2014 и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (пункт 3 статьи 3 Закона).

Таким образом, данная редакция пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в период заключения оспариваемого договора цессии от 22.05.2017. Следовательно, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Применительно к настоящему спору предметом состоявшейся уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Стороны предусмотрели в договоре субподряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора подряда, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником.

Данная позиция суда следует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 307-ЭС17-2360 по делу N А56-11661/2016, Постановления АС Дальневосточного округа от 05.09.2016 №Ф03-3987/2016, АС Поволжского округа от 05.02.2016 №Ф06-4192/2015).

Помимо этого, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Суд не усматривает никаких нарушений прав или охраняемых законом интересов ответчика оспариваемой сделкой.

Довод ответчика, что при заключении договора цессии не было учтено наличие обоснованного (по мнению ответчика) 10% гарантийного удержания, в связи с чем, уступленное право требование завышено по сравнению с фактическим, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика. Суд выше давал оценку наличия гарантийного удержания, и пришел к выводу, что срок выплаты гарантийного удержания наступил 01.01.2017, то есть до заключения оспариваемого договора. Кроме того, даже если бы суд пришел бы к выводу об обоснованности на момент рассмотрения иска удержания ответчиком 10% от суммы вознаграждения (гарантийного удержания), то это только бы повлекло признание отсутствующим в данной части права требования и отказе в первоначальном иске в данной части, даже при наличии договора цессии. В остальном, наличие у заявителя гарантийных обязательств перед ответчиком, никак не ограничивает право распоряжения заявителя причитающимся ему денежным вознаграждением.

Истец по встречному иску не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом учитывается, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Изложенная позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 303-ЭС16-16087, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2016 N Ф03-3987/2016 по делу N А51-13809/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2016 N Ф06-4192/2015 по делу N А65-8961/2015.

В силу ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Исходя из положений статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора в данном случае не имеет для истца существенного значения, поскольку уступлено не право исполнения договора, а право требования задолженности по оплате выполненных работ и процентов, начисленных в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ. ООО «Самара-Спецмонтаж» указывает, что личность кредитора имеет существенное значение для заказчика работ («Новокуйбышевский НПЗ) и для самого ООО «Самара-Спецмонтаж», при этом доказательств данному доводу не представлено.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ООО «Самара-Спецмонтаж» не является участником сделки (договора цессии), а имеет по первоначально заявленным требованиям статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору в случае, если задолженность будет установлена материалами дела. Доказательств обратного заявителем встречного иска не представлено.

Таким образом, Суд не усматривает никаких нарушений прав или охраняемых законом интересов ответчика оспариваемой сделкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Судом не усматривается, нарушение прав и законных интересов ответчика оспариваемой сделкой, намерении истца или заявителя причинить ответчику вред оспариваемой сделкой.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд не усматривает никаких оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также судом рассматривается объединенный с настоящим делом иск ООО «Самара-Спецмонтаж» к ООО «СтройГазСервис» о признании недействительными актов выполненных работ и обязании подписать соглашение об изменении в акте о приемке по договору субподряда № П-108/2013 от 28.10.2013г.

Представитель ответчика фактически рассматриваемые исковые требования не поддержал, указав что защита его прав должна быть осуществлена путем дачи судом оценки фактическому объему и стоимости выполненных заявителем по договору субподряда работ, но от иска как такового также не отказался.

Суд считает необходимым рассмотреть иск и не находит оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

Способы защиты права изложены в ст. 12 ГК РФ, при этом, в указанной норме не содержится такого способа защиты права как признание недействительными актов выполненных работ, а также о понуждении подписания соглашения об изменениях первичных документов.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акты выполненных работ являются унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Акт выполненных работ формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, акты выполненных работ не являются самостоятельными сделками, а лишь подтверждают выполнение работ по договору подряда, т.е. являются доказательством выполнения и приемки работ.

Исходя из выше изложенного, акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 не могут быть признаны недействительными, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Данные выводы согласовываются с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 11 мая 2011 г. N ВАС-4840/11, от 3 мая 2011 г. N ВАС-4840/11, Определения ВАС РФ от 21 мая 2009 г. N ВАС-5824/09, Постановлении АС Поволжского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф06-20340/2013, Постановление АС СЗО от 17 января 2017 г. по делу N А56-63391/2015.

Истец и заявитель просили прекратить производство по объединенному иску в соответствии со ст. 150 АПК РФ, пункт 1, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд не находит данную позицию обоснованной. Истец и заявитель ссылаются на судебную практику, но она не однородна, часть судов прекращают производство по делу в схожих обстоятельствах, часть отказывает в удовлетворении иска.

Суд по рассматриваемому требованию считает следующее.

Как указывалось выше, суд приходит к выводу, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты своего права, но по общим правилам ненадлежащий способ защиты права является основанием для отказа в удовлетворении иска, а не основанием к прекращению производства по делу. При подаче иска ответчик не нарушил правил подсудности, подведомственности, и имел право обратиться в суд с рассматриваемым иском, таким образом, иск подлежал рассмотрению в арбитражном суде, и п.1 ст.150 АПК РФ в данном случае не применим.

С учетом того, как указывалось выше, что ответчик выбрал не надлежащий способ защиты права, в удовлетворении данного иска по присоединенному делу следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 200 000,00 рублей по платежному поручению №931 от 12.04.2014.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза расходы по проведению судебных экспертиз относятся к судебным издержкам. Определением от 22.05.2018 суд установил вознаграждение экспертов в размере 140 000,00 рублей. В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на экспертизу относятся к судебным издержкам

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина и судебные издержки подлежат отнесению на проигравшую сторону - ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 358 769,00 рублей (200 000,00 + 140 000,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое объединение "Химзащита" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение Химзащита» 101 542 841,04 рублей, в том числе: 92 311 673,64 рублей основного долга, 9 231 167,40 рублей суммы неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» 358 769,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" отказать.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" по присоединенному делу о признании недействительными актов выполненных работ и обязании подписать соглашение об изменении в акте о приемке, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.