Решение № А55-11582/19 от 03.07.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Самара

июля 2019 года

Дело №

А55-11582/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Бойко С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сано Волга"

к  Московской таможне

о признании незаконным постановления Московской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10129000-10353/2018 от 12.12.2018, в виде административного штрафа по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сано Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления  Московской таможни № 10129000-10353/2018 от 12.12.2018, о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещенные надлежащим образом.

19.06.2019 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.06.2019 от ответчика на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ с соблюдением установленных сроков поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 заявитель и SanohIndustrialCo.Ltd. (Япония) заключили договор поставки №Spb-20170208 (далее - контракт).

По данному контракту 06.03.2017 заявителем в АО «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)» оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 17030002/3465/0000/1/1.

В рамках контракта заявитель экспортировал на условиях EXWСанкт-Петербург в адрес SanohIndustrialCo.Ltd. (Япония) товары на сумму 17 002 084 японских йен по декларации на товары (далее - ДТ) №10216170/090317/0018094.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон РФ N 173-ФЗ) иностранная валюта отнесена к валютным ценностям, использование которой в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом согласно п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ N 173-ФЗ, является валютной операцией.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность, по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона РФ N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона РФ N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.8 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) резидент в случае вывоза товара с территории Российской Федерации предоставляет в уполномоченный банк при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы ДТ (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с Приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления ДТ.

Согласно п. 18.9 Инструкции справки о подтверждающих документах, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный п. 18.2 Инструкции, т.е. в срок не позднее десяти рабочих дней после даты ее представления в уполномоченный банк.

Согласно п. 1.5 Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, являются формой учета по валютным операциям резидентов.

Таким образом, в соответствии с п. 9.8 Инструкции заявитель обязан был предоставить в уполномоченный банк - АО «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)» справку о подтверждающих документах по ДТ №10216170/090317/0018094 не позднее 21.04.2017.

Фактически справка о подтверждающих документах по ДТ №10216170/090317/0018094 представлена заявителем в уполномоченный банк 26.05.2017 и приняты банком 26.05.2017, то есть с нарушением установленного срока на 22 рабочих дня.

Таким образом, как указывает административный орган, заявителем допущено нарушение п. 9.8 Инструкции, выразившееся в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, что указывает на несоблюдение резидентом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В статье 25 Федерального закона РФ N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что заявитель совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

По данному факту Самарской таможней 23.10.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в Московскую таможню.

Постановлением Московской таможни от 12.12.2018 № 10129000-10353/2018 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ является лицо, допустившее в рассматриваемом случае нарушение установленных сроков по предоставлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.

Нарушение установленных сроков более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, препятствующих выполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

У Общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим валютным законодательством требований, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, заявителем не оспаривается, из апелляционной жалобы обратного не следует.

Оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительных и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По мнению заявителя, дела об административных правонарушениях рассмотрены неуполномоченным административным органом - Московской таможней. Указанные дела, согласно доводам заявителя, должны были быть рассмотрены по месту нахождения заявителя - в Самарской таможне.

Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административным органом данные требования соблюдены.

Вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обоснованно в качестве места совершения административного правонарушения указано - г. Москва - место нахождения уполномоченного банка.

Частью 2 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении включает в себя рассмотрение такого дела компетентным (уполномоченным) административным органом.

Подведомственность дел об административных правонарушениях определена в главе 23 КоАП РФ, статьей 23.60 которой определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 данного Кодекса рассматривают федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области валютного контроля и его территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 22 Закона N 173-ФЗ и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная таможенная служба является органом валютного контроля.

Согласно ст. 23 Закона о валютном регулировании органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, Закон о валютном регулировании также предусматривает, что меры ответственности за нарушение валютного законодательства применяются органами валютного контроля и их должностными лицами в пределах их компетенции.

Исходя из приведенных норм, при привлечении к административной ответственности органы валютного контроля и их должностные лица обязаны соблюдать соответствующие процедурные требования КоАП РФ, определяющие полномочия (компетенцию) административных органов.

Понятие "компетенция административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении" включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП РФ), но и территориальную подведомственность (для судов - территориальная подсудность).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1 - 6 ст. 29.5 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, образуют противоправные действия, сопряженные с нарушением норм, установленных валютным законодательством, выраженные в представлении форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк с нарушением сроков более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В свою очередь, место совершения правонарушения определяется по месту совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий и не зависит от места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, как ошибочно полагает Общество.

Таким образом, местом совершения правонарушения, выразившегося в нарушении установленного срока представления форм учета, является уполномоченный банк, в который резидент представил документы с нарушением срока.

Учитывая, что в спорной ситуации объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием, выражающимся в представлении в уполномоченный банк справки о валютной операции с нарушением установленного законом срока, то, следовательно, местом совершения правонарушения является место нахождения уполномоченного банка, в который резидент представил документы с нарушением срока, - то есть г. Москва.

В данном случае место совершения заявителем административного правонарушения - АО «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)», территориально расположенный по адресу: 125009, г. Москва, Романов переулок, д. 4, стр. 2.

В своем заявлении Общество ссылается на нарушение таможенным органом ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в виде несвоевременного составления протокола по делу об АП. Данный довод заявителя является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, данный довод Общества не может являться основанием для признания недействительным и отмены постановления.

Общество также ссылается на нарушение таможенным органом срока рассмотрения дела об АП. Данный довод также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов.

Частью 2 ст. 29.6 КоАП РФ установлено, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Материалы дела об АП в отношении Общества соответствии с ч. 1 ст. 28.8, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ направлены на рассмотрение Самарской таможней в адрес Московской таможни 24.10.2018. Указанные материалы дела об АП получены Московской таможней 29.10.2018 (вх. № 20013). В этот же день Московской таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, согласно которому рассмотрение дела об АП в отношении Общества назначено на 12.11.2018. Определением Московской таможни от 12.11.2018 срок рассмотрения дела об АП № 10129000-10353/2018 продлен до 12.12.2018, в связи с неявкой представителя Общества, а также отсутствием информации о надлежащем уведомлении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела об АП.

Таким образом, дело об АП № 10129000-10353/2018 рассмотрено Московской таможней 12.12.2018, то есть в установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроки.

Общество ссылается на нарушение таможенным органом ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом отклоняется данный довод по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

31.10.2018 Московской таможней в адрес Общества направлено письмо №24-11/31984 о вызове представителя Общества на рассмотрение дела об АП. В связи с неявкой представителя Общества, рассмотрение дела об АП было отложено.

30.11.2018 Московской таможней в адрес Общества направлено повторное письмо №24-11/35307 о вызове представителя Общества на рассмотрение дела об АП.

07.12.2018 Обществом письмом № 207 в адрес Московской таможни (вх. МТ от 11.12.2018) направлено ходатайство, согласно которому Общество просит не применять в отношении него меры административного воздействия.

Данный факт свидетельствует о своевременном получении Обществом определения Московской таможни от 30.11.2018 № 24-11/35307 о назначении рассмотрения дела об АП, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, Московской таможней допущено не было.

Общество в своем заявлении ссылается на нарушение таможенным органом положений п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Данный довод заявителя является несостоятельным по следующим основаниям

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные нарушения являются существенными и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, заявителем каких-либо возражений относительно существа вмененных административных правонарушений, либо отсутствия вины в совершении административных правонарушений и иных существенных для дела обстоятельств и влияющих на его результат, ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления  Московской таможни № 10129000-10353/2018 от 12.12.2018, о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 20 000 руб., следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко