Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с заявление, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании суммы задолженности за оборудование в размере 59 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал требования в судебном заседании.

Ответчик требования не признает по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» на основании актов отгрузки оборудования: № МК00000276 от 28.05.2015; № МК00000287 от 03.06.2015; № МК00000345 от 18.06.2015; № МК00000585 от 24.11.2016; № МК00000434 от 15.07.2016 отгрузило, продало обществу с ограниченной ответственностью «Омега» оборудование общей стоимостью 967 600 руб.:

1) Акт отгрузки оборудования № МК00000276 от 28.05.2015 г.

Оборудование: Охладитель Тайфун 160, серийный номер: 15932 - 1 шт. стоимостью 43 000 руб. 00 коп., Охладитель Сиваш Тайфун серийный номер: 544 - 1 шт. стоимостью 43 000 руб. 00 коп., Итого 86 000 руб. 00 коп.

2) Акт отгрузки оборудования № МК00000287 от 03.06.2015 г.

Оборудование: Холодильник "Vittel" серийный номер: 4571090411 - 1 шт. стоимостью 20 000 руб. 00 коп., холодильник Интер 750 Сибирская Корона, серийный номер: 8604 - 1 шт. стоимостью 20 000 руб. 00 коп., холодильная витрина S76 Lock с лог. "Velkopopovicky Kozel" 1 шт. стоимостью 20 000 руб. 00 коп., холодильник Колдвел S8 Бад, серийный номер: 457853536 - 1 шт. стоимостью 20 000 руб. 00 коп., Итого 80 000 руб. 00 коп.

3) Акт отгрузки оборудования № МК00000345 от 18.06.2015 г.

Оборудование: Башня Хамовники 3 кр 4 шт. стоимостью 60 000 руб. 00 коп., Башня Старопрамен 1кр 1 шт. стоимостью 15 000 руб. 00 коп..ю Итого 75 000 руб. 00 коп.

4) Акт отгрузки оборудования № МК00000585 от 24.11.2016 г.

Оборудование: Охладитель Калинка М, серийный номер: 9873 - 1 шт. стоимостью 43 ООО руб. 00 коп., Башня Лаки 1 кр. хром 1 шт. стоимостью 15 000 руб. 00 коп., газовый редуктор 1 шт. стоимостью 3 700 руб. 00 коп., микроматик М 1 шт. стоимостью 3 700 руб. 00 коп., микроматик G 1 шт. стоимостью 3 700 руб. 00 коп. Итого 69 100 руб. 00 коп.

5) Акт отгрузки оборудования № МК00000434 от 15.07.2016 г.

Оборудование: Охладитель Тайфун 160, серийный номер: 15852 - 1 шт. стоимостью 43 000 руб. 00 коп., Охладитель Тайфун 160, серийный номер: 15858 - 1 шт. стоимостью 43 000 руб. 00 коп., газовый редуктор 1 шт. стоимостью 3 700 руб. 00 коп., устройство розлива ФастБир 12 шт. стоимостью 516 000 руб. 00 коп., микроматик А 1 шт. стоимостью 3 700 руб. 00 коп., микроматик М - 1 шт. стоимостью 3 700 руб. 00 коп., микроматик D - 3 шт. стоимостью 11 100 руб. 00 коп., микроматик S - 4 шт. стоимостью 14 800 руб. 00 коп., микроматик G - 4 шт. стоимостью 1 4800 руб. 00 коп., Итого 657 500 руб. 00 коп.

Часть оборудования на сумму 624 200 ответчиком была возвращена истцу, что подтверждается: актом на возврат оборудования от покупателя № МК00000321 от 08.11.2017 истцу были возвращены: микроматик D - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., микроматик S - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., микроматик М - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., актом на возврат оборудования от покупателя № МК00000418 от 11.10.2016 истцу был возвращен микроматик М - 1 шт. стоимостью 3 700 руб., актом на возврат оборудования от покупателя № МК00000475 от 24.11.2016 истцу были возвращены: микроматик D - 2 шт. стоимостью 7 400 руб., охладитель Тайфун 160, серийный номер: 15852 - 1 шт. стоимостью 43 000 руб., охладитель Тайфун 160, серийный номер: 15858 - 1 шт. стоимостью 43 000 руб., устройство розлива ФастБир 12 шт. стоимостью 516 000 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела между лицами, участвующими в деле была достигнута договоренность и возвращено вышеназванное оборудование.

Однако между сторонами также было заключено соглашение от 15.07.2016 к акту отгрузки оборудования № МК00000434 от 15.07.2016, в соответствии с которым ответчик принял от истца во временное бесплатное пользование на срок до 31.12.2016 возвратную тару (л.д. 16):

1.кеги:

- объемом 10 л. 1 шт. стоимостью 3 000 руб.,

- объемом 20 л. 6 шт. стоимостью 18 000 руб.,

- объемом 30 л. 7 шт. стоимостью 28 000 руб.,

2. баллоны 50 л. 2 шт. стоимостью 10 000 руб.

Итого на сумму 59 000 руб.

Названное соглашение подписано сторонами, имеются оттиски печатей организаций. Согласно пункта 1.2. данного Соглашения, настоящее соглашение имеет силу акта приема передачи.

Доводы ответчика о частичном заполнении данного документа рукописно и об отсутствии данного документа у ответчика суд находит несостоятельными.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соглашение от 15.07.2016 к акту отгрузки оборудования № МК00000434 от 15.07.2016 не имеет никаких исправлений, подписано сторонами и имеет оттиски печати Общества «Омега». Обратного суду не представлено.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не вернул истцу всю вышеуказанную возвратную тару: кеги и баллоны стоимостью 59 000 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом за возвратную тару: кеги и баллоны составляет: 59 000 руб. Ссылка ответчика на износ тары и уменьшении ее стоимости судом отклоняется, т.к. возможность снижения стоимости тары в виду износа сторонами не согласована.

Пунктом 2.7. Соглашения установлено, что после прекращения срока пользования (п. 1.1. соглашения) - 31.12.2016, заказчик незамедлительно возвращает поставщику оборудование и возвратную тару. Однако этого ответчиком не сделано до настоящего времени.

В целях урегулирования спора во вне судебном порядке ООО «Альянс» обращалось в ООО «Омега» с письменной претензией об оплате задолженности. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости возвратной тары: кег и баллонов в размере 59 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина в размере 8 888 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» денежные средства в размере 59 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 888 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.В. Филатов