Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 просит взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» налоговые санкции, начисленные в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 825 855 715, 39 руб. (в соответствии с требованием от 29.11.04г. № 181/1 об уплате налоговой санкции), по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему (л.д.3-17 т.1, 34-35, 41-43 т.4, 2-8, 24-27 т.5). Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

ОАО «Самаранефтегаз» требования заявления не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему (л.д.25-37 т.2, 72-76 т.4, 9-10 т.5). Заинтересованное лицо в судебном заседании высказало возражения против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.06г. дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суду первой инстанции указано исследовать и дать оценку имеющимся противоречивым данным в идентичных, в оригинале и копии, почтовых документах и рассмотреть вопрос о целесообразности проведения экспертизы для установления достоверности представленных сторонами и по запросу суда почтовых документов во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела другими доказательствами (уведомления по времени о получении ответчиком и судом исковых материалов), а также о возможном вызове в суд в качестве свидетеля оператора почты ФИО6 (л.д.148-149 т.4).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда об удовлетворении заявленных требований налогового органа, исходя из обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, являются правильными (л.д.148-149 т.4).

Как следует из материалов дела, решением Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по результатам выездной налоговой проверки (акт № 52/776 от 15.10.04г. – л.д. 18-44 т.1) принято решение № 52/959 от 26.11.04г., которым ОАО «Самаранефтегаз» привлечено к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в т.ч. по налогу на прибыль - 215 701 036 руб. 90 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 12 477 874 руб. 29 коп.; по плате за пользование водными объектами - 3 074 руб. 40 коп.;

- п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумма налога в результате занижения налоговой базы, совершенного умьппленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога, в т.ч. по налогу на прибыль - 852 766 200 руб. 88 коп.; по налогу на добавленную стоимость - 710 638 500 руб. 74 коп.; по налогу на пользователей автомобильных дорог - 34 269 028 руб. 99 коп., всего: в размере

1 825 855 716 руб. 20 коп. (л.д.45-72 т.1).

Для исполнения названного решения заинтересованному лицу направлено требование № 181/1 от 29.11.04г. об уплате налоговой санкции в общей сумме 1 825 855 715,39 руб. (л.д.73 т.1).

Налоговые санкции заинтересованным лицом не уплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.05г. по делу № А40-6287/05-116-74 решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 г. Москвы № 52/959 от 26.11.04г. применительно к предмету рассмотрения по данному делу в части доначисления налогов, начисления соответствующих им штрафов, пени по пунктам 17, 18, 20,21 решения, а также пункта 2 решения, исходя из суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 678 967 руб. признано недействительным и не подлежащим исполнению (л.д. 5-13 т. 2).

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05г. по делу № 09 АП-8293/05-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.05г. по делу № А40-6287/05-116-74 изменено. Применительно к предмету рассмотрения по данному делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2005г. по делу № А40-6287/05-116-74 в части признания недействительным и не подлежащим исполнению решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 г. Москвы № 52/959 от 26.11.2004г. в части доначисления налогов, начисления соответствующих им штрафов, пени по пунктам 17, 18, 20, 21 решения, а также пункта 2 решения, исходя из суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 678 967 руб., отменено (л.д. 141-156 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.05г.

Постановление от 06.09.05г. Девятого арбитражного апелляционного суда № 09 АП-8293/05-АК по делу № А40-6287/05-116-74 оставлено без изменения (л.д. 47-60 т. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 г. Москвы № 52/959 от 26.11.2004г. в части доначисления налогов, начисления соответствующих им штрафов, пени по пунктам 17, 18, 20, 21 решения, а также пункта 2 решения, исходя из суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 678 967 руб. вступившим в законную силу судебным актом признано законным и обоснованным, и следовательно судами дана оценка правомерности одновременного применения налоговой ответственности в виде взыскания штрафа как по пункту 1 статьи 122, так и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и установлена вина заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Устное заявление заинтересованного лица в судебном заседании о наличии смягчающих обстоятельств и об уменьшении суммы штрафа на 135 793,4 руб. суд считает необоснованным, не имеющим документального подтверждения и поэтому заявление отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания.

Возражая против заявленных требований заинтересованное лицо указывает на пропуск заявителем установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока. В обоснование заинтересованное лицо ссылается на письмо почтамта от 25.10.05г. № А-646/КС, а также на поступившее в материалы дела письмо от 07.12.05г. № А-344/орг и полагает, что названные письма содержат сведения о таком обстоятельстве, как дата принятия заказного письма с заявлением налогового органа о взыскании налоговых санкций к отправке – 23.05.05г.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документов с постановкой вопроса перед экспертами об установлении содержания оттиска штампа, даты на конверте, направленном заявителем в Арбитражный суд Самарской области (л.д.12 т.5) и ходатайство о вызове в качестве свидетеля оператора ФИО6, которая, по мнению заинтересованного лица, может дать пояснения по противоречивым в материалах дела документам по дате отправки корреспонденции.

Заявитель против заявленных ходатайств возражает, мотивируя тем, что проведение экспертизы по заявленному ходатайству не соответствует целям проведения экспертизы, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, поскольку читаемость либо нечитаемость даты отправления на почтовом конверте не требует специальных познаний для исследования этого доказательства, обязательность проведения такой экспертизы не предписана каким-либо законом или договором. Вызов свидетеля, по мнению заявителя, необоснован, т.к. отправка искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании налоговых санкций производилась не через Московский межрайонный почтамт № 4, а через отделение почтовой связи № 412.

Следуя указаниям Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, судом рассмотрен вопрос о целесообразности проведения экспертизы и о возможном вызове в суд в качестве свидетеля оператора почты ФИО6

В результате суд считает нецелесообразными как проведение экспертизы, так и вызов в суд в качестве свидетеля ФИО6 по следующим основаниям.

Основания назначения экспертизы предусмотрены ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Ни одного из названых оснований назначения экспертизы при рассмотрении данного дела не возникает, о фальсификации представленного доказательства не заявлено. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о назначении судебной технической экспертизы документов.

В соответствии со ч.1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Поскольку, как следует из материалов дела, отправка заказного письма с исковым заявлением осуществлялась через отделение почтовой связи «Москва 125412», а ФИО6 являлась оператором Московского межрайонного почтамта № 4, и доказательств идентичности либо целостности указанных органов связи в материалах дела не имеется, указания на нее в письме названного почтамта от 07.12.05г. (за № А-344/орг) как основания для вызова ее в качестве свидетеля по делу суд считает недостаточным.

Оснований для вызова ФИО6 по инициативе арбитражного суда, предусмотренных ч.2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется. В связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о вызове в качестве свидетеля оператора ФИО6

В подтверждение обстоятельства, связанного с направлением искового заявления о взыскании налоговых санкций в арбитражный суд, в материалы дела представлены следующие документы.

В соответствии с оригиналом квитанции серии 125412 -65 № 15388 (бланк которой утвержден Приказом Минфина РФ от 29.12.00г. № 124н «Об утверждении бланков строгой отчетности» - форма № 1 по ОКУД 0752003), на ее оборотной стороне имеется оттиск календарного штемпеля с надписью «Почта России 15040517 Москва 125412», а на лицевой стороне в графе дата -15/4 адресат – Самара, ул. Авроры, д. 148 Арб. (Арбитражный) суд (л.д.21 т.2).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (п.76) (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.00г. № 725 с изменениями и дополнениями) при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную. Именной такой является названная квитанция серии 125412 -65 № 15388.

Согласно письму Московского межрайонного почтамта № 4 от 25.10.05г. № А-646/КС, по документам 412 отделения почтовой связи заказное письмо № 15388 значится в приеме и отправке по назначению 23.05.05г. (л.д.12 т. 4).

Согласно письму названного почтамта от 07.12.05г. за № А-344/орг, поступившего в

материалы дела по запросу суда (л.д.67), заказное письмо со штрихкодовым идентификатором 125412 64 15388 принято 28.04.05г. в 412 отделении почтовой связи оператором ФИО6 по списку в количестве 6 шт. и отправлено в цех-5 ПЖДП при Казанском в-ле (вокзале) в заказном мешке 214. Заказное письмо со штрихкодовым обозначением 125412 65 15388 принято 23.05.05г. в 412 отделении почтовой связи оператором ФИО6 по квитанционной тетради индивидуального приема в адрес Самара Арбитражный суд и отправлено в цех-5 ПЖДП при Казанском в-ле (вокзале) в заказном мешке 176. Как изложено в названном письме, согласно объяснению оператора ФИО6, оттиск календарного штемпеля от 15.04.05г. на квитанции от 23.05.05г. проставлен ошибочно, т.к. ранее ею готовились документы для отправки в архив и оттиск календарного штемпеля был установлен на дату 15.04.2005г. и чисто механически данный оттиск был проставлен на квитанции формы 1 (л.д.101 т.4).

При этом копия квитанции формы № 1 за номером 15388, приложенная к названному письму, имеет дату 23/5 и не имеет серии, а копия накладной № пломбы 176 с оттиском штемпеля 23050519 не имеет подписи (л.д.102-103 т.4).

В силу требований ст. 68, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает доказательством направления искового заявления в Арбитражный суд Самарской области именно оригинал квитанции серии 125412 -65 № 15388, имеющей на оборотной стороне оттиск календарного штемпеля с надписью «Почта России 15040517 Москва 125412».

Что касается писем от 25.10.05г. за № А-646/КС и от 07.12.05г. за № А-344/орг Московского межрайонного почтамта № 4 от 25.10.05г., копии квитанции формы № 1 за номером 15388, копии накладной № пломбы 176 с оттиском штемпеля 23050519, то они не могут являться надлежащими доказательствами направления искового заявления в суд, т.к. названные письма имеют противоречивые данные о дате принятия заказного письма – 23.05.05г. и 28.04.05г., копия названой квитанции не имеет серии, копия названной накладной не имеет подписи, а объяснения оператора ФИО6 об ошибочности проставления оттиска календарного штемпеля от 15.04.05г. на квитанции от 23.05.05г. не имеют документального подтверждения.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт своевременного - 15 апреля 2005г.направления искового заявления о взыскании налоговых санкций в Арбитражный суд Самарской области и о соблюдении заявителем срока давности взыскания налоговой санкции, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 112, 167, 180, 182, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз", местонахождение: 443010, <...> дом, 145, ИНН <***>, в доход бюджета штраф в сумме 1 825 855 715 руб. 39 коп.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз", местонахождение: 443010, <...> дом, 145, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области суммы, необходимые для оплаты экспертизы и вызова свидетеля в размере 10 000 руб. и 5 200 руб. соответственно, на расчетный счет ОАО "Самаранефтегаз" (443010, <...> дом. 145, ИНН <***> КПП 997150001) № 40702810200000006178 в ОАО «Первый ОБ», г. Самара БИК 043601927 кор. сч. № 30101810100000000927 по платежным поручениям № 7793 от 26.07.06г. и № 8124 от 28.07.06г. соответственно.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть в этот же срок обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Судья

И. К. Степанова