Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Авиакомпания «Самара» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным постановления № 09/2 от 29.01.2007. о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, указывая на то, что при привлечении к ответственности были нарушены процессуальные нормы, и в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявлением, просили отказать в его удовлетворении, считают, что постановление является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в нём.

Судом объявлялся перерыв до 15.02.2007.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 17 января 2007 г. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области была проведена проверка заявителя по адресу: г. Самара, Международный аэропорт.

По результатам проверки составлен Акт № 09/1 от 17.01.2007, Протокол № 09/1 от 17.01.2007 об административном правонарушении, на основании которых ответчик вынес постановление № 09/2 от 29.01.2007. о привлечении заявителя к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в связи с отсутствием производственного контроля на рабочих местах лётного состава и бортпроводников, а также на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия.

Суд считает, что имеются основания для признания незаконным постановления, и исходит при этом из следующего.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено в судебном заседании, работником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО4 по результатам проверки был составлен Акт № 09/1 от 17.01.2007 и Протокол № 09/1 от 17.01.2007. (л.д.л.д. 7-9)

Из содержания протокола не усматривается, что указанный в нём как законный представитель – руководитель ФИО5 участвовал при его составлении и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 1.4-1.7, 25 1 КоАП РФ. Составлявший протокол ФИО4 в судебном заседании пояснил, что протокол действительно составлялся в отсутствие руководителя ФИО5, и в связи с тем, что он не смог встретиться с ФИО5, ФИО4 передал не полностью оформленный протокол в канцелярию. Затем, при рассмотрении дела он получил от юриста предприятия ФИО2 копию протокола, где протокол был заполнен ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается как письменными показаниями работника заявителя ФИО6, присутствующего во время проверки так и пояснениями юриста ФИО2.

Законными представителями юридического лица в силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Ответчиком не представлено доказательств, что законный представитель заявителя присутствовал при составлении протокола, либо был надлежащим образом извещён о необходимости участвовать при составлении протокола, что лишило его возможности защищать права предприятия.

Следует также отметить, что в акте и протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразились нарушения действующего законодательства. В них лишь указано, что у заявителя отсутствует производственный контроль.

В свою очередь, представитель заявителя по существу дела пояснил, что на его предприятии осуществляется производственный контроль. Согласно п. 2.4. Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 от 13.07.2001, производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно - защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияние производства на среду обитания человека и его здоровье.

Указание в акте № 09/1 на отсутствие программы производственного контроля на рабочих местах, расположенных на борту ВС необоснованно. Такая программа у заявителя имеется, она согласована с заместителем начальника отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории 28.03.2005 г.

Требование ответчика о проведении лабораторно-инструментальных исследований на борту ВС при проведении полетов является незаконным и противоречит действующему законодательству и действующим требованиям к безопасности полетов.

В соответствии с п. 7.1.2.-7.1.3 Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85) лицам, не связанным с выполнением задания на полет, находиться в кабине экипажа во время полета запрещается. Мероприятия по проведению исследований на борту воздушных судов на этапе горизонтального полета не согласованы с инспекцией государственного надзора за безопасностью полетов (ПОМТУ МТ РФ), отсутствует инструкция и методика проведения данных исследований, отсутствуют данные о воздействии применяемых при исследованиях приборов на оборудование самолета в полете, указанные мероприятия не согласованы с Федеральной службой Росси.

Кроме того, согласно разъяснению по данному вопросу первого заместителя министра транспорта РФ в письме от 12.08.2002 г., на сегодняшний день осуществляется сертификация, в том числе санитарно-гигиеническая, не каждого воздушного судна, а типа воздушных судов.

Согласно письма от 24.05.1999 г. заместителя руководителя ПМТУ ФАС России ФИО7, требования санитарных правил и норм вводятся только в отношении вновь проектируемых воздушных судов, а также при их модернизации. В отношении каждого воздушного судна заявитель имеет удостоверения (сертификаты) о годности ВС (л.д.л.д. 16-19).

Заявитель имеет заключенный договор № С1959-М от 10.07.2006 г. с ФГУ «ЦПАТИ по ПФО» на оказание услуг по проведению измерений и химических анализов на источниках выбросов вредных веществ в атмосферу, договор № 240 от 14.07.2005 г. с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» на лабораторно-инструментальные исследования по реализации программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (л.д.л.д.26-27).

Также, имеются соответствующие протоколы исследований (№№ 496,497,498,499,500 (л.д.л.д. 21-25).

По вопросу отсутствия производственного контроля на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия представитель заявителя указал, что согласно п. 2.16. САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для групп промышленных предприятий или промышленного узла устанавливается единая санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов и физического воздействия всех источников, а также результатов годичного цикла натурных наблюдений для действующих предприятий. Предприятие расположено на территории ОАО «Международный аэропорт Курумоч», при этом санитарно-защитная зона авиакомпании пересекается с санитарно-защитной зоной аэропорта.

По поводу наличия у предприятия санитарно-защитной зоны представитель заявителя пояснил, что поскольку авиакомпания должна иметь совместно с рядом расположенными промышленными предприятиями единую санитарно-защитную зону, подлежит применению п. 2.16 САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В связи с вышеизложенным заявитель указал, что никаких нарушений действующего законодательства и Санитарных правил СП 1.1.1058 - 01 предприятием допущено не было, все предусмотренные законодательством нормы и правила на предприятии соблюдаются.

Вышеуказанным доводам не дана оценка при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при составлении протокола были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, они носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление необходимо признать незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167,170,197-201 АПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление № 09/2 от 29.01.2007г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о назначении административного наказания незаконным.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1