14 ноября  2003 г.

Дело №

А55- 11625/03-34

Арбитражный суд Самарской области

в составе председательствующего  Недорезовой Г.П.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Инспекции МНС РФ  по Кировскому району г.  Самары

к  нотариусу  ФИО1 г. Самара

О  взыскании штрафа в сумме - 5000 руб

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика -   ФИО1 нотариус, удост. № 000134 от 01.07.03 г.

Установил

       Инспекция МНС РФ по Кировскому району г.  Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нотариуса ФИО1 г. Самара в бюджет  штрафа в сумме  5000 руб. на основании п.1 ст.116 Налогового кодекса РФ за нарушение требований п.3 ст. 83 Налогового кодекса РФ.

       Ответчик с требованиями заявителя не согласился по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав  ответчика, суд считает требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

        По результатам камеральной проверки  соблюдения сроков подачи заявления  от  04.07.03 г.о постановке на учет в налоговом органе, заявитель установил налоговое нарушение в виде пропуска ответчиком  десятидневного срока постановки на учет в инспекции заявителя  после получения Лицензии на право нотариальной деятельности № 004439 от 31.05.01 г., о чем составил акт № 622 от 07.07.03 г.

        На основании указанного акта проверки заявитель принял решение № 1622 от 29.07.2003 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб на основании п. 1 ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе.

      Суд считает решение  заявителя  № 1622 от 29.07.03 г.  необоснованным, поскольку ответчик не совершал налогового нарушения в виде просрочки срока постановки на учет в налоговом органе согласно п. 3 ст. 83 НК РФ, так как  подал заявление на регистрацию 04.07.03 г., то есть в течение десяти дней после  принятия  приказа № 128 от 24.06.03 г. Главным управлением Министерства юстиции РФ по Самарской области с соответствующим определением нотариального округа в городе Тольятти Самарской области, который разрешается обслуживать нотариусу ФИО1

     Статьей 12  «Основ Законодательства РФ о нотариате» установлено, что  должность нотариуса утверждается и ликвидируется  органом юстиции совместно с  нотариальной палатой, количество должностей нотариусов в нотариальном округе так же определяется органом юстиции совместно с нотариальной палатой. Наделение полномочиями нотариуса производится на основании рекомендации нотариальной палаты  в конкурсном порядке из числа лиц, имеющих лицензии.

      Таким образом, нотариус имеющий лицензию на право нотариальной деятельности не может  осуществлять нотариальную деятельность и оказывать соответствующие услуги населению,  если он не назначен  работать в определенный нотариальный округ в порядке, установленном ст. 12  « Основ  законодательства в РФ о нотариате».

      Ответчик  в соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ  выполнил свою обязанность по подаче в  налоговый орган  заявления в 10-дневный срок  о постановке на учет в налоговой инспекции после  принятия приказа № 128 от 24.06.03 г. о назначении на должность нотариуса в нотариальном округе - г. Тольятти.

      Лицензия ответчика № 004439 от 31.05.01 г., выданная Управлением МЮ РФ по Самарской области, является только основанием для назначения на должность нотариуса в порядке, установленном Законодательством РФ, а не для осуществления нотариальной деятельности нотариусом с  момента получения лицензии и без разрешения (приказа) органа юстиции.

         На основании изложенного суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует состав налогового нарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 116 НК РФ

         Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в  сумме  250 руб не подлежат отнесению на заявителя согласно ст. 5 ФЗ «О государственной пошлине».

         Руководствуясь ст. ст.  167-176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л

           В удовлетворении требования заявителя отказать.

                   Судья                                       Г.П. Недорезова