Решение № А55-11627/15 от 23.07.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июля 2015 года

Дело №

А55-11627/2015

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожной Д.В.

рассмотрев в судебном заседании   июля 2015 года   дело по иску

Общероссийской Общественной Организации "Российское Авторское Общество"

От  мая 2015 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сильва"

о взыскании 640 000 руб.  

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  25.07.2014 №1-6-9/107

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2014

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 640 000 руб.- компенсация за нарушение исключительных прав на произведения, а также 800 руб. - услуги специалиста, осуществившего расшифровку записи публичного исполнения музыкальных произведений.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Самарской области считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления № 5/29, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 16 от 15.08.2008, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008; приказ Министерства культуры Российской Федерации № 1164 от 15.08.2013, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В обоснование требований истец указывал на то, что 30.03.2014 в помещении ресторана «Сильва», расположенного по адресу: <...> ответчиком было осуществлено публичное воспроизведение 16-ти музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

«Куда я иду», «Каждый раз, когда ты уходишь», «Жизнь-это цветок», «Невозможно», «Принципы страсти», «Радуга» и др.

На основании представленных истцом в материалы дела видеозаписи и акта контрольного прослушивая (записи) от 30.03.2014, составленного сотрудником РАО в помещении ресторана «Сильва», служебной записки о проведенном контрольном прослушивании, акта расшифровки записи от, ресторанного счета и кассового чека от, имеющего указание на его принадлежность ответчику с информацией об ИНН, суд считает установленым факт использования ответчиком вышеуказанных музыкальных произведений без разрешения правообладателя.

Проверив представленный истцом расчет компенсации, согласно которому размер компенсации зависит от характера произведения (с текстом или без) и количества его авторов, суд признает его противоречащим положениям пункту 3 статьи 1252, статей 1258 и 1301 ГК РФ.

Учитывая, что исключительное право является единым и не расщепляется на отдельные права по числу соавторов, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации исходя из количества случаев публичного исполнения произведений (а не количества авторов).

Принимая во внимание отсутствие сведений о размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ), представление доказательств наличия ранее совершенных нарушений исключительного права со стороны предпринимателя (признака неоднократности) по делу А55-17976/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей уплате компенсации лишь до 2-х кратной минимальной суммы, предусмотренной абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ – 20 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, и, соответственно, общей суммы, подлежащей взысканию – 240 000 рублей в связи с нарушением прав на 1-ть музыкальных произведений.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьей 1303, подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304, пункта 1 статьи 1330 ГК РФ являются объектами смежных прав таких организаций.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач. Права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму.

Таким образом, действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрено, что исключительные права на объекты авторских прав и объекты смежных прав (в том числе, права на музыкальные произведения и права на сообщения передач организаций эфирного вещания) возникают, существуют, используются и охраняются независимо друг от друга.

С учетом данного обстоятельства, суду при рассмотрении конкретного спора следует применять нормы материального права исходя из того, с иском в защиту исключительных прав на какие объекты интеллектуальной собственности обратилось то или иное лицо.

Поскольку предметом судебной защиты по настоящему делу являются музыкальные произведения (объекты авторских прав), применению в данном случае подлежат нормы гражданского законодательства об авторском праве.

Таким образом, положения статьи 1330 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку данная статья предусматривает способы и основания использования только объектов смежных прав (в том числе, таких объектов, как сообщения радио- или телепередач (вещания)), которые не являются предметом судебной защиты по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Таким образом, организация в месте, открытом для свободного посещения, публичного исполнения музыкальных произведений с помощью технического средства в составе телепрограммы по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств судом установлен факт использования ответчиком вышеуказанных музыкальных произведений без разрешения правообладателя.

Также рассматривая заявление ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу суд отмечает, что согласно п. 4.2 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами вне зависимости от субъектного состава иных лиц, участвующих в деле.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания. В обоснование указанных расходов истцом представлены акт расшифровки записи, договор между ООО «РАО» и специалистом и расходный кассовый ордер.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права. В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд, и, соответственно, допустимо возмещение расходов на оплату услуг специалистов, которые были привлечены стороной до возбуждения производства по делу.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сильва" в пользу Общероссийской Общественной Организации "Российское Авторское Общество" 240 000 руб.- компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, а также судебные расходы: 800 руб.- расходы по расшифровке записи  публичного исполнения,  по оплате государственной пошлины в сумме 5 925 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

        Судья

/

ФИО1