Решение № А55-11656/15 от 14.10.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2015 года

Дело №

А55-11656/2015

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2015 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2015 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В. 

рассмотрев в судебном заседании   октября 2015 года   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Электро-Сервис"

к  Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области

с участием третьего лица – ООО «РН-Учет»

о признании незаконным решения

при участии в заседании

от заявителя – Будчан И.В. по доверенности от 23.12.2014, Стародумова А.А. по доверенности от 23.12.2014;

от ответчика – Гладышева Е.Г. по доверенности от 21.05.2015, Карюкина О.А. по доверенности от 30.03.2015;

от третьего лица – Здоровенко А.О. по доверенности от 07.09.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Электро-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области № 09-20/15161 от 21.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на сумму 2 800 479 руб., налога на прибыль на сумму 3 111 628 руб., пени за несвоевременное и неполное перечисление НДС в сумме 241 492 руб. 07 коп., и налога на прибыль в сумме 773 705 руб. 08 коп., штрафа с налога прибыль в сумме 262 550 руб. 10 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 9 200 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле ООО «РН-Учет».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Самарской области (далее– Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки Общества с  ограниченной ответственностью «Самара-Электро-Сервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 вынесено решение от 21.10.2014 № 09-20/15161 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктам 1 статьи 122 и  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 453 671 руб. 03 коп. Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере в размере 4 198 072 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 504 817 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 602 364 руб. 05 коп., пени по налогу на прибыль в размере 962 643 руб. 35 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решением Управления ФНС России по Самарской области от 12.02.2015 № 03-15/03254,  решение Инспекции было изменено: уменьшены доначисления по налогу на прибыль на сумму 1 393 188 руб. 80 коп.,  по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 397 593 руб.

Считая решение Инспекции № 09-20/15161 от 21.10.2014 незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Поводом для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также привлечения его к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  послужил вывод Инспекции  о получении ООО «Самара-Электро-Сервис» необоснованной налоговой выгоды, в результате совершения операций с контрагентом ООО «Технокомплект»

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статье 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде заявителем оказывались услуги ОАО «Самаранефтегаз» по ремонту, реконструкции и сервисному обслуживанию оборудования. Одним из поставщиков комплектующих запасных частей для выполнения заявителем указанных работ является ООО «Технокомплект».

Инспекция, доказывая нереальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Технокомплект», ссылается на то, что условиями договоров поставки между ними предусмотрена поставка изделий, произведенных исключительно ОАО «АЛНАС». Однако прямых взаимоотношений ООО «Технокомплект» и ОАО «АЛНАС» в ходе проверки выявлено не было. Проведенное Инспекцией сопоставление поставки ТМЦ в адрес ООО «Технокомплект» ООО «ТД «ТехСнабКомлект» и ООО «ТД «ПромСтройСнаб» и поставки в адрес Общества ООО «Технокомплект» также не подтверждает факт поставки в заявленных объемах.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по данным закупкам заявителем представлены договоры поставок с ООО «Технокомплект», товарные накладные, счета-фактуры.

Реализация товара  со стороны ООО «Технокомплект»  отражена в его книге продаж (т. 20 л.д.11-19).   

Ссылка Инспекции на то, что письмом от 27.01.2014  ООО «Технокомплект» сообщило об отсутствии хозяйственно-финансовой деятельности с заявителем в 2010 году, судом не принимается, т.к. директор ООО «Технокомплект» Захаров В.В., допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Самара-Электро-Сервис» в 2010-2013 годах (т. 24 л.д.18-27).

Судом отвергается довод Инспекции  о том, что поставка запчастей иных производителей (не ОАО «АЛНАС») противоречит условиям договора поставки, т.к. указанный факт   может свидетельствовать только о нарушении ООО «Технокомплект» своих договорных обязательств и не может являться основанием для признания отсутствия самого факта поставки. При этом отсутствие прямых взаимоотношений ООО «Технокомплект» и ОАО «АЛНАС» не является доказательством невозможности осуществления поставки запчастей, т.к. ООО «Технокомплект» мог приобретать их у иных поставщиков. В пояснительной записке (т. 24 л.д.56-58) директор ООО «Технокомплект» Захаров В.В. также подтверждая, что в 2010-2011 годах  ООО «Технокомплект» поставляло заявителю запчасти,   ссылается на то, что запчасти закупались у ООО «ТД «ПромСтройСнаб»  и ООО «ТД «ТехСнабКомплект».

Проведенное Инспекцией сопоставление поставки запчастей в адрес ООО «Технокомплект» ООО «ТД «ТехСнабКомлект» и ООО «ТД «ПромСтройСнаб» и поставки в адрес заявителя ООО «Технокомплект» также не может быть доказательством отсутствия факта поставки или поставки в меньшем объеме, т.к. Инспекцией не приведены безусловные доказательства невозможности приобретения ООО «Технокомплект» ТМЦ у иных поставщиков. При этом реальность движения товарно-материальных ценностей от ООО «Технокомплект» к заявителю подтверждается показаниями свидетеля Глухонина Е.П. (т. 24 л.д.1-17), который показал, что работал начальником склада в ООО ТД «ТехСнабКомплект»; от имени ООО «Технокомплект» ему была выдана доверенность на приемку и отгрузку товара; склад обоих организаций находился по адресу г. Самара, проезд Мальцева, 4. На вопрос о том, какой товар приобретался ООО «Самара-Электро-Сервис» у ООО «Технокомплект» и ООО «ТД ТехСнабКомплект»,  Глухонин Е.П. пояснил, что заявителем приобретались электрооборудование, инструменты, материалы. От какой именно организации производилась отгрузка свидетель пояснить не смог.

Оценивая показания свидетеля Глухонина Е.П. суд приходит к выводу о том, что между ООО «Технокомплект» и ООО «ТД ТехСнабКомплект» имелись тесные хозяйственные связи. У них имелись общие складские помещения, сотрудники ООО «ТД ТехСнабКомплект» производили приемку и отпуск товара от имени  ООО «Технокомплект». Кроме того, подтверждается реальность отпуска товара с общего склада указанных организаций в адрес заявителя.   

Принимая во внимание, что представленные заявителем доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Технокомплект», а также факт использования приобретенных у него запасных частей (заявителем представлены производственные отчеты об использовании запчастей при производстве ремонта – т. 16, 17,18,19), исключение части расходов и отказ в предоставление налогового вычета по НДС следует признать неправомерным.

Ни налоговое, ни гражданское законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку происхождения поставляемого ему товара. Перед заключением договоров поставки заявителем   проводились тендерные процедуры, по результатам которых выбираются конкретные поставщики. Протоколы заседаний конкурсной комиссии были представлены Инспекции. Никаких замечаний в отношении данных процедур Инспекцией не предъявлено.

Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что заявитель знал или должен было знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Имеющаяся, по мнению Инспекции, подконтрольность ООО «Технокомплект» ООО «ТД «ТехСнабКомплект», возможность оказания влияния руководителя ООО «ТД «ТехСнабКомплект» на условия и экономические результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технокомплект» в период спорных поставок  не может являться доказательством отсутствия факта поставки запчастей в спорном объеме. Инспекция не привела доказательства, как наличие взаимозависимости указанных организаций оказало влияние на поставку спорных запчастей в адрес заявителя.

Инспекция указывает на отсутствие таких документов как товарно-транспортные накладные, которые не представило ООО «ТехСнабКомплект», осуществлявшее поставку ООО «Технокомплект». Данный довод Инспекции не может быть принят во внимание как подтверждающий факт отсутствия поставки, т.к. данный документ не является обязательным. Кроме того, непредставление всех истребуемых документов контрагентами налогоплательщика не означает отсутствие факта осуществления хозяйственных операций, а лишь свидетельствует о нарушениях, допущенных этим контрагентом. В данной ситуации документы не представлены даже ни прямым контрагентом заявителя, а контрагентом второго порядка, с которым у заявителя не имелось договорных отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности произведенных Инспекцией доначислений по НДС и налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Технокомплект», а также привлечения заявителя в связи с этим к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.       

В отношении привлечения заявителя к ответственности за несвоевременное предоставление  документов по требованию Инспекции суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что требованием № 09-2-/341/5 Инспекция  истребовала у заявителя документы за период с 01.01.2010 по  31.12.2011, в том числе товарные накладные по приобретенным товара у ООО «Технокомплект».  

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодекстом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008  № 15333/07 указано, что по смыслу статьей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Заявителю вменено в вину несвоевременное предоставление товарных накладных в количестве 46 штук. Однако требование  № 09-20/341/5 конкретные реквизиты и  количество документов  не содержит. Следовательно, оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации  у Инспекции не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции № 09-20/15161 от 21.10.2014  в оспариваемой части противоречит вышеприведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.       

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-176,198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-20/15161 от 21.10.2014 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Электро-Сервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере  262 550 руб. 10 коп.,  предусмотренной пунктом  1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 9 200 руб., доначисления НДС в размере 2 800 479 руб., налога на прибыль в размере 3 111 628 руб., пени по НДС в сумме 241 492 руб. 07 коп., и пени по налогу на прибыль в сумме 773 705 руб. 08 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Электро-Сервис".

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Электро-Сервис" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко