Гражданский кодекс часть 1

ОАО «СМАРТС» (прежнее наименование – ЗАО «СМАРТС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 12-15/8028/91 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 6 ноября 2007 года в части признания необоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 121351 рубль и в части начисления пени в сумме 7953 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.06.2007 заявитель представил в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области уточненную декларацию по НДС за май 2004 года (т. 1 л.д.17-126).

Налоговым органом было направлено в адрес заявителя требование о предоставлении документов от 26.06.2007 № 12-24/4135/13238 для проведения камеральной проверки правильности исчисления и уплаты НДС за май 2004 года (т.1 л.д.127). Письмом от 2.08.2007 № 1-2181 (т. 1 л.д.127) заявитель представил в налоговый органа копии документов на 233 листах.

По итогам проведения камеральной проверки налоговым органом был составлен Акт № 83 от 2.10.2007, по результатам рассмотрения которого Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области приняла решение № 12-15/8028/91 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 6 ноября 2007 года. В установочной части названного решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения ЗАО «СМАРТС» налоговых вычетов на сумму 121351 рубля, что послужило основанием для начисления пени в размере 7953 рублей (т. 3 л.д. 75-83).

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что увеличение налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации связано с ошибочным не включением в первоначальную книгу покупок за май 2004 года счетов-фактур по основным средствам, требующих монтажа.

По уточненной книге покупок Филиал «СМАРТС-Йошкар-Ола-GSМ» ЗАО «СМАРТС» в РМЭ за май 2004 года на сумму НДС 14 915,59 руб. не представлены акты приема-передачи основных средств (по форме ОС-1), подтверждающих прием на учет основных средств, требующих монтажа, и начисления амортизации на объекты основных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

По уточненной книге покупок Тольяттинского филиала ЗАО «СМАРТС» за май 2004 года на сумму НДС 4018,28 руб. не представлены акты приема-передачи основных средств (по форме ОС-1), подтверждающих прием на учет основных средств, требующих монтажа, и начисления амортизации на объекты основных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

По уточненной книге покупок Самарского филиала ЗАО «СМАРТС» за май 2004 года на сумму НДС 81996,81 руб. не представлены акты приема-передачи основных средств (по форме ОС-1), подтверждающих прием на учет основных средств, требующих монтажа, и начисления амортизации на объекты основных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

По уточненной книге покупок Управляющей компании ЗАО «СМАРТС» за май 2004 года на сумму НДС 4018,28 руб. не представлены акты приема-передачи основных средств (по форме ОС-1), подтверждающих прием на учет основных средств, требующих монтажа, и начисления амортизации на объекты основных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, НДС по счетам-фактурам был предъявлен подрядными организациями за услуги по монтажу (сборке) оборудования, не входящего в состав какого-либо производственного комплекса или сооружения, работы осуществлялись на основании договоров подряда посборке и монтажу, а не строительного подряда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае при фактической уплате продавцу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а п. 1 ст. 172 Кодекса.

Таким образом, п. 2 и п. 4 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.

Данная правовая позиция суда согласуется с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 121351 рубль являются неправомерными. Соответственно неправомерным является и начисление пени на вышеназванную сумму налога в сумме 7953 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине в размере 2000 рублей на ответчика. При подаче рассматриваемого заявления заявителем была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей (т. 1 л.д.7). Излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-178,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 12-15/8028/91 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 6 ноября 2007 года в части признания необоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 121351 рубль и в части начисления пени в сумме 7953 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в пользу Открытого акционерного общества «СМАРТС» расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу «СМАРТС» излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1