Гражданский кодекс часть 1

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Данное нарушение влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных заявителем документов, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области от 17.11.2006г. № 526-р, административное здание, расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул. Циолковского, д.9, литера «А», общей площадью 5007,9 кв.м., закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области.

28.07.2005г. между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и ЗАО «СМАРТС» заключен договор аренды имущества № 473, согласно которому обществу предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литера «А», под размещение оборудования базовой станции, АФУ, общей площадью 8 кв.м. Согласно п. 1.2 договора, срок действия соглашения от 28.07.2005г. № 473 не определен. В соответствии с актом приема-сдачи в аренду нежилых помещений, ЗАО «СМАРТС» приняло указанное помещение в аренду.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.5 договора от 28.07.2005г. № 473, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - ЗАО «СМАРТС» -выселению по требованию Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области или владельца помещения - территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, в том числе, в случае необходимости предоставления арендованного помещения для государственных нужд.

Установлено, что ранее 23.01.2009г. в адрес ЗАО «СМАРТС» Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области направлено извещение о расторжении договора аренды от 28.07.2005г. № 473, в связи с тем, что арендованное обществом помещение необходимо для государственных нужд - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, а также уведомило о необходимости демонтажа оборудования станции в срок до 01.03.2009г. Кроме этого, письмами от 23.01.2009г. за № 10-76/01269 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о намерении расторгнуть договор аренды.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязуется вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В ходе проведенной 30.03.2011г. территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области внеплановой проверки сохранности и фактического использования объекта недвижимого имущества площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: <...> установлено фактическое использование ОАО «СМАРТС» помещения под размещение технического оборудования без правоустанавливающих документов, то есть без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов.

В соответствии с доверенностью от 06.06.2011г. № 129, выданной генеральным директором ОАО «СМАРТС» ФИО3, ФИО2 уполномочена представлять и защищать интересы ОАО «СМАРТС» в прокуратуре Октябрьского района г.Самары по вопросу привлечения ОАО «СМАРТС» к административной ответственности по ст. 7.24 п. 2 КоАП РФ.

ФИО2 пояснила, что ОАО «СМАРТС» подготовило, подписало и направило балансодержателю акты приема-сдачи арендованного помещения, однако до настоящего времени у общества отсутствует какая-либо информация относительно подписания указанных актов ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Кроме этого, в связи с тем, что по решению собственника арендованного помещения с 01.08.2010г. прекратилась подача электроэнергии, ОАО «СМАРТС» перестало осуществлять арендные платежи по договору от 28.07.2005г. № 473. Вместе с этим, в случае достижения соглашения о пролонгации аренды, указанные платежи будут возобновлены.

В соответствии с п. 1.3 Устава ОАО «СМАРТС», указанное общество создано путем изменения типа общества с закрытого акционерного общества «СМАРТС» в открытое акционерное общество (ОАО «СМАРТС») и является соответственно правопреемником Ассоциации «СМАРТС» и ЗАО «СМАРТС» в полном объеме.

С учетом изложенного, проверяющие пришли к выводу о том, что ОАО «СМАРТС», в период с 23.01.2009 (дата расторжения договора аренды недвижимого имущества от 28.07.2005 № 473) по 25.04.2011г. (дата выявления нарушения прокуратурой района) использовало объект недвижимого имущества находящийся в федеральной собственности без надлежащим образом оформленных документов.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 4.5 КоАП России постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Направленное в суд постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Октябрьского района г. Самары 07 июня 2011 года. Правонарушение носит длящийся характер, в постановлении имеется ссылка на выявление правонарушения прокуратурой района 25 апреля 2011 года.

Однако, указанная дата не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении №2 от 27.01.2003г. (пункт 19) предлагает следующее: при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо из ТУ Росимущества в Самарской области, направленное в Прокуратуру г. Самары (л.д.14). Согласно указанного документа, акт проверки сохранности и фактического использования объекта недвижимого имущества являющегося федеральной собственностью получен городской прокуратурой 17 апреля 2011 года. На сопроводительном письме имеется указание прокурора «Подготовить материал для возбуждения дела об административном правонарушении». Отметка датирована 18 апреля 2011 года.

Однако, вместо подготовки материала и возбуждения дела об административном правонарушении, акт проверки был направлен в Прокуратуру Октябрьского района г. Самары. Именно с даты получения материалов прокуратурой Октябрьского района (25 апреля 2011 года) заявитель предлагает исчислять дату выявления правонарушения.

Однако, прокурор г. Самары также обладает полномочиями на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а поэтому, датой выявления правонарушения следует считать 17 апреля 2011 года, т.е. дату получения акта проверки прокуратурой г. Самары.

Следовательно, по данному правонарушению на дату судебного заседания истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ОАО «СМАРТС» к ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, ходе фиксации правонарушения и оформления результатов проверки, прокуратурой допущены грубые нарушения требований Кодекса РФ Об административных правонарушениях. В качестве основания для привлечения к ответственности, прокуратура Октябрьского района г.Самары указывает на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2011 года (л.д.7-10). Однако, представителем общества, в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного 25 мая 2011 года, текст которого, повторяет текст постановления, представленного прокуратурой Октябрьского района, за исключением фамилии представителя общества, которому разъяснялись права и которое давало пояснения по существу выявленных нарушений (в постановлении от 07.06.2011г. – ФИО2, в постановлении от 25.05.2011г. – ФИО4).

Как следует из пояснений представителя общества, дело об административном правонарушении возбуждалось прокуратурой дважды.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2011 года, которое направлено для рассмотрения в суд, дело об административном правонарушении уже было возбуждено. Поскольку, никакими нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность возбуждать два дела по одному и тому же правонарушению, более позднее постановление не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования о привлечении ОАО «СМАРТС» к административной ответственности по п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о привлечении ОАО «СМАРТС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.2 ст.7.24 КоАП РФ отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов