Решение № А55-11743/2021 от 02.09.2021 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2021 года

Дело №

А55-11743/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.  

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Трансаммиак"
к ФИО2

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности № 536/21 от 09.02.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.06.2021.

Установил:

Публичное акционерное общество "Трансаммиак" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ПАО «Трансаммиак» все сведения, распространенные 01.02.2021 года в 17:53:40 на интернет портале «tltpravda.ru» (https://tltpravda.ru/kak-pribyl-toljattiazota-uhodit-v-trubu/) в статье «Как прибыль «Тольяттиазота» уходит в трубу»; об обязании ответчика удалить распространенную 01.02.2021 года в 17:53:40 на интернет портале «tltpravda.ru» (https://tltpravda.ru/kak-pribyl-toljattiazota-uhodit-v-trubu/) статью «Как прибыль «Тольяттиазота» уходит в трубу»; об обязании ответчика ФИО2, как автора публикации и администратора доменного имени «tltpravda.ru» опубликовать на интернет портале «tltpravda.ru» в рубрике «Главная тема» опровержение, утверждённое решением суда; о взыскании 9 400 руб. нотариального тарифа за заверение доказательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 01.02.2021 года в 17:53:40 на интернет портале «tltpravda.ru» (https://tltpravda.ru/kak-pribyl-toljattiazota-uhodit-v-trubu/) автор и администратор доменного имени Алексей ФИО2 распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, унижающие достоинство и умаляющие деловую репутацию Публичного акционерного общества «Трансаммиак» (далее ПАО «Трансаммиак») и генерального директора ФИО5 разместив в рубрике «Главная тема» статью «Как прибыль «Тольяттиазота» уходит в трубу».

Истец полагает, что указанная публикация содержит негативную сведения об ФИО5 и возглавляемом им ПАО «Трансаммиак» и однозначно относятся к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию и при этом являются не соответствующими действительности, в следующих фрагментах (орфография и пунктуация сохранена):

Фрагмент 1. «За последний год в прессе немало было написано о многочисленных схемах вывода прибыли с ПАО «Тольяттиазот», крупнейшего производителя аммиака в России. Некоторые из них уже стали основанием для возбуждения уголовных дел по различным статьям и даже осуждения владельцев завода, скрывающихся за рубежом ФИО6, по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере. Но на место раскрытых схем вскоре приходят новые и вывод средств продолжается. Сегодня речь пойдет о ранее не упоминавшемся канале - ПАО «Трансаммиак»».

Фрагмент 2. «К настоящему моменту все акции, здания и сооружения ПАО «Трансаммиак» арестованы во исполнение решения Комсомольского районного суда Тольятти от 5 июля 2019 года, вынесшего Махлаям и их пособникам обвинительный приговор по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и постановившего возместить ущерб в размере 87 млрд рублей».

Фрагмент 3. ««Трансаммиак» владеет 1400-километровым российским участком аммиакопровода «Тольятти - Одесса» общей протяженностью более чем в 2400 км. По этому трубопроводу выпускаемый ТоАЗом аммиак уходит на экспорт. Но это уникальное в своем роде инженерное сооружение помогает Махлаям перекачивать за рубеж не только аммиак, но и переправлять незаконную прибыль в свои офшоры. Причем схема этой прокачки денег как раз абсолютно не уникальна и в целом повторяет аналогичные махинации на других активах ФИО7 - ТоАЗе и «Томете»».

Фрагмент 4. «Вокруг всех трех компаний, которые контролируются зарубежными офшорами, принадлежащими Махлаям и их иностранным партнерам, вьются одни и те же подставные фирмы «Тарсу», «МСА-строй», «Интеркон» и «РС Сервис», подконтрольные либо самим Махлаям, либо их ставленникам. Обычно они работают по отлаженной модели: То A3 («Томет», «Трансаммиак») заключает договор на проведение ремонтных или строительных работ, например, с «МСА-строй» и выплачивает аванс. Никаких работ в действительности, практически не ведется, а потому и такими «пустыми формальностями», как проектная документация или акты выполненных работ, никто не забивает себе голову. Главное - вовремя внести предоплату в полном объеме. И иногда подписывать фиктивные акты якобы выполненных работ, но чаще - и без этих пустых формальностей. А потом аналогичные работы с тем же результатом заказываются еще и в «Интерконе». И тем самым повторно выводятся деньги. Так ТоАЗ ежегодно теряет миллиарды рублей, которые направляются на офшорные счета Махлаям.».

Фрагмент 5. «Если обычно топ-менеджерам промышленных холдингов ставят годовые цели в виде объема выпуска продукции, чистой прибыли или маржинальности, у директоров ТоАЗа, «Томета» и «Трансаммиака» ФИО7, ФИО8 и ФИО5 цели совершенно другие - по выводу прибыли. Не выполнил план - нужно срочно искать, где еще можно организовать срочный «ремонт» или «модернизацию» или какие-нибудь очень нужные беглым мошенникам консалтинговые услуги. Руководителю «Трансаммиака» ФИО5 с этой нелегкой задачей помогают справляться его заместители ФИО9, ФИО10 и ФИО11.».

Фрагмент 6. «Ремонтами, монтажом технологического и энергетического оборудования, а также запорной арматуры на аммиакопроводе также занимается ТоАЗ.

Это уже открывает огромное пространство для махинаций, связанных с закупкой оборудования. Схема поставок оборудования для предприятий ФИО7 вызывает большие вопросы: почему они используют для этих целей свою карманную компанию AM&JH Industrial Services Ltd., зарегистрированную в США, вместо официальных мировых производителей, аккредитованных в России? Почему на таможне в США и ЕС оборудование для ТоАЗа, «Томета» и «Трансаммиака» оформляется как металлолом (и проходит по документам в тоннах!), а при приближении к самим предприятиям внезапно превращается в дорогостоящее оборудование, за которое они должны платить огромные ввозные пошлины?».

По мнению истца Фактически, вся статья показывает тесную связь лиц (в том числе и ФИО5, как руководителя ПАО «Трансаммиак») и организаций с собственниками ПАО «Тольяттиазот» (в статье - ТоАЗ), при том, данная связь большей частью обусловлена совместными незаконными, преступными действиями.

Данные факты у читателей формирует однозначно негативный образ и подводят к формулировке выводного знания: ФИО5, как руководитель ПАО «Трансаммиак», участвует в преступной деятельности клана ФИО7 {пособники Махлаев, организаторы махинаций, группировка Махлаев, эпизоды преступной деятельности клана Махлаев) в силу исполнения им должностных обязанностей руководителя организации, подконтрольной Махлаям, и совершении руководителями ПАО «Трасаммиак» противоправных действий, нарушении законодательства, неэтичном, аморальном поведении, совершении неблаговидных поступков.

Истец полагает, что целью автора текста, распространившего материалы о ПАО «Трансаммиак» и его руководителях является исключительно распространение не соответствующих действительности сведений, достоверность которых могла и должна была быть проверена в соответствии с требованиями Закона. Распространенные Ответчиком в указанных материалах сведения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, выходят за допустимые пределы осуществления Ответчиком права на свободу слова, поскольку избранная им форма не соответствует целям и задачам, а также соразмерности осуществления указанных прав.

Ссылаясь на ст. ст. 21, 23, 34, 45, 46  Конституции Российской Федерации,  ст. ст. 12, 150, 152 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», истец просит признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоимоство и деловую репутацию ПАО «Трансаммиак», обязать ответчика удалить распространенную вышеназванную статью и опубликовать опровержение, текст которого представлен истцом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит наответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Факт размещения спорной статьи ответчиком не оспаривается.

В качестве основания иска ПАО «Трансаммиак» выделяет 5 спорных фрагментов, содержащихся в статье «Как прибыль «Тольяттиазота» уходит в трубу»:

Фрагмент № 1 «За последний год в прессе немало было написано о многочисленных схемах вывода прибыли с ПАО «Тольяттиазот», крупнейшего производителя аммиака в России. Некоторые из них уже стали основанием для возбуждения уголовных дел по различным статьям и даже осуждения владельцев завода, скрывающихся за рубежом ФИО6, по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере. Но на место раскрытых схем вскоре приходят новые и вывод средств продолжается. Сегодня речь пойдет о ранее не упоминавшемся канале - ПАО «Трансаммиак».

В приведенном фрагменте сообщается следующая информация о ПАО «Трансаммиак»: компания «Трансаммиак» используется Махлаями для вывода прибыли с ПАО «Тольяттиазот». Компания ПАО «Трансаммиак» не является субъектом действий, которые характеризуются отрицательно (как незаконные).

Указанные сведения соответствуют действительности, подтверждаются в том числе, приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2019 г. по уголовному делу № 1-1/2019 (1-53/2018), которым осуждены Королев Е.А. - ст.159 ч,4 УК РФ; Махлай В.Н. - ст.159 ч.4 УК РФ; Махлай СВ. - ст.159 ч.4 УК РФ; Рупрехт-Ведемайер Беат - ст.159 ч.4 УК РФ; Циви Э.Г. - ст.159 ч.4 УК РФ и Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26ноября 2019 г. по делу №22-2397/2019. Из данного приговора и апелляционного определения следует, что:

В депозитарии АКБ "Тольяттихимбанк" на счетах номинального держания учитывалось примерно 90% акций ОАО "Трансаммиак", которые принадлежали Махлаю В.Н., а в последующем Махлаю С.В.

Протокол осмотра изъятого 21.03.2013 года в ходе выемки в ООО "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." подготовленного для Махлая СВ. отчета с наименованием "Результаты диагностики системы управления и ключевых областей деятельности группы ТО A3", согласно которому компания "Нитрохем", ООО "Родничок", ООО "Контаз", ООО "Тафко", АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО), КБ "РТС-Банк", ООО "Реакционные трубы", ООО "Нитро-Кубань", ОАО "Азотреммаш", ОАО "Трансаммиак", ООО "Томет" являются аффилированными компаниями с ЗАО Корпорация ТОАЗ, входят в структуру управления портфелем активов группы ТОАЗ, а также отмечена непрозрачность деятельность предприятия для акционеров;

Экспертами была исследована электронная переписка Махлая СВ. с работниками АКБ "Тольяттихимбанк" П, П, Б. В ходе исследования эксперты пришли к выводам, что Махлай СВ. по отношению к собеседникам является руководителем, лидером, дающим обязательные для исполнения указания и распоряжения.

Данный вывод экспертов соответствует содержанию исследованных ими писем. При этом, предметом общения указанных лиц являлось оформление документов и совершение различных действий, связанных с иностранными компаниями, в том числе, владеющими и управляющими акциями ОАО ТОАЗ и ОАО "Трансаммиак". Переписка Махлая СВ. с работниками АКБ "Тольяттихимбанк" и выводы экспертов подтверждают, что Махлай СВ. не только являлся владельцем банка, но давал распоряжения работникам банка по деятельности банка и депозитария, где учитывались акции ОАО ТОАЗ и ОАО "Трансаммиак".

Все денежные средства, перечисляемые компанией "Нитрохем" за аммиак и карбамид, концентрировались на счетах ОАО ТОАЗ в АКБ "Тольяттихимбанк". Денежные средства фактически поступали не в распоряжение общества, а в распоряжение преступной группы подсудимых, поскольку банк принадлежит одному из её членов - Махлаю СВ. Таким образом, подсудимые контролировали всю деятельность ОАО ТОАЗ, начиная с производства продукции, заканчивая распоряжением денежными средствами, поступавшими от её реализации. Формы распоряжения членами преступной группы денежными средствами, поступившими в АКБ "Тольяттихимбанк" от компании "Нитрохем", были разнообразные: выплата вознаграждения членам подконтрольного Махлаю СВ. и Махлаю В.Н. совета директоров, в том числе Королеву; выплата дивидендов акционерам, а по сути, самим себе; оплата услуг юридических компаний, которые обеспечивали легальность проведения корпоративных процедур в ОАО ТОАЗ, ЗАО Корпорация ТОАЗ и других подконтрольных подсудимым юридических лиц; оплата проживания Королева в Лондоне под видом командировки в то время, когда он скрывался от правоохранительных органов; выдача кредитов ОАО ТОАЗ и ОАО "Трансаммиак"; помещение вырученных от продажи аммиака и карбамида за рубежом денег на депозитах в АКБ "Тольяттихимбанк" для получения дополнительного дохода. Все эти затраты были связаны с личными потребностями подсудимых, а не с интересами ОАО ТОАЗ. Фактически ОАО ТОАЗ не получало дохода от реализации своей продукции компании "Нитрохем", так как всеми деньгами, поступавшими от компании "Нитрохем", распоряжались члены преступной группы, а не ОАО ТОАЗ.

Согласованные действия указанных компаний по открытию счетов депо в "Тольяттихимбанке" и перечислению на них акций АО "Трансаммиак" свидетельствуют о том, что они управляются из одного центра, и этим центром является Махлай СВ. Данный вывод подтверждается электронной перепиской.

Фактически, в спорном фрагменте №1 в публикации изложено мнение автора о деятельности ряда физических лиц и не содержится каких-либо негативных утверждений об истце, при этом по смыслу содержания статей интересы истца и упомянутых физических лиц явно разнонаправлены, что исключает отождествление их деловой репутации как объекта защиты. При этом, словесно-смысловая конструкция данной оспариваемой информации свидетельствует, что само ПАО «Трансаммиак» не производит никаких действий, а, напротив, испытывает на себе чье-то влияние, является объектом - в данном случае объектом вывода денег. Утверждений об использовании самим ПАО «Трансаммиак» каких-либо незаконных схем в данной статье не имеется.

Фрагмент № 2. «К настоящему моменту все акции, здания и сооружения ПАО «Трансаммиак» арестованы во исполнение решения Комсомольского районного суда Тольятти от 5 июля 2019 года, вынесшего Махлаям и их пособникам обвинительный приговор по уголовному делу о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и постановившего возместить ущерб в размере 87 млрд рублей.»

Данные сведения соответствуют действительности, имущество ПАО «Трансаммиак» на момент публикации статьи действительно было арестовано судами, что следует из вступившего в законную силу Приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2019 г. по уголовному делу № 1-1/2019 (1-53/2018) согласно которого суд постановил «До исполнения приговора в части гражданских исков, назначенных штрафов и возмещения судебных издержек сохранить аресты, наложенные в рамках настоящего уголовного дела: -на принадлежащие компаниям "Ародоет Интерпрайсис Лимитед" (Кипр), "Киззи Консалтинг Лимитед" (Кипр), "Фародот Консалтинг Лимитед" (Кипр), "Флорента Менеджмент Лимитед" (Кипр), "Эванда Холдинге Лимитед" (Кипр) и "Энтоурага Лимитед" (Кипр), бенефициарным владельцем которых является Махлай СВ., 5.563.658 акций ОАО "Трансаммиак" номиналом 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер 1-01-01358-Е) по месту их учета в Тольяттинском филиале ООО "Московский Фондовый Центр" и номинального держания в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО), наложенный г. Тольятти постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.07.2015 года;». Акции ПАО «Трансаммиак» были арестованы в апреле 2017 года решением Басманного районного суда Москвы по ходатайству СК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении собственников «Тольяттиазота» и «Трансаммиака». Кроме- того, согласно открытой информации с официального сайта

Факт ареста имущества ПАО «Трансаммиак» и выставление его на торги также подтверждается информацией (извещение № 201220/47087897/02 от 21.12.2020) о проведении торгов

Кроме того, как сообщают СМИ: ПРАВО.РУ (pravo.ru/news/228646/) и РАПСИ (http://rapsinews.ru/judiciaLnews/20201225/306626694.html) «решение об аресте имущества ПАО «Трансаммиак» дополнительно вынес Басманный районный суд г. Москвы 25.12.2020 г. по ходатайству СК РФ. Басманный суд Москвы по ходатайству следствия арестовал более 1,4 тысячи километров магистрального трубопровода и технологические трубопроводы, принадлежащие ПАО «Трансаммиак». Поводом стало продление срока предварительного следствия по уголовному делу. Владельцев ПАО «Трансаммиак» ФИО6, бывшего главу Тольяттихимбанка Александра Попова и их контрагента Эндрю Циви обвиняют в создании преступного сообщества, хищении денежных средств, ценных бумаг и недвижимого имущества в особо крупных размерах, а также других тяжких преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 159, 199, 210 УК). Сейчас основные фигуранты уголовного дела находятся за границей».

Оспариваемые фразы в части пособников, относится к действиям ФИО7 и иных лиц, уже установленных приговором суда, вступившим в законную силу, а не к истцу. Таким образом, информация о том, что на здания и сооружения ПАО «Трансаммиак» наложен арест с целью исполнить решение Комсомольского районного суда Тольятти от 5 июля 2019 года, вынесшего Махлаям и их пособникам обвинительный приговор по уголовному делу о мошенничестве, постановившего возместить ущерб, ПАО «Трансаммиак» не является субъектом негативно оцениваемых действий.

Фрагмент № 3. «Трансаммиак» владеет 1400-километровым российским участком аммиакопровода «Тольятти - Одесса» общей протяженностью более чем в 2400 км. По этому трубопроводу выпускаемый ТоАЗом аммиак уходит на экспорт. Но это уникальное в своем роде инженерное сооружение помогает Махлаям перекачивать за рубеж не только аммиак, но и переправлять незаконную прибыль в свои офшоры. Причем схема этой прокачки денег как раз абсолютно не уникальна и в целом повторяет аналогичные махинации на других активах ФИО7 ~ ТоАЗе и «Томете».

В анализируемых высказываниях ПАО «Трансаммиак» включается в описание отрицательно оцениваемых действий ФИО7. Аммиакопровод компании представляется средством для совершения махинаций. При этом о действиях самой компании ничего не сообщается, обязательные следствия о противоправных действиях компании из высказываний не выводятся.

В высказывании статьи говорится не о самой компании, а о принадлежащем ей аммиакопроводе. При этом суд соглашается с доводами, изложенными в отзыве на иск, о том, что глагол «помочь» в данном случае употреблен в значении если что-либо помогает вам, значит, благодаря этому вы быстрее и легче делаете что-либо, добиваетесь чего-либо (Толковый словарь русского языка/под ред. Д.В. Дмитриева. -М., 2003). В высказывании уникальное в своем роде инженерное сооружение помогает Махлаям перекачивать за рубеж не только аммиак, но и переправлять незаконную прибыль в свои офшоры отсутствует какая-либо информация о действиях ПАО Трансаммиак .

Таким образом, информация о том, что Махлай используют аммиакопровод ПАО «Трансаммиак» для того, что совершать махинации, то есть. переправлять незаконную прибыль в свои офшоры, является нейтральной в отношении компании «Трансаммиак». В высказываниях отсутствует информация о совершении непосредственно данной компанией каких-либо действий (или бездействия), которые бы являлись нарушениями закона или морали (этики).

Фрагмент №4. «Вокруг всех трех компаний, которые контролируются зарубежными офшорами, принадлежащими Махлаям и их иностранным партнерам, вьются одни и те же подставные фирмы «Тарсу», «МСА-строй», «Интеркон» и «РС Сервис», подконтрольные либо самим Махлаям, либо их ставленникам. Обычно они работают по отлаженной модели: ТоАЗ («Томет», «Трансаммиак») заключает договор на проведение ремонтных или строительных работ, например, с «МСА-строй» и выплачивает аванс. Никаких работ в действительности, практически не ведется, а потому и такими «пустыми формальностями», как проектная документация или акты выполненных работ, никто не забивает себе голову. Главное -вовремя внести предоплату в полном объеме. И иногда подписывать фиктивные акты якобы выполненных работ, но чаще - и без этих пустых формальностей. А потом аналогичные работы с тем же результатом заказываются еще и в «Интерконе». И тем самым повторно выводятся деньги. Так ТоАЗ ежегодно теряет миллиарды рублей, которые направляются на офшорные счета Махлаям.»

Из указанное фрагмента не усматривается отнесение ПАО «Трансаммиак» участникам каких-либо мошеннических действий. ПАО «Трансаммиак» не является активным участником негативно оцениваемой ситуации. Схему по выводу прибыли с Тольяттиазота реализуют Тарсу, МСА-строй , Интеркон и PC Сервис. Негативные сведения относятся прежде всего к данным фирмам.

В высказывании «Вокруг всех трех компаний, которые контролируются зарубежными офшорами, принадлежащими Махлаям и их иностранным партнерам, вьются одни и те же подставные фирмы Тарсу , МСА-строй, Интеркон и РС Сервис, подконтрольные либо самим Махлаям, либо их ставленникам» указанные компании выступают в роли объекта действия. Негативной информации по отношению ПАО «Трансаммиак» не содержится.

В высказывании обычно они работают по отлаженной модели ... местоимение отсылает к предшествующему высказыванию и указывает на компании, которые вьются вокруг ТоАЗа, Томета и Трансаммиака» речь идет о фирмах Тарсу , МСА-строй , Интеркон и PC Сервис.

В высказываниях «ТоАЗ (Томет, Трансаммиак) заключает договор на проведение ремонтных или строительных работ, например, с МСА-строй и выплачивает аванс. <...> А потом аналогичные работы с тем же результатом заказываются еще и в Интерконе» компаниям ТоАЗ , Томет и Трансаммиак отводится роль субъекта действий заключает договор, выплачивает аванс и заказываются», описана деятельность ряда физических и юридических лиц в отношении ПАО «Тольяттиазот», но не деятельность самого ПАО «Трансаммиак», поскольку словосочетание «обычно они» относится к «фирмы «Тарсу», «МСА-строй», «Интеркон» и «РС Сервис», подконтрольные либо самим Махлаям, либо их ставленникам.»

Именно действия этих фирм, а не истца оцениваются в статье. Факт заключения договоров с упомянутыми в тексте фирмами: «Тарсу», «МСА-строй», «Интеркон» и «РС Сервис», и оплату по ним истец не отрицает, как не оспаривает и дальнейшую часть расследования по проекту «Тарсу». Словесно-смысловая конструкция вышеприведенного оспариваемого истцом фрагмента свидетельствует, что само ПАО «Трансаммиак» испытывает на себе чье-то влияние, является объектом - в данном случае объектом вывода денег.

Фрагмент № 5. «Если обычно топ-менеджерам промышленных холдингов ставят годовые цели в виде объема выпуска продукции, чистой прибыли или маржинальности, у директоров ТоАЗа, «Томета» и «Трансаммиака» ФИО7, ФИО8 и ФИО5 цели совершенно другие — по выводу прибыли. Не выполнил план - нужно срочно искать, где еще можно организовать срочный «ремонт» или «модернизацию» или какие-нибудь очень нужные беглым мошенникам консалтинговые услуги. Руководителю «Трансаммиака» ФИО5 с этой нелегкой задачей помогают справляться его заместители ФИО9, ФИО10 и ФИО11.»

Данное высказывание представляет собой общее суждение, в нем выражена необходимость организации фиктивной деятельности в случае невыполнения плана по выводу средств. Информация об имевших место действиях лиц отсутствует.

В оспариваемом фрагменте ответчиком приведено суждение о критике действий названных физических лиц с точки зрения разумности действий в отношении ПАО «Трансаммиак», а не юридического лица в целом. Таким образом, данные фрагменты не затрагивают деловую репутацию ПАО «Тольяттиазот».

При этом все упомянутые в статьях лица вправе самостоятельно защищать принадлежащие им гражданские права, что прямо предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Довод истца на то, что публикация, касающаяся лиц, входящих в органы управления истца, нарушает деловую репутацию истца подлежит отклонению. Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Вместе с тем, определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Вместе с тем, сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства либо, когда отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц. В противном случае такие лица (руководители) могут обратиться в суд за защитой своей репутации как физические лица. Аналогичный подход изложен в п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с защитой деловой репутации, 2018 г. (подготовлен Арбитражным судом Московского округа), а также в постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 N Ф05-16333/2014 по делу N А40- 33495/14, определении Верховного Суда РФ от 16.07.2015 N 305-ЭС15-3712, в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июля 2009 г. по делу N А32-12441/2008, в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2014 по делу N А01-368/2013, в постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А23-5298/09Г-16-302, определении Верховного суда РФ от 14 января 2020 г. N 307-ЭС19-26668; определение Верховного суда РФ от 14 января 2020 г. N 307-ЭС19-26667, определении Верховного суда РФ от 14 июня 2019 г. N 305-ЭС19- 8642 и др.

Вместе с тем, как усматривается из текста оспариваемой публикации, однонаправленности действий физических лиц и истца не имеется, напротив, истец упомянут только и исключительно как лицо, пострадавшее от действий этих лиц.

В спорных статьях смысловая направленность указывает на критику действий ряда физических лиц, в том числе руководства общества, но не самого юридического лица.

Фактически в публикации изложено мнение автора о деятельности ряда физических лиц и не содержится каких-либо негативных утверждений об истце, при этом по смыслу содержания статей интересы истца и упомянутых физических лиц явно разнонаправлены, что исключает отождествление их деловой репутации как объекта защиты.

Оспоренная истцом информация представляет собой оценочные суждения, мнение автора, а, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как видно из контекста публикации спорные сведения носят оценочный характер, выражают мнение автора по излагаемым фактам, не являются порочащими в отношении истца, следовательно, не умаляют деловую репутацию истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение оспоренных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия.

Указанные истцом фразы не содержат в себе утверждений о каких-либо фактах, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца либо ущемляющих его права и законные интересы.

Оспариваемые фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию компании, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

При этом опубликованная оспариваемая информация отражает субъективное мнение автора, в связи с чем, не может относится к сведениям, порочащим деловую репутацию, и подлежащим оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ.

Фрагмент № 6. «Ремонтами, монтажом технологического и энергетического оборудования, а также запорной арматуры на аммиакопроводе также занимается ТоАЗ. Это уже открывает огромное пространство для махинаций, связанных с закупкой оборудования. Схема поставок оборудования для предприятий ФИО7 вызывает большие вопросы: почему они используют для этих целей свою карманную компанию AM&JH Industrial Services Ltd., зарегистрированную в США, вместо официальных мировых производителей, аккредитованных в России? Почему на таможне в США и ЕС оборудование для ТоАЗа, «Томета» и «Трансаммиака» оформляется как металлолом (и проходит по документам в тоннах.), а при приближении к самим предприятиям внезапно превращается в дорогостоящее оборудование, за которое они должны платить огромные ввозные пошлины?»

ПАО »Трансаммиак» упоминается в описании возможных махинаций (открывает огромное пространство для махинаций), связанных с закупкой оборудования, но не обвиняется в форме утверждения, а автор в статье ставя вопросы, призывает к дискуссии (вызывает большие вопросы), кроме того ПАО «Трансаммиак» не является субъектом действий, которые характеризуются отрицательно (как незаконные).

Оспариваемые фразы построены в вопросительном, а не утвердительном стиле, что показывает привлечение сторон к открытой дискуссии в рамках расследовательского жанра и субъективное выражение мнения автора статьи.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В представленном ответчиком заключении комиссии специалистов ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» № 555.1/21 от 2 июля 2021 г. по результатам лингвистического исследования спорных фрагментов.

По результатам проведенного исследования специалисты пришли к следующему заключению:

По вопросу 1: Содержится ли в тексте статьи ФИО2а Алексея «Как прибыль «Тольяттиазота» уходит в трубу» негативная информация о ПАО «Трансаммиак»?

В тексте статьи «Как прибыль «Тольяттиазота» уходит в трубу» отсутствует негативная информация о ПАО «Трансаммиак». В частности, отсутствуют сведения о совершении непосредственно данной организацией каких-либо действий (или бездействия), которые являются нарушениями закона или морали (этики).

По вопросу 2: Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, или оценочного суждения, предположения, вопроса?

Как было указано в исследовании по вопросу 1, в тексте статьи «Как прибыль «Тольяттиазота» уходит в трубу» отсутствует негативная информация о ПАО «Трансаммиак». В связи с этим исследование по вопросу 2, который предполагает установление формы выражения негативной информации, не проводилось.

По вопросу 3: Какой в целом, какими стилистическими приемами и языковыми средствами создаётся образ ПАО «Трансаммиак», исходя из общего смысла высказываний, использованных в тексте статьи ФИО2а Алексея «Как прибыль «Тольяттиазота» уходит в трубу»?

В описании преступных схем ФИО7 компании «Трансаммиак» отводится роль средства вывода прибыли. Используя данную компанию, Махлай незаконно лишают дохода ПАО «Тольяттиазот», переводят деньги в свои офшоры. В статье компания «Трансаммиак» фигурирует в описании незаконных схем вывода прибыли с ПАО «Тольяттиазот». При этом компания «Трансаммиак» не выступает субъектом действий, которые характеризуются отрицательно (как незаконные), не является активным участником ситуации, имеющей признаки противозаконной деятельности. Семантические роли, которые отводятся компании в высказываниях, могут быть описаны как медиатив (компонент со значением способа, средства действия), объект действия, объект владения, дестинатив (объект, для которого предназначается какой-либо предмет или действие).

При этом суд не принимает заключение специалистов, представленное истцом, поскольку к нему не приложены документы, позволяющие установить квалификацию данных специалистов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целом спорная статья основана на оценке приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2019 г. по уголовному делу № 1-1/2019 (1-53/2018), обстоятельств по контролированию указанными в приговоре лицами деятельности, в том числе и ПАО «ТОАЗ», а также установленными в приговоре суда схемами вывода денежных средств группы компаний. Также в статье содержится ряд субъективных оценочных суждений о действиях преступной группы  в отношении, в том числе и ПАО «Трансаммиак».

Оспариваемая статья не содержит сведений, порочащих деловую репутацию ПАО «Трансаммиак» и не соответствующих действительности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов